Дело № 1-664/2018, первая инстанция

Дело № 1-664/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., Войтенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., Каргаполовой Т.А.,

потерпевшего Перфильева А.М.,

подсудимых [СКРЫТО] С.Ж., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Д.Г.,

защитников Некрасовой М.С. (адв. [СКРЫТО] С.Ж.), Бондарева А.А., Рогузова К.А. (адв. [СКРЫТО] Д.С.), Поповой Н.Д. (адв. [СКРЫТО] Д.Г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

[СКРЫТО] ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка (2013 г.р. – ребенок сожительницы), имеющего средне-специальное образование, работающего торговым представителем у предпринимателя ФИО11, задержанного с ДД.ММ.ГГГГ, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

[СКРЫТО] ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, <адрес>, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, детей не имеющего, имеющего средне-специальное образование, работающего торговым представителем у предпринимателя ФИО11, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Ж., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Д.Г. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по предложению последнего, договорились совершить хищение денег у ФИО12 В этот же день в период времени с 10 часов 32 минут до 11 часов 13 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, обманув ФИО12 о цели визита, незаконно проникли в жилище последней: квартиру по <адрес>. Находясь в квартире, ФИО2 осуществил поисковые действия, обнаружил и изъял деньги в сумме 22 000 рублей. В это время ФИО3 и ФИО4 разговаривали с ФИО12 в кухне, отвлекая последнюю и обеспечив действиям ФИО2 тайность, ФИО4 также помогал ФИО2 искать ценное имущество. С похищенными деньгами ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 22 000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 50 минут в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО13 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в грудь. В результате действий ФИО2, потерпевшему ФИО13 было причинено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей, межреберных сосудов, плевры, верхней и нижней долей левого легкого, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которого наступила смерть, после доставления потерпевшего в лечебное учреждение.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что познакомился с ФИО2 и ФИО25 ввиду совместной работы торговыми представителями. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО2 в гости, чтобы выпить, пожаловался, что нет денег. ФИО2 предложил совершить хищение у престарелой женщины, у которой он был дома в связи с работой: продавал товар. ФИО2 сказал, что женщина ввиду возраста их не запомнит. Он согласился, сам позвонил ФИО25 рассказал о предложении ФИО2, попросил ФИО25 отвезти его и ФИО2. ФИО25 согласился, сообщив, что обсудит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ втроем встретились у кинотеатра «Космос». Они распределили роли: он должен был отвлекать престарелую женщину, ФИО2 должен был искать деньги в квартире, а ФИО25 смотреть, чтобы их не увидели. Они приехали по адресу: <адрес>. ФИО2 позвонил, ФИО26 открыла дверь. ФИО2 сказал «здравствуйте, мы к Вам». ФИО26 пригласила в квартиру, они втроем вошли. ФИО25 с ФИО26 прошли на кухню, где ФИО25 начал отвлекать потерпевшую разговорами о ее семье. Он встал в дверях кухни, чтобы потерпевшая не видела, что происходит за пределами кухни. ФИО2 искал деньги в квартире. Спустя некоторое время он поменялся ролями с ФИО25, затем последний сказал, что нужно уходить. В квартире у ФИО26 находились около 15 минут. В автомобиле ФИО2 сказал, что нашел 20 000 рублей, деньги поделили поровну. Он деньги истратил (т. 1 л.д. 154-157, т. 3 л.д. 5-6). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, дополнил, что ущерб им возмещен совместно с ФИО25 сыну ФИО26, также ими принесены извинения. Явку с повинной (т. 1 л.д. 48) подсудимый подтвердил.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по просьбе ФИО3 встретился с последним. ФИО3 предложил совершить хищение денег у престарелой женщины, сообщив, что это план ФИО2. Он согласился, после чего встретились и забрали ФИО2. План действий ФИО2 сказал в подъезде дома потерпевшей. ФИО2 сообщил, что ФИО3 и ФИО25 должны будут отвлекать бабушку, а ФИО2 будет искать деньги. Потерпевшую надо отвести на кухню. ФИО25 постучал, дверь открыла ФИО12 ФИО25 сказал «здравствуйте, мы к Вам», ФИО26 пригласила их в квартиру, они вошли. Он с ФИО26 прошел на кухню, беседовал о том, как давно она проживает. ФИО3 стоял в дверях кухни. ФИО2 не видел. Спустя некоторое время, он вышел из кухни и подошел к ФИО2. ФИО3 продолжил беседу с ФИО26. Он начал помогать ФИО2 искать деньги. Спустя некоторое время, ФИО2 сообщил, что нашел деньги. ФИО25 позвал ФИО3 и они втроем ушли. В автомобиле ФИО2 сообщил, что нашел в <адрес> 000 рублей. Указанные деньги поделили поровну, свою часть он истратил (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 242-244). Оглашенные показания ФИО25 подтвердил, дополнил, что ущерб им возмещен совместно с ФИО3 сыну ФИО26, также ими принесены извинения. Явку с повинной (т. 1 л.д. 125) подсудимый подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что работает торговым представителем. В ноябре-декабре 2017 запомнил одну из покупательниц, которая проживала по проспекту Карла Маркса, <адрес>, так как у нее в квартире видел деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО3, который жаловался на недостаток денег. Он решил похитить деньги у ФИО26, о чем сообщил ФИО3. Последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3 у кинотеатра «Космос». ФИО3 был с ФИО25, сообщив, что ФИО25 знает о хищении и согласен помочь, чтобы заработать. Втроем приехали к дому потерпевшей, зашли в подъезд. Он сказал ФИО3 и ФИО25, что они должны отвлекать ФИО26, пока он будет искать деньги в квартире. По плану он должен был войти в квартиру незаметно, пока ФИО3 и ФИО25 отвлекали потерпевшую. ФИО3 и ФИО25 постучались. Дверь квартиры открыла ФИО26. ФИО25 сказал: «здравствуйте, мы к Вам», после чего ФИО3 и ФИО25 зашли в квартиру, оставив открытой входную дверь. Он зашел в квартиру, прошел в зал, где в одном из пакетов нашел деньги в сумме 20 000 рублей, а в кошельке деньги в сумме 2 000 рублей. ФИО25 в это время уже стоял в коридоре. Он сообщил последнему, что нужно выходить из квартиры, после чего вышел в подъезд, где подождал ФИО3 и ФИО25. Втроем, вышли из подъезда, сели в автомобиль. В автомобиле пересчитал деньги. Деньги в сумме 7 000 рублей взял себе, 15 000 рублей отдал ФИО3 и ФИО25. Свою часть потратил (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 232-236).

ФИО24 знает около 3 лет, вместе жили в квартире, которую снимал работодатель. ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО24, последнему позвонила Бухарова пригласила к Асафатову. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он и ФИО24 приехали а Асафатову по адресу: <адрес>. Он, ФИО24 и Асафатов пили водку, а Бухарова пиво, все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Время не помнит, Асафатов пошел спать. ФИО24 и Бухарова ушли в комнату, совершили половой акт. Затем Бухарова вернулась на кухню. Он предложил Бухаровой совершить половой акт с ним. Бухарова отказалась, вернулась в комнату, где находился ФИО24. Подсудимый взял на кухне нож, прошел в комнату к ФИО24 и Бухаровой. В комнате подошел к ФИО24 и нанес один удар ножом в область груди. Что говорил в этот момент, не помнит. После этого нож помыл. Считал, что удар не смертельный, поэтому не разрешал Бухаровой вызвать скорую помощь. Когда ФИО24 стал терять сознание, сказал Бухаровой вызвать скорую помощь, помог промыть и перевязать рану, вывел на улицу ФИО24. Из-за того, что ФИО24 терял сознание несколько раз бил последнего руками и ногами, чтобы привести в чувство. Не хотел убивать ФИО24, только хотел попугать (т. 2 л.д. 32-36, 58-60, 232-236).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. Дополнил, что собрал 4 000 рублей для возмещения ущерба ФИО26, но потом его заключили под стражу и эти деньги директор отдал на организацию похорон ФИО24. Относительно эпизода в отношении ФИО24, скорую запрещал вызывать до того как понял, что рана серьезная. После этого сам попросил Бухарову вызвать скорую помощь, помог промыть рану, встретил скорую и показал им ФИО24. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. Причину конфликта, не помнит. Когда ФИО24 сказал, что получил повреждение в результате падения на бутылку, он сотрудникам полиции и скорой ничего не сказал. Обоснованность иска признал, размер исковых требований оставил на усмотрение суда. Явку с повинной относительно кражи (т. 1 л.д. 122) подсудимый подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимыми, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 следует, что живет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней в дверь постучали. Она увидела трех молодых людей. Один пояснил, что им нужно осмотреть квартиру и проверить состояние счетчиков. Она с этим парнем прошла на кухню, двое других остались в коридоре. Она побеседовала с парнем около 15 минут, после чего парень ушел. Когда парень уходил двух других уже не было. После ухода парней обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 20 000 рублей и из кошелька деньги в сумме 2 000 рублей. Телефон не работал, так как был вынут провод. О случившемся сообщила сыну, позвонив от соседа. Ущерб является значительным, так как единственным доходом является пенсия в размере 22 800 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи и приобретает лекарства, никто ей материально не помогает (т. 1 л.д. 32-36).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО12 являлась матерью, скончалась от инфаркта. О краже узнал от матери ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что к ней утром приходили трое молодых людей. Полагает, что мать их пустила, так как работала учителем, к ней часто приходили студенты заниматься. После этого пропало 22 000 рублей. Мать звонила с телефона соседа, так как домашний стационарный телефон был отключен, хотя всегда был включен. Ущерб является значительным, так как у матери имелся единственный доход пенсия в размере 22 500 рублей в месяц. ФИО25 и ФИО3 вернули 22 000 рублей, претензий материального характера к подсудимым не имеет. Полагает, что действия подсудимых спровоцировали инфаркт у матери, так как она очень переживала из-за случившегося.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут сообщения от Потерпевший №1 о хищении (т. 1 л.д. 25).

Заявление ФИО12 о хищении 22 000 рублей в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому жилище ФИО12 расположено по адресу: <адрес>. Сумки и кошелек потерпевшей расположены в одной из комнат (на схеме №), не в кухне. Деньги внутри сумки и кошелька отсутствуют. В другой комнате (на схеме №) обнаружен след обуви, который согласно заключению эксперта № мог быть оставлен обувью ФИО4 (т. 1 л.д. 5-24, 213-217).

Протокол выемки диска с записью камер наблюдения ТСЖ «Маркса 17» (т. 1 л.д. 99-101), который осмотрен, установлено, что подсудимые вошли в подъезд, где проживает потерпевшая в 10 часов 32 минуты, вышли в 11 часов 13 минут (т. 1 л.д. 102-106, 145-147, 160-161,178-180).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО13 являлся сыном. Знает, что сын снимал квартиру, в которой проживал вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из больницы и сообщили, что его сын доставлен в больницу. Он в этот же день приехал в Омск, где узнал, что сын скончался от ножевого ранения. Позже узнал, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 у сына произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанес удар ножом (т. 2 л.д. 205-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Асафатова по адресу: <адрес>. Около 23 часов ей позвонил ФИО24, который предложил встретиться. Она с разрешения Асафатова пригласила ФИО24, который сказал, что приедет с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов приехали ФИО24 и ФИО2. Все выпивали. Она вступила в половой акт с ФИО24. Спустя некоторое время ФИО2 предложил ей интимную близость, она отказала. Спустя минуту, ФИО2 зашел в комнату, где были она и ФИО24. В комнате ФИО2 сказал, что зарежет ФИО24, последний успокаивал ФИО2. В этот момент ФИО2 нанес один удар ножом ФИО24 в область груди. У ФИО24 пошла кровь, она пыталась остановить кровь, довела до ванной ФИО24, где тот потерял сознание. ФИО2 нанес около 5-8 ударов руками и ногами ФИО24, прекратил, когда из раны кровь пошла обильнее. Она повторно перевязала рану. ФИО2 не разрешал вызывать скорую. Она вывела ФИО24 на улицу, полагая, что прохожие увидят и вызовут скорую. ФИО2 не помогал. Оставив на улице ФИО24, вернулась в квартиру, вызвала скорую и полицию. Затем потеряла сознание, очнулась от того, что полицейские стучали в дверь (т. 2 л.д. 20-24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 – врача скорой помощи, следует, что в 04 часа 49 минут поступил вызов о том, что у <адрес> находится мужчина с ножевым ранением груди. По указанному адресу прибыли в 05 часов 03 минуты. По прибытии бригаду встретил молодой человек, который провел к пострадавшему ФИО24. Потерпевший пояснил, что упал на бутылку около 2 часов назад. Он осмотрел рану, которая была линейной формы. Было видно, что ФИО24 сам не мог получить такую травму при падении на бутылку. ФИО24 был доставлен в больницу (т. 2 л.д. 200-202).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут сообщения о выезде скорой медицинской помощи по сообщению о ножевом ранении (т. 2 л.д. 131).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которому квартира ФИО16 расположена по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная. Следы крови обнаружены в комнате около кресла-кровати: на полу (изъят на марлевый тампон №) и полотенце, на двери в санузел (изъят на марлевый тампон №) и на стене ванной комнаты (изъят на марлевый тампон №). Около подъезда обнаружен фартук со следами крови (т. 2 л.д. 5-14, 135-140). Согласно заключению эксперта № на смывах в квартире происхождение крови от ФИО13 не исключается (т. 2 л.д. 174-182).

Рапорт полицейского ФИО17, согласно которому около места происшествия задержан ФИО2, который по поводу преступления ничего не пояснил (т. 2 л.д. 127).

Заключение эксперта №, согласно которому из медицинской документации следует, что ФИО13 поступил в медицинское учреждение в 5 часов 23 минуты. Смерть наступила в 7 часов 20 минут. Непосредственной причиной смерти ФИО13 явился геморрагический шок, развившийся в результате обильного внутреннего и наружного кровотечения, которые образовались в результате колото-резаного ранения груди. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

-проникающее колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, ранение верхней и нижней долей левого легкого, с повреждением мягких тканей груди, межреберных сосудов, париетальной плевры, верхней и нижней долей левого легкого. Данная травма могла образоваться от однократного ударного воздействия предметом, чем мог быть клинок ножа с заточенным лезвием. Данное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар (не более 2-4 часов);

-ссадины левой кисти, спины образовались от двукратных скользящих воздействий твердых тупых предметов, в пределах 12-24 часов до момента наступления смерти, относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят (т. 2 л.д. 101-109).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 79).

Иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей (т. 3 л.д. 20).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3, ФИО2, ФИО4 доказанной. По эпизоду хищения у ФИО12 квалифицирует действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего.

В основу приговора суд кладет показания ФИО12, Потерпевший №1, ФИО1, Бухаровой, Черненко, письменные материалы. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд оценивает их как достоверные, не усматривая фактов оговора. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено, изложенные обстоятельства согласуются с иными материалами дела, поэтому суд оценивает показания подсудимых как достоверные.

По эпизоду изъятия денег у ФИО26, суд находит установленным совершение подсудимыми хищения, так как денежные средства принадлежали потерпевшей, подсудимые прав на них не имели, соответственно имущество являлось для них чужим. О хищении, а не временном заимствовании свидетельствует распоряжение деньгами как своими собственными: разделение между собой и трата на личные нужды. Отсутствие у потерпевшей сведений о личности подсудимых, исключает версию о возврате денег в случае поступления такого требования от потерпевшей. Последняя, не могла потребовать возврата, ввиду того, что не знала, кому предъявлять это требование. Суд находит установленным действия подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору, так как договоренность достигнута до начала выполнения объективной стороны – проникновения в квартиру с целью хищения. Устанавливая действия каждого, суд исходит из показаний подсудимых, которые указали, что ФИО2 совершал поисковые действия, обнаружил деньги, ФИО3 и ФИО25 отвлекали потерпевшую. ФИО25 также показал, что помогал в поисках. Кроме того из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № след обуви ФИО25 обнаружен в одной из комнат, тогда как потерпевшая находилась в кухне. Таким образом, суд находит установленным, что каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления: ФИО3 и ФИО25 обеспечивали тайность, отвлекая потерпевшую беседой, ФИО2 искал и изъял деньги, в этом ему помог ФИО25. Друг без друга подсудимые не смогли бы совершить преступление тем способом, которым совершили, поэтому их действия являлись совместными и согласованными. Указание в обвинении на то, что ФИО3 стал осматривать комнаты с ФИО2, суд относит к технической ошибке. До описания этого момента в обвинении указано на проникновение в квартиру троих: ФИО3, ФИО2, ФИО25, после чего ФИО3 отвлекал потерпевшую, находясь на кухне. Соответственно, исходя из описания обвинения, ФИО3 не мог помогать в поисковых действиях. Поэтому суд полагает, что следователем допущена техническая ошибка. В качестве лица помогавшего в поисковых действиях вместо фамилии ФИО25 указана фамилия ФИО3. Суд находит установленным наличие признака с незаконным проникновением в жилище, так как умысел подсудимых на хищение сформировался до посещения жилища потерпевшей. Довод защиты о том, что вхождение в помещение вызвано не обманом, а узнаванием потерпевшей ФИО2, является надуманным, так как противоречит показаниям подсудимых, которые указали, что согласились совершить кражу, будучи уверенными, что останутся неузнанными, так как потерпевшая их не вспомнит. Довод защиты о том, что потерпевшая сама впустила подсудимых, не исключает наличие данного признака, так как потерпевшая действовала под влиянием обмана. Причины, по которым потерпевшая впустила подсудимых: под видом коммунальных служб (показания потерпевшей), под видом бывших студентов (показания Потерпевший №1), юридического значения не имеют. Значимым является, то, что подсудимые не сообщили об истинной цели своего визита: совершить хищение. Это обстоятельство потерпевшей, на момент принятия решения о допуске подсудимых в жилище известно не было, разрешение она давала, не зная о цели визита, поэтому суд полагает, что данное разрешение, полученное обманом (путем умолчания о значимых обстоятельствах), получено незаконно. Делая данный вывод, суд, руководствуется положениями п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт посещения ФИО2 потерпевшей в качестве торгового представителя, не исключает данный квалифицирующий признак, так как правовые нормы о том, что однократное посещение жилища с согласия собственника, наделяет такое лицо правом в дальнейшем беспрепятственно входить в жилище, отсутствуют.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает, что утрата денег необходимых для проживания, в сумме соответствующей размеру пенсии действительно поставило потерпевшую в затруднительное положение, которая пребывала в престарелом возрасте, не имела иного дохода (кроме пенсии) и возможность заработать деньги ввиду невозможности трудоустроится из-за возраста. Время хищения судом установлено исходя из протокола осмотра видеозаписи камеры наблюдения о времени посещения подсудимыми квартиры потерпевшей.

По факту нанесения ножевого ранения ФИО24, суд находит установленным совершение преступления ФИО2, так как это следует не только из его признательных показаний, но и показаний свидетеля Бухаровой. Об умышленности нанесения ранения свидетельствует принесение ножа из кухни в комнату, нанесение удара с силой, достаточной для причинения проникающего ранения. Тяжесть телесного повреждения и наступление от этого смерти, судом установлено исходя из заключения эксперта №. Об отсутствии состояния необходимой обороны свидетельствуют показания Бухаровой и заключение эксперта №, согласно которому у подсудимого телесных повреждений не обнаружено. О неосторожном отношении подсудимого к последствиям в виде смерти свидетельствует то, что имея возможность многократно нанести удары ножом, он этого не сделал. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 не имел умысла на убийство, форма вины по отношению к последствиям в виде смерти носит неосторожный характер. Время совершения преступления судом установлено исходя из времени поступления сообщения в полицию из скорой медицинской помощи. Делая данный вывод, суд, исходит из показаний свидетеля Бухаровой, согласно которым между нанесением ранения и обращением ею за помощью прошел незначительный промежуток времени, и заключения эксперта № согласно которому повреждение образовалось за 2-4 часа до поступления в стационар. Суд исключает из объема обвинения указание на нанесение подсудимым ударов руками и ногами, так как заключением эксперта № это не подтверждено. Обнаруженные ссадины образовались до ранения (за 12-24 часов до смерти), тогда как из предъявленного обвинения удары наносились после причинения ранения. Неверное указание инициалов имени отчества потерпевшего ФИО24 (А.В. вместо В.К.) суд относит к технической ошибке, полагая, что право подсудимого на защиту не нарушено. Юридически значимым является установление факта причинения ранения человеку и наступление от этих действий смерти, что материалами дела установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО25 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категориям умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений; данные о личности каждого из подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. По эпизоду кражи суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 45, 46, 47, 48). ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психиатрической больнице не состоит, наблюдался до 2007 года у нарколога (т. 3 л.д. 35, 37, 38). ФИО18 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 53-56).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких. Кроме того у ФИО3: явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (возмещение денег и принесенные извинения), наличие малолетнего ребенка у виновного. У ФИО25: явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (возмещение денег и принесенные извинения), беременность супруги. У ФИО2: по обоим эпизодам наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда (приготовил деньги для возмещения ущерба ФИО26, которые руководитель отдал на погребение ФИО24, принесенные извинения), наличие малолетнего ребенка у виновного, воспитание без родителей; по эпизоду кражи явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду, квалифицированному по ч. 4 ст. 111 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления. Суд находит установленным оказание ФИО2 потерпевшему иной помощи, так как из показаний подсудимого и свидетеля Черненко следует, что подсудимый показал бригаде скорой помощи место, где лежал потерпевший. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимых, так как с момента совершеннолетия прошел значительный период времени.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По эпизоду кражи отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО3, ФИО2, ФИО25 суд не усматривает. По эпизоду причинения вреда здоровью суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на отрицание подсудимым влияния алкоголя на собственное поведение суд исходит из следующего. Подсудимый причину конфликта объяснить затруднился, при том, что с погибшим состоял в дружеских отношениях, вместе снимали квартиру. Поэтому суд считает, что именно из-за алкогольного опьянения у подсудимого сформировался умысел на совершение преступления, полагая, что в ином состоянии наличие дружеских отношений с потерпевшим, явно надуманная причина (отказ Бухаровой совершить половой акт) являлись препятствием для возникновения и развития конфликта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3, ФИО2, ФИО25 наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. В отношении ФИО2 суд не усматривает основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, а также учитывая размер наказания (по эпизоду причинения вреда здоровью), которое может признаваться условным. В отношении ФИО3 и ФИО25 суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая с учетом конкретных обстоятельств, что их исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым суд не усматривает, учитывая личность каждого, обстоятельства совершенных деяний.

Определяя размер наказания по эпизоду кражи, суд по отношению к каждому подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По эпизоду причинения вреда здоровью основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, степени их общественной опасности, личности подсудимых, наличия у ФИО2 по эпизоду, квалифицированному судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда обоснован, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. При определении размера судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенца. Поэтому суд полагает обоснованным размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей. Сумму в размере 4 000 рублей, полученную потерпевшим в ходе досудебного производства суд не учитывает, так как из показаний подсудимого следует, что данные деньги были переданы в качестве помощи в организации похорон, то есть в качестве возмещения материального вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи: с ФИО3 – 4 140 рублей, ФИО2 – 5 520 рублей, ФИО25 – 7 770 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] С.Ж. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

[СКРЫТО] ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

[СКРЫТО] ФИО33 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] С.Ж. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] С.Ж. и [СКРЫТО] Д.Г. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с [СКРЫТО] С.Ж. в общей сумме 4 140 рублей, с ФИО2 в общей сумме 5 520 рублей, с ФИО4 в общей сумме 7 770 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью камер наблюдения (т. 1 л.д. 107), след обуви (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 224), - хранить в деле;

-марлевые тампоны со смывами, образцы ФИО13 (смыв с ладоней, кровь), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 195-196), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-полотенце, фартук, два ножа, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 195-196), вернуть свидетелю ФИО16 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-футболку, шорты ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 195-196), - вернуть ФИО2 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-футболку погибшего ФИО13, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 195-196), - вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-обувь ФИО2 помещенную в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 224), - вернуть ФИО2 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-обувь ФИО3, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 224), - вернуть ФИО3 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-обувь ФИО4, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 224), - вернуть ФИО4 по принадлежности, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: пп С.А. Павленко