Дело № 1-663/2018, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4 потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката ФИО25, законного представителя ФИО26, педагога ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, ученика 7 класса БОУ <адрес> «СОШ №», в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, проживающего в КУ «Тарский детский дом» по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 52 минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь на участке местности у дома по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения имущества у малолетнего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес последнему один удар ногой в область спины, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего, выхватил у Потерпевший №2 из рук принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiomi redmi 4x», стоимостью 7 548,54 рублей, с защитной пленкой стоимостью 100 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом, стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 048,54 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что вместе с одноклассником ФИО7 и его братом ФИО7 находились на <адрес> в <адрес>. ФИО7 увидев идущих двоих несовершеннолетних, предложил совершить хищение у одного из них телефона, на что он согласился. После чего, с целью хищения телефона он догнал Потерпевший №2 и ударил его ногой в область спины, от чего тот упал. Затем он выхватил из рук ФИО8 мобильный телефон, и они с Ивановым Александром убежали. Данный телефон он и ФИО7, чтобы продать, привезли знакомому по имени Олег, который взял телефон и сказал, что деньги отдаст позже. Впоследствии ему стало известно, что телефон у Олега был изъят сотрудниками полиции. Денежные средства он от Олега не получил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что у его сына Потерпевший №2 был похищен телефон. Он поехал в опорный пункт полиции, где Потерпевший №2 ему рассказал, что недалеко от школы, незнакомый его парень пнул его ногой в область спины, от чего он упал на землю, после чего выхвалит у него из рук телефон и убежал. Указал, что был похищен мобильный телефон «Xiomi redmi 4x», стоимостью телефона 7 548,54 рублей, находящегося на нем прозрачного силиконового чехла 400 рублей, защитной пленка 100 рублей. Вышеуказанный телефон с чехлом и пленкой ему был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем, ущерб возмещен.

Допрошенная по делу законный представитель ФИО26 охарактеризовала ФИО1 с удовлетворительной стороны, который нарушений режима детского дома не допускал, учебное учреждение посещает, пропусков без уважительных причин не имеет. В употреблении алкогольных напитков замечен не был.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО1, его защитника и законного представителя, оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний допрошенного потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вместе с ФИО15 возвращались с гимназии и проходили через двор дома, по адресу: <адрес> в <адрес>. По пути следования от школы, он доставал из кармана куртки мобильный телефон, так как смотрел время и положил его вновь в правый наружный карман. В этот момент он обратил внимание, на то, что за ними идут двое парней, которые их обогнали и вступили с ними в разговор. Они стали протягивать ему с ФИО15 руки, чтобы поздороваться, однако он отказался с ними здороваться, и пошел дальше. Пройдя около 2-3 метров он почувствовал, что его в спину кто-то пнул, от данного удара он упал и испытал сильную физическую боль. После падения он увидел, что рядом с ним стоял, как впоследствии ему стало известно ФИО1 Второй парень, как позже ему стало известно, ФИО7 стоял на расстоянии около 2 метров от него, удерживал за одежду ФИО15 Он испугался и попросил, чтобы ФИО1 его не бил, при этом сообщил последнему, что у него имеются денежные средства, однако, тот никак не ответил на данное предложение. Затем, он встал, после чего ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он ответил, что телефон ему в руки не даст. Тогда ФИО1 начал диктовать ему номер телефона, он набрал его, но данного абонента не существовало. Далее, ФИО1 потребовал передать телефон, на что он отказал ему. После чего, ФИО1 схватил руками за телефон и резко дернул его на себя, вырвав его у него из рук, после чего вместе с ФИО7 убежал в сторону остановки общественного транспорта «Академия МВД». Он и ФИО15 побежали в сторону школы, напротив которой встретили ранее не знакомую им женщину, которой рассказали о произошедшем. Последняя, отвела их в участковый пункт полиции, по адресу: <адрес> «Б», после чего сотрудник полиции сообщил его матери о произошедшем. Похищенный мобильный телефон был модель «Xiomi redmi 4x», в котором находилась сим карта МТС с номером №, на которой денежные средства отсутствовали. Данную сим карту в настоящее время они восстановили, для него она материальной ценности не представляет. Телефон ему приобрел отец в ноябре 2017 года, в интернет-магазине. Стоимость телефона составляет 7 548,54 рублей. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 400 рублей, а также с защитной пленкой, стоимостью 100 рублей которые ему приобрел также отец. (Том 1 л.д. 75-78).

Оглашенные показания свидетеля ФИО15 аналогичны оглашенным показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Кроме того, дополнительно из показаний следует, что когда ФИО16 ударил ногой Потерпевший №2, он хотел убежать, однако, ФИО7 схватил его за одежду и стал удерживать, не давая убежать. При этом удерживал его на месте в период всего происходящего, пока ФИО17 не забрал у Потерпевший №2 телефон (Том 1 л.д. 154-157).

Оглашенные показания свидетеля ФИО18 аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, обстоятельства хищения у которого телефона ей стали известны со слов сына (л.д. 98-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале апреля 2018 года около 15-00 часов, к нему домой пришли двое несовершеннолетних, один из которых ранее ему знакомый ФИО1 Последний предложил ему приобрести мобильный телефон «Xiomi redmi 4x», сим-карта в котором отсутствовала. Он посмотрел телефон, который находился в рабочем состоянии, однако на нем установлен был пароль. Он пояснил ФИО1 о том, что ему необходимо показать данный телефон специалисту и если последний разблокирует телефон и снимет пароль, то он его купит. На его условие ФИО1 согласился и оставил телефон. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и рассказали о том, что данный телефон ФИО1 похитил у несовершеннолетнего (Том 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале апреля 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что сын Александр вместе со своим знакомым ФИО1 совершил хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего, однако подробности произошедшего ему не известны, он об этом у сына не спрашивал. (Том 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Алексеем и другом ФИО1 находились у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. Около 12 часов 50 минут они обратили на проходивших мимо двое парней, как позже ему стало известно, Потерпевший №2 и ФИО15 В тот момент Потерпевший №2 в руке держал мобильный телефон, на котором смотрел что-то. Он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы впоследствии продать, и предложил данное хищение совершить ФИО1 и своему брату Алексею. Его брат ФИО7 сказал, что участвовать в этом не будет и ушел. ФИО1 согласился на его предложение, и они пошли следом за парнями. Затем, они обошли их, поздоровались, хотели вступить в разговор, однако Потерпевший №2 и ФИО15 разговаривать с ними отказались и пошли дальше. После этого, ФИО1 догнал Потерпевший №2 и пнул его один раз в область спины, от данного удара Потерпевший №2 упал, при этом стал просить не причинять ему телесные повреждения, говорил, что может дать ФИО1 денежные средства. Он, в свою очередь, взял ФИО15 за одежду и ограничил действия последнего, с целью того, чтобы тот не смог позвать кого-либо на помощь. Затем Потерпевший №2 встал, после чего ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №2 сказал, что телефон не отдаст, тогда ФИО1 стал диктовать последнему номер телефона, но абонент не существовал. Затем ФИО1 потребовал Потерпевший №2 передать мобильный телефон, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО1 выхватил мобильный телефон у Потерпевший №2 После этого, ФИО15 побежал в сторону школы, а он и ФИО1 побежали к остановке общественного транспорта. По дороге, он взял посмотреть у ФИО1 мобильный телефон, после чего, вытащил из него сим-карту и выбросил. По пути они встретили Иванова Алексея, которому сказали, что похитили мобильный телефон. Затем они сели в маршрутное такси, и поехали домой. Доехав до остановки общественного транспорта «Киноцентр галактика», брат пошел домой, а он вместе с ФИО1 пошли к знакомому по имени Олег, который проживает по адресу: <адрес> предложили купить телефон, сказав, что его нашли. Олег согласился купить у них данный телефон, но сказал, что сначала покажет его своему знакомому, чтобы установить, возможно ли снять с него пароль, поэтому деньги им не отдал. Впоследствии ему стало известно, что телефон у Олега был изъят сотрудниками полиции. (Том 1 л.д. 115-119).

Оглашенные показаний свидетеля ФИО7 аналогичны оглашенным показания свидетеля ФИО7 (Том 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что по адресу: <адрес>, угол <адрес> проживает ее дочь ФИО19 вместе с её внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент воспитанием ребенка занимается только она, так как дочь больна. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, её он не слушает, просьбы не выполняет, повлиять на внука она как-либо не может. ФИО1 ей ничего не говорил о совершенном преступлении в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2, о данном факте ей стало известно от сотрудников полиции (Том 1 л.д. 129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в БООУ «Санаторная школа-интернат №» <адрес>. В данном учебном заведении в 6 классе учится ФИО1, который проживает с бабушкой и мамой. ФИО1 состоит на внутришкольном учете за нарушение дисциплины и пропусков занятий без уважительной причины. Учится слабо, на отметки «удовлетворительно». На критику учителей реагирует неадекватно, к советам не прислушивается, поступает так, как сам считает нужно. Бабушка и мама авторитетом у ФИО1 не пользуются, воспитанием несовершеннолетнего практически не занимаются. Последний состоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, однако, на тот момент его совершения, не достиг возраста привлечения к административной ответственности. ФИО1, к мнению учителей последний не прислушивается, критику не воспринимает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен социальной службой экстренного реагирования КУ СРЦН «Забота», однако ДД.ММ.ГГГГ возвращен по мету проживания. Последний состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя. (Том 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, она вместе со своим ребенком вышла из Детской поликлиники № им. ФИО20, по адресу: <адрес> пошла во двор дома, расположенный рядом, точный адрес которого не знает. В этот момент к ней подошло на два несовершеннолетних, одного из которых звали ФИО2 и попросил у нее телефон позвонить маме, при этом ребенок пояснил, что у него неизвестные похитили мобильный телефон. Однако ФИО2 дозвониться не смог, никто не отвечал. Далее, к ним подошла неизвестная ей женщина, данные ее она не знает, которой ФИО2 также сообщил, что у него неизвестные похитили мобильный телефон. Женщина пояснила, что проводит их в участковый пункт полиции, расположенный вблизи (Том 1 л.д. 149-151).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес> «Б», с применением насилия открыто похитили мобильный телефон у его малолетнего сына Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> «Б», зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 25-30).

Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 изъят мобильный телефон «Xiomi» с силиконовым чехлом и защитной пленкой (Том 1 л.д. 45).

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята запись с камер видеонаблюдения в БОУ <адрес> «СОШ №» (Том 1 л.д. 46).

Скриншотами стоимости имущества (Том 1 л.д. 49-51)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ФИО21 изъят мобильный телефон «xiomi redmi 4x», с силиконовым чехлом (Том 1 л.д. 53-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ФИО22 изъята запись с камер видеонаблюдения из помещения (Том 1 л.д. 58-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «xiomi redmi 4x» (Том 1 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «Xsiomi redmi 4x», на экране которого имеется прозрачная защитная пленка, на телефоне имеется силиконовый прозрачный чехол, который одевается на заднюю поверхность телефона; коробка картонная от телефона; DVD-диск с надписью «Запись с камер видеонаблюдения. На 4 минуте 38 секунде видеозаписи в помещение заходят двое несовершеннолетних, один из которых одет в темную куртку, темные штаны, второй в темные штаны темную куртку со вставками зеленого цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что сотрудники полиции предъявляли ему данное видео для ознакомления, при просмотре которого он узнал, что именно эти двое несовершеннолетних совершили в отношении него преступление (Том 1 л.д. 89-95).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 хищение сим-карты МТС, так как она не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Квалифицируя действия подсудимого именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что примененное к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья было направлено на подавление воли последнего с целью завладения находящимся у него телефоном, поскольку до применения указанного насилия у подсудимого возник умысел на совершение данного преступления, и с целью приведения своего умысла во исполнение, было применено насилие.

В основу приговора суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего совершение преступления, так и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и учебы характеризуется неудовлетворительно (Том 1 лд. 212, 214), состоит на учете в ПДН ОП-4 УМВД России по <адрес>, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО23» не состоит и не наблюдается (Том 1 л.д.206), согласно сведений БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причинённого преступлением ущерба, путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, несовершеннолетний возраст подсудимого, воспитание в не полной семье, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, категорию и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также принимая во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление и достижение целей наказания без реальной изоляции от общества.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать принципам справедливости, гуманности и соразмерно совершенному преступлению.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, а также положений ч. 5 ст. 88 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, по мнению суда, такой совокупности не представляют.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности ФИО1 и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ для освобождения его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 является несовершеннолетним, не работает, иных видов заработка и имущества на которое могло быть обращено взыскание не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, продолжать обучение.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку, мобильный телефон «Xsiomi redmi 4x» с защитной пленкой, силиконовый чехол – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- DVD диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов