Дело № 1-661/2018, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2017 ФИО1 договорился совместно с неустановленным лицом осуществлять сбыт психотропных веществ через сеть Интернет. При этом ФИО1 должен: через сеть Интернет получать от неизвестного сведения о местонахождении тайника с психотропным веществом; забирать партию вещества; фасовать; размещать психотропное вещество единичными свертками в различных местах <адрес>; описывать места размещения вещества и, используя сеть Интернет, сообщать о них неизвестному для дальнейшего сообщения потребителям, получать от неизвестного плату за выполнение вышеуказанных действий, путем безналичных переводов.

Действуя совместно и согласовано с неизвестным ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет сведения о тайнике с психотропным веществом, с целью незаконного сбыта, получил психотропное вещество – амфетамин в крупном размере массой 43,2 грамма. Часть амфетамина массой 31,27 грамма ФИО1 хранил дома по <адрес> целью сбыта. Часть вышеуказанного психотропного вещества массой 11,93 грамма ФИО1 расфасовал дома в шесть свертков, выйдя из дома, взял с собой с целью сбыта и выбросил у <адрес> в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут. Свой совместный преступный умысел по незаконному сбыту психотропного вещества средства – амфетамин в крупном размере общей массой 43,2 грамма ФИО1 и неизвестный до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудникам полиции, психотропное вещество изъято при осмотре мест происшествий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что в ноябре 2017 испытывал финансовые трудности, ему нужны были деньги на собственное лечение и лечение бабушки. В сети «Интернет» увидел объявление об интернет-магазине, который занимается распространением запрещенных веществ. Зарегистрировался на сайте «Гидра», установил на мобильный телефон приложение «VIPole», написал неизвестному. Неизвестный ответил, что работа будет заключаться в том, что он будет должен по указанию оператора: поднимать свертки, расфасовывать вещество, раскладывать свертки по тайникам. производить фотосъемку тайников с координатами, отсылать оператору. Оплата производилась каждые 10 дней. Вознаграждение составляло 400 рублей за один сверток. Оплата производилась каждые 10 дней. Деньги перечислялись через биткоин на банковскую карту. В середине июля 2018 получил адрес закладки с веществом в районе Красноярского тракта. Забрал пакет с веществом. В пакете был амфетамин массой около 60-70 грамм. Он расфасовал указанное вещество на свертки, начал раскладывать, до задержания часть успел разложить. Был задержан в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. С собой было шесть свертков, общей массой около 5 грамм. При задержании выбросил свертки с веществом и попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции. В протоколе личного досмотра неверно указано время, так как он был задержан около 21 часа. При досмотре у него был изъят мобильный телефон, в дальнейшем он предоставил графический ключ от приложения, где вел переписку. Также, было осмотрено место происшествия, в ходе которого все выброшенные свертки были обнаружены и изъяты, составлен протокол осмотра. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него дома имеется амфетамин, а также показал переписку из мобильного телефона. В его квартире был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты остатки вещества, весы, упаковочный материал. По окончании осмотра был составлен протокол.

Кроме признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о причастности к сбыту наркотиков парня по имени ФИО2, проживающего в <адрес> по проспекту Комарова. В ходе проверки информации была установлена личность – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО14 будет делать закладки, с целью проверки указанной информации проводилось наблюдение. Около 01 часа около школы милиции был замечен ФИО14, было принято решение о его задержании. В момент задержания, ФИО14 что-то выбросил. В ходе личного досмотра у ФИО14 был изъят мобильный телефон. ФИО14 сообщил пароль от мобильного телефона. В ходе осмотра места происшествия было изъято шесть свертков, которые выбросил ФИО14. Подсудимый пояснил, что вещество предназначалось для сбыта. Также поступила информация, что в жилище у ФИО14 могут находиться наркотики. В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО14 обнаружены полимерный пакет с веществом, весы, фольга, скотч и ложка. ФИО14 пояснил, что вещество это амфетамин. По окончании осмотра был составлен протокол.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого и осмотра места происшествия на месте задержания подсудимого. В ходе личного досмотра у ФИО14 были изъяты мобильный телефон и ключи от квартиры. В ходе осмотра места происшествия было найдено несколько свертков.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проведении личного досмотра ФИО14 и осмотра места происшествия. До проведения личного досмотра ФИО14 пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. При личном досмотре у ФИО14 был обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy S9». ФИО14 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему и в нем имеется переписка о распространении наркотиков. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Заявления, возражения не поступали. В ходе осмотра места происшествия – участка местности было обнаружено шесть полимерных свертков с порошкообразным веществом. ФИО14 пояснил, что ему неизвестно, что находится в указанных свертках и он только проходил мимо. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Заявления, возражения не поступали (л.д. 60-64).

Показания свидетеля ФИО10, с учетом оглашенных на л.д. 91-93, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия квартиры подсудимого по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены: пакет с веществом, электронные весы, банковская карта, пакет с 75 пакетами, фрагмент пакета, фрагмент фольги, скотча. По окончании осмотра был составлен протокол. Протокол он не читал, его огласили вслух. Замечаний ни у кого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проведении осмотра места происшествия – <адрес> по проспекту Комарова с участием ФИО14. Последний против проведения осмотра не возражал. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО14 пояснил, что в указанном пакете находится амфетамин, которое он приобрел у неизвестного лица на сайте «Гидра» для дальнейшего распространения путем закладок. Кроме того были обнаружены карманные весы, банковская карта, 75 пустых пакетов, фрагмент фольги, скотч, ложка. ФИО14 пояснил, что при помощи весов взвешивал наркотическое средство для определения веса закладки. На банковскую карту получал деньги за распространение наркотиков. Остальные предметы были необходимы для изготовления упаковки закладки, ложка была нужна для помещения наркотика в пакеты. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Заявления, возражения ни от кого не поступали (л.д. 94-96).

Показания свидетеля ФИО12 – матери подсудимого, согласно которым ФИО14 охарактеризовала с положительной стороны. ФИО14 раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт оперуполномоченного Летова от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от конфиденциального источника поступила информация, что ФИО14 сбывает наркотические средства, путем оставления в закладках-тайниках. Расфасовывает вещество дома. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО14 будет находиться в районе домов №№ по <адрес> с целью изготовления закладок. В связи с этим у данных домов организовано наблюдение, привлечены сотрудники УВО России по <адрес> (л.д. 10).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3-4, 5-6).

Справка оперуполномоченного Летова о проведении ОРМ «наблюдение» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут начато наблюдение в районе домов №№,7,9,9/1,9/2 по <адрес>. Сотрудники УВО осуществлли патрулирование у домов №№, 14/1, 14/2, 16 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час напротив <адрес> замечен ФИО14, который направился к дому №. Около <адрес> ФИО14 задержан совместно с сотрудниками УВО в 1 час 20 минут. ФИО14, увидев сотрудников вневедомственной охраны, что-то выбросил на землю (л.д. 11).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: мобильный телефон «Samsung». Досмотр проведен у <адрес> в <адрес> (около собора) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час с 40 до 50 минут оперуполномоченным ФИО7 В ходе досмотра ФИО14 пояснил, что телефон принадлежит ему, в телефоне имеется переписка касающаяся распространения наркотических средств (л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа с 22 до 40 минут в 40 метрах от <адрес> в <адрес> обнаружено шесть свертков в каждом из которых находятся фрагмент фольги с порошкообразным веществом. ФИО14 пояснил, что проходил мимо, происхождение свертков ему не известно (л.д. 16-19).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с 00 до 40 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято: пакет с порошкообразным веществом, карманные весы, 75 пустых полимерных пакетов, скотч прозрачного и красного цветов, фрагмент фольги, ложка, банковская карта Сбербанка. ФИО14 пояснил, что вещество это амфетамин, на банковскую карту поступало вознаграждение за сделанные закладки, остальные предметы необходимы для фасовки и изготовления свертков (л.д. 20-22).

Заключения экспертов № и №, согласно которым установлено следующее. В каждом из шести пакетов, изъятых у <адрес> в <адрес> находится вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Общая масса вещества 11,93 грамма (2,26г, 1,35г, 2,19г, 2,27г, 2,56г, 1,30г). В пакете, изъятом в квартире по адресу: <адрес> находится вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Общая масса вещества 31,27 грамма (л.д. 37-38, 43-44).

Акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 телесных повреждений у него не обнаружено (л.д. 32).

Протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены:

-психотропное вещество с упаковкой (л.д. 99-106);

-карманные весы, 75 пустых полимерных пакетов, скотч прозрачного и красного цветов, фрагмент фольги, ложка, банковская карта Сбербанка (л.д. 111-118);

-телефон «Samsung», изъятый у ФИО14. В телефоне имеется приложение «VIPole» в котором имеется переписка с неизвестным именуемым «wins9ra». Самые ранние сообщения направлены ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестный сообщил ДД.ММ.ГГГГ: «ты ценный сотрудник. Поймали перевозчика с нашим главным, у которого были деньги. Мы раскручиваем другой магазин, ты будешь работать на два магазина, потом я полностью тебя заберу». ДД.ММ.ГГГГ неизвестный направил сообщение: «сможешь сегодня поднять 100 амфа. 54.894395, 73.453839». ФИО14 ответил: «с утра заберу». ФИО14 направил сообщение ДД.ММ.ГГГГ: «фасовать?»; ДД.ММ.ГГГГ: «как-то определенно оформлять описание?», получил ответ от неизвестного: «сейчас попрошу, чтобы пример тебе скинули». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и 22 часа ФИО14 сообщил: «там ошибку допустил. Тайник на 1 гр, я забыл убрать строку «возьмите с собой что-нибудь, чем можно слегка копнуть. Там копать не надо. Тяжко работать. Когда только начинал сентябрь-октябрь, амф. разлетался быстро, а сейчас туго» (л.д. 121-161).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом проверены доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении осмотра квартиры ФИО14, признаны надуманными. Из содержания протокола следует, что сотрудники полиции поисковые действия не проводили, участвующий подсудимый показал места размещения предметов и веществ, которые были изъяты. Согласие на проведение осмотра в протоколе имеется. Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела предусмотрено ч. 2 ст. 176 УПК РФ. По мнению суда, к месту происшествия относятся не только место задержания, но и иные места, где подсудимый выполнял объективную сторону преступления, в частности производил расфасовку, хранил остаток вещества, предназначенного для сбыта. Поэтому суд полагает, что квартира подсудимого также как и место его задержания являлась местом происшествия. Довод подсудимого о том, что время в протоколе осмотра места происшествия (на месте задержания) указано неверно, так как он был задержан около 21 часа, судом проверен, отвергнут как надуманный. Протокол каких-либо замечаний не содержит, а исходя из переписки, в 22 часа подсудимый переписывался с неизвестным относительно сбыта, что, по мнению суда, невозможно, если бы подсудимый был задержан в 21 час. Поэтому суд находит установленным верное оформление процессуальных документов, в том числе в части времени производства.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Летова, Чиркова, Аветяна, Балабанова, Солонника, протоколы личного досмотра, осмотров, заключения экспертиз. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд не усматривает фактов оговора. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами, также не усматривая свидетельств самооговора. Также суд признает доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельность и кладет их в основу приговора суд, так как данные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении подсудимого поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Исходя из вида оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, при котором сотрудники полиции только документируют деятельность проверяемых, судом установлено, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел у ФИО14 на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировался независимо от их деятельности.

Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых веществ отнесен к виду психотропного вещества, оборот которого в Российской Федерации запрещен, размер изъятого является крупным.

Квалифицируя действия подсудимого как неоконченное преступление – покушение, суд исходит из предъявленного обвинения и отсутствия данных о сообщении потребителям мест размещения закладок, что свидетельствует о том, что подсудимым и неизвестным все действия направленные на сбыт, не завершены. Преступление не окончено по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием ФИО14 и изъятием запрещенных веществ. Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания запрещенных веществ, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления или добровольной выдачи психотропного вещества. Освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи веществ, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ возможно в случае их хранения без цели сбыта. В данном случае основания для применения данной нормы отсутствуют, так как подсудимый покушался на сбыт. Добровольный отказ от преступления в действиях подсудимого отсутствует, так как он был лишен возможности довести преступление до конца, ввиду задержания. Необходимость проведения поисковых мероприятий в жилище подсудимого следовала из сложившейся следственной ситуации, поэтому сообщение о нахождении психотропного вещества дома, согласие на осмотр, были вызваны давлением улик, а не инициативными действиями подсудимого. Именно задержание подсудимого с поличным, то есть действие помимо воли подсудимого, послужило причиной указания им места хранения остатка вещества. Без согласия подсудимого поисковые действия могли быть проведены при получении соответствующего судебного решения. Поэтому данные действия подсудимого являются смягчающими, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не исключают уголовную ответственность, ввиду отсутствия добровольности в понимании ст. 31 УК РФ.

По мнению суда, распространение подсудимым именно психотропных веществ, является очевидным, не только из его признательных показаний, но и исходя из способа получения и сбыта вещества – скрытно для посторонних, через тайники-закладки. О сбыте, свидетельствуют действия подсудимого по их раскладыванию в разных местах, составлению описания для направления неизвестному, позволяющих найти закладку иным лицам, не участвовавшим в изготовлении тайника. О сбыте, а не хранении для личного потребления свидетельствует переписка подсудимого и неизвестного, наличие дома фасовочного материала и весов.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат достигнут общими усилиями. Без неизвестного у подсудимого не было бы психотропного вещества для размещения в закладках и напротив без активных действий подсудимого это вещество не было бы размещено в расфасованном виде в тайниках, у неизвестного не было бы описания мест закладок. Исходя из способа сбыта амфетамина – через тайники-закладки, в объективную сторону, по мнению суда, входят действия по доставке вещества к месту закладки, размещение закладки, документирование места, сообщение места закладки потребителям. Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО14 являлся соисполнителем, а не пособником в преступлении.

Делая вывод о времени вступления в сговор (ноябрь 2017) суд исходит из предъявленного обвинения, тогда как из переписки следует, что подсудимый начал размещать запрещенные вещества в сентябре-октябре 2017. Из формулировки обвинения суд исключает указание на место получения подсудимым психотропного вещества (<адрес>). Исходя из переписки подсудимому были направлены координаты, которые согласно открытым интернет-источникам определяются в <адрес> в <адрес>. Сам подсудимый указал, что получил вещество в районе Красноярского тракта. Данное противоречие доказательствами, представленными стороной обвинения не устранено, поэтому суд не находит установленным получение амфетамина именно в <адрес>. Также суд не находит установленным дату получения подсудимым вещества – ДД.ММ.ГГГГ, так как из переписки подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил адрес нахождения вещества, написал, что заберет завтра и ДД.ММ.ГГГГ выяснял фасовать или нет. Вместе с тем, указанное не является препятствием для вынесения решения по существу, так как период, в течение которого подсудимый хранил амфетамин, место приобретения значения для юридической оценки его действий не имеют. Хранение психотропного вещества с целью сбыта образует состав преступления независимо от продолжительности хранения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Местом окончания преступления является место изъятия веществ. Временем окончания преступления, по мнению суда, является время задержания подсудимого, а не осмотра мест происшествий, так как с момента задержания подсудимый был лишен возможности распоряжаться психотропным веществом.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно компьютерные программы и сеть Интернет использовались подсудимым для получения сведений об очередной партии вещества для раскладки, сообщения неизвестному мест закладок для последующей передачи указанной информации потребителям. Данный факт подтвержден протоколом осмотра телефона подсудимого. Договоренностью подсудимого и неизвестного охватывалось получение информации о партии психотропного вещества и направление информации о закладке через Интернет, поэтому размещение закладки и умысел на последующую передачу данных через Интернет, образуют покушение на сбыт посредством сети Интернет.

При определении вида и размера наказания ФИО14 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления; данные о личности ФИО14 под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующегося положительно (л.д. 183, 185, 187), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (предоставил код разблокировки приложения, дал согласие на проведение осмотра в жилище), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, воспитание в неполной семье, спортивные достижения. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что подсудимый является трудоспособным лицом. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимого как покушение, также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поэтому судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО14 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изъятое психотропное вещество на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. В отношении психотропного вещества необходимые экспертные исследования проведены. По каждому уголовному делу о психотропных веществах (за исключением совершенного путем сбора или изготовления) могут выделяться соответствующие материалы в отношении неизвестного, который сбыл данное вещество подсудимому или действовал в соучастии. При установлении этого неизвестного в случаях, если он получил запрещенное вещество от третьих лиц, вновь могут быть выделены материалы в отношении неизвестного по факту сбыта. Исходя из данного умозаключения, ни одно запрещенное вещество не подлежит уничтожению, так как всегда (за исключением преступлений, совершенных путем сбора или изготовления), имеется неизвестное лицо, которое осуществило сбыт. По мнению суда указанное противоречит требованию п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кроме того хранение значительного объема психотропных вещество по нераскрытым уголовным делам создает условия для их утраты ввиду отсутствия необходимости проведения каких-либо следственных действий.

По отношению к мобильному телефону, который служил средством для совершения преступления (с помощью него осуществлялось документирование места закладки, направлялись данные неизвестному для сбыта), а также весам и пустым пакетам, суд полагает необходимым применить положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации. Иные предметы, как не представляющие материальной ценности суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1, наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-психотропное вещество с первоначальной упаковкой, скотч, ложку, фрагмент фольги, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 107-110, 119-120), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-75 пустых пакетов в упаковке, весы, мобильный телефон «Samsung S9», помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 119, 162-163), - обратить в собственность государства;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 119-120), - вернуть ПАО «Сбербанк России», при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: п\п С.А. Павленко