Дело № 1-661/2016, первая инстанция

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 сентября 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого [СКРЫТО] М.Д., защитника адвоката Пушкарева А.Ю., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, работающего слесарем по сборке металлоконструкций в ООО «Омский завод инновационных технологий – Наладка», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Д. совершил тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов [СКРЫТО] М.Д., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку прошел на территорию <адрес> корпус 1 по <адрес>, где через незапертую дверь, свободным доступом прошел в хозяйственную постройку, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО13 сварочный аппарат «Спец мини-210», стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] М.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] М.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки на территории <адрес>, где проживают его родственники, взял сварочный аппарат, принадлежащий его брату ФИО4, поскольку хотел использовать его по назначению. Брату об этом не сообщал. В данную хозяйственную постройку имел свободный доступ, поскольку в ней хранились и его личные вещи. В этот же день, поскольку нуждался в денежных средствах, сдал указанный сварочный аппарат в ломбард за 1500 рублей. Денежные средства потратил.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу принадлежащего ему сварочного аппарата, который находился в хозяйственной постройке на территории его дома. О случившемся сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат похитил его брат [СКРЫТО] М.Д. Впоследствии сварочный аппарат ему вернули. [СКРЫТО] М.Д. имел свободный доступ в хозяйственную постройку не территории его дома, там хранились также личные вещи последнего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов подъехал к дому [СКРЫТО] М.Д. по <адрес> на личном автомобиле «ВАЗ-21104». Во дворе дома на лавочке около подъезда сидел [СКРЫТО] М.Д., который предложил ему проехать в ближайший ломбард с целью сдачи сварочного аппарата, который, как ему пояснил [СКРЫТО] М.Д., принадлежит последнему. [СКРЫТО] М.Д. пояснил, что в силу тяжелого материального положения ему понадобились денежные средства. После чего [СКРЫТО] М.Д. положил пакет, как он понял со сварочным аппаратом, в багажное отделение его автомобиля. Вместе с [СКРЫТО] М.Д. проследовали до ООТ «Дмитриева», где увидели круглосуточный комиссионный магазин ООО «Джинни» по <адрес> и подъехали к нему. Перед тем как пойти в комиссионный магазин [СКРЫТО] М.Д. попросил у него водительское удостоверение, так как свое последний оставил дом вместе с паспортом. После этого [СКРЫТО] М.Д., открыв багажник, достал сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета и с его водительским удостоверением ушел в помещение комиссионного магазина ООО «Джинни», где продал сварочный аппарат (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (продавец-консультант в комиссионном магазине ООО «Джинни», расположенном по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 14 мин. в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который по водительскому удостоверению на имя ФИО6 продал в магазин сварочный аппарат «Спец мини-210» в корпусе оранжевого цвета за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него и двух приглашенных сотрудником полиции понятых произведен обыск в помещении комиссионного магазина ООО «Джинни», в ходе которого изъят данный сварочный аппарат «Спец мини-210» (л.д. 34-36).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО4 последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему сварочный аппарат «Спец», стоимостью 6000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена хозяйственная постройка у <адрес> корпус 1 по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 70-76).

Согласно протоколу обыска в помещение комиссионного магазина ООО «Джинни», по <адрес> изъят сварочный аппарат «Спец мини-210» (л.д. 32-33).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого [СКРЫТО] М.Д. изъята квитанция на скупочные ценности № (л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены квитанция на скупочные ценности № и сварочный аппарат «Спец мини-210» (л.д. 42-45), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 46).

Согласно протоколу явки с повинной [СКРЫТО] М.Д., последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, зашел в хозяйственную постройку и совершил хищение сварочного аппарата «Спец», который продал в комиссионный магазин ООО «Джинни» за 1 500 рублей (л.д. 8).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] М.Д. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключил из объема предъявленного [СКРЫТО] М.Д. обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение».

В суд от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Баледанова М.Д. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, с последним примирились. Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в отношении [СКРЫТО] М.Д.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] М.Д., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого [СКРЫТО] М.Д., который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, социально обустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» на учете не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить [СКРЫТО] М.Д. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Д. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат «Спец мини-210» – оставить по принадлежности ФИО4;

- квитанцию на скупочные ценности № – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 17.09.2016

Согласовано судья Бородин А.А.