Дело № 1-624/2021, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей без оформлению трудовых отношений мастером маникюра, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,;

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу из сумки находившейся при потерпевшем в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись сном потерпевшего Потерпевший №1 и отсутствием иных лиц, тайно похитила из сумки, висевшей на плече потерпевшего, мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9c NFC» стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером стояла с подругой на остановке около <адрес> в <адрес>, увидела Свидетель №2 и потерпевшего. Свидетель №2 знала около 5 лет. Оба ее позвали выпивать в ближайшую рощу. Она согласилась. Выпили водку и пиво, потерпевший уснул – была ночь ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 ненадолго отлучился. У потерпевшего через плечо была надета сумка. Из-за трудного материального положения решила совершить у потерпевшего хищение. Толкнула потерпевшего проверить, чутко ли тот спит. Потерпевший не проснулся. Она взяла из сумки потерпевшего 1 500 рублей и два телефона. Кроссовки потерпевшего не брала и не могла взять, так как сама носит размер 38-39, а у потерпевшего размер больше. Когда вернулся Свидетель №2, сказала ему, что надо уходить. О хищении не сообщала. Ушла в той же обуви, что и пришла. Когда ушли, отдала Свидетель №2 один телефон, попросила заложить в ломбард. Свидетель №2 выполнил просьбу, деньги отдал ей. Второй телефон она хотела оставить сыну, поэтому сразу не сдала в ломбард. Через некоторое время из-за плохого материального положения отдала Свидетель №2 второй телефон для сдачи в ломбард. Свидетель №2 сдал телефон, деньги отдал ей. После разоблачения сама выкупила второй телефон и вернула потерпевшему. Первый телефон ломбард уже реализовал, поэтому не выкупила. Возместить потерпевшему ущерб полностью не успела, так как ее задержали по другому делу. Из оглашенных показаний подсудимой следует, что сняла с потерпевшего кроссовки, надела и ушла в них. Куда дела собственную обувь не помнит. ДД.ММ.ГГГГ днем пошла в магазин одела кроссовки потерпевшего, поняла, что в них не удобно, поэтому выбросила около собственного дома (т. 1 л.д. 97-102, 103-107, 162-165). Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что невнимательно читала показания, поэтому оговорила себя.

Кроме признания вины подсудимой она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> встретил подсудимую и Свидетель №2. При себе имел надетую через плечо сумку, в которой находились: телефоны «Samsung Galaxy A6» стоимостью 5 000 рублей и «Xiaomi Redmi 9c NFC» стоимостью 10 000 рублей, деньги в сумме 1 500 рублей. Сумка закрывалась на молнию, выпасть имущество не могло. Вместе с подсудимой и Сахаровым пошли выпивать в ближайшую лесопосадку. На ногах были кроссовки «Адидас» 41 размера стоимостью 1 500 рублей, которые потерять не мог. Во время распития спиртного телефоны не доставал и не пользовался. Помнит события на протяжении около 2-3 часов, затем уснул. Проснулся утром в лесополосе. Обнаружил, что у него из сумки пропали телефоны и деньги, на ногах отсутствовали кроссовки. Никому не разрешал брать телефоны, деньги и кроссовки. Пешком вышел на остановку, попросил вызвать полицию. Общий ущерб составляет 18 000 рублей, который для него является значительным, так как имеет нестабильный доход. Общий доход семьи около 48 000 рублей, на иждивении имеется двое малолетних детей, ежемесячно платит кредит в сумме 12 000 рублей. Исковые требования заявлять не желает. Подсудимая извинялось, он извинения принял.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в роще по <адрес> вместе с подсудимой и потерпевшим выпивал спиртное. Видел у потерпевшего сумку, наодетую через плечо, на ногах были обуты кроссовки. Подсудимая была в куртке, во что была обута, не обратил внимание. Когда выпивали, отлучался на 5-10 минут. Когда вернулся, подсудимая сказала, что нужно уходить. Потерпевший спал на земле, сумка была на боку. Был ли обут потерпевший в этот момент, не обратил внимание. Когда уходили, у подсудимой в руках ничего не было. Изменилась ли обувь на подсудимой, внимание не обратил. Когда ушли, подсудимая попросила сдать телефоны в ломбард, деньги отдать ей: сначала один, через некоторое время второй. Он просьбу подсудимой выполнил. Догадался, что это телефоны потерпевшего, так как до этого телефонов у подсудимой не было. Сама подсудимая не говорила, откуда телефона. Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что когда ушли из рощи, подсудимая достала два мобильных телефона пояснила, что похитила их у потерпевшего, также пояснила, что похитила деньги в сумме 1 500 рублей. Также сказала, что сняла с потерпевшего кроссовки белого цвета и надела их на себя (т. 1 л.д. 68-72, 103-107). Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, дополнительно указал, после сообщения подсудимой о хищении кроссовок не посмотрел, в чем она была обута.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Джинни» по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Свидетель №2, продал мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» с чехлом-книжкой за 1 500 рублей. Возможностью выкупа Свидетель №2 не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ этот мобильный телефон продал неизвестному (т. 1 л.д. 125-127).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым согласно которым работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Джинни» по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Свидетель №2, продал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9c NFC» за телефон 3 000 рублей (т. 1 л.д. 128-130).

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, согласно которому установлено, что место, где потерпевший выпивал с подсудимой расположено в 8 м от <адрес> в <адрес>. Обувь на участке местности отсутствует. Согласно фотографии к протоколу осмотра на земле расположены бутылки из под алкоголя. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 5:15 часов (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколы принятия у Свидетель №3 скупочного билета (т. 1 л.д. 24), у Деревянко скупочного билета и товарного чека (т. 1 л.д. 26). Протокол осмотра указанных документов, согласно которому телефон «Samsung Galaxy A6» Свидетель №2 сдал в ломбард «Джинни» ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей продавцу Свидетель №1. Согласно товарного чека указанный телефон продан ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 сдал телефон Xiaomi Redmi 9c NFC в ломбард «Джинни» ДД.ММ.ГГГГ в 0:10 часов за 3 000 рублей приемщику Логунову (т. 1 л.д. 111-117).

Протокол выемки у потерпевшего сумки, коробок от мобильных телефонов (т. 1 л.д. 46-48), который осмотрены, установлено следующее. Сумка фирмы «Реформ», все отделы закрываются на замок-молнию. На коробках от телефонов имеются сведения о наименовании и ИМЕЙ номере устройств; «Samsung Galaxy A6» ИМЕЙ № и №; «Xiaomi Redmi 9c NFC» ИМЕЙ № и № (т. 1 л.д. 49-62).

Протокол выемки у Сахарова телефона «Redmi» (т. 1 л.д. 74-76), который осмотрен, установлено, что ИМЕЙ совпадает с тем, который указан на коробке, изъятой у потерпевшего: № и № (т. 1 л.д. 77-82).

Сведения из сети интернет о стоимости нового имущества, согласно которым: стоимость кроссовок «Адидас» составляет от 3 999 до 7 999 рублей; стоимость телефона Samsung Galaxy A6 составляет 9 795 рублей, стоимость телефона Xiaomi Redmi 9c NFC составляет 10 490 рублей (т. 1 л.д. 141-145).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ при проверке достоверности доказательств, показания подсудимой о хищении кроссовок, данные на предварительном следствии, суд находит недостоверными по следующим основаниям. Из показаний Свидетель №2 следует, что подсудимая, уходя с места преступления ничего в руках не несла, сумки, куда можно было спрятать кроссовки, не имела, сокрытие кроссовок под одеждой было бы заметно. Из показаний подсудимой на следствии следует, что: кроссовки потерпевшего она надела на себя, а свои куда-то дела. Путем сопоставления этих показаний суд находит установленным, что обувь самой подсудимой осталась на месте преступления. Это не согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружены следы распития спиртного (пустые бутылки), а обувь не обнаружена. При этом осмотр проведен рано утром в 5:15 часов. Вероятность того, что осмотру подлежал больший по площади участок местности, где могла находиться обувь подсудимой, суд относит к неустранимому сомнению, которое согласно ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимой. Из оглашенных показаний подсудимой следует, что она ушла в кроссовках потерпевшего, а на следующий день, их надев, поняла, что они не удобны и выбросила обувь потерпевшего. В суде установлено, что потерпевший носил 41 размер обуви, подсудимая – 38-39 размер. Значительное несоответствие размеров и ввиду этого возможность сразу обнаружить неудобство (согласно версии обвинения подсудимая ушла в обуви потерпевшего) противоречит следственной версии о том, что неудобство было обнаружено на следующий день при носке, поэтому обувь потерпевшего подсудимая выбросила. Указанное, свидетельствует о недостоверности данных показаний подсудимой, данных в ходе следствия. Нахождение потерпевшего на улице в общедоступном месте не исключает вероятность изъятия обуви иными лицами после ухода подсудимой, поэтому согласно ст. 14 УПК РФ судом толкуется в пользу подсудимой. Примерка мужской модели обуви, при отсутствии данных о том, что подсудимая одевала одежду не соответствующую ее полу, также свидетельствует о недостоверности следственной версии. Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что не обратил внимание на обувь подсудимой, поэтому не знает, изменилась она или нет до и после распития спиртного с потерпевшим, не видел, пропала ли обувь потерпевшего. Из оглашенных показаний данного свидетеля о хищении кроссовок он знает со слов подсудимой. Иные показания данного свидетеля не оглашались и подобное ходатайство не заявлялось. Поэтому суд оценивает показания Свидетель №2 как воспроизведение пояснений подсудимой, а не новое доказательство. Кроме того показания Свидетель №2, в том числе которые не были оглашены, не объясняют противоречие версии обвинения с иными доказательствами: отсутствие на месте происшествия обуви подсудимой, при том, что она обулась в обувь потерпевшего и в руках ничего не несла. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание собственной вины может быть положено в основу приговора только при наличии совокупности иных доказательств. Поэтому в данном случае судом установлено, что обвинение основано на признательных показаниях подсудимой, которые совокупностью иных доказательств не подтверждены, а наоборот являются противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами, а в судебном заседании подсудимой опровергнуты как самооговор. Наряду с этим судом проверен довод обвинения о том, что подсудимая себя выгораживает желая уменьшить меру ответственности. Однако квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ образован в результате хищения телефонов и денег, которые согласуются с совокупностью иных доказательств и полностью подтверждены подсудимой. Поэтому данная версия, судом признана надуманной, а показания подсудимой об обстоятельствах хищения (кроссовки не изымала), данные в судебном заседании достоверными, а оглашенные показания (кроссовки изымала) недостоверными. Соответственно суд находит недоказанным и исключает кроссовки из числа имущества, похищенного подсудимой.

Изъятие телефонов и денег кроме показаний подсудимой подтверждены показаниями Сахарова, квитанциями о продаже имущества и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3. Подсудимая изъяла имущество, когда потерпевший спал и не было посторонних лиц, которые могли ей помешать, то есть тайно. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой как кража. Имущество находилось в сумке, надетой на плече потерпевшего, поэтому в соответствии с разъяснениями из п. 23.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изъятие из нее (сумки) имущества образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вне зависимости от того спал потерпевший или нет. Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Дорогостоящие мобильные телефоны к предметам первой необходимости не относятся, поэтому их утрата не может поставить в затруднительное положение в уголовно правовом смысле. Сумма похищенных денег меньше размера ущерба, установленного законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ, который может признаваться значительным. Доход семьи потерпевшего значительно превышает общий размер хищения, а обстоятельства предшествующие краже, в частности трата потерпевшим на спиртное около 1 500 рублей, свидетельствует о том, что утрата соразмерной суммы не ставит потерпевшего и его семью в безвыходное положение.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 183), у психиатра и нарколога не наблюдающейся (т. 1 л.д. 173, 176, 179, 181), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (указала, как распорядилась похищенным, в результате чего получены новые доказательства причастности, участвовала в выкупе одного телефона, который был выдан Сахаровым), частичное возмещение имущественного ущерба, единоличное воспитание ребенка, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Объяснение с признанием суд к явке с повинной не относит, так как причастность подсудимой установлена ДД.ММ.ГГГГ, ее доставление в отдел полиции обусловлено имеющимся подозрением, а не инициативным визитом для сообщения о преступлении. Делая подобный вывод, суд руководствуется абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) отсутствует, так как ущерб возмещен не в полном объеме. Принимая такое решение, суд исходит из разъяснений Постановления Президиума ВС РФ №, изложенного в Обзоре судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует полное возмещение ущерба.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит. Суд полагает, что систематическое совершение подсудимой преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, исходя из ее личности, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимой достаточно применение только основного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой применению не подлежит.

Местом отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, так как ранее подсудимая не отбывала наказание в виде лишения свободы.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимая, будучи осведомленной о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о сложении вновь назначаемого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован в апелляционном порядке. После вступления в силу обоих приговоров наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ. Учитывая, что наказания судом не соединяются основания для зачета в счет наказания времени содержания под стражей по другому приговору, отсутствуют.

Учитывая отсутствие официально подтвержденного источника дохода у подсудимой и единоличное воспитание ребенка, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ее от уплаты судебных издержек, полагая, что в данном случае она является имущественно несостоятельной в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-коробки от мобильных телефонов, сумку, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9c NFC», переданные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63, 65, 83, 85), - оставить ему по принадлежности;

-квитанции и товарный чек (т. 1 л.д. 118), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался. Апелляционная жалоба отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Павленко С.А.