Дело № 1-621/2021, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в сфере частного извоза, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил особо ценные водные биологические ресурсы при следующих обстоятельствах.

Сибирский осетр (acipenser baerii), согласно п. 162 приказа Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» занесен к Красную книгу, согласно ст.ст. 5, 13 модельного закона «О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», принятого постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на двадцать третьем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ отнесен к осетровым рыбам, охраняемым данным международным договором. В соответствии со ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О животном мире» оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст.ст. 226.1 и 258.1 УК РФ» сибирский осетр относится к видам, за незаконный оборот которых наступает уголовная ответственность.

ФИО1 разрешение (лицензию) на оборот особо ценных водных биологических ресурсов, в том числе сибирского осетра, не имел. Несмотря на отсутствие соответствующей лицензии, ФИО1 действуя незаконно, умышленно:

-ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов у магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у неизвестного за 3 200 рублей одну мертвую особь сибирского осетра массой 4 365 г;

-с 15 до 24 часов перевез указанную рыбу в багажнике автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак С407НО/55 к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где хранил в морозильной камере с 05 до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут перевез сибирского осетра от места жительства до парковки супермаркета «Лента» по адресу: <адрес> для продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на указанной парковке ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительными органами, особь сибирского осетра изъята.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Исходя из п. 41 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при описании деяния суд не загромождает приговор описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, указывая только те обстоятельства, которые образуют состав преступления. Малозначительности в деянии ФИО1 суд не усматривает, так как в соответствием с приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сибирский осетр занесен в Красную книгу как исчезающий вид. Поэтому незаконный оборот даже в отношении одной особи преступлением является, так как ведет к уменьшению и без того незначительной популяции вида.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, – как незаконные приобретение, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Оснований для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния или в связи с применением судебного штрафа (ст.ст. 75, 76.2 УК РФ) суд не усматривает. Прекращение дела по указанным основаниям, как исключение из общего правила (предусмотренного ст. 8 УК РФ, согласно которому за преступление виновное лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности), возможно при совершении виновным активных действий связанных возмещением ущерба, иным заглаживанием вреда, которые не совершены. Сообщение при допросе о лице, который занимается добычей осетровых, обстоятельств собственного приобретения, хранения и перевозки, по мнению суда, способствуют расследованию и раскрытию преступления. Однако это не устраняет общественно опасные последствия, которые уже наступили ввиду незаконного оборота особо ценного биологического ресурса, так как не способствует увеличению или восстановлению популяции вида, которое сокращается, поэтому и было занесено в Красную книгу. Законодатель связывает прекращение дела не с признанием вины и дачей признательных показаний, которые обусловлены расследованием дела, а с активными действиями самого подсудимого. В данном случае инициативные действия, не связанные с участием в следственных действиях, проводимых правоохранительными органами, подсудимым не совершены. Поэтому оснований для прекращения дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту проживания участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно (т. 2 л.д. 12, 22), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 2 л.д. 15, 16); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 130-131), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, службу в вооруженных силах, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

Суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому не ссылается на чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Основания для применения положений ст. 104.1 УК РФ по отношению к автомобилю Мазда, признанному вещественным доказательством, отсутствуют, так как транспортное средство подсудимому не принадлежит, специально не оборудовано для перевозки особей, занесенных в Красную книгу. Оснований для решения вопроса о вещественном доказательстве – особи осетра (т. 1 л.д. 156) отсутствуют, так как доказательство полностью уничтожено при проведении экспертного исследования и уже утилизировано (т. 1 л.д. 161-164).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак С407НО/55, переданный ФИО4 (т. 1 л.д. 242, 244), - оставить ей по принадлежности;

-сведения из базы данных (т. 2 л.д. 8), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.