Дело № 1-604/2014, первая инстанция

дело № 1-604/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, c. Карповка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 24, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> завод, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышлено похитил находящийся на указанной лестничной площадке велосипед «Izh-Bike Planeta Cross», принадлежащий ФИО11 стоимостью 6 000 рублей.

Похищенный велосипед ФИО2 выкатил из подъезда и скрылся с ним с места совершения преступления. распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2, причинил потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. По существу предъявленного обвинения показал, что гулял в районе остановки общественного транспорта «1-я Автомобильная», потом примерно в 22 часа 30 минут решил пойти домой. На улице шел дождь, было холодно в связи с чем он зашел в подъезд трехэтажного дома по <адрес> завод, где увидел велосипед, который стоял на лестничной площадке. Он постоял около 10 минут в подъезде, потом начал спускаться и взял это т велосипед, на котом приехал к дому по <адрес> № 15. Затем продал похищенный велосипед лицу узбекской национальности за 1 000 рублей. Хищение совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 00 часов 40 минут.

Потерпевший ФИО11, суду пояснил, что с подсудимым знаком так как живут неподалеку. В феврале 2013 года на день рожденье своей младшей дочери ФИО1, он купил велосипед «Izh-Bike Planeta Cross» за 6 500 рублей. Данный велосипед обычно они хранят в подвале дома, но когда он работает в ночь, то дочь оставляет велосипед в подъезде, на площадке 1 этажа. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу на суточное дежурство. Около 22 часов дочь ФИО1 оставила велосипед на площадке первого этажа первого подъезда. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ночной смены и обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. Зайдя в квартиру, дочь ему сказала, что велосипед похищен. Он позвонил супруге ФИО12 и спросил, не видела ли она велосипед, когда уходила на работу. ФИО12 пояснила, что она уходила на работу около 07 часов, но велосипеда уже не было. Похищенный велосипед он оценивает в 6 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на момент совершения хищения он не работал около одного месяца, в связи с чем, заработной платы не было, на иждивении имеет двух детей, кроме того, несет расходы по содержанию жилья в сумме 5 000 рублей, а также оплачивал кредит в сумме 2 500 рублей в месяц. Также указывает, что если бы велосипед не нашли, то купить другой взамен похищенного у него возможности не было. Кроме того, он обратился с заявлением в суд о прекращении уголовного дела, т.к. с подсудимым примирился, материальных претензий к нему не имеет, кроме того последний перед ним извинился и он его простил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился у <адрес>, так как приходил к своим знакомым, с которыми ранее проживал в данном доме. В это время он собирался идти домой. Когда он шел у <адрес>, то к нему на велосипеде подъехал ранее знакомый ФИО2, который предложил купить у него данный велосипед за 1 000 рублей. Он спросил, чей это велосипед. ФИО2 ответил, что это его велосипед, а так как хочет выпить спиртного, а денег нет, то решил продать его. Он осмотрел велосипед марки «Izh-Bike Planeta Cross», который был в хорошем состоянии. Он решил приобрести для себя данный велосипед. Он сразу же отдал ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей и забрал велосипед. С того дня на данном велосипеде он катался по городу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и спросили, не приобретал ли он у кого-нибудь велосипед, на что он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у знакомого ФИО2 велосипед за 1 000 рублей. Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО2 указанный велосипед похитил и попросили его приехать на велосипеде в ОП № УМВД России по <адрес>. Он сразу же собрался и приехал в отдел полиции, где у него изъяли велосипед. При покупке велосипед он не знал, что тот краденный, (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее муж ФИО11 с июля 2014 года работает в Омском электромеханическом заводе, сборщиком - сварщиком, заработную плату еще не получал. Ранее муж занимался строительством, его доход был около 8 000 рублей.

В 2013 году на день рожденье своей младшей дочери ФИО1, муж ФИО11 приобрел велосипед «Izh-Bike Planeta Cross» за 6 500 рублей. Чтобы приобрести велосипед, они несколько месяцев откладывали деньги. Данный велосипед они хранили в подвале дома либо на лестничной площадке первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушел на работу на суточное дежурство. Около 22 часов ее дочь ФИО1 оставила велосипед на площадке первого этажа первого подъезда и пришла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она ушла на работу, при этом, когда выходила, то велосипеда на лестничной площадке не было. Она не придала этому значения, так как знала, что дочь могла поставить велосипед в подвал. Около 09.30 часов ей позвонил ФИО11 и сообщил, что из подъезда похищен велосипед. ФИО11 сразу не стал обращаться в полицию, так как не было времени и нужно было сидеть с детьми, он пояснил, что обратится в полицию позднее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО11 пошел в ОП № УМВД России по <адрес>, чтобы написать заявление о хищении велосипеда. Ущерб от хищения велосипеда является для ее семьи значительным, так семейный доход на тот момент составлял не более 16 000 рублей, за коммунальные услуги они оплачивали около 4 000 рублей, также у них имелся кредит и ежемесячно они оплачивают 2 500 рублей. Кроме того, на иждивении находятся двое детей (л.д. 47-48).

Свидетель ФИО1 дала аналогичные показания (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО11 по факту хищения велосипеда «Izh-Bike Planeta Cross» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 21.07.2014, который находился на площадке первого этажа первого подъезда <адрес> завод в <адрес>. Он занимался раскрытием данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему поступила конфиденциальная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для беседы. ФИО2 признался в хищении велосипеда и изъявил желание написать явку с повинной. Он порядке ст. 142 УПК РФ принял от ФИО2 явку с повинной, в которой последний без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> завод похитил велосипед, который продал своему знакомому по имени Маннон за 1000 рублей. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что ФИО2 продал похищенный велосипед ФИО3 угли, который был доставлен для допроса (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого. Перед проведением следственного действия следователем ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. Кроме того, был разъяснён порядок проведения следственного действия. В проведение следственного действия принимал участие защитник ФИО7 и подозреваемый ФИО2, который пояснил, что может указать место, откуда он похитил велосипед. Далее от отдела полиции № по адресу: <адрес> КАО <адрес> вышеуказанная группа на служебном автомобиле по указанию ФИО2 проехала к дому 3 по <адрес> завод в <адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля и проследовал в первый подъезд вышеуказанного дома. Находясь на лестничной площадке первого этажа, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел в данный подъезд, где на данной лестничной площадке увидел велосипед, который решил похитить. ФИО2 пояснил, что выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем на <адрес>, где у <адрес> встретил ранее знакомого ФИО3, которому продал похищенный велосипед за 1000 рублей. Подозреваемый ФИО2 ориентировался на месте свободно, давал показания добровольно. (л.д. 63-64).

Показания свидетеля ФИО16 аналогичны показаниям ФИО14 (л.д.65-66).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> завод тайно похитило принадлежащее заявителю имущество на сумму 6 000 рублей (л.д.5).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.07.2014, ФИО2 признался в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> завод похитил велосипед, который продал знакомому по имени Маннон за 1 000 рублей (л.д. 13).

Согласно справке стоимость велосипеда Izh-Bike составляет 6 000 рублей (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр подъезда <адрес> завод. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. (л.д.8-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят велосипед «Izh-Bike Planeta Cross» (л.д.35).

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрены: велосипед «Izh-Bike Planeta Cross», изъятый у свидетеля ФИО3, руководство по эксплуатации на велосипед на указанный, изъятое у потерпевшего ФИО11 (л.д. 40-42), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (л.д. 43 ).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 и понятых добровольно указал место хищения велосипеда на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> завод в <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 56-62)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, сумма материального ущерба в несколько раз превышает установленный законодательством минимальный размер для данной квалификации содеянного (2 500 рублей), кроме того, суд учитывает и материальное положение потерпевшего, который на тот момент не имел постоянного заработка, оплачивал коммунальные услуги, платежи по кредитам, имел на иждивении двоих детей, а также совокупную сумму доходов, которая составила 16 000 рублей, которая не значительно превышает сумму причиненного ущерба. Суд также учитывает и не материальную ценность для потерпевшего похищенного имущества, которое являлось подарком на день рожденье дочери. По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО7 об исключении указанного квалифицирующего признака из объема обвинения подсудимого.

В судебном заседании потерпевший ФИО11, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. При этом пояснил, что материальный вред ему возмещен в полном объеме, поэтому претензий он к нему не имеет, с ФИО2 примирился.

Подсудимый ФИО2, его адвокат ФИО7, ходатайство о прекращении производства по делу поддержали.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуются положительно, имеет постоянное место жительства, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, ущерб потерпевшему возместил полностью, с последним примирился, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 299 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Izh-Bike Planeta Cross» и руководство по эксплуатации указанного велосипеда, переданные потерпевшему ФИО11 на ответственное хранение – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов