Дело № 1-600/2014, первая инстанция

дело № 1-600\2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношении с целью причинения тяжкого вреда здоровью подошёл к ФИО1, после чего схватил последнего левой рукой за шею, удерживая её, наклонил ФИО1 вниз к полу, после чего имевшимся у него при себе в правой руке ножом, нанёс потерпевшему один удар в область средней подмышечной линии в проекции 10 межреберья, один удар в область задней подмышечной линии в проекции 10 межреберья и один удар в область передней подмышечной линии в проекции 8 межреберья, причинив ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде колото-резаной раны груди слева (в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии), проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и сопровождавшейся травматическим левосторонним малым гемотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде колото-резанной раны груди слева (в проекции 10 межреберья по задней подмышечной линии), проникающей в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде непроникающей колото-резаной раны груди слева (в проекции 8 межреберья по передней подмышечной линии), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с места преступления он не скрывался, а вызвал потерпевшему машину «Скорой помощи».

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой, с которой он проживал в <адрес>, после чего она ушла из дома. В связи с этим он до 20 часов распивал спиртные напитки. Когда в дверь дома кто-то постучал, он не стал открывать дверь. Потом он услышал стук в окно. В целях безопасности он взял с собой нож и открыл входную дверь дома. Открыв входную дверь, он увидел потерпевшего, ФИО16. Они спросили его супругу, на что он пояснил, что её дома нет. ФИО17, сестра его супруги не поверила ему, после чего потерпевший схватил его за футболку и вытащил за порог дома, затем ударил в лицо кулаком. Тогда не высказывая угроз, он вытащил нож и схватил потерпевшего за шею, потом левой рукой он нагнул потерпевшего и нанёс удары в области спины, поясницы, всего три удара. От ударов потерпевший упал. Далее он зашёл домой сказать квартирантам, чтобы они вызвали «Скорую помощь». Сам он не мог вызвать «Скорую помощь» так как находился в шоковом состоянии после случившегося. Первую помощь потерпевшему он не стал оказывать, так как у него отсутствовали соответствующие навыки. Затем приехала машина «Скорой помощи». Полагает, что потерпевший ФИО1 его оговаривает. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, в размере 50 000 рублей. В 2002 году перенёс травму позвоночника. Полагает, что причиной преступления является поведением потерпевшего, а также состояние алкогольного опьянения.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 суду показал, что обстоятельства совершенного в отношении него преступления он не помнит в связи с перенесённой операцией. Ранее он имел конфликты с подсудимым, однако драк между ними не было. События преступления происходили в подъезде дома, где проживал подсудимый. Подсудимый сразу же вышел из квартиры с ножом в руке. После чего ФИО2 нанёс ему четыре удара ножом, после четвёртого удара он выбежал на улицу и упал. Все удары пришлись в левый бок, так как он стоял боком по отношения к подсудимому. Удары подсудимому он не наносил, угроз и оскорблений в его адрес не высказывал. Перед тем как нанести удары, подсудимый пригрозил ему убийством. Просил взыскать с подсудимого 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Просил проявить снисхождение к подсудимому при назначении наказания.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вместе с ФИО8 и ФИО7 направились в гости к ФИО9, проживающей совместно с мужем ФИО2 в <адрес> часов придя по указанному адресу, ФИО8 начала стучать в окна указанной квартиры, затем они зашли в подъезд, где ФИО8 постучала в дверь <адрес>. Через некоторое время дверь открыл ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Последний начал выражаться нецензурной бранью. Они попытались успокоить ФИО2, однако, он стал ещё больше ругаться. Тогда он разозлился, подошёл к ФИО2 и нанёс ему удар кулаком в область головы. Тогда ФИО2 подошёл к нему и схватил его рукой сзади за шею и начал наклонять его голову вниз. В это время он почувствовал в области спины резкую боль, словно от колюще-режущего предмета. Всего удара было три. Затем ФИО2 отпустил его, он упал на колени. В этот момент он увидел у ФИО2 в правой руке нож, лезвие которого было в крови. Затем он потерял сознание. Очнулся он в больнице (л.д. 29 – 33, 88 – 89).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 не подтвердил, суду пояснил, что протоколы он не подписывал, к нему пришли сотрудники полиции, и дали чистые листы в которых он должен был оставить свою подпись.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель обвинения ФИО9 суду показала, что подсудимый приходится ей мужем. Обстоятельства преступления ей известны со слов подсудимого. С его слов ей известно, что когда подсудимый находился дома, к нему пришёл потерпевший вместе с ФИО8 и ФИО7 Потерпевший стал стучать ему в окно. Тогда подсудимый вышел на улицу. Потерпевший стал толкать его, подсудимый в ответ ударил его несколько раз, после чего нанёс удар ножом. Потом подсудимый зашёл домой и стал вызывать машину «Скорой помощи». Подсудимого в целом характеризует положительно. В связи с заболеванием туберкулёз она находится на иждивении подсудимого.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом пришла в гости к знакомой, кроме того там находился потерпевший ФИО1 Потом они все вместе решили зайти к её сестре Огневой Татьяне. Они прошли к дому № по <адрес> и постучали в дверь, но им никто не открыл. После чего они постучали в окно дома, но им также никто не открыл. Потом она услышала крики подсудимого, далее произошёл какой-то конфликт, причина которого ей неизвестна, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом она заметила у ФИО1 капли крови на левом боку, тогда она начала затыкать ему рану своей олимпийкой, а соседка стала вызывать «Скорую помощь».

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 и ФИО7 решили сходить в гости к её сестре ФИО9, которая проживала вместе с мужем ФИО2 в <адрес> в подъезд указанного дома, она постучала в дверь <адрес>. Через некоторое время дверь открыл ФИО2, который начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем он вышел на лестничную площадку, в этот момент она увидела у него в правой руке нож. ФИО1 подошёл к ФИО2, чтобы успокоить последнего, однако, ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО1 нанёс ФИО2 один удар рукой в область лица. После этого, ФИО2 схватил ФИО1 левой рукой за шею, тем самым наклонив последнего головой вниз, и нанёс ему три удара ножом в область спины. Затем ФИО2 отпустил ФИО1 и тот упал на колени, после чего потерял сознание. Затем ФИО2, держа нож в руке, вернулся обратно домой. Она вызвала «Скорую помощь» и сотрудников полиции (л.д. 56 – 57).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердила, суду пояснила, что не читала текст протокола после окончания допроса, а лишь сделала отметку, о том, что показания записаны с её слов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу ФИО2, который проживал в <адрес> вместе с сожительницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час он лёг спать в одной из комнат. Пока он спал, то услышал, что кто-то стучится во входную дверь квартиры, более он ничего не слышал, на стуки в дверь не реагировал. Примерно в 22 часа 40 минут он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что пока он спал, ФИО2 причинил ножом телесные повреждения ФИО1 После чего, его и ФИО2 доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где ФИО2 ему пояснил, что пока он спал, он поругался с ФИО9, которая потом уехала из дома. Позже к нему домой пришли ФИО8, ФИО7 и ФИО1 Он стал ругаться с ФИО1, при этом у него при себе был нож. Затем ФИО1 ударил его кулаком в область головы, на что он сильно разозлился и нанёс ФИО1 три удара ножом в область спины (л.д. 46 – 47).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО8, ФИО1 решили зайти в гости к ФИО9, которая проживала вместе с мужем ФИО2 в <адрес> часов зайдя в подъезд указанного дома ФИО8, стала стучать в дверь <адрес>. Через некоторое время дверь открыл ФИО2, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем ФИО2, продолжая выражаться нецензурной бранью, вышел на лестничную площадку, в это время он увидел у него в правой руке нож. Далее ФИО1 подошёл к ФИО2 и нанёс ему один удар рукой в область головы. После чего, ФИО2 подошёл к ФИО1, схватил его рукой за шею и наклонил его голову вниз, после чего нанёс последнему три удара ножом в область спины. Затем ФИО2 отпустил ФИО1, который упал на колени и после потерял сознание. Далее ФИО2, держа нож в руке, зашёл к себе домой. ФИО8 вызвала «Скорую помощь» и сотрудников полиции (л.д. 58 – 59).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <адрес>, где снимала комнату. Примерно в 22 часа она услышала громкий стук в дверь, затем в окна. Она выглянула в окно и увидела ФИО1, ФИО8 и ФИО7 Затем она вышла из комнаты в коридор и увидела, что ФИО2 пошёл открывать дверь. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, так как распивал спиртные напитки в тот день. ФИО2 открыл дверь и вышел на лестничную площадку. В руках у него она ничего не заметила. Потом она вернулась в комнату. Через некоторое время к ней в комнату зашёл ФИО2 и пояснил, что порезал ФИО1, при этом в руках у него ничего не было, следов крови на нём она не видела. ФИО2 попросил её вызвать «Скорую помощь». Затем ФИО2 вернулся к себе в комнату. Более она ничего не видела (л.д. 94 – 95).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 100 – 101).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 56 минут, от гражданки Огневой поступило сообщение о том, что около первого подъезда <адрес> было нанесено ножевое ранение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, осмотрен участок местности у <адрес> и комнаты в <адрес> обстановка на месте происшествия, изъят нож со следами крови (л.д. 7 – 19).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ с колото-резанной раной груди слева, проникающей в плевральную полость без повреждения структурных элементов, колото-резанной раной груди слева, проникающей в забрюшинное пространство, повреждением левой почки, колото-резанной раны не проникающей груди слева (л.д. 22).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в подъезде <адрес>, причинил телесные повреждения знакомому ФИО1, нанеся 4-5 ударов ножом в области спины (л.д. 24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ножа и образцов крови ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего ФИО1, 1986 г.р. –В?. На клинке кухонного ножа обнаружены следы крови человека и выявлен антиген В, происхождение которого за счёт присутствия крови потерпевшего ФИО1 не исключается, в пределах исследованной системы АВО (л.д. 39 – 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 63 – 64), осмотренный нож постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д. 65).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре <адрес>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей (хлеборезных, овощных), т.е. относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 69 – 71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 повреждения в виде колото-резаной раны груди слева (в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии), проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и сопровождавшейся травматическим левосторонним малым гемотораксом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев).

Повреждения в виде колото-резанной раны груди слева (в проекции 10 межреберья по задней подмышечной линии), проникающей в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.17. медицинских критериев).

Повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны груди слева (в проекции 8 межреберья по передней подмышечной линии) причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев).

Могли образоваться от действия колюще-режущего предмета.

Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Количество воздействий – не менее трёх (л.д. 77 – 78).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 641/А, ФИО2 по своему психическому состоянию в период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118 – 120).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношении с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ножом множество не менее трех ударов в область груди потерпевшего ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, в виде колото-резаной раны груди слева (в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии), проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и сопровождавшейся травматическим левосторонним малым гемотораксом и колото-резанной раны груди слева (в проекции 10 межреберья по задней подмышечной линии), проникающей в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны груди слева (в проекции 8 межреберья по передней подмышечной линии), которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Умысел ФИО2, на причинение вреда здоровью потерпевшего, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшим и подсудимым конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что у подсудимого с потерпевшим возник словесный конфликт, в результате которого потерпевший нанёс один удар кулаком в область головы подсудимого, после чего последний нанёс потерпевшему три удара ножом в область спины.

Указанные показания в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта согласно которого совокупность повреждений у ФИО1 могла образоваться от действия колюще-режущего предмета.

При этом суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что он удара подсудимому не наносил. Указанные показания полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. В частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 о том, что причиной преступного поведения подсудимого явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому удара кулаком в область головы. Кроме того, указанные показания потерпевшего противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Суд приходит к выводу, что возникшие противоречия в показаниях потерпевшего обусловлены его состоянием здоровья, частичной потери памяти в связи с проведенными хирургическими операциями, что следует из показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, а также желанием не указывать истинные причины возникшего конфликта между ним и подсудимым.

Критически суд относится и к показаниям ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства. Так как они противоречат показаниям подсудимого и свидетелей о том, что ФИО9 являлась очевидцем совершенного преступления. Кроме того, ее показания данные в ходе судебного разбирательства противоречат ее же показаниям данным в ходе предварительного расследования, которые наоборот последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий и в полной мере согласовываются с показаниями подсудимого, потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями иных свидетелей по делу. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО9, данные ею в ходе судебного заседания продиктованы наличием родственными отношениями с подсудимым и его супругой.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетеля ФИО9 имеют их собственные подписи, и подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и не противоречащие им показания данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10 Указанные показания не содержат существенных внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом явки с повинной и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладет в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), по месту работы удовлетворительно (л.д.135), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» не состоит и не наблюдается (л.д. 124), в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у наркогола с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром отмены алкоголя с делирием» (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снисхождение потерпевшего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в том числе количество причиненных повреждений, причину возникшего конфликта, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который мер к возмещению морального вреда ФИО1 причинённого преступлением, иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, не принимал, суд считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд находит справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, которому в результате преступных действий подсудимой был причинен тяжкий вред здоровью.

Для осуществления защиты и оказания юридической помощи в судебном заседании подсудимому ФИО2 был назначен защитник адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, от участия которого подсудимый не отказался. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2 530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2 530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов