Дело № 1-596/2019, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Колесниковой О.Б., потерпевшей ФИО12, подсудимого [СКРЫТО] О.Р., защитника Синицина И.М., переводчика Пино-Леаль Н.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] О.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый [СКРЫТО] О.Р. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Р., следуя совместно с потерпевшей ФИО12 на автомобиле «Hyundai Solaris», регистрационный номер № от № находясь в салоне данного автомобиля позади потерпевшей ФИО12, по пути следования накинул веревку на лицо потерпевшей ФИО12, которая находилась на водительском сидении вышеуказанного автомобиля и стал с силой натягивать концы веревки на себя, а затем [СКРЫТО] О.Р. нанес ФИО12 не менее 3 ударов кулаком в область лица, причинив ей данными своими действиями физическую боль, и демонстрируя данными действиями угрозу убийством ФИО12, которая угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и у нее имелись в тот момент все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Р., находясь у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный номер № сумку из кожи стоимостью 3000 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 4000 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 edge» стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон Apple Iphone X 256GB Silver» стоимостью 80000 рублей, чемодан стоимостью 8000 рублей, ноутбук «Sony Е Series VPCEA45FG» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО12

После чего с похищенным имуществом [СКРЫТО] О.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 117000 рублей.

По факту нападения на потерпевшую ФИО12:

Подсудимый [СКРЫТО] О.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с потерпевшей знаком длительное время, отношения с ней у него хорошие В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшей приехал в <адрес>, жил у нее дома. Он принял решение улететь в <адрес>. Потерпевшая тоже собиралась улететь в <адрес>, но он посчитал, что ей лучше остаться в <адрес> и не купил ей билет. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился на <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, очень сильно болела спина. В этот вечер на полке он увидел веревку, которую сделал для сына ФИО12 для перевозки компьютера. Встав утром, он хотел поговорить два раза с потерпевшей об их планах, но та отказалась, пояснив, что хочет встречаться с друзьями. Он пошел заводить автомобиль, чтобы тот грелся, отнес туда свои вещи. Когда они выехали из дома и поехали в аэропорт, то он сообщил ФИО12, что не собирается больше помогать ей материально. Также он сообщил, что не купил ей билет и ей нужно остаться в <адрес> с сыном. Он сообщил, что уезжает по причине своего плохого здоровья, здоровья брата и финансовых проблем с фирмой. Он ехал медленно по причине плохого самочувствия. Потерпевшая попросилась сесть за руль. За <адрес> они остановились первый раз, потерпевшая села за руль, он сел рядом. Так как потерпевшая ехала очень быстро, то его состояние ухудшилось, и он попросил остановить автомобиль в <адрес>. Когда он вышел из автомобиля, то рядом остановился другой автомобиль, водитель которого обратился к ФИО12 по имени. Затем этот водитель уехал. Когда они снова сели в автомобиль, то потерпевшая опять поехала быстро, при этом она нервничала. Он спросил, что это был за мужчина на заправке, на что потерпевшая ответила, что это ее друг. Так как потерпевшая продолжала вести автомобиль агрессивно, ехала со скоростью более 70 км/ч, то он предложил сесть за руль. Потерпевшая остановила машину возле здания с большими колоннами. Он попытался ее успокоить. Когда они вышли из автомобиля, то потерпевшая сообщила, что сама доедет до аэропорта и убежала от автомобиля. Он не понимал, что случилось. Он сел в автомобиль и поехал в аэропорт, после вернулся обратно к зданию с колоннами, остановился на автобусной остановке, постоял, затем вновь поехал в аэропорт. Телесные повреждения потерпевшей он не причинял, угрозы ее жизни и здоровью не высказывал. У него нет силы в руках, поэтому он не может наносить удары руками. Потерпевшую он не душил, руками не бил. Утром по дороге в аэропорт он не видел у потерпевшей телесные повреждения. Не видел также, чтобы у потерпевшей были телесные повреждения, когда она убегала из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он увидел потерпевшую в отделе полиции, обнаружил, что у нее была полоска возле рта. Ему неизвестно, откуда у потерпевшей данные телесные повреждения на лице. Полагает, что потерпевшая разозлилась на него из-за того, что он не купил ей билет и сообщил ей, что больше не будет ее содержать. На заднее сиденье автомобиля по пути в аэропорт он не пересаживался. У него нет коричневых кожаных перчаток. Скотч, веревку и мешки для мусора он купил, но забыл положить их в чемодан. Мусорные мешки он использует для работы для упаковки кожаных изделий. Он не видел, чтобы потерпевшая трогала в автомобиле скотч и веревку. Веревка с узлом осталась в квартире у ФИО12. В автомобиле оказался кусок веревки, которую он купил и забыл в автомобиле. Данные предметы находились на заднем сиденье автомобиля. Потерпевшая не сидела на заднем сиденье автомобиля.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что с [СКРЫТО] О.Р. она знакома около 15 лет, оснований оговаривать его не имеет. С [СКРЫТО] О.Р. у нее дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с [СКРЫТО] О.Р. в <адрес> и проживала на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она должна была улететь в <адрес>. [СКРЫТО] О.Р. сообщил, что купит ей билет, при этом он должен был остаться в <адрес> еще на одну неделю. Рейс на самолет был около ДД.ММ.ГГГГ. Она и [СКРЫТО] рано утром вышли из дома, [СКРЫТО] вынес ее чемодан и положил в салон ранее арендованного ей автомобиля и на нем они поехали в сторону аэропорта. Так как подсудимый ехал медленно, то она пересела за руль автомобиля, а подсудимый сел рядом. Затем подсудимый сказал, что у него болит желудок, они остановились и подсудимый пересел на заднее сиденье. После того, как они поехали дальше, она почувствовала, что ей на рот и на лицо попала веревка. Подсудимый начал дергать веревку, которая оказалась на лице и часть сбоку на шее. После того, как она остановила автомобиль и начала сопротивляться, подсудимый нанес ей около 4 или 5 ударов кулаком в голову по волосам, виску, щеке. От ударов она почувствовала боль. В этот момент подсудимый ей ничего не говорил, но она боялась его действий, что тот может ее задушить и убить. В тот момент, когда подсудимый наносил удары, она открыла дверь, выбежала из автомобиля и побежала через дорогу. Там она увидела мужчину у дороги, попросила у него телефон, тот ответил, что телефона нет. Затем она увидел такси, на котором она доехала до дома. [СКРЫТО] О.Р. ее не догонял, ей вслед ничего не кричал. Она видела, как [СКРЫТО] О.Р. вышел из автомобиля, сел за руль и поехал в сторону аэропорта. Приехав домой, она с телефона сына позвонила в полицию и маме. Мама сообщила, что видела [СКРЫТО] в аэропорту. Ей неизвестно, почему [СКРЫТО] О.Р. совершил в отношении нее преступление. Ранее [СКРЫТО] О.Р. агрессии к ней никогда не проявлял. Сама себе она телесные повреждения не причиняла. Иные лица, кроме [СКРЫТО] О.Р., ей также телесные повреждения не причиняли. Аналогичные показания потерпевшая ФИО12 дала в ходе проверки ее показаний на месте (том 1 л.д.95-100) и на очных ставках между ней и [СКРЫТО] О.Р. (том 1 л.д.171-183, том 3 л.д.108-116).

Свидетель ФИО3 суду показал, что потерпевшая является его матерью. Она приехала в <адрес> из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы его навестить. В этот период [СКРЫТО] также приехал в Омск. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать, попросила мобильный телефон. Она вызвала полицию, скорую помощь и сообщила, что [СКРЫТО] ее бил и пытался задушить веревкой. У матери было красное лицо в области рта, а также синяки возле глаза. Иных подробностей он не знает. [СКРЫТО] О.Р. он может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО8 суду показала, что видела подсудимого, когда он приходил к ней в <адрес> на <адрес>, где приобрел швабру, хозяйственную веревку и 2 черенка. Она запомнила подсудимого, потому что он говорил не на русском языке, показывал на вещи пальцем.

Свидетель ФИО4 суду показал, что зимой в ночное время ФИО2 попросил его забрать арендованный автомобиль «Хюндай-Солярис» возле аэропорта на стоянке. По приезду в аэропорт, диспетчер сообщила, что автомобиль уже находится в аэропорту. Он нашел автомобиль в 200 метрах от аэропорта у <адрес> в автомобиле не было, он был открыт. Он попросил привезти ему ключи от автомобиля, а сам решил погреться в аэропорту, затем по пути к автомобилю в урне он нашел брелок с ключами от автомобиля. Когда вернулся через 1,5 часа к автомобилю, то увидел рядом сотрудников полиции, которые сообщили ему, что автомобиль угнан. Он сказал, что его попросили забрать данный автомобиль, после чего его увезли в отдел полиции. Позже при нем осматривали данный автомобиль, в салоне в пакете нашли веревку, скотч, мешки для мусора.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает администратором у ФИО5. Они занимаются сдачей в аренду автомобилей. Договор аренды автомобиля был оформлен на ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ по «ВотСап» ФИО12 арендовавшая автомобиль, попросила забрать его из аэропорта в 5 утра. Затем попросила забрать его в 4 часа 40 минут. Когда водитель приехал в аэропорт, то не нашел там автомобиля на парковке. Автомобиль был найден по GPS-трекеру, стоявшим в стороне от парковки аэропорта. Когда водитель подошел к автомобилю, то там находилась полиция. Следователю позднее ей был предоставлен маршрут данного автомобиля – он ехал с <адрес> через окружную дорогу у ТК «Континент», затем в аэропорт.

Свидетель ФИО11 суду показала, что потерпевшая является ее дочерью. Подсудимый является знакомым ее дочери, она его знает около 10 лет. Ее дочь и подсудимого связывали любовные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь проживала в <адрес>. [СКРЫТО] О.Р. проживал в Испании. Ее дочь приехала в <адрес> за неделю до ДД.ММ.ГГГГ из Санкт-Петербурга. [СКРЫТО] также прибыл в <адрес>, жил дома у дочери. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь должна была улететь в <адрес>, а [СКРЫТО] остаться еще на неделю. Она и ее младшая дочь приехали в аэропорт для того, чтобы проводить потерпевшую. В аэропорту увидели подсудимого. Он был возбужденный. В руках у подсудимого были вещи потерпевшей: чемодан и женская сумка. Подсудимый сказал, что потерпевшая сдает автомобиль, который брала в аренду, сказал им стоять и ждать ее. Они подождали 10 минут, после начали звонить на телефон дочери, та не отвечала. Позже дочь позвонила ей с телефона внука и сказала ехать к ней домой. Когда она приехала домой к дочери, то увидела, что у той на шее была красная полоса и синяки под глазами. Дочь сообщила, что по дороге в аэропорт она села за руль автомобиля, а подсудимый сел на заднее сиденье, накинул на нее веревку и начал душить. Дочь сказала, что во рту у нее была веревка. У нее были красные полоски в области губ. Свидетель характеризовала подсудимого с положительной стороны, тот всегда обеспечивал ее дочь.

Эксперт ФИО9 суду показала, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО12, могли быть причинены иным лицом, находящимся сзади. Кроме того, данная область повреждения доступна для нанесения повреждений самому себе.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно сообщению ФИО12 поступившему ДД.ММ.ГГГГ, 10-20 минут назад ее знакомый [СКРЫТО] О. накинул веревку на шею, пытался душить, угнал арендованный автомобиль «Хюндай Солярис», регистрационный №. В салоне находится ее чемодан с вещами, сумка с сотовым телефоном, документами (том 1 л.д.3).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о необходимости задержания по подозрению в совершении преступления автомобиля «Хюндай Солярис», гос №. При отработке маршрута патрулирования по адресу <адрес> на автомобильной парковке вышеуказанный автомобиль был обнаружен (том 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На данном участке местности обнаружен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер №. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля изъяты 5 светлых дактопленок со следами рук, кожаная перчатка, веревка, две пары перчаток, две упаковки от мусорных пакетов, три упаковки липкой ленты (том 1 л.д.20-28), которые осмотрены (том 3 л.д.29-55) и признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д.56-57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО12 изъята бельевая веревка (том 1 л.д.83-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены клейкая лента, упаковка бумажных пакетов черного цвета без пояснительной бирки, упаковка бумажных пакетов черного цвета с пояснительной биркой, 2 пары резиновых перчаток (том 1 л.д.99-103), которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 кровоподтеки и ссадины лица (в правой окологлазничной области, в правом глазном яблоке, в правой височной области и обеих скуловых областях, у обоих уголков рта с переходом на обе щечные области, на правой боковой поверхности шеи) образовались в пределах от 6 часов до 12 часов до осмотра от не менее чем четырехкратного ударно-скользящего воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же скольжении – соударении с такими, вреда здоровью не причинили (том 1 л.д.108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на перчатке коричневого цвета обнаружен генетический материал, который произошел от [СКРЫТО] О.Р. На веревке, изъятой у ФИО12 обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО12, а также на данной веревке обнаружен смешанный генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала [СКРЫТО] О.Р. и ФИО12 (том 1 л.д.153-160)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 был изъят DVD-диск (том 2 л.д.56-61).

Согласно ответам на запросы телефоны потерпевшей с IMEI: №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети не использовались (том 2 л.д.129-139).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD диск на котором имеются видеозаписи внутри здания Омского аэропорта, на которых запечатлен подсудимый с момента входа в здание аэропорта, до момента выхода его на посадку в самолет (том 3 л.д.18-26), диск признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 27-28).

Согласно распечатке данных GPS-трекера, находившегося в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер №, указан путь данного автомобиля с остановками ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.75-84).

По факту кражи имущества потерпевшей ФИО12:

Подсудимый [СКРЫТО] О.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что по приезду в аэропорт, он вспомнил, что потерпевшая оставила свои вещи в автомобиле. Он решил забрать с собой вещи, так как ФИО12 могла приехать в аэропорт. Когда зашел в аэропорт, то увидел, что там находились мама и сестра ФИО12. Они удивились, когда увидели его с вещами ФИО12. Он зарегистрировал свои вещи и вещи ФИО12 для полета в <адрес>, так как ФИО12 все равно должна была лететь в <адрес>. Он решил немного подождать потерпевшую. В это время он взял мобильный телефон потерпевшей из ее сумки и отключил его, чтобы ей никто не звонил и не писал сообщения. Спустя некоторое время, поняв, что ФИО12 не приедет, он взял с собой ее вещи, чтобы потом отдать их в <адрес>. Он взял вещи потерпевшей не для того, чтобы их украсть, а был уверен, что потерпевшая придет в аэропорт и он вернет их.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что после того, как она выбежала из автомобиля, то вспомнила, что в автомобиле остались ее вещи, которые подсудимый забрал с собой в аэропорт. Позже вещи ей вернули через аэропорт. Один мобильный телефон ей приобретал подсудимый, мобильный телефон «Айфон» ей подарили. Не смогла пояснить происхождение ноутбука. Пропажа имущества не поставила ее в тяжелое материальное положение. Она переживала больше за информацию в ноутбуке и телефоне. Каких-либо претензий к подсудимому относительно кражи имущества она не имеет, исковые требования заявлять не будет.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в аэропорту в службе безопасности на паспортном контроле. Спустя 10-15 минут после начала ее смены пришел подсудимый, который хотел улететь рейсом в <адрес>. Подсудимый был взволнован. В ходе проверки вещей подсудимого, она обнаружила у него женские вещи, при этом багажных бирок на вещах не было. Она отправила подсудимого на стройку регистратора. Когда подсудимый пришел во второй раз, то сказал, что женские вещи принадлежат его жене. С собой у него были чемодан, рюкзак, женская сумка. Через 10 минут, после того как подсудимый ушел на посадку, пришла женщина, которая искала высокого мужчину, при этом пояснив, что он предположительно украл вещи у ее дочери.

Свидетель ФИО11 суду показала, что потерпевшая является ее дочерью. Подсудимый является знакомым ее дочери, она его знает около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь должна была улететь в <адрес>, а [СКРЫТО] остаться еще на неделю. Она и ее младшая дочь приехали в аэропорт для того, чтобы проводить потерпевшую. В аэропорту увидели подсудимого. Он был возбужденный. В руках у подсудимого были вещи потерпевшей: чемодан и женская сумка. Подсудимый сказал, что потерпевшая сдает автомобиль, который брала в аренду, сказал им стоять и ждать ее. Она взяла у подсудимого женскую сумку дочери, но тот потом сумку у нее забрал. Они подождали 10 минут, после начали звонить на телефон дочери, та не отвечала. Позже дочь позвонила ей с телефона внука и сказала ехать к ней домой. Из дома она с потерпевшей поехали в аэропорт, чтобы забрать вещи, но там подсудимого уже не было и они обратились в полицию.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 изъяты коробка из-под сотового телефона «Iphone X», коробка из-под сотового телефона «Samsung S6», чек от сотового телефона «Iphone X» (том 2 л.д.3-9),которые осмотрены (том 2 л.д.10-18) и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.19).

Согласно ответу на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выдаче багажа с рейса №, прибывшего из Омска, было обнаружено одно место невостребованного багажа, оформленного багажной биркой № на фамилию Maranon. Также на багаже была именная бирка на фамилию ФИО12 с указанием номера телефона. По указанному номеру связались с пассажиркой и получили информацию о том, что багаж нужен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ багаж был дослан в <адрес> (том 2 л.д.169-175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 были изъяты мобильные телефоны: «Apple Iphone X», «Samsung Galaxy S6 Edge», ключница, сим-карты, пластиковые карты, power bank (том 2 л.д.217-231), которые были осмотрены (том 2 л.д.238-240) и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.241).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены чемодан с находящимся внутри вещами потерпевшей (том 1 л.д.224-233), которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.234).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] О.Р. доказанной, квалифицирует его действия по эпизоду нападения на ФИО12 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту хищения имущества ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что [СКРЫТО] О.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством ФИО12, а затем совершил кражу ее имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение: пальто серого цвета, кожной куртки коричневого цвета, рубашки красного цвета, черного платья, платья синего, желтого и белого цветов, расчески, карандаша, помады, ключницы с тремя ключами, сим-карты «Теле2», зарядного устройства «cellularline», двух сим-карт «МТС», карточек «Лента», «Клуб перекресток», «Лукойл», «Газпромнефть», «Подорожник», очков «Vogue» в чехле, карты «Сбербанка России», как не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а следовательно не являющихся предметом преступления.

Кроме того, суд полагает установленным отсутствие квалифицирующего признака кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя при этом из имущественного положения потерпевшей, того факта, что часть похищенного у нее имущества была подарена ей, в том числе подсудимым, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости и хищение их не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

В тоже время доводы подсудимого и стороны защиты, что у [СКРЫТО] О.Р. не имелось корыстного умысла, что он не совершал хищения имущества ФИО12, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку имуществом потерпевшей подсудимый завладел в тайне от нее, против ее воли (потерпевшая не разрешала ему распоряжаться ее вещами), пользовался ее вещами, в частности сдавая их в багаж и оформляя как свою ручную кладь, осматривал ее сумку, выключал ее телефон, переместил имущество в другой город, то есть фактически распоряжался имуществом потерпевшей без ее ведома, в тайне от нее.

По эпизоду нападения на потерпевшую и причинения ей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, действия подсудимого органами следствия квалифицированы как покушение на убийство.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено по делу, действия подсудимого в автомобиле: затягивание веревки, накинутой на лицо потерпевшей, а затем нанесение ей ударов руками, не могли привести ни к смертельному исходу, ни к причинению тяжелого вреда здоровью потерпевшей, которое повлекло бы летальный исход для нее, поскольку лишения возможности потерпевшей дышать, ее удушение, не имели места, а причиненные повреждения, вреда ее здоровью не причинили, за исключением физической боли. Каких-либо иных орудий, способных причинить смерть потерпевшей у подсудимого в тот момент при себе не имелось, он каких-либо действий, направленных на реальное причинение смерти потерпевшей не предпринимал, серьезных телесных повреждений ей не причинял, какого-либо летального оружия или предметов подобных ему при себе не имел и не пользовался, потерпевшую не преследовал, вмешательства в его действия иных лиц, которые ему бы воспрепятствовали в осуществлении умысла на убийство также не было. При таких обстоятельствах суд считает, что действия [СКРЫТО] О.Р. неверно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

В тоже время суд полагает, что установленными описанными выше действиями, подсудимый фактически выразил угрозу убийством в адрес потерпевшей, поскольку в данном случае форма выражения угрозы убийством была обусловлена демонстрацией предмета, представляющего опасность для ее жизни и здоровья – веревки, а также действий, указывающих на возможность совершения убийства, а именно затягивание веревки вокруг рта потерпевшей, угрозой возможного ее удушения. Учитывая темное время суток, замкнутое пространство салона автомобиля, где потерпевшая была наедине с подсудимым, его физическое превосходство, суд приходит к выводу о наличии у ФИО12 в том месте и при тех обстоятельствах реальных оснований опасаться осуществления данной угрозы убийством, несмотря на то, что вслух каких-либо угроз или требований подсудимый в тот момент ей не высказывал. При этом сама потерпевшая прямо указывала суду, что в момент нападения она опасалась подсудимого, обосновано полагая, что тот может убить ее в данных обстоятельствах. То есть действия подсудимого потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при установленных судом обстоятельствах дела.

В связи с этим действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом отсутствие словесных угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшей не опровергает выводы суда о необходимости квалификации действий [СКРЫТО] О.Р. именно по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что [СКРЫТО] О.Р. не причинял потерпевшей никаких повреждений, не нападал на нее, не угрожал ей, не накидывал на нее веревку, не наносил удары, эти действия совершили иные лица или сама потерпевшая, суд полагает способом избежать ответственности и находит не соответствующим надлежаще установленным обстоятельствам дела и противоречащим совокупности доказательств, исследованных по делу, полагая способом избежать ответственности за содеянное.

По доводам стороны защиты о том, что в схеме данных GPS-трекера по передвижению автомобиля, на котором ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевшая передвигались из ее дома в сторону аэропорта, указано время выезда от дома по <адрес>59, время остановки автомобиля около аэропорта указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по исследованной видеозаписи [СКРЫТО] в это время уже находился в здании аэровокзала, то есть имеется неустранимое противоречие, суд полагает, что в данном случае противоречий не усматривается, поскольку время выезда из дома совпадает с показаниями как потерпевшей, так и подсудимого, весь маршрут и остановки по нему также совпадают с показаниями данных лиц, в частности остановки автомобиля на окружной дороге в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, напротив аэропорта местных линий в ДД.ММ.ГГГГ. При этом после данной остановки автомобиль безостановочно двигался в сторону аэропорта Омский, расстояние до которого от места последней остановки (аэропорт местных линий) составляет около 1,65 км., что при даже самой минимальной скорости автомобиля, на котором передвигался подсудимый, позволяет ему добраться до <адрес> (прямо напротив здания аэровокзала аэропорта Омский) до ДД.ММ.ГГГГ когда согласно видеозаписи подсудимый входит в здание аэровокзала. Время в схеме ДД.ММ.ГГГГ лишь указывает, что в это время автомобиль уже не двигается с места от <адрес>, где был оставлен [СКРЫТО]. Указанное в совокупности не противоречит установленным по делу обстоятельствам в части передвижений подсудимого и потерпевшей как совместно, так и подсудимого в одиночку после нападения на потерпевшую.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и не противоречивые показания потерпевшей, данные ей как на протяжении всего предварительного следствия, так и в суде, показания свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО1 которые согласуются с показаниями потерпевшей, при этом оснований и мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено и суду не представлено. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, в частности заключениями экспертов, протоколами осмотров, выемок, протоколами очных ставок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого [СКРЫТО] О.Р. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступления, совершенные [СКРЫТО] О.Р. являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность [СКРЫТО] О.Р. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] О.Р. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, пожилой возраст подсудимого, снисхождение потерпевшей, службу подсудимого в вооруженных силах, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата имущества потерпевшей в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] О.Р., суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] О.Р. наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания адекватным содеянному. Оснований для назначения [СКРЫТО] О.Р. иных видов наказания, суд не усматривает, учитывая при этом личность подсудимого и обстоятельства совершенных им деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств таковыми признана быть не может.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с [СКРЫТО] О.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] О.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ назначить [СКРЫТО] О.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] О.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения [СКРЫТО] О.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру процессуального принуждения обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить [СКРЫТО] О.Р. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 6210 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- чемодан, пальто, рубашку, платья, ноутбук «Sony», сумку, чехол для очков, очки, расческу, карандаш, губную помаду, коробки из-под сотовых телефонов, товарный чек, сотовые телефоны «Aplle Iphone X», «Samsung Galaxy S Edge», ключницу с тремя ключами, зарядное устройство «power bank», женский кошелек, сим-карты, пластиковые карты, возвращенные потерпевшей ФИО12 – оставить ей по принадлежности;

- техническое устройство «Автофон», вернуть потерпевшей ФИО12, а при не востребовании или отказе в получении – уничтожить;

- DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения Омского аэропорта, детализацию – хранить в материалах уголовного дела;

- две пары перчаток, упаковки мусорных пакетов, упаковки липкой ленты, веревки, кожаную перчатку, образцы букального эпителия ФИО12, [СКРЫТО] О.Р., 5 дактилоскопических пленок – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 10.09.2019 года.

Обжаловался, но жалоба была отозвана. Изменен не был.

Согласовано М.Ю. Кармацкий