Дело № 1-566/2021, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО4, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, — несудимого

по данному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленное на тайное хищение чужого имущества, подсмотрев пароль доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», используемый ФИО8, попросил у последнего мобильный телефон под вымышленным предлогом. Получив телефон, он, используя пароль, вошел в указанное приложение. Получив таким образом доступ к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» в р.<адрес>, ФИО3 в 23-57 того же дня похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 8200 руб., переведя их на свой счет в ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, ФИО3 тайно похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 8200 руб., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В данной связи в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал посуточно <адрес> в <адрес>. В данной квартире с ним также находились ФИО9, ФИО10, ФИО8 Поскольку продукты он покупал за свой счет, то ему денежные средства ФИО8 переводил через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне последнего. Подобным образом ФИО8 переводил ему денежные средства несколько раз. Когда тот осуществлял перевод, то он запомнил пароль доступа к приложению. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО8 мобильный телефон, с его помощью посетил несколько сайтов в сети «Интернет», а после зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где со счета осуществил перевод на свою карту, открытую в ПАО «Банк Уралсиб», в размере 8200 руб. После, чтобы скрыть следы преступления, он повредил батарею телефона и лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружил, что телефон не работает, на что он пояснил тому, что телефон разрядился (т. 1 л.д. 43-47, 233-236, 242-244, т. 2 л.д. 14-15).

Указанные показания ФИО3, подтвердил, гражданский иск признал в полном объеме.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 поехал в <адрес> вместе с ФИО10 к своему знакомому ФИО3 Сын взял принадлежащей ей мобильный телефон, на который было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее получить доступ к ее счету, открытому в ПАО «Сбербанк». На указанном счете находилось 8700 руб. Пароль от приложения ее сыну был известен. Через некоторое время после отъезда ей позвонил сын и попросил разрешения перевести с ее счета 200 руб. на банковскую карту ФИО3, а после и 227 руб. Она одобрила данные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей снова позвонил и попросил денег на дорогу, она разрешила ему перевести 500 руб., но сын ей сказал, что на счете осталось 27 руб. Однако она деньги со счета не снимала. Когда сын вернулся домой, то сообщил ей, что телефон сломался. Когда они починили телефон, то она вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что со счета списано 8200 руб. ФИО8 сказал ей, что деньги он не переводил, но давал телефон в пользование ФИО3, а сам лег спать. По данному поводу она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, содержит двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом поехал в <адрес>, где находились у ФИО3 в арендованной <адрес>. У него с собой был мобильный телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое давало доступ к счету его матери. С разрешения матери он осуществлял переводу ФИО3, для расчета за покупки на 200 руб., 200 руб. 227 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него указанный телефон, сказав, что хочет зайти в сеть «Интернет», он передал тому телефон и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на телефоне повреждены контакты аккумуляторной батареи. ФИО3 пояснил ему, что телефон ударил его током и он бросил его на диван. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать домой. Он позвонил матери и попросил разрешения снять 500 руб. на дорогу, та разрешила. Он переставил сим-карту в другой телефон, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что на счете денег не было. Он позвонил по данному поводу матери, но та пояснила, что на счете было более 8000 руб. Он вернулся домой, где Потерпевший №1 зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, как в период, когда он находился в <адрес>, осуществлен перевод в размере 8200 руб. ФИО3 видел ранее, как он вводил код от приложения «Сбербанк Онлайн», кроме того, по его просьбе он показывал тому, как работает приложение (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит установить лицо, которое похитило с ее счета 8200 руб. (т. 1 л.д. 4).

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» в данном банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, был открыт счет №, к которому эмитирована карта №, счет является действующим (т. 1 л.д. 57).

Согалсно протоколу осмотра предметов осмотрена выписка по счету ФИО3, в соответствии которой ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего в ПАО «Банк Уралсиб» поступило 8200 руб. Признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-133)

Согласно протоколам осмотров предметов осмотрены выписки по счету Потерпевший №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена расходная операция на сумму 8200 руб. Признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-63, 118-122).

Оценив исследованные доказательства, с учетом того, что государственный обвинитель не поддержал обвинение в части признака «в отношении электронных денежных средств» суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, получив доступ к мобильному телефону и приложению «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, в 23-57 того же дня похитил денежные средства со счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» в р.<адрес>, путем перевода 8200 руб. на свой счет в другом банке. Таким образом, ФИО3 тайно похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8200 руб., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО3, ФИО8, Потерпевший №1, заявление, протоколы осмотра предметов, ответы банков.

В частности, из показаний приведенных лиц, протоколов осмотра следует, что в период до 23-57 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 находились в указанной квартире. При себе у ФИО8 был телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», которое давало доступ к счету его матери — Потерпевший №1 При этом ФИО8 пользовался данным приложением, показывал, как оно работает ФИО3, который, в свою очередь запомнил код от данного приложения, который вводил ФИО8 В данной связи под надуманным предлогом ФИО3 попросил телефон у ФИО8, осуществил вход в указанное приложение и тайно похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 8200 руб., переведя их на свой счет в ПАО «Банк Уралсиб». При этом в целях сокрытия следов преступления ФИО11 повредил контакты аккумулятора телефона, а на следующее утро сообщил ФИО12, что телефон его ударил током.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

При этом в контексте примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о доказанности значительного характера причиненного Потерпевший №1 ущерба. В частности, последняя проживает в сельской местности, воспитывает двоих детей, не работает. При изложенном, доводы Потерпевший №1 о том, что ущерб в размере 8200 руб. является для нее значительным, суд находит обоснованными.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 по ст. 159.3 УК РФ, поскольку данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. Необходимым признаком квалификации деяния по данной статье является обман или злоупотребление доверием их владельца. Между тем, как установлено судом, ФИО3 не обманывал и не злоупотреблял доверием ни Потерпевший №1, ни ФИО8, он попросил телефон для выхода в сеть «Интернет», перед этим он наблюдал за манипуляциями ФИО8 в приложении «Сбербанк Онлайн», запомнив код доступа. Ни Потерпевший №1, ни ФИО8 код доступа ФИО3 не сообщали, доступ к счету не разрешали. В данной связи вести речь о наличии обязательных элементов мошенничества в действиях ФИО3 не представляется возможным.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21, 22, 28).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО3 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении работы суду не представлено.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность суд не находит исключительными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

По этим же причинам, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достижение указанных целей возможно и без реального отбытия наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО3 суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8200 руб., то в силу ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованном характере заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу последней с ФИО3 надлежит взыскать 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительство, указанное в судебном заседании, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по графику, установленному данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в данном органе по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под домашнего ареста в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 8200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск, выписки хранить в материалах дела, возвращенный Потерпевший №1 мобильный телефон оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.