Дело № 1-563/2014, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 09 декабря 2014 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

секретаря судебного заседания Шичковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского АО г.Омска Дерксен В.Г., Гизе О.М.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимых [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] Е.Г.,

защитников – адвоката [СКРЫТО] М.Н., адвоката Бочиной Е.А., адвоката Савицкой П.М., действующих на основании ст.51 УПК РФ, по назначению суда, адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 17.04.2003 года приговором Первомайского районного суда г. Омска с учетом изменений по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13.09.2002 года, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден из ИК-8 г. Омска 28.12.2004 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.12.2004 года на основании ст. 79 УК РФ на 7 месяцев 17 дней (т.2 л.д.145), убыл по месту жительства; приговор изменен 05.04.2007 года по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ – исключить (т.2 л.д.145), приговор изменен 19.05.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска (т.2 л.д.174-176), считать осужденным по п.2 «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) - ч. 3 ст. 30-п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) - ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы (т.2 л.д.147-148);

2) 27.12.2005 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. А ч. 4 ст. 158 (18 преступлений), ч. 3 ст. 30- п. А ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 222, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к отбытию 7 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17.04.2003 года, всего к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы, приговор изменен 19.05.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (18 преступлений) (в редакции 07.03.2011 года), ч. 3 ст.30- п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции 07.03.2011 года), ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 6 лет 9 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился из ИК-7 г. Омска 09.08.2011 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.07.2011 года, согласно ст. 79 УК РФ на 7 месяцев 14 дней;

14.07.2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1л.д.205);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

1) 16.09.2002 года приговором Первомайского районного суда г.Омска по п. «б,в, г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Омска 05.08.2011 года, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ред. 07.03.2011 года), всего к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т.2 л.д.127-131);

2) 03.02.2003 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с присоединением приговора от 16.09.2002 года Первомайского районного суда г. Омска всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ред. 07.03.2011года), всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы (т.2 л.д.95-96, 127-131);

3) 16.04.2003 года приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2003 года, всего к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы, с учетом изменений 06.08.2003 года по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы, с учетом изменений 24.02.2005 года по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ, всего к отбытию 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 24.08.2005 года из ИК-8 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.08.2005 года на основании ст.79 УК РФ на 2 года 4 месяца 16 дней; приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. 07.03.2011 года), всего 3 года 11 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы Т.2 л.д.126,131,134);

4) 15.04.2003 года приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.3 ст.158, ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, частично присоединен приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2003 года, всего к отбытию 5 лет лишения свободы; приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. 07.03.2011 года), всего 2 года 11 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ, всего к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы (т.2 л.д.99-101,126-131);

5) 07.07.2006 года приговором Первомайского районного суда г. Омска ч. 3 ст. 158 (14 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к отбытию 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.04.2003 года, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (14 преступлений), (ред. 07.03.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы (т.2 л.д.112-114,126-131);

6) 09.08.2006 года приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 5 лет лишения свободы, приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по п. А ч. 3 ст. 158 (6 преступлений) (ред. 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к отбытию определено 4 года 10 месяцев лишения свободы (т.2 л.д.115-116,126-131);

7) 26.07.2006 года приговором Куйбышевского районного суда г.Омска по ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.04.2003 года, всего к отбытию 5 лет лишения свободы, приговор изменен 16.04.2007 года по постановлению Президиума Омского областного суда исключена ст.70 УК РФ, всего к отбытию - 4 года 6 месяцев лишения свободы, приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений (ред. 07.03.2011 года) ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 (ред. 07.03.2011 года) - ч.3 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы;

8) 27.07.2006 года приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (ред. 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ, - к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

9) 15.08.2006 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), (ред. 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ - к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы;

10) 12.09.2006 года приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), (ред. 07.03.2011 года), ч. 3 ст.69 УК РФ - к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы;

11) 14.11.2006 года приговором Советского районного суда г.Омска по ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2006 года и от 27.07.2006 года, приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2006 года, приговора Ленинского районного суда г. Омска от 09.08.2006 года, приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2006 года, приговору Кировского районного суда г. Омска от 12.09.2006 года, всего к отбытию 7 лет лишения свободы, приговор изменен 05.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) - (ред. 07.03.2011 года) - ч. 3 ст. 69 к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освободился 22.08.2011 года из ИК-7 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.08.2011 года, по ст. 79 УК РФ на 1 год 7 месяцев 23 дня, убыл по месту жительства,

11.07.2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2л.д25);

Содержится в СИЗО-1 г.Омска по другому делу, находящемуся в производстве следствия ОП № 7 УМВД России по г.Омску;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, подсудимые [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г., действуя совместно и согласованно, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, подошли к <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес> по <адрес> АО <адрес>, после чего, подсудимые, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имея навыки вскрытия реечных замков, используя заранее изготовленное [СКРЫТО] Е.Г. специальное приспособление в виде отмычки-спицы, вскрыли реечный замок, которым была оборудована входная дверь указанной квартиры и вошли в данное жилое помещение, где около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, из комнаты, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, совместно тайно похитили с полки имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10, а именно: планшетный компьютер «iconBit», в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, с чехлом из кожзаменителя от данного планшетного компьютера, стоимостью 600 рублей, из нижнего ящика письменного стола цифровой фотоаппарат «Sony», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем флеш-картой объемом памяти 8 Гб., стоимостью 500 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 600 рублей. После чего подсудимые с похищенным имуществом покинули жилое помещение и здание, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Е.Г. вину в судебном заседании признал частично, не признал группу лиц, указав, что совершал хищение один, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 утра к нему приехал ФИО24, которого он отвез на <адрес> <адрес>» он встретил Сергея Лаврика, заехал к себе домой, где из спицы сделал отмычку, которую взял с собой. Затем поехали в сторону Левого берега, покатались и решили совершить кражу вместе с Лавриком. Войдя в подъезд, он вместе с Сергеем поднялся на 9 этаж. Он постучал в 96 квартиру, когда на его стук никто не открыл, он, используя принесенную с собой отмычку, открыл замок и зашел в квартиру. Сергей остался на лестничной площадке. Из комнаты на стенке он взял планшет в белом чехле, в шкафу взял фотоаппарат. В квартире был около 5 минут. После чего покинул квартиру с похищенными вещами и затем с Сергеем спокойно покинули здание. Их никто не видел и никто не окрикивал. Затем был задержан сотрудниками полиции, которым признался в хищении, написав добровольно явку с повинной.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части противоречий были оглашены показания [СКРЫТО] Е.Г., данные на предварительном следствии правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания, где указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 часов он проходил мимо <адрес> «Д» по <адрес> в КАО <адрес>, где решил зайти в подъезд № 1, с целью совершения хищения при обнаружении в данном подъезде ригельного замка. Зайдя в здание, он поднялся на девятый этаж, где с левой стороны от лифта увидел дверь <адрес> ригельным замком, дверь металлическая черного цвета. Затем он подошел к данной квартире, постучал несколько раз, но на его стук дверь никто не открыл, то он достал из своего кармана металлическую спицу длинной 15 см., заранее изготовленную как отмычку, убедившись и оглядевшись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверь данной квартиры и, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, войдя в вышеуказанное жилое помещение, где пройдя в комнату, расположенную с правой стороны, из шкафа-стенки в комнате взял планшетный компьютер в чехле белого цвета, из выдвижного ящика он взял фотоаппарат в чехле синего цвета. После чего, с похищенным имуществом он вышел из вышеуказанной квартиры, закрыв за собой входную дверь, и услышав звук открывающейся двери какой-то квартиры, выбежал из подъезда по лестнице. С похищенным планшетным компьютером и фотоаппаратом, он направился в сторону своего автомобиля, припаркованного на углу <адрес> в КАО <адрес>, находясь у которого он увидел на углу <адрес> <адрес> по <адрес> в КАО <адрес> бегущего молодого человека, на расстоянии около 20 метров от него, и испугавшись, выбросил похищенные планшетный компьютер и фотоаппарат. Затем он сел в свой автомобиль марки «Тайота Платц», г.н. № регион Россия, в кузове серебристого цвета и уехал домой. У <адрес> он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.102-105; 207-211).

Подсудимый [СКРЫТО] Ю.Ю. вину не признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он утром после 8.00 утра приехал к [СКРЫТО], который отвез его домой. Поднявшись домой вспомнил, что телефон забыл у [СКРЫТО] на заднем сидении. Взял у сестры телефон и позвонил [СКРЫТО], сообщив тому о данном обстоятельстве, что оставил у него в автомобиле свой телефон. Позже позвонил ему [СКРЫТО], сообщив, что звонила его жена. Из дома никуда не выходил, пока не приехал около 18.00 вечера к нему [СКРЫТО], с которым он вышел на улицу, где к ним подошли сотрудники, сообщив, что машина в угоне. Преступление он не совершал, ему угрожали сотрудники полиции, вынуждая написать явку с повинной.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, находящаяся на 9 этаже. Входная дверь запирается на реечный замок. Она ДД.ММ.ГГГГ уходила из дома примерно в 9:15-9:20 ч., захлопнула дверь и ушла. Ей позвонил муж примерно в 11:15-11:20 часов, сообщив, что со слов соседа Суханова кто-то вскрыл их квартиру. Она приехала домой, и от соседки Сухановой Татьяны, проживающей в 104 квартире, ей стало известно, что та видела, как из их квартиры выбежали двое мужчин, она позвала своего мужа, который по ее просьбе стал преследовать преступников.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес> <адрес> на 9 этаже, а в соседней квартире – 96 – живет ФИО10 Она собралась в магазин примерно в 11:40 ч. и при выходе из квартиры она увидела покидающих <адрес> двух ей незнакомых молодых человек, которых она их видела со спины, боком. Затем обернувшись, подсудимые побежали на лестничную площадку, а затем спустились на лифте. В руках она у них ничего не видела. На первом была надета бордовая футболка и черные штаны, на голове бейсболка черного цвета, на втором была зеленая футболка, черные штаны, на голове коротко стриженные волосы. Она сообщила мужу о случившемся, который сразу стал преследовать подсудимых и которому она по телефону сообщала в каком направлении движутся оба подсудимых. Затем покинув квартиру, она вышла на улицу, где о случившемся рассказала ФИО23, который вместе с ее мужем на автомобиле пытался догнать подсудимых, но не смогли. При этом муж ей сообщил госномер автомобиля, на котором скрылись преступники.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает в <адрес>Д по <адрес> со своей супругой-потерпевшей, сыном и сестрой супруги Мамедовой. На тот момент, когда им вскрыли квартиру, был один комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого он ушел на работу, куда ему и позвонила соседка ФИО11, сообщив о проникновении в их квартиру. Приехав домой, он вместе с соседями Сухановыми визуально при осмотре двери, не обнаружил каких-либо повреждений на ней, а зайдя в квартиру, увидел беспорядок, а также отсутствие планшета, купленного в ломбарде за 5 000 рублей, лежавшего в нижнем ящике компьютерного стола, и фотоаппарата.

Свидетель [СКРЫТО] Ю.Ю. суду пояснила, что у нее есть брат [СКРЫТО] Ю.Ю., который проживает в Москаленках и приезжает к ним раз в месяц за продуктами, или когда что-нибудь надо купить. О приезде он всегда предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ она встретила подсудимого [СКРЫТО] Ю.Ю. на остановке «Сады науки» в начале одиннадцатого, который приехал к ней домой. В обеденное время, когда [СКРЫТО] Ю.Ю. вышел к заехавшему за ним [СКРЫТО], был задержан подъехавшими сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что15 мая около 11:40 ч. его супруга ФИО11 покинула квартиру, и затем сразу вернулась, сказав, что из 96 квартиры вышли неизвестные парни. Он оделся, вышел и на лифте поехал вниз. По телефону ему жена сообщила направление движения молодых людей в строну бани. Обнаружив двух парней у пятиэтажки, где круглосуточный магазин, на его крик подсудимый [СКРЫТО] Ю.Ю. обернулся, но не остановились и продолжили оба движение, метров 300-400, а затем сели в автомобиль Тойота Плац» серого цвета номер 704, находившийся за домом, и уехали. Он позвонил в дежурную часть, сообщив направление движения автомобиля-в сторону <адрес>. Затем, вместе с соседом ФИО23 на автомобиле пытались найти подсудимых, но не нашли.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, которая оборудована двумя дверьми, на внутренней деревянной отсутствуют запорные устройства, а наружная железная – запирается на реечный замок.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Марковым по приказу начальника розыска проследовали к дому Королева,14, в связи с совершенной кражей на <адрес> по адресу, обнаружили автомашину, на которой скрылись преступники. Через некоторое время на улицу вышли подсудимые, представившись по форме последним, сообщили о нахождении автомашины в розыске. Позже выяснилось, что машина была зарегистрирована на девушку одного из подсудимых. На двух автомобилях они проследовали в участок, он с [СКРЫТО] на машине [СКРЫТО], а [СКРЫТО] на служебном автомобиле.

Свидетель Максимова Т.П. суду пояснила, что она проживает в р.<адрес> с [СКРЫТО] около 8 лет, с которым имеет совместную дочь - ФИО1, 2012 г.р. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что он поехал к матери в Омск, уехал с утра и не вернулся, позвонил, сообщив, что задержан по подозрению в хищении сотрудниками полиции. совершении преступления.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части противоречий были оглашены показания свидетеля Максимовой Т.П., данные на предварительном следствии правдивость которых она подтвердила в зале судебного заседания и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Ю. поехал в <адрес>, к своей маме, при этом у него с собой была тросточка для облегчения ходьбы, в связи с повреждением ноги. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Ю. вернулся домой, сообщив, что его и [СКРЫТО] Е.Г. задержали сотрудники полиции, из-за приезда [СКРЫТО] к его матери, при этом его - по ошибке, а [СКРЫТО] Е.Г. за совершение преступления (т.1 л.д.217-219).

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что после его дня рождения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ – возможно ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] в ходе игры в баскетбол, на школьной площадке гимназии им. Горького подвернул ногу. Через пару дней он заходил к [СКРЫТО], но тот не смог даже встать.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии, правдивость которых подтвердил, указав, что события были не в июне из которых следует, что он знаком с [СКРЫТО] Ю.Ю. около 2 лет. В начале июня 2014 года, он совместно с [СКРЫТО] Ю.Ю. и другими на площадке гимназии им. Горького р.<адрес> играли в баскетбол. Во время игры [СКРЫТО] Ю.Ю. оступился и ушел домой. Затем он [СКРЫТО] Ю.Ю. увидел через 2-3 недели после случившегося, у которого правая нога была опухшая. В мае 2014 года у [СКРЫТО] Ю.Ю. никаких травм ног не было (т.1 л.д.220-223).

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО19

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей около 11:45 часов позвонила на мобильный телефон ФИО11, сообщив о проникновении в <адрес>, расположенную в доме последней ранее не знакомых мужчин. Как впоследствии стало известно - [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г. проникли в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «Д», принадлежащую ранее ей знакомой ФИО10 Так же ФИО11 ей пояснила, что их лица она (ФИО11) видела, последние ее так же заметили при выходе из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Так же ФИО11 попросила у нее, что бы она посмотрела на улицу в окно и если вдруг увидит [СКРЫТО] Ю.Ю., который был одет в зеленую футболку, черные штаны и [СКРЫТО] Е.Г.: который был одет в бордовую футболку с длинным рукавом, черную бейсболу, черные штаны, то сообщить ей об этом. Она посмотрела в окно и увидела [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г., которые были одеты именно в ту одежду, которую ей назвала ФИО11, более рядом никого из мужчин не было. [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г. зашли за угол <адрес> «Д», расположенного по <адрес> в КАО <адрес> и более она их не видела. О данном факте она сообщила ФИО11 Опознать [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г. она не сможет, поскольку они не оборачивались, их она видела со спины. Со слов ФИО10 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Д» был похищены планшетный компьютер и фотоаппарат. В конце июня 2014 года от ФИО11 ей стало известно об опознании в ОП № УМВД России по <адрес> ею и ФИО13 мужчин - ФИО2 и ФИО3, как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ выходили из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу и находились непосредственно на улице вблизи <адрес> «Д» по <адрес> в КАО <адрес> (т.1 л.д.234-235).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она работает врачом в рентген кабинете в БУЗОО «Москаленская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику обращался ФИО2, 1983 г.р. у которого, согласно рентгеновского снимка была обнаружена гематома (синяк) в области наружной лодыжки и разрыв связок. ФИО24 с данной травмой мог перемещаться, в т.ч. и бегать. В момент обращения ФИО2 был без тросточки, пояснив, что подвернул ногу на работе (т. 1 л.д.214-216).

Вина [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела: заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:20 до 12:40 часов, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, и похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 13 700 рублей (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «Д», зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.7-15); протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ И от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым свидетель ФИО11, уверенно опознала [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г., как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ выходили из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Д» (т.1 л.д. 91-92,193-195); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и подозреваемым [СКРЫТО] Е.Г. в ходе проведения которой свидетель четко и уверено указывала на двух лиц, покидавших квартиру потерпевшей и спускавшихся на лифте, [СКРЫТО] Е.Г. показания свидетеля ФИО11 не подтвердил в части того, что она видела его с другим мужчиной, указал, что совершил кражу один (т.1 л.д.112-115); протоколами предъявления лица для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель ФИО13, среди трех лиц, предъявленных ему для опознания, уверенно опознал [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г. и показал, что именно [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ он преследовал на улице у <адрес> в КАО <адрес> (т.1 л.д.63-64); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым [СКРЫТО] Е.Г., в ходе проведения которой ФИО13 уверенно указывал обстоятельства преследования подозреваемых ФИО3 и ФИО2, так же указал, что разглядел лица убегавших мужчин с расстояния 20 метров (т.2 л.д.37-38); протоколом предъявления лица для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель ФИО13, среди трех лиц, предъявленных ему для опознания, уверенно опознал [СКРЫТО] Е.Г. и показал, что именно [СКРЫТО] Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ он преследовал на улице у <адрес> в КАО <адрес> (т.1 л.д.109-111); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой ФИО13 уверенно указывал обстоятельства преследования подозреваемых [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю., так же указал, что разглядел лица убегавших мужчин с расстояния 20 метров, четко указывая на двух лиц. [СКРЫТО] Ю.Ю отрицал свое участие в краже с [СКРЫТО] Е.Г., считал, что свидетель ошибается, указывая на него, как на парня, который оглянулся в процессе быстрого ухода (т.2 л.д.39-41); протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен автомобиль Toyota Platz гос. номер М 074 ХВ, 55 регион, Россия в кузове серого цвета в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля была изъята кепка черного цвета, которая была упакована в синий пакет «лучшая цена», а так же автомобиль (т.1 л.д.78-82); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в следственном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> «А» в КАО <адрес> с участием свидетеля ФИО11 была осмотрена: кепка черного цвета, которая была упакована в синий пакет «Лучшая цена». В ходе осмотра предметов свидетель ФИО11 уверенно опознала кепку черного цвета, которая на момент совершения преступления находилась на обвиняемом [СКРЫТО] Е.Г. (т.1 л.д. 142-144); которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 145); кепка передана на ответственное хранение подозреваемому [СКРЫТО] Е.Г. (т.1 л.д.47); пакет синего цвета «Лучшая цена» храниться в материалах уголовного дела (т.1л.д.146); протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2014 г., согласно которому с участием подозреваемого [СКРЫТО] Е.Г. был осмотрен автомобиль Toyota Platz гос. номер № регион, Россия в кузове серого цвета (т.1 л.д.154-156); который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и передан на ответственное хранение подозреваемому [СКРЫТО] Е.Г.(т.1 л.д.157,159); протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2014 г., согласно которому в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Омску были осмотрены: сопроводительный документ, представленный на одном листе формата А4 с детализацией телефонных соединений с привязкой звонков к БС и указанием Imei телефона абонентского номера 8№ (принадлежащим [СКРЫТО] Е.Г.) за период времени с 08:00 часов до 19:00 часов 15.05.2014 года, представленный на двух листах формата А4, сопроводительный документ представленный на одном листе формата А4 с детализацией телефонных соединений с привязкой звонков к БС и указанием Imei телефона абонентского номера № (принадлежащим [СКРЫТО] Ю.Ю.) за период времени с 08:00 часов до 19:00 часов 15.05.2014 года, представленный на двух листах формата А4. В ходе осмотра было установлено, что [СКРЫТО] Е.Г. в момент совершения преступления находился по адресу: <адрес> <адрес> в 17:34:15 час. по местному времени [СКРЫТО] Е.Г. осуществил звонок на абонентский номер №, принадлежащий [СКРЫТО] Ю.Ю. (т.2 л.д.9-12), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.13) и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.14-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ввиду отсутствия медицинской документации из БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с описанием у гр.[СКРЫТО] Ю.Ю. каких-либо повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран), отсутствия костно-травматических повреждений на представленной рентгенограмме правого голеностопного сустава (мягкие ткани (связки) не видны), квалифицировать вред здоровью и ответить на вопросы постановления не представляется возможным (п. 27 медицинских критериев) (т.1 л.д. 228).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд действия [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. (каждого в отдельности) квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

Поскольку квалификация действий подсудимых по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд приходит к убеждению, что [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. 15.05.2014 года, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, осознавая противоправность своих действий в указанный в установочной части приговора день и час, тайно проникли в жилище и завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО10

В соответствии с нормами закона как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимые тайно проникли в квартиру, откуда вынесли имущество потерпевшей, то есть тайно похитили его, распорядились им по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что подсудимые завладели чужим имуществом тайно, так как за их действиями никто не наблюдал, осознания того, что за ними наблюдают посторонние лица, у подсудимых не было. Их обнаружение в общем коридоре, куда выходят все квартиры, свидетелем ФИО11 также не может свидетельствовать об открытости характера совершаемого хищения, исходя из обстановки и отсутствия каких-либо признаков, свидетельствующих об опасении быть обнаруженными в качестве лиц, совершивших хищение. Обнаружение свидетелем ФИО13 на значительном расстоянии от места совершения преступления и автомобиля подсудимого также нельзя отнести к таковым. Действия подсудимых носили оконченный характер по завладению, использованию и распоряжению имущества. Подтверждением последнего является оставление похищенного имущества по <адрес>, во дворе дома. Фактически быстрый уход подсудимых с места совершения преступления свидетельствует об окончании совершенного хищения и скрытия с места преступления, и не связан с последующим их обнаружением.

Доводы защиты об имевшей место быть тайности хищения признаются судом обоснованными в силу изложенных выше обстоятельств. Вместе с тем, действия подсудимых не подпадают под признаки покушения на кражу, исходя из представленных доказательств: протокола осмотра, показаний свидетелей о месте нахождения автомобиля подсудимых и оставлением похищенного имущества. Суд полагает квалифицировать преступление как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено в судебном заседании, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов вступив между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества из <адрес> расположенного на 9 этаже <адрес>, распределив роли, при описанных выше судом обстоятельствах, действуя совместно и согласованно с прямым умыслом и корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом и осознавая, что причиняют, собственнику материальный ущерб, изъяли и присвоили имущество потерпевшей, указанное ранее, причинив материальный ущерб на сумму 13 700 рублей. Незаконно изъяв чужое имущество, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое безусловное подтверждение. Так, [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. проникли в <адрес>»д», как указывалось ранее через входную дверь, которую открыли отмычкой, следовательно, осознавал противоправность своих действий, целью проникновения являлось именно совершение хищения. Более того, потерпевшая ФИО10 разрешения на нахождение в ее квартире не давала.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют действия подсудимых, как по изъятию, так и по распоряжению похищенным, которые были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, что и было ими реализовано.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев-свидетелей ФИО11 и ФИО13, ФИО18, которые указывали на то, что подсудимые действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, имея об этом предварительную договоренность.

К показания [СКРЫТО] Е.Г. о том, что преступление он совершал один, а показания [СКРЫТО] Ю.Ю. о том, что он вообще не совершал преступление суд находит неубедительными, в связи с тем, что обоих подсудимых - и [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. уверено опознали свидетели Сухановы, и считает своеобразным способом защиты, чтобы смягчить, или вообще уйти от уголовной ответственности. Суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми.

Отрицание [СКРЫТО] причастности к совершению хищения чужого имущества опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами. Версия [СКРЫТО], выдвинутая им о том, что он совершал преступление один, в последующем указал, что вместе с Сергеем Лавриком, как и версия [СКРЫТО], выдвинутая им также в свою защиту, об отсутствии его на месте преступления, и невозможности бегать, оценивается судом как способ избежать уголовной ответственности и смягчить свою участь. Как и доводы адвоката, исключающего участие своего подзащитного в совершении преступления, являются несостоятельными.

Все доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании, в том числе и детализация телефонных звонков, как [СКРЫТО], так и [СКРЫТО], свидетельствующая о нахождении обоих подсудимых в одном месте в одно и тоже время, и опровергающая версии подсудимых по изложенным обстоятельствам.

Не усматривая противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения – очевидцев ФИО13 и ФИО11, которые могли бы повлиять на доказанность вины [СКРЫТО] и [СКРЫТО], суд, отмечает, что они последовательны и неизменны, полагает необходимым положить показания этих лиц в основу своих выводов о виновности подсудимых. Данных об оговоре как [СКРЫТО], так и [СКРЫТО] со стороны названных лиц судом не выявлено, поскольку ранее знакомы они не были, долговые и иные обязательства отсутствуют. Что касается показаний свидетеля Калиновского, то к ним суд относится критически ввиду наличия родственных отношений между ним и подсудимым [СКРЫТО] Ю.Ю.

Таким образом, вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, согласно ст.15 УК РФ, данные о личности подсудимых, характеризующиеся участковым уполномоченным полиции – по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого [СКРЫТО] Е.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого [СКРЫТО] Ю.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого (Гепатит В,С, ВИЧ, остеомиелит) и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г. является наличие особо опасного рецидива.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, фактические обстоятельства преступления, данные личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд полагает справедливым назначить [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения иных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения подсудимых.

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии особого режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии особого режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу.

Взять [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. в ФКУ «ИЗ-55/1УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ) подсудимых [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. – освободить, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: кепку черного цвета; автомобиль Toyota Platz гос. номер № регион Россия в кузове серого цвета - оставить по принадлежности [СКРЫТО] Е.Г.; сопроводительный документ, представленный на одном листе формата А4 с детализацией телефонных соединений с привязкой звонков к БС и указанием Imei телефона абонентского номера № (принадлежащим [СКРЫТО] Е.Г.) за период времени с 08:00 часов до 19:00 часов 15.05.2014 года, представленный на двух листах формата А4, сопроводительный документ представленный на одном листе формата А4 с детализацией телефонных соединений с привязкой звонков к БС и указанием Imei телефона абонентского номера № (принадлежащим [СКРЫТО] Ю.Ю.) за период времени с 08:00 часов до 19:00 часов 15.05.2014 года, представленный на двух листах формата А4, синий пакет «Лучшая цена» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии представляющего его интересы защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий пп Г.Д. Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д. Шарушинская