Дело № 1-560/2022, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2022 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего пожарным спасателем ГУ МЧС России, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1 действуя умышленно, с помощью эвакуатора, нанятого лицом, дело в отношении которого не рассматривается, изъял и тайно похитил припаркованный у дома автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак №/55 регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ФИО15 знает через общего знакомого по имени ФИО2. Знал, что ФИО13 уехал, оставил автомобиль ВАЗ у дома по <адрес> в <адрес> за которым должен был присматривать ФИО2. Потом ФИО2 тоже уехал, автомобиль продолжал стоять. Прошло много времени как его припарковали, никто автомобилем не пользовался, колеса были спущены. В апреле 2022, дату не помнит, подумал, что автомобиль никому не нужен, решил предложить этот автомобиль Свидетель №1, чтобы тот сдал его в металлолом. В тот же день, когда это решил, позвонил Свидетель №1, предложил забрать автомобиль за 10 000 рублей. Сказал, что автомобиль стоит много лет, документов на автомобиль нет, ключей нет, принадлежит ФИО14 Сергею, с которым связи нет. Автомобиль можно забрать на эвакуаторе. Свидетель №1 согласился, на эвакуаторе увез автомобиль. После этого Свидетель №1 отдал за автомобиль 10 000 рублей. Автомобиль забирал не из-за номеров. Что было дальше с автомобилем не знает. Перед потерпевшей извинился, договорился возместить ей ущерб в будущем, согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в 2005 вместе с мужем приобрели новый автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак №/55. В настоящее время оценивает стоимость автомобиля в 50 000 рублей. Сама автомобилем не пользовалась, водительского удостоверения не имеет. Супруг умер в 2007 году. Автомобиль вместе с номерами был дорог как память. Автомобилем пользовался сын. В 2019 году сын уехал для постоянной работы в <адрес>. Автомобиль сын припарковал на <адрес>, сказал, что там проживает его друг, который будет присматривать за автомобилем. Распоряжаться автомобилем никому не разрешала. Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, не знает. Автомобиль был закрыт, ключи от автомобиля находились у нее дома. Когда сын приезжал в <адрес>, проверял наличие автомобиля. Последний раз сын проверял автомобиль летом 2021, он был на месте. Когда захотели с сыном переоформить автомобиль, оказалось, что он пропал, она обратилась в полицию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила, что подсудимый с нею не встречался, извинений не приносил. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что подсудимый извинился, обещал возместить материальный ущерб (все расходы, связанные с рассмотрением дела) и моральный вред, написал долговую расписку, реально никаких денег не платил. Заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым работает в пожарно-спасательном отряде вместе с ФИО1. В свободное время занимается ремонтом автомобилей. В апреле 2022 года ФИО1 предложил купить автомобиль ВАЗ 21074 в неисправном состоянии за 10 000 рублей. Для транспортировки необходим эвакуатор за счет свидетеля. Он согласился. После этого нанял эвакуатор за 1 500 рублей, сообщив по указанию ФИО1 адрес <адрес> в <адрес>. Погрузкой занимался ФИО1. Данный автомобиль эвакуатор доставил в гараж к свидетелю, расположенный на садовом участке СНТ «Интернационалист» участок 63. Он увидел государственный знак на автомобиле №/55 регион. ФИО1 сказал, что документы на автомобиль утеряны, на следующий день забрал деньги в сумме 10 000 рублей. Через несколько дней свидетель предложил Свидетель №2 купить данный автомобиль за 100 000 рублей, сообщив, что документы утеряны. Свидетель №2 согласилась, сказав, что поможет оформить документы в ГИБДД, оплатит 100 000 рублей, переоформит на себя регистрационные знаки, а автомобиль вернет свидетелю. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъяли полицейские, когда на нем стояли номера №/155 регион (л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым владеет автомобилем Лексус GX470, который оформила на подругу – Свидетель №3. В апреле 2022 Свидетель №1 предложил приобрести регистрационный номера №/55 регион, которые установлены на автомобиле ВАЗ-21074. Она согласилась. Договорились, что после переоформления она отдаст автомобиль Свидетель №1, тот его отремонтирует и продаст. ДД.ММ.ГГГГ на работе составила договор купли продажи, согласно которому ФИО6 продал автомобиль Свидетель №3, поставила подписи от имени покупателя и продавца. В ГИБДД написала объяснение, что потеряла ПТС. Поставила автомобиль ВАЗ на учет, перерегистрировала номер №/55 регион на автомобиль Лексус. На эти действия потратила 1 300 рублей для оплаты гос. пошлины, 1 500 рублей потратила на оплату вновь выданного номера. Поэтому Свидетель №1 отдала 98 200 рублей. Не знала, что ФИО6 умер в 2007 году (л.д. 77-80).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного полиции, согласно которым работал по заявлению ФИО14 о хищении автомобиля ВАЗ 21074. Установил что автомобиль находится в СНТ «Интернационалист», изъял его в ходе осмотра места происшествия и поместил на стоянку по <адрес> (л.д.81-83).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже автомобиля (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №/55 регион, отсутствует (л.д. 9-15).

Сведения из базы данных ГИБДД по <адрес> согласно, которым исходя из карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21074 с ВИН номером № и регистрационным знаком №/55 регион зарегистрирован на имя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно документов стоимость составляет 100 000 рублей (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074 с ВИН номером № и регистрационным знаком №/55 регион зарегистрирован на имя Свидетель №3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость автомобиля 10 000 рублей. В этот же день регистрационный знак №/55 регион зарегистрирован на автомобиль Лексус GX470 оформленный на имя Свидетель №3 (л.д. 22-23).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Интернационалист» участок 63 обнаружен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №/155 регион, ВИН номер № (л.д. 37-42).

Распечатка из сети Интернет согласно которым стоимость автомобилей ВАЗ 2107 1996-2011 годов выпуска составляет от 50 000 до 80 000 рублей (л.д. 61-62).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено, а показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами.

Суд находит установленным, что автомобиль принадлежал потерпевшей, несмотря на то, что оформлен на умершего супруга, так как автомобиль приобретался на совместные сбережения, кроме того она унаследовала имущество супруга. Поэтому автомобиль являлся для подсудимого чужим имуществом. Подсудимый не заблуждался относительно данного обстоятельства, так как этот автомобиль не приобретал, кроме того сам указал, что считал, что он принадлежит сыну потерпевшей ФИО13 Версия подсудимого о том, он добросовестно заблуждался, что имущество являлось бесхозяйным является надуманной, так как автомобиль был припаркован у дома, а не выброшен на свалку, на нем имелись регистрационные номера, свидетельствующие о принадлежности. Кроме того, сам подсудимый показал, что знал, что ФИО13 поставил автомобиль в определенном месте договорившись с общим знакомым по имени ФИО2 о присмотре за вещью. Поэтому хищение имело место. Сделано это было без ведома и воли потерпевшей, то есть тайно, поэтому суд квалифицирует действия как кража. Версия подсудимого о том, что он не сам осуществлял изъятие (Свидетель №1 был с эвакуатором) противоречит показаниям Свидетель №1, согласно которым он нанял эвакуатор, а погрузкой занимался подсудимый. Кроме того тот факт, что подсудимый не сам осуществлял изъятие, а через Свидетель №1, не исключает хищение в действиях подсудимого. Именно подсудимый решил изъять автомобиль и предложил это сделать Свидетель №1, тот согласился и сделал. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем является, в том числе и лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, в данном случае Свидетель №1. Квалифицирующий признак группа лиц не вменяется, поэтому этому обстоятельству оценка судом не дается, соответственно при описании деяния указывается, что подсудимый действовал через лицо, дело, в отношении которого не рассматривается. Из показаний подсудимого следует, что он сообщал Свидетель №1 кому принадлежит автомобиль, не говорил, что это его собственность, Свидетель №1 изымал автомобиль без ключей и документов, поэтому при описании деяния суд не использует формулировки свидетельствующие о неосведомленности Свидетель №1 о преступлении. Стоимость автомобиля подтверждена показаниями потерпевшей, общедоступными сведениями о стоимости аналогичного имущества, а также данными ГИБДД согласно которым стоимость автомобиля при постановке на учет потерпевшей выше, чем указала потерпевшая. То есть ее показания являются правдивыми относительно оценки автомобиля с учетом износа. Место хищения установлено показаниями Свидетель №1 и протоколом осмотра с участием потерпевшей. Время хищения установлено путем сопоставления доказательств. Подсудимый указал, что хищение совершил в апреле 2022. Согласно данным ГИБДД автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть изъятие имело место с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, так как потерпевшая не управляла и не могла управлять автомобилем, то есть каждодневно ей не требовалось извлекать полезные свойства данной вещи (эксплуатация в соответствии с назначением), поэтому утрата такого имущества не ставит в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле.

Вопреки ходатайству потерпевшей суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием. Совершенное преступление относится к категории материальных составов, поэтому извинения, обещания и долговые расписки не являются заглаживанием вреда. Довод защитника о том, что автомобиль возвращен не свидетельствует о полном возмещении ущерба. Для потерпевшей, как она показала ценность представлял автомобиль, поставленный на учет под определенным номером. То есть совокупность определенных признаков. Получила потерпевшая автомобиль, не зарегистрированный на нее, без памятного ей номера (напоминающего о супруге), то есть без ряда значимым для нее признаков. Никаких действий подсудимый для постановки на учет не принял, хотя мог сам или понеся затраты на наем представителей обратиться для аннулирования записей о перерегистрации автомобиля. Как показала потерпевшая до судебного разбирательства подсудимый с нею не встречался и не возместил затраты на проезд, перевозку автомобиля. С момента деяния прошло значительное время. В условиях, когда подсудимый сам активных действий по заглаживанию вреда не предпринимал, у суда нет убежденности в том, что написание долговой расписки не является видимостью (фикцией) действительного заглаживания вреда. Преступление, совершенное подсудимым не относится к делам частного обвинения, поэтому прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. Наряду с вышеизложенным суд оценивает обстоятельства преступления, при котором надлежащим образом поставленный на учет автомобиль, изъят с места парковки и продан подсудимым. Учитывая изложенное, суд полагает, что полное освобождение от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося работы положительно (л.д. 134, 135), на учетах в психиатрической больнице и у нарколога не состоящего (л.д. 132, 133), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние (в том числе извинения), возврат похищенного путем изъятия, службу в вооруженных силах, участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, полученные благодарности, снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления не имеется. Личность подсудимого была установлена путем проведения полицейскими розыскных мероприятий – по заявлению потерпевшей по базе данных установлена Свидетель №3 от которой последовательно через Свидетель №2 и Свидетель №1 была установлена личность подсудимого. Поэтому благодаря признательным показаниям подсудимого, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, по мнению суда, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 707 рублей 50 копеек, из них: в ходе следствия 9 257 рублей 50 копеек (л.д. 142), в ходе судебного рассмотрения 3 450 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 725 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 707 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль ВАЗ, регистрационный знак №/155, переданный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 99, 102), - оставить потерпевшей;

-свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль с регистрационным знаком №/155, диагностическую карту, копию свидетельства о регистрации транспортного средства с регистрационным знаком №/55 (л.д. 99, 100) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.