Дело № 1-551/2014, первая инстанция

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 18 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Дерксен В.Г., Ильченко Н.А., потерпевших ФИО6, ФИО1, подсудимого [СКРЫТО] Д.М., защитников ФИО10, Золотовой Ю.Ю., при секретарях судебного заседания Кулик А.А., Сорочинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Д.М., <данные изъяты>

- 20.07.2011 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 27.02.2012 Татарским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 20.07.2011 Октябрьского районного суда г. Омска, окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 04.07.2012 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 27.02.2012 Татарского городского суда Новосибирской области, окончательно к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы; 04.03.2014 освободился условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2014 на 2 года 29 дней;

- 01.09.2014 Ленинским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.07.2012 Омского районного суда Омской области, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 12.06.2014 до 07 часов 00 минут 15.06.2014, [СКРЫТО] Д.М., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений из металлического ящика в шкафу похитил ключ от входной двери данной квартиры, намереваясь в дальнейшем воспользоваться им для незаконного проникновения в указанную квартиру и тайного хищения чужого имущества. С целью реализации задуманного, [СКРЫТО] Д.М. в период времени с 07 часов 00 минут 15.06.2014 до 10 часов 30 минут 15.06.2014, подошел к тамбуру <адрес>, где, воспользовавшись тем, что в ней никого нет, [СКРЫТО] Д.М., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, открутил замок двери тамбура, затем при помощи ранее похищенного ключа открыл входную дверь в <адрес> незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в данной квартире, [СКРЫТО] Д.М. с помощью отвертки взломал замок двери в комнату Серовой А.В., откуда похитил принадлежащие Сергееву В.Н.: ноутбук «Samsung» модели NP-R 418 в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 16 000 рублей, лазерный принтер «Samsung» стоимостью 4 000 рублей, LED телевизор «LG 26LS3510» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 11 899 рублей, цифровой фотоаппарат «Olympus» модели VG-170 стоимостью 4 599 рублей, в чехле «Profile» стоимостью 289 рублей, с установленной в нем картой памяти Silicon Power 4 Гб. стоимостью 349 рублей, мобильный телефон «Samsung GT-Е2232» стоимостью 1 557 рублей. Затем [СКРЫТО] Д.М. там же похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, золотой кулон с камнем фионит стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, [СКРЫТО] Д.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им но своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 653 рубля, потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 4 500 рублей, а всего своими преступными действиями причинил ущерб на общую сумму 43 153 рубля.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался по ст.51 Конституции РФ, из его оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии следует, что в апреле 2014 года через глобальную сеть «Интернет» он познакомился с ФИО1, с которой он в последующем стал встречаться, между ними сложились дружеские отношения. В мае 2014 года он начал приходить к ней в гости иногда оставался ночевать у нее. ФИО1 проживает по адресу <адрес> вместе со своими родителями ФИО6 и ФИО14 и своим братом ФИО13. С 14.06.2014 на 15.06.2014 он вместе с ФИО1 остался ночевать у нее в квартире. 15.06.2014 он и ФИО1 проснулись около 06 часов, кроме них в квартире никого не было. ФИО1 пошла в ванную комнату умываться, он в спальне остался один. В этот момент он начал осматривать сейф, который располагался в шкафу, шкаф стоял с левой стороны от выхода из комнаты. Сейф он хотел посмотреть ради любопытства. Сейф имел два отделения, верхнее и нижнее. Верхнее отделение не было закрыто на замок. Нижнее отделение было закрыто на ключ. В верхнем отделении он увидел ключи от квартиры, в которой проживает ФИО1 В этот момент у него возник умысел на хищение данных ключей, он знал, что они от входной двери квартиры. Данные ключи он похитил и положил в карман надетых на нем джинсовых брюк. Спустя некоторое время из ванной комнаты вернулась ФИО1 и минут через 20 они отправились на ООТ «Заречная» г. Омска, откуда ФИО1 отправилась на работу, он ей пояснил, что отправится к себе домой. После того, как ФИО1 уехала, он вернулся в ее квартиру с целью хищения какого либо ценного имущества. Он знал, что в это время в квартире ФИО1 никого не будет. Он вернулся в <адрес>, подойдя к входной двери, достал ранее похищенные им ключи от квартиры, сначала открыл железную решетку ведущую в тамбур, затем открыл похищенными ключами входную дверь в квартиру. Зайдя в квартиру, закрыл за собой дверь на ключ. Прошел вдоль коридора в спальню ФИО1, дверь в спальню оказалась закрытой на ключ. Он зашел в зал, где находились строительные инструменты, взял отвертку и подошел опять к двери. Он открыл замок отверткой и таким образом попал в комнату ФИО1. Он подошел к тумбочке, открыл один из ящиков, какой именно не помнит, в котором лежали 2000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей. Данные денежные средства он похитил. Затем подошел к тумбе, на которой стоял телевизор в корпусе черного цвета, который он так же похитил с пультом дистанционного управления к нему, затем он подошел к столу, который находился в углу комнаты, на нем стоял ноутбук в корпусе черного цвета, который он похитил вместе с зарядным устройством, рядом с ноутбуком стоял лазерный принтер в корпусе серого цвета, который он так же похитил, около данного принтера находился один комплект ключей от автомобиля «Лифан смайли», который он похитил, после чего он подошел к сейфу, взломал нижнее отделение с помощью отвертки и похитил из него еще один комплект ключей от автомобиля «Лифан смайли». Справа от выхода из комнаты стояла тумбочка, он выдвинул один из ящиков данной тумбы, в котором увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он так же похитил. На данной тумбочке стояла шкатулка, в которой находились ювелирные изделия, из данной шкатулки он похитил золотую подвеску в виде сердца. Похищенные денежные средства он положил в карман надетых на нем джинсовых брюк, а остальное похищенное имущество сложил в спортивную сумку, которую он нашел в данной квартире, после чего со своего мобильного телефона вызвал такси. Такси вызвал на адрес: <адрес>, подъезд 11. Спустя около 10 минут подъехал автомобиль, на котором он поехал на <адрес>, где находится ломбард. В данный ломбард он продал телевизор, за который получил денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего он отправился в ломбард «Копейка», который находится по адресу <адрес>, в котором он сдал золотую подвеску, взамен получил денежные средства в размере 1 000 рублей. Залоговый билет из ломбарда «Копейка» он предоставил органам следствия. Так же в ломбард «Копейка» он сдал ноутбук за 1000 рублей. 16.06.2014 он встретил на остановке общественного транспорта парня, которому предложил купить у него ноутбук за 3 000 рублей, предупредив, что ноутбук нужно выкупить из ломбарда. Парень согласился, они проследовали в ломбард, где он выкупил ноутбук из залога и передал его парню, а себе забрал 1000 рублей. Похищенный телефон он отдал незнакомому мужчине, которого встретил случайно, в качестве благодарности за то, что тот угостил его спиртным и закусками. Что он сделал с похищенным фотоаппаратом, он не помнит. Похищенный принтер он не смог никуда сдать, поэтому оставил его у двери какой-то фирмы, точный адрес он не знает, визуально показать не сможет. Денежные средства от похищенного имущества потратил на личные нужды. 16.06.2014 около 14 часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО2. С собой у него была спортивная сумка, в которой находился ключ от квартиры ФИО1 Когда он приехал к ФИО2, то попросил, чтобы данная спортивная сумка осталась у последнего на время, сказал, что принадлежит она ему и что он заберет ее попозже. Затем около 17 часов он вместе с ФИО2.И.Б. отправились в ломбард, по пути в который он был задержан сотрудниками полиции (Т. 1, л.д. 90-93,182-185).

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО6 показал суду, что с подсудимым знаком, видел несколько раз в своей квартире, он приходил к дочери. Неприязненных отношений нет. В момент совершения кражи он находился на даче. 13.06.2014 он уехал, вернулся 15.06.2014 и обнаружил, что снят замок в тамбуре, в квартире исчез компьютер, принтер, телевизор, фотоаппарат, телефон, исчезли 2 комплекта ключей от автомобиля. Ключи от квартиры были у всей семьи. Комната дочери запиралась, но он мог попадать в комнату дочери. Ему не известно чтобы дочь передавала подсудимому ключи. Подсудимый никогда в отсутствие дочери не приходил. В результате кражи был взломан сейф, который пришлось покупать за 3 000 рублей. Дверь была приведена в негодное состояние, он ее заменил за 10 000 рублей, но самый большой ущерб – информация в ноутбуке, там были учебно-методические материалы, конспекты лекции, презентации, без которых он не может выполнять свои профессиональные обязанности. Заявляет к подсудимому иск на сумму материальный ущерб 60 000 рублей, моральный ущерб за потерянную информацию - 40 000 рублей. Возвращены только сумка и 1 комплект ключей от автомобиля.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что подсудимый ей знаком, познакомилась с ним в соцсетях в конце апреля, с ним были дружеские, любовные отношения. Неприязненных отношений между ними нет. Он приезжал 2-3 раза в неделю. Накануне преступления приехал 13.06.2014 и жил в квартире с ней до 15.06.2014. Утром 15.06.2014 она вместе с подсудимым вышли из дома, тот планировал идти домой. Она уехала раньше, а днем позвонила мама и сообщила о краже. Сначала она подумала, что ее совершил брат, но смутило, что в тамбуре дверь была сломана, про коробку в которой в комоде лежали деньги, которые были похищены, брат не знал. Решетка тамбура на 2 квартиры, когда она утром уходила, то дверь закрывала, ключей у ФИО23 от тамбура не было, дверь в квартиру также закрывается. Замок в квартиру был открыт ключом, дверь в ее комнату была взломана, был раскурочен косяк в области замка, когда она приехала домой обнаружила, что пропали ключи от машины. Также из ее комнаты пропал ноутбук, телевизор, телефон Самсунг, фотоаппарат, подвеска кулон стоимостью 2500 рублей, а также деньги 2000 рублей. Ничего не возвращено. Она поняла, что это ФИО23, ему звонила, но он не ответил. Ключи от квартиры подсудимому она не давала. Без ее разрешения он не мог зайти в комнату. Гражданский иск она заявляет к подсудимому на сумму 4 500 рублей.

Свидетель ФИО13 показал суду, что подсудимый ему знаком, встречался с его сестрой около 2 недель до момента совершения преступления. В момент совершения он находился в гостях в Лузино. Дома осталась сестра с молодым человеком, он уехал. Вернулся, когда дома уже были сестра, отец, которые сказали, что ограбили квартиру. Что было похищено, отец не сказал. Когда он вернулся домой, мама рассказала, что молодой человек сестры похитил телевизор, компьютер. Ключи есть у всех членов семьи. Ему не известно передавала ли сестра подсудимому ключи. Были случаи, что подсудимый находился без сестры дома, но в квартире был еще в этот момент кто-то из семьи.

Свидетель ФИО14 показала суду, что подсудимый ей знаком, она видела его в своей квартире по <адрес>350. Подсудимый приходил к дочери. 13-15 июня дома была дочь Настя с подсудимым. Сын говорит, что был у родственников. Вернувшись домой, она обнаружила, что была взломана дверь в комнату дочери, не было телевизора, ноутбука, принтера. Дверь в квартиру была закрыта на один оборот, что члены их семьи не делают. Входная дверь не имела повреждений. Дверь в комнату дочери была сломана, замок был выломан. Ключи есть только у членов семьи. Ей не известно, чтобы дочь передавала ключи подсудимому. Дверь была прикрыта. Она позвонила дочери на работу, та сказала, чтобы она посмотрела деньги в коробочке в шкафу бельевом, затем муж вызвал полицию. Сначала они думали, что это сделала сын. Затем дочь уже пояснила, что это скорей всего совершил ее друг. У дочери еще пропал фотоаппарат. Вернули ключи от автомобиля. Они после кражи восстановили дверь и купили новый ноутбук.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 с 2011 года он знаком и поддерживает дружеские отношения с [СКРЫТО] Д.М. 15.06.2014 он включил свой мобильный телефон и увидел, что ему звонил [СКРЫТО] Д.М., которому он сразу же перезвонил. [СКРЫТО] Д.М. пояснил, что хочет встретиться с ним, что находится недалеко от его дома. Он согласился встретиться. Спустя некоторое время он начал звонить [СКРЫТО] Д.М. для того, чтобы встретиться, но тот не отвечал, поэтому встретиться им не удалось. 16.06.2014 около 14 часов [СКРЫТО] Д.М. пришел к нему домой и принес с собой спортивную сумку темного цвета, которую попросил оставить у него, пояснил, что данная сумка принадлежит ему, что именно находится в данной сумке он не спрашивал. Спустя некоторое время он и [СКРЫТО] Д.М. отправились в ломбард, который находится на <адрес>. [СКРЫТО] Д.М. пояснил, что ему нужно в данном ломбарде перезаложить телевизор. Когда они шли к данному ломбарду, [СКРЫТО] Д.М. был задержан сотрудниками полиции. Спортивная сумка, которую [СКРЫТО] Д.М. оставил ему, он добровольно выдал сотрудникам полиции (Т. 1, л.д. 76-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 25.06.2014 в вечернее время, проходя около своего дома по адресу: <адрес>, он увидел, что в траве около подъезда № 2 лежит мобильный телефон Самсунг, модель которого он не помнит, в корпусе черного цвета, без задней крышки и аккумуляторной батареи. Он поднял его и забрал себе. Через несколько дней он купил для данного телефона аккумуляторную батарею, установил в него свою сим-карту с абонентским номером 89139675591 и стал им пользоваться. В ходе эксплуатации телефона он выявил, что тот неисправен, а именно: вызов часто завершался сам по себе, телефон произвольно отключался, иногда не было слышно собеседника. Он понял, что кто-то просто выкинул этот сломанный телефон, поэтому решил его также выбросить, что и сделал (Т. 1, л.д. 180-181).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он работает в должности таксиста в фирме ООО «Лидер-О». График работы свободный, заказы он получает от диспетчера через сеть «Интернет». 15.06.2014 он находился на работе. Примерно в 10 часов 30 минут указанного дня он принял заказ о том, что с адреса: <адрес>, подъезд № 11 необходимо забрать клиента и довезти до дома по адресу: <адрес>. Он прибыл на данный адрес в течение 10 минут, то есть около 10 часов 40 минут 15.06.2014. Там к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что является его клиентом. Данного мужчину он не запомнил, так как прошло много времени и у него проходит большой объем заказов на извоз. Позже от сотрудников полиции он узнал данные этого мужчины - [СКРЫТО] Д.М.. Он увидел, что у [СКРЫТО] Д.М. при себе имеется сумка черного цвета, в которой явно лежали какие-то предметы, так как она была тяжелая, что он понял по тому, как [СКРЫТО] Д.М. ее нес и как последний ставил ее на сиденье его автомобиля. Также [СКРЫТО] Д.М. нес в свободной руке ноутбук. По ходу движения последний попросил его немного изменить маршрут, на что он согласился. По указаниям [СКРЫТО] Д.М. он прибыл к дому по адресу: <адрес>. Он остановил автомобиль у первого подъезда указанного дома. [СКРЫТО] Д.М. вышел из автомобиля с сумкой, попросил его подождать, пока тот зайдет в ломбард. Он согласился. [СКРЫТО] Д.М. отсутствовал минут 10-15, после чего вернулся и они продолжили поездку. Они проехали до дома по адресу: <адрес> «А», где [СКРЫТО] Д.М. рассчитался с ним за поездку, после чего ушел, куда тот направился, ему не известно, более он с [СКРЫТО] Д.В. не встречался и не видел последнего (Т. 1, л.д. 174-176).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 она проживала совместно со своим сыном [СКРЫТО] Д.М.. В мае 2014 года сын стал общаться с ФИО1, но серьезных намерений в отношении последней не имел. Периодически [СКРЫТО] Д.М. ночевал у ФИО1 О том, что [СКРЫТО] Д.М. привлекается в г. Омске к уголовной ответственности за имущественное преступление, она узнала от него самого 16 июня 2014 года в ходе телефонного звонка, последний пояснил, что совершил преступление - похитил имущество ФИО1 из ее квартиры, за что задержан полицией, упомянул, что среди похищенного был телевизор и ноутбук, более он ей ничего не пояснил (Т. 1, л.д. 187-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 она работает в должности приемщика-оценщика ломбарда ООО «Ломбард «Копейка»», расположенном по адресу: <адрес>. Режим работы ломбарда круглосуточный. 15.06.2014 она находилась на рабочем месте, в вечернее время указанного дня в ломбард зашел ранее незнакомый мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя [СКРЫТО] Д.М., который предложил принять в залог ноутбук и золотую подвеску в виде капли с белым камнем. Она оценила данный ноутбук в 1000 рублей, подвеску также в 1000 рублей. [СКРЫТО] Д.М. устроила указанная сумма. Она оформила это документально, составила залоговые билеты, один экземпляр вместе с денежными средствами и паспортом вернула [СКРЫТО] Д.М.. После чего [СКРЫТО] Д.М. ушел. В ночное время с 15.06.2014 на 16.06.2014 [СКРЫТО] Д.М. вернулся в ломбард и пояснил, что заложенную подвеску он выкупать не будет, на что она пояснила, что нужно пересоставить документы, вместо залогового билета составить закупочный акт на подвеску. Она стала составлять закупочный акт, при этом [СКРЫТО] Д.М. залоговый билет не вернул. В то время когда она составляла закупочный акт, то [СКРЫТО] Д.М. ушел из ломбарда, не дождавшись, пока она данный закупочный акт выпишет, более [СКРЫТО] Д.М. она не видела. Закупочный акт она [СКРЫТО] Д.М. не отдала, второй экземпляр залогового билета остался у [СКРЫТО] Д.М., тот его не вернул. [СКРЫТО] Д.М. пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. 17.06.2014 кулон был продан неизвестному лицу, поскольку [СКРЫТО] Д.М. поставил в известность о том, что выкупать кулон не желает. 16.06.2014 [СКРЫТО] Д.М. вернулся в ломбард и выкупил ноутбук заложенный им 15.06.2014. О том, что указанное имущество является похищенным, она не знала и не догадывалась (Т. 1, л.д. 147-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 он работает в ломбарде ООО «Ломбард «Энфилд»» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард обратился ранее незнакомый ему [СКРЫТО] Д.М., который предъявил паспорт и предложил купить жидкокристаллический телевизор с пультом дистанционного управления. Документы у [СКРЫТО] Д.М. на телевизор отсутствовали, но тот пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он оценил указанный телевизор в 2000 рублей, [СКРЫТО] Д.М. эта сумма устроила. Он оформил закупочный акт в двух экземплярах, один передал с денежными средствами в сумме 2000 рублей [СКРЫТО] Д.М. В ходе беседы [СКРЫТО] Д.М. пояснил, что указанный телевизор возможно выкупит, тогда он пояснил [СКРЫТО] Д.М., что в течение пяти дней не будет выставлять указанный телевизор на продажу. [СКРЫТО] Д.М. в оговоренные сроки не явился, в связи с чем телевизор был продан неизвестному лицу. О том, что указанный телевизор был похищен, он не знал и не догадывался, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (Т. 1, л.д. 162-165).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2014, согласно которому осмотрена <адрес> в КАО <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъят замок с ключом с входной двери в тамбур, упакованные в пакет № 1, отвертка из тумбочки, расположенной в зале, упакованная в пакет № 2, замок с ключом двери комнаты, упакованные в пакет № 3, следы пальцев рук из комнаты на 4 светлые дактопленки упакованные в пакет № 4, следы пальцев рук, изъятые на 2 светлые дактопленки с бутылки и рюмок обнаруженных на кухне, упакованные в пакет № 5 (Т. 1, л.д. 5-19).

Заключением эксперта № 584, согласно которому врезной замок, изъятый с двери в тамбур при осмотре места происшествия по <адрес>, исправен, отпирается предоставленном ключом. Следов воздействия посторонним предметов на данном замке не обнаружено. Накладной замок, изъятый с двери в комнату № 2 при осмотре места происшествия по <адрес>, неисправен и для запирания не пригоден по причине деформации ригелей. На лицевой планке накладного замка, изъятого с двери в комнату № 2 при осмотре места происшествия по <адрес> имеется след воздействия посторонним предметом пригодный для идентификации предмета его оставившего по общим признакам. Данный след мог быть оставлен как отверткой, изъятой при осмотре места происшествия по <адрес>, так и другим относительно твердым предметом с шириной рабочей части около 4 мм. (Т. 1, л.д. 115-117).

Заключением эксперта № 586, согласно которому на шести дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес> КАО <адрес>, имеется четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с рюмки в кухне у раковины, оставлен указательным пальцем левой руки [СКРЫТО] Д.М. (Т. 1, л.д. 139-143).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята спортивная сумка (Т. 1, л.д. 79-81).

Протоколом очной ставки между подозреваемым [СКРЫТО] Д.М. и свидетелем ФИО2, согласно которому указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (Т. 1, л.д. 82-85).

Информацией ОАО «МТС», согласно которой мобильный телефон номер 1МЕ1 354153057894296 в период с 29.06.2014 до 01.07.2014 использовался с сим-картой, принадлежащей ФИО4 (Т.1, л.д. 159).

Информацией ООО «Лидер-О», согласно которой 15.06.2014 в 10 час. 29 мин. с абонентского номера 89507872140 поступил вызов в службу заказа такси «Лидер» для поездки от адреса: <адрес>, подъезд 11, до <адрес>. Заказ принял водитель ФИО5 (Т. 1, л.д. 173).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята книга ломбарда ООО «Ломбард «Копейка», закупочный акт на приобретение золотой подвески. В ходе выемки ФИО16 пояснила, что данный закупочный акт ей был выписан [СКРЫТО] Д.М. 15.06.2014 при продаже в «Ломбард «Копейка» золотой подвески. Кроме того, 15.06.2014 года [СКРЫТО] Д.М. в ломбард заложил ноутбук «Самсунг», который последним был выкуплен 16.06.2014. Также ФИО16 пояснила, что в книге учета об указанном имуществе ей была сделана соответствующая запись (Т. 1, л.д. 152-153).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъят закупочный акт № на приобретение телевизора «LG» модель 26LS3510. В ходе выемки ФИО18 пояснил, что данный закупочный акт им был выписан [СКРЫТО] Д.М. 15.06.2014 при продаже в ООО «Ломбард «Энфилд» жидкокристаллического телевизора «LG» модель 26LS3510 с пультом дистанционного управления (Т. 1, л.д. 167-168).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого [СКРЫТО] Д.М. изъят залоговый билет ломбарда ООО «Ломбард «Копейка»», брелок - сигнализация от автомобиля «Лифан смайли» (Т. 1, л.д. 73-75).

Протоколом явки с повинной, согласно которой [СКРЫТО] Д.М. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 15.06.2014 проник в <адрес> в КАО <адрес>, откуда тайно похитил имущество: телевизор «LG», ноутбук «Самсунг», принтер «Самсунг», золотую подвеску, ключ и брелок-сигнализацию от автомобиля «Лифан смайли», телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 2000 рублей. Похищенное имущество продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (Т. 1, л.д. 59).

Действия [СКРЫТО] Д.М. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 15.06.2014 [СКРЫТО] Д.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора из <адрес> похитил принадлежащие ФИО6: ноутбук «Samsung» модели NP-R 418 в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 16 000 рублей, лазерный принтер «Samsung» стоимостью 4 000 рублей, LED телевизор «LG 26LS3510» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 11 899 рублей, цифровой фотоаппарат «Olympus» модели VG-170 стоимостью 4 599 рублей, в чехле «Profile» стоимостью 289 рублей, с установленной в нем картой памяти Silicon Power 4 Гб. стоимостью 349 рублей, мобильный телефон «Samsung GT-Е2232» стоимостью 1 557 рублей. Затем [СКРЫТО] Д.М. там же похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, золотой кулон с камнем фионит стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, [СКРЫТО] Д.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им но своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 653 рубля, потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 4 500 рублей, а всего своими преступными действиями причинил ущерб на общую сумму 43 153 рубля.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на хищение двух брелков сигнализации от автомобиля «Лифан Смайли», спортивной сумки, дезодоранта, как не представляющих для потерпевшего ФИО6 материальной ценности, а, следовательно, не являющихся предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Значительность материального ущерба для потерпевшего ФИО6 обусловлена как суммой похищенного, так и имущественным положением потерпевшего и его семьи, в связи с чем суд полагает данный квалифицирующий признак вмененным обоснованно.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевших со стороны подсудимого также нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку подсудимый права на проживание, пребывания в квартире самостоятельно без ведома ее собственников не имел, ключи от квартиры ему никто не передавал, он проник в квартиру без ведома и против воли проживающих там лиц.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] Д.М. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность [СКРЫТО] Д.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбытия наказания характеризуется противоречиво (т.2 л.д.7, 9), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.2, 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Д.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, является опасный рецидив.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, тот факт, что данное преступление совершено в короткий период после условно-досрочного освобождения за аналогичное преступление, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому [СКРЫТО] Д.М. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая такое наказание адекватным содеянному.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и материального положения [СКРЫТО] Д.М.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] Д.М. следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные в судебном заседании гражданские иски потерпевшей ФИО1 о взыскании с [СКРЫТО] Д.М. в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей, потерпевшим ФИО6 о взыскании с [СКРЫТО] Д.М. в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, морального вреда в сумме 40000 рублей, обоснованы и подтверждены истцами только в части суммы похищенного подсудимым имущества на сумму 4500 рублей и 38653 рублей соответственно, а также затрат на восстановление поврежденного преступлением имущества в сумме 12999 рублей, признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с [СКРЫТО] Д.М. в пользу ФИО1 – 4500 рублей, в пользу ФИО6 – 51652 рубля. В остальной части исковые требования ФИО6 не подтверждены, законных оснований под собой не имеют, в связи с чем необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о соединении наказаний с учетом приговора Ленинского районного суда г.Омска от 01.09.2014 разрешить после вступления всех приговоров в законную силу.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.М. по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 сентября 2014 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] Д.М. под стражей в период с 17.06.2014 по 17.09.2014 включительно.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.М. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 51 652 (пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ [СКРЫТО] Д.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

1) врезной замок с ключом от тамбура, врезной замок с ключом от комнаты, отвертку, брелок сигнализации, спортивную сумку, ключ, чеки возращенные потерпевшему ФИО6 – оставить ему по принадлежности;

2) копии чеков, залоговый билет № 002765, закупочный акт № 89, копии книги учета, закупочного акта № 1179, находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле;

3) книгу учета ООО «Ломбард Копейка», возращенную свидетелю ФИО16 – оставить ему по принадлежности;

4) закупочный акт № возращенный свидетелю ФИО18 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий