Дело № 1-542/2018, первая инстанция

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, подсудимой ФИО2, защитника ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> тракта в направлении <адрес>, без груза и пассажиров.

Около 10 часов 10 минут тех же суток, двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных дорожных условиях (обледенелая проезжая часть), приближалась к участку проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес>. В процессе приближения водитель ФИО2 обнаружила, что следовавший впереди нее в правом ряду иной автомобиль осуществил перестроение в левый ряд. Водитель ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо применения мер к снижению скорости для соблюдения безопасной дистанции до следовавшего впереди транспорта она, не убедившись в безопасности, совершила необоснованный маневр поворота направо, в процессе которого, в районе пересечения с <адрес> выехала на правую обочину, где в этот момент находился пешеход ФИО1, двигавшийся навстречу автомобилю «Toyota Corolla Spacio», и допустила на него наезд передней частью управляемого ей транспортного средства, после чего, продолжив движение по обочине, допустила наезд автомобилем «Toyota Corolla Spacio» на препятствие - опору рекламного щита.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: закрытый перелом костей спинки носа; закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, переломами 5-6-го ребер слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера; закрытая травма таза, которая проявлялась: ушибом почек, гематомой мягких тканей таза; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза; закрытый перелом верхнего отдела правой большеберцовой кости; закрытый перелом шейки правой малоберцовой кости; закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; закрытый краевой перелом левого надколенника; рана в области правого локтевого сустава; рана на правом бедре в средней трети; рана на правой голени в верхней трети; ссадины на голове. Повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа, закрытой травмы груди, закрытой травмы таза, закрытого перелома правой бедренной кости, закрытого перелома верхнего отдела правой большеберцовой кости, закрытого перелома шейки правой малоберцовой кости, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, закрытого перелома левого надколенника, ран в области правого локтевого сустава, на правом бедре и правой голени причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости) квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем [СКРЫТО] А.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 28.12.2017):

п. 8.1... . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам...

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] А.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что 28 декабря 2017 года она двигалась по ул. Мельничная по левой полосе со скоростью 53-55 км/ч. В районе ул. Молдавская, машина, которая ехала впереди ее по правой полосе резко совершила маневр в ее полосу, она попыталась затормозить, ее машину начало заносить и снесло на обочину. Потом она совершила наезд на потерпевшего, после этого врезалась в рекламный щит. После ДТП она с мужем общались с родственницей потерпевшего, предложили помощь, родственники потерпевшего сказали, чтобы она оплатила частную клинику, но у нее не было возможности. Исковые требования она признает частично, в части взыскания материального ущерба и услуг представителя, готова возместить ущерб, но в разумных размерах, 150000-200000 рублей.

При проведении проверки показаний на месте подсудимая [СКРЫТО] А.А. дала аналогичные показания об обстоятельствах ДТП (л.д. 146-151).

Потерпевший ФИО1 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ, он шел с работы домой по <адрес>, перешел дорогу и вышел на обочину, шел по обочине в сторону остановки. После почувствовал удар и потерял сознание. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые описаны экспертом. Он просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на лечение в сумме 22 345 рублей.

При проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах ДТП (л.д. 51-53).

Свидетель ФИО10 суду показала, что потерпевший ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ее муж попал в ДТП, его сбила машина. Приехав на место ДТП, она увидела синюю машину, которая врезалась в рекламный щит. Потом видела как мужа заносили в машину скорой помощи. Врач сказала, что у мужа перелом ног. После ее мужа госпитализировали в БСМП№, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после еще два месяца потерпевший лежал дома, с июля 2018 года стал ходить на ходунках. Муж после ДТП постоянно испытывает боль, пьет обезболивающие.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р833МЕ/55, следовал по проезжей части <адрес> тракта в направлении <адрес> без груза и пассажиров. На улице было светло, видимость нормальная, осадков не было, проезжая часть обледенелая. В тот момент, когда он приближался к пересечению с <адрес>, увидел, что впереди него в правом ряду следует автомобиль белого цвета. В один из моментов его с левой стороны опередил автомобиль «Toyota Corolla Spacio» и продолжил движение в левом ряду в попутном с ним направлении. Через некоторое время автомобиль белого цвета перестроился в левый ряд. Автомобиль «Toyota Corolla Spacio» начал поворачивать направо. В результате этого автомобиль начало заносить, через несколько мгновений автомобиль «Toyota Corolla Spacio» выехал на правую для себя обочину, где допустил наезд на пешехода-мужчину, следовавшего во встречном направлении. После этого автомобиль также совершил наезд на рекламный щит, расположенный на этой же обочине. Пешехода от удара подбросило в воздух, после чего он упал на обочину. Он остановил автомобиль, подбежал к пострадавшему, который находился в сознании. Женщина - водитель автомобиля «Toyota» также вышла на улицу. Она была в трезвом состоянии, вела себя адекватно, пыталась вызвать экстренные службы. После приехал экипаж «скорой помощи» и госпитализировал пострадавшего (л.д. 77-78).

При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО4 дал аналогичные показания по обстоятельствам ДТП (л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал аналогичные показания свидетелю ФИО4 об обстоятельствах ДТП (л.д. 83-84).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблица к нему, объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес> проезжей части в районе места происшествия асфальтобетонное, горизонтального профиля, состояние покрытия - мерзлый асфальт, шириной 8,3 м, предназначено для движения в двух направлениях. На месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка не просматривается, имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода определено со слов водителя ФИО2 и находится в районе пересечения с <адрес> на расстоянии 1,1 м до правого края проезжей части <адрес> и 6,1 м до ближнего края <адрес> наезда на опору рекламного щита определено со слов водителя ФИО2 и находится у передней части автомобиля «Toyota Corolla Spacio» в месте его окончательной остановки. Автомобиль «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак С108ТВ/55, расположен на правой обочине <адрес> на расстоянии 5,2 м и 4,8 м от осей левых переднего и заднего колес соответственно до правого края проезжей части <адрес> и 5,7 м от оси переднего правого колеса до дальнего края проезжей части <адрес> «Toyota Corolla Spacio» имеет механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, государственного регистрационного знака. Рулевое управление, тормозная система у автомобиля технически исправны. Давление воздуха в шинах всех четырех колес автомобиля соответствует норме (л.д. 5-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом костей спинки носа; - закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, переломами 5-6-го ребер слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера; закрытая травма таза, которая проявлялась: ушибом почек, гематомой мягких тканей таза; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза; закрытый перелом верхнего отдела правой большеберцовой кости; закрытый перелом шейки правой малоберцовой кости; закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; закрытый краевой перелом левого надколенника; рана в области правого локтевого сустава; рана на правом бедре в средней трети; рана на правой голени верхней трети; ссадины на голове. Повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа, закрытой травмы груди, закрытой травмы таза, закрытого перелома правой бедренной кости, закрытого верхнего отдела правой большеберцовой кости, закрытого перелома шейки правой малоберцовой кости, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, закрытого перелома левого надколенника, ран в области правого локтевого сустава на правом бедре и правой голени образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами и сотрясения тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости) квалифицируется как тяжкий (л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства, объектом осмотра является компакт-диск CD-R, на котором обнаружена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на строении, расположенном внутри частного сектора. Общий хронометраж видеозаписи составляет 1 минуту 35 секунд. На 16-й секунде видеозаписи видно, как проезжую часть пересекает пешеход и начинает движение по ближней к камере обочине указанной автодороги в противоположном движению транспорта направлении. Движение пешеход осуществляет по обочине по прямолинейной траектории. За время движения пешехода по обочине мимо него проезжают два автомобиля, при этом видно, что траекторию своего движения автомобили не меняют. На 26-й секунде видеозаписи видно, как следовавший навстречу автомобиль темного цвета совершает маневр в правую от себя сторону, выезжает на обочину автодороги, где допускает наезд на вышеуказанного пешехода. После наезда пешеход падает на обочину, а автомобиль допускает наезд на рекламный щит, расположенный на правой обочине и останавливается. Далее водитель данного автомобиля выходит из салона на улицу, подходит к пострадавшему. Рядом с местом дорожно-транспортного происшествия останавливаются автомобили (л.д. 54-56).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак С108ТВ/55, не убедившись в безопасности, совершила необоснованный маневр поворота направо, в процессе которого, в районе пересечения с <адрес> выехала на правую обочину, где в этот момент находился пешеход ФИО1, двигавшийся навстречу автомобилю «Toyota Corolla Spacio», и допустила на него наезд передней частью управляемого ей транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО2, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, иные изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. При этом оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать ее исправлению.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимой потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью. Полученные ФИО1 телесные повреждения потребовали длительного лечения, причинили ему длительные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств суд признает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО1 действиями ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда завышенной, полагая разумным и справедливым с учетом степени моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимой, индивидуальные особенности потерпевшего, наступивших для его здоровья последствий, с учетом добровольного частичного погашения иска в сумме 112 665 рублей, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и 22 345 рублей в счет возмещения материальных расходов, добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем в данной части иск судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: CD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий