Дело № 1-541/2018, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего
судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимой [СКРЫТО] Е.В.,

защитника Лисмент Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Е.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Е.В. действуя умышленно, обналичила с банковской карты и тайно похитила деньги в сумме 37000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами [СКРЫТО] Е.В. с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимая [СКРЫТО] Е.В. вину в хищении не признала, сообщив, что деньги снимала с согласия потерпевшего. По существу показала, что дату не помнит, познакомилась с потерпевшим в кафе ФИО3 в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ поехала вместе с потерпевшим на такси на левый берег. Она поехала домой на <адрес>, потерпевший поехал, чтобы ее проводить. Сначала были с потерпевшим в бане, затем пошли к ее знакомым по <адрес>. Потерпевший при ней деньги с банковской карты не снимал. В гостях потерпевший дал ей банковскую карту, назвал пин-код, сказал «пользуйся». Она вместе со знакомым, который сейчас скончался, пошла в банкомат по <адрес>, сняла деньги, сколько не помнит. Деньги истратила на личные нужны. Вернулась в квартиру, потерпевший спал. Она оставила карту рядом с потерпевшим и ушла. Не стала ждать, когда тот проснется, почему не объяснила. Полагает, что потерпевший ее оговаривает, так как рассчитывал на близость с ней, а вместо этого проснулся в квартире с мужчинами.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из протокола очной ставки между [СКРЫТО] Е.В. и потерпевшим ФИО1 следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО3 познакомился с [СКРЫТО], вместе на такси поехали в баню. Перед этим, он со своей банковской карты снял деньги, [СКРЫТО] видела пин-код карты. Карту положил в кошелек, а кошелек в карман джинсов. Из одежды карту более не доставал, никому карту не передавал, в том числе [СКРЫТО], разрешение снимать деньги не давал. После бани пошли к знакомому [СКРЫТО] по адресу: <адрес> где выпивал, затем уснул. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, увидел, что его банковская карта лежит на диване. Затем поехал домой. Когда приехал домой, поставил свой телефон на зарядку, ему стали приходить сообщения на телефон о снятии с карты денег в сумме 37000 рублей. Подозреваемая [СКРЫТО] Е.В. показания потерпевшего подтвердила частично, указав, что не видела, как тот снимал деньги с карты. Потерпевший лично передал ей банковскую карту, сказал пин-код от карты и разрешил ей пользоваться деньгами (л.д. 99-108).

Из заявления Прозвонкова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что девушкой по имени ФИО2 из кармана похищена карта Сбербанка с которой сняты 37000 рублей. Карта похищена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъята выписка движения денег по счету карты (л.д. 55-57), которая осмотрена, с учетом информации о расположении банкоматов на сайте и ответа Сбербанка о времени снятия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены снятия: в ДД.ММ.ГГГГ 900 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 3000 и 4000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 15 и 300 рублей по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему поступило 16023 рубля в качестве заработной платы (л.д. 32, 58-61, 65-69, 74-75). Выписка признана вещественным доказательством (л.д. 62).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] Е.В. доказанной, квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд кладет все представленные стороной обвинения доказательства, так как они согласуются между собой, процессуальные нарушения при получении доказательств на досудебной стадии не допущены. Показания потерпевшего, изложенные в очной ставке, суд принимает в качестве доказательств с учетом положений п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. В результате принятых мер местонахождение потерпевшего установить не представилось возможным. Доводы защиты о необходимости допроса потерпевшего с помощью видеоконференцсвязи, обоснованными не являются, так как местонахождение данного лица не установлено, сам потерпевший пояснил, что находится в <адрес>, тогда как близкие по месту жительства сообщили о нахождении указанного лица в <адрес>. Сторонами явка потерпевшего в судебное заседание не обеспечена. Адрес нахождения потерпевшего, помимо, указанных в материалах дела, для принудительного привода, не сообщен. Соблюдая положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом положены показания потерпевшего данные в ходе очной ставки, полагая, что процедура проведения данного следственного действия в полной мере позволяла стороне защиты оспорить эти показания. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным материалам, полагая, что противоречия обусловлены желанием избежать уголовной ответственности. Суд полагает, что признание подсудимой факта обналичивания денег свидетельствует о частичном признании вины.

Судом проверена версия подсудимой о том, что снятие денег ею производилось с согласия потерпевшего, признана надуманной. Показания потерпевшего о том, что подсудимая видела пин-код карты, когда он в ее присутствии снимал деньги подтверждается сведения о движении денег по счету и показаниями самой подсудимой, опровергают ее довод о том, что потерпевший сообщил ей пин-код добровольно. Так, согласно показаниям потерпевшего он производил обналичивание денег в присутствии подсудимой после оставления кафе. Подсудимая подтвердила факт оставления кафе совместно с потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГ (до закрытия кафе), подтвердила следование совместно с потерпевшим в баню, но факт, обналичивая денег потерпевшим и возможность наблюдения пин-кода отвергла. Однако выпиской по счету установлены снятия денег в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно показания потерпевшего в этой части суд находит достоверными, а доводы подсудимой недостоверными. Из показаний потерпевшего следует, что вместе с подсудимой он выпивал в гостях, затем уснул. Указанное согласуется с выпиской по счету, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ расчеты по карте не производились. Скоротечность снятия денег за 15 минут – 37000 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ), отличной от той, которая имела место, когда карта находилась у потерпевшего: снято 6900 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, свидетельствует о том, что указанные действия совершены вопреки воле потерпевшего, учитывая короткий срок знакомства с подсудимой. Кроме этого, суд полагает, что согласие с действиями подсудимой, исключили бы обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Поэтому показания Прозвонкова о том, что согласие на распоряжение деньгами с карты он не давал суд находит достоверными, а доводы подсудимой надуманными. Довод подсудимой о том, что она в 2015 году, не скрывалась, но ее преследование не осуществлялось, не свидетельствуют о невиновности, так как относится к процессуальной деятельности полиции, а не оценке доказательств.

Суд находит установленным совершение подсудимой незаконного изъятия, так как прав на денежные средства потерпевшего она не имела, не участвовала в их накоплении, что следует из показаний потерпевшего и выписки по счету, согласно которым часть денег уже имелась на счете, а часть поступила в качестве заработной платы. О тайности свидетельствует то, что действия подсудимой совершены незаметно для потерпевшего или иных лиц, которые могли ей помешать. Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ и исходит из следующего. Сумма хищения более 5000 рублей, кроме того больше чем в два раза превышает размер заработной платы, поступившей потерпевшему. Суд полагает, что утрата всего заработка, который необходим для проживания, ставит потерпевшего в тяжелое и затруднительное положение в уголовно-правовом смысле, поэтому является значительным для гражданина.

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», так как предметом хищения являлись деньги, которые были изъяты в банкомате, а не у потерпевшего из одежды. Банковская карта, согласно предъявленному обвинению материальной ценности не представляла, поэтому ее изъятие хищением не является. Оснований для переквалификации действий подсудимой на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, так как данная норма ухудшает положение подсудимой, введена в УК РФ после совершения деяния.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящей (л.д. 132, 136, 138); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины (признала факт снятия денег) и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и близких. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (признание факта снятия денег при даче объяснения). Учитывая положения абзаца второго п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что действия подсудимой, добровольными не являлись, так как она была вызвана именно в связи совершенным ею хищением. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. [СКРЫТО] совершила преступление в условиях очевидности данных о его личности, благодаря ее признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, не признавшей вину, применению не подлежит.

Назначая окончательное наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому вид исправительного учреждения определяет исходя из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При зачете в счет наказания времени содержания под стражей суд, согласно ст. 10 УК РФ, полагает необходимым применять положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, так как новая редакция улучшает положение подсудимой. Учитывая действие закона на всех должностных лиц в равной мере, время подлежащее зачету подлежит определению сотрудниками УФСИН России исходя из требований закона, времени проведенного осужденной в изоляции от общества в качестве меры пресечения, до начала отбывания наказания и не может быть определено судом ввиду невозможности определения даты вступления приговора в законную силу в случае обжалования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 4427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить [СКРЫТО] Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проведенного в местах лишения свободы в качестве содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять [СКРЫТО] Е.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 4427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-банковскую выписку (л.д. 62), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко