Дело № 1-52/2014 (1-936/2013;), первая инстанция

Дело № 1-52/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Головатенко В.Д., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Дерксен В.Г., подсудимого [СКРЫТО] Е.С., защитников Рыкова В.Е., Бань Г.Т., потерпевшего В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, [СКРЫТО] Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения В.Ю., действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, имея при себе кухонный нож, который удерживал в правой руке, умышленно нанес В.Ю. вышеуказанным ножом один удар в область грудной клетки справа и один удар в скуловую область лица справа, причинив своими преступными действиями В.Ю., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.10.2013, телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колотой раны скуловой области справа, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Подсудимый [СКРЫТО] Е.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в гости к В.Ю., дома у которого находились также родители последнего, они распили спиртное, так как он получил паспорт. Потом он ушел. К 23 часам вечера этого же дня к нему в гости пришел В.Ю., они выпили пиво. Потерпевший предложил ему сходить с ним в кафе, он согласился и они пошли в кафе недалеко от их дома. В кафе они выпили спиртное, и пошли домой. По пути домой, проходя мимо супермаркета А», В.Ю. пошел за спичками в павильон. Не дождавшись В.Ю., он пошел через пустырь, где увидел В.Ю., который сидел на корточках, хрипел и сказал, что его, предположительно, ножом ударили неизвестные. Он, в этом время, увидел двух убегавших неизвестных парней. Внешность парней он не разглядел. Он взял потерпевшего, повел его домой, где завел В.Ю. в зал. Потерпевший пошел в ванную умываться, так как у него на лице была рана. У него спросили родители В.Ю., что произошло, он им пояснил все, как было, после чего вызвали скорую помощь. Дома у Я находилась также его мать. Зайдя на кухню, он взял нож со стола и стал звонить знакомым ребятам, хотел пойти, и разобраться с обидчиками В.Ю., но его остановила его мать. Он пошел к себе домой и лег спать. Утром проснулся, зашел к Я, спросил, куда увезли потерпевшего, ему сказали, что в ГБ № 1. Он пошел в больницу. Подходя к больнице, ему позвонил участковый из ОП № и попросил его подъехать в полицию. Не заходя в больницу, он поехал в ОП № №. В полиции его опросили, он рассказал все, как было. Но оперуполномоченный К ему сказал, что он врет, так как на него Я написал заявление о том, что это он его ударил ножом. Сотрудники полиции стали оказывать на него моральное воздействие, заставляли признаться в причинении им телесных повреждений В.Ю., один из сотрудников полиции выкручивал ему руки, ударил в грудь ногой. Когда приехал адвокат, его повели к следователю, сказали, чтобы он лишнего ничего не говорил. Снимали все на видео. Суть причинения телесных повреждений он рассказывал, но не все. Явку с повинной писал не добровольно, его заставили сотрудники полиции написать. Показания, данные на предварительном следствии не признает, поскольку на него оказывали моральное и физическое воздействие.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого [СКРЫТО] Е.С., в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний [СКРЫТО] Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к В.Ю., проживающему по <адрес>, с которым знаком с детства и находится в дружеских отношениях. Они вдвоем распивали спиртные напитки. Около 23 часов он и В.Ю. решили пойти в кафе, название которого он не помнит, расположенное на О». Он и В.Ю. пошли в данное кафе для того, чтобы встретиться с людьми, которые за 3 дня до этого побили В.Ю., и разобраться в данной ситуации. Он взял с собой нож, который находился в ящике на кухне. Данный нож около 12 см. в длину, с пластмассовой ручкой черного цвета. Нож взял для самообороны и положил его в правый карман своих штанов. Умысла на причинение кому-нибудь телесных повреждений у него не было. После того, как он и В.Ю. пришли в кафе, то вдвоем продолжили употреблять там спиртные напитки – пиво, выпили по 1 литру каждый. В кафе конфликтов, споров между ним и В.Ю., а также с другими лицами не было. Во время нахождения в кафе он обнаружил за столиком тех молодых людей, которые ранее побили В.Ю. Он их узнал, так как видел их ранее несколько раз, а также знал, что именно они побили В.Ю. Он сказал об этом В.Ю., однако тот ответил, что это не те парни. В это время он начал спорить с В.Ю. на данную тему. При этом был только словесный конфликт. В результате В.Ю. сказал ему, что хватит спорить и позвал домой. Он согласился и около 00 часов он и В.Ю. вышли из кафе и направились домой по тропинке, ведущей от А», расположенного по <адрес> к дому <адрес>. Он и В.Ю. шли на одном уровне, последний шел с левой стороны от него. По пути следования он и В.Ю. продолжали спорить, он предлагал В.Ю. вернуться в кафе, последний ответил отказом. Так же он с В.Ю. спорили относительно тех молодых людей, которые ранее побили В.Ю., он говорил, что это те самые люди, которые находятся в кафе, однако В.Ю. говорил, что это не они. После этого он сказал, что возвращается в кафе, на что В.Ю. сказал ему: «Иди куда хочешь», толкнул его правым локтем, и направился в сторону <адрес> по данной тропинке. В.Ю. шел немного впереди его. В это время от удара В.Ю. он испугался и достал из правого кармана своих брюк нож, который ранее взял из дома. Он решил ударить ножом В.Ю. в том случае, если В.Ю. вновь начнет его бить. Он крикнул В.Ю., чтобы последний подошел, на что В.Ю. подошел к нему и в это время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он нанес В.Ю. прямой удар ножом в область туловища и один удар ножом в область лица. После этого В.Ю. присел, кровь у последнего он не видел. Через 1-2 минуты В.Ю. встал на ноги и сказал ему, чтобы он выбросил нож. Он выбросил данный нож в травяную растительность, которая располагалась с левой стороны от тропинки, в том случае, если стоять спиной к А». После этого он взял В.Ю. за руку и помог добраться до <адрес> пути следования он попросил прощение у В.Ю., на что последний ответил, что утром с ним поговорит. О том, что потерпевший хочет обратиться в полицию по данному поводу, В.Ю. ему не говорил. После этого он и В.Ю. пришли в квартиру потерпевшего, где в это время находились родители В.Ю., которые спросили у него и В.Ю., что случилось, на что В.Ю. сообщил им, что подрался с какими-то молодыми людьми. О том, что он ([СКРЫТО] Е.С.) нанес В.Ю. ножевые ранения, потерпевший родителям ничего не говорил. После чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и продолжал находиться в квартире потерпевшего вместе с В.Ю. и родителями последнего. Через 10 минут приехала бригада скорой помощи, которая увезла В.Ю. в больницу. Он пошел домой и лег спать. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо приехать в ОП № УМВД России по <адрес>. Он приехал в ОП №№, где без физического и психического воздействия чистосердечно признался в совершенном им преступлении (том 1, л.д. 41-45).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] Е.С. не подтвердил, пояснил, что давал их под психологическим и физическим воздействием оперативных работников. Действия оперативных работников обжаловал в Следственный комитет, УМВД, иные инстанции.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Ю. суду показал, что подсудимого знает с детства, живут в одном подъезде, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил [СКРЫТО] Е.С. после 6 вечера, они встретились, пришли к нему домой и стали распивать спиртное, выпили пиво по 2 бутылки. Затем [СКРЫТО] Е.С. предложил пойти в кафе. [СКРЫТО] Е.С. достал из своей одежды кухонный нож и показал ему, сказал, что сейчас этим ножом будет угрожать тем, кто забрал у него (В.Ю.) мобильный телефон. На это он предложил [СКРЫТО] Е.С. посидеть дома, но последний все равно уговорил его идти на <адрес> в кафе напротив «А», куда они пришли около 12 часов ночи. В кафе они выпили еще по бутылке пива и пошли домой. Дойдя до заправки, [СКРЫТО] Е.С. высказал желание вернуться обратно в кафе. Он стал отговаривать [СКРЫТО] Е.С., но последний не слушал, между ними произошел словесный конфликт. После этого он развернулся и пошел в сторону дома. В это время он почувствовал удар сзади в правый бок, развернулся и увидел, что удар ему нанес [СКРЫТО] Е.С. Он сказал [СКРЫТО] Е.С.: «Хочешь, ударь еще!», на что [СКРЫТО] Е.С., держа в руке нож, ударил его по лицу рукояткой данного ножа. Рукоятка ножа также имела острый выступающий конец. Он почувствовал боль, присел на корточки и попросил [СКРЫТО] Е.С. выбросить нож. Он видел, как [СКРЫТО] Е.С. выбросил нож в кусты. Затем [СКРЫТО] Е.С. довел его до дома. Дома у него находились его родители и мать [СКРЫТО] – Т.А. Он зашел в комнату и лег на кровать. Затем в его комнату зашла Т.А., дала новокаин, позвонила своему мужу, который вызвал скорую помощь. Он не сказал сразу, кто это сделал, поскольку не хотел расстраивать своих родителей и маму [СКРЫТО] Е.С. Родителям и врачам он пояснил, что его ударили ножом неизвестные лица. Причина совершения [СКРЫТО] преступления, ему не известна. Подсудимого простил.

Свидетель Ю.Е. суду показал, что потерпевший является его сыном, с подсудимым знаком давно, он проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 22 – 23 часов к ним пришел [СКРЫТО] Е.С., сказал, что получил новый паспорт, предложил его обмыть, они выпили. В 11 часу вечера [СКРЫТО] Е.С. и В.Ю. ушли в кафе. Около одного часа ночи [СКРЫТО] Е.С. привел В.Ю. домой. Он увидел на правом боку у сына какое-то углубление. Потом Т.А. вызвала скорую помощь. О произошедшем сын ему сказал, что кто-то выскочил из-за кустов и ударил его ножом. Через две недели сын ему рассказал, что это [СКРЫТО] Е.С. ударил его ножом, но не пояснил, в связи с чем.

Свидетель Н.В. суду показала, что потерпевший является ее сыном, с подсудимым знакома давно, он проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел [СКРЫТО] Е.С., сказал, что получил новый паспорт, предложил его обмыть, они выпили. Потом пришла мать [СКРЫТО] - П. Около 12 часов ночи [СКРЫТО] и Я ушли, во втором часу ночи [СКРЫТО] принес домой ее сына и занес его в комнату. Когда ее сын разделся, она увидела у него рану в области печени. Пирогова сразу позвонила своему мужу, который вызвал скорую помощь. Кто причинил телесные повреждения ее сыну, ей не известно, сам В.Ю. ей об этом не рассказывал.

Свидетель Т.А. суду показала, что ее сын и потерпевший дружат с детства, конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером она зашла к семье Я. Ее сын Куандаков и В.Ю. были в комнате, потом они ушли. Она еще была у Я, когда через один час, [СКРЫТО] принес на себе потерпевшего и сказал, что на них напали. Она увидела, что у потерпевшего под ребрами была рана 5-7 мм., она спросила у потерпевшего, что произошло, на что он ответил, что двое в темных костюмах напали на него. Кроме повреждения на боку справа, у потерпевшего еще была рана на щеке. Потерпевший не сказал, что за оружие было у нападающих, когда его ударили, сказал только, что, что-то сверкнуло перед ним. В этот момент [СКРЫТО] Е.С. пошел домой, но перед этим собирался куда-то пойти, но она его не пустила и он пошел домой. Она пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла и попросила вызвать скорую своего мужа. Затем ей позвонил муж и она ушла домой. Когда она спрашивала у сына, что произошло, то он ей сказал, что возвращаясь домой, прошел вперед, потерпевший шел позади, вдруг повернувшись [СКРЫТО] увидел, как потерпевший сидит на корточках. Считает, что потерпевший оговаривает ее сына, так как изначально потерпевший говорил одно, потом стал менять свои показания. В связи с чем потерпевший оговаривает ее сына, не может сказать.

Свидетель А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов пришел с работы домой. Ему позвонила супруга, пояснила, что находится у Я и попросила вызвать скорую помощь для потерпевшего, поскольку у него было ножевое ранение. Кто и где причинил потерпевшему телесные повреждения супруга ему не сообщила. Он вызвал скорую помощь. После 12 часов ночи домой пришел [СКРЫТО] Е.С. и лег спать. Позже жена ему пояснила, что на Я напали люди в темной одежде.

Свидетель Р.Р. суду показал, что работает <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе оперативной группы, после сообщения дежурного о ножевом ранении, выехал в больницу ГБ № <адрес>, куда поступил В.Ю. с ножевым ранением. Приехав в больницу, им в приемном отделении больницы, было взято объяснение от потерпевшего. В.Ю. пояснил, что возвращаясь из кафе с [СКРЫТО], между ними возник конфликт, вследствие чего [СКРЫТО] нанес протерпевшему ножевое ранение. Потерпевший пояснил, что причиной конфликта явилось то, что якобы находясь в кафе, у них произошел конфликт, [СКРЫТО] хотел побить людей, которые украли у потерпевшего телефон, на что потерпевший отказался и на этой почве между ними произошел конфликт. На момент поступления сообщения о преступлении от дежурного он находился в дежурной машине, место происшествия на тот момент ему не было известно.

По ходатайству стороны защиты ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля Р.Р. в соответствии со ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) оглашались показания Р.Р., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Р. следует, что он работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Кировского АО <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что неизвестному лицу было причинено ножевое ранение и необходимо проехать на адрес, с которого осуществлён вызов: <адрес>, что он и сделал в составе следственно-оперативной группы. В данной квартире им было установлено, что ножевое ранение причинено В.Ю., которого забрали врачи бригады скорой помощи. Им был опрошен отец В.Ю. - Ю.Е., который пояснил, что в ночное время к ним домой пришли В.Ю. и [СКРЫТО] Е.С., при этом у В.Ю. было ножевое ранение в районе правого бока. На вопрос, что случилось, и кто нанёс В.Ю. ножевое ранение, В.Ю. отцу пояснил, что не знает, кто это сделал. После этого им осуществлён выезд в ГБ-1 <адрес>, где он опросил В.Ю., перед тем как последнему должна была быть сделана операция. В своём объяснении В.Ю. пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между А» и С, в ходе словесного конфликта, ему нанёс ножевое ранение в район правого бока [СКРЫТО] Е.С. При этом В.Ю. пояснил, что когда к нему домой приехали врачи, он пояснял, что ему нанёс ножевое ранение кто-то неизвестный, так как сначала не хотел, чтобы [СКРЫТО] Е.С. привлекли к уголовной ответственности (том 1 л.д. 171-172). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что на момент его допроса на предварительном следствии события помнил лучше.

Свидетель Е.А. суду показал, что работает <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений против личности. В начале сентября 2013 года на планерке узнал, что было совершенно преступление по факту причинения Я телесных повреждений. Р.Р. ему пояснил, что со слов Я узнал, что телесные повреждения ему причинил [СКРЫТО]. Он приехал к Куранданову домой, последнего дома не оказалось. С родителями Я также не поговорил, поскольку они были пьяные. Он позвонил [СКРЫТО], на что тот сказал, что сам придет в отделение полиции. На допросе [СКРЫТО] показал, что они были выпившие, шли из кафе домой, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Я ножевые повреждения. После чего, [СКРЫТО] написал добровольно явку с повинной, никто на него не давил. Кто присутствовал рядом при этом, он не помнит.

По ходатайству стороны защиты ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля Е.А. оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А. следует, что он работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Кировского АО <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки материала проверки по факту нанесения ножевого ранения В.Ю. было установлено, что [СКРЫТО] Е.С., возможно причастен к совершению данного преступления. Сотрудниками ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> был осуществлён звонок [СКРЫТО] Е.С. на мобильный телефон, после чего последний пояснил, что сам придёт в отдел полиции. Когда [СКРЫТО] Е.С. пришёл в ОП-№ УМВД России по <адрес>, он сознался в том, что именно он нанёс В.Ю. ножевое ранение в ночное время 04.09.2013, после чего добровольно написал явку с повинной и был им опрошен по обстоятельствам совершённого им преступления. При работе с [СКРЫТО] Е.С. физического либо психологического воздействия к последнему не применялось (том 1 л.д. 169-170). Оглашенные показания Е.А. подтвердил, указав, что на момент его допроса на предварительном следствии события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Г. указал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении В.Ю., выводы которой подтвердил. При осмотре врачами, в том числе нейрохирургом, в лечебном учреждении потерпевшему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Е.С., который около 01 часа 04.09.2013, находясь в <адрес> нанес ему удар ножом в правый бок и рукояткой ножа по правой щеке (том 1 л.д. 94).

Согласно сообщению из медучреждения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту в ППСМП № <адрес> поступил В.Ю. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сообщению из медучреждения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут в ГБ-1 <адрес> поступил В.Ю. с диагнозом: <данные изъяты>Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, из квартиры изъяты вещи В.Ю.: камуфлированная куртка, камуфлированные штаны с ремнем, кофта-тельняшка, упакованы в полимерный пакет (том 1 л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 20-23).

Согласно протоколу явки с повинной [СКРЫТО] Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ на 04.09.2013, находясь в лесопосадке по <адрес> причинил телесные повреждения В.Ю. имеющимся у него ножом (том 1 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2013, у В.Ю. повреждения в виде <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, определить идентифицирующие характеристики которого по данной медицинской документации не представляется возможным. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Раневой канал раны груди по данным медицинской документации имеет направление кзади в горизонтальной плоскости. Данные повреждения могли возникнуть от двух воздействий в скуловую область справа, и в область груди справа (том 1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пакет с находящимися в нем камуфлированной курткой, камуфлированными штанами с ремнем, кофтой-тельняшкой. На лицевой стороне тельняшки, преимущественно на правом боку в средней трети, обнаружен линейный порез размером 1,5 см., в части пореза располагается группа пятен коричневого цвета. На правом рукаве камуфлированной куртки имеются два линейных пореза размером 1,8 см. и 2,0 см., на спинке обнаружен линейный порез размером 1,8 см. (том 1 л.д. 123-124), осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 125).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на тельняшке, камуфлированной куртке и брюках обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от потерпевшего В.Ю. не исключается (том 1 л.д. 73-80).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] Е.С. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа [СКРЫТО] Е.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии <адрес> умышленно нанес ножом В.Ю. один удар в область груди справа, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и один удар в скуловую область лица справа, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

С учетом собранных по делу доказательств суд установил, что подсудимый [СКРЫТО] Е.С. осознавал общественную опасность своих действий, связанных с посягательством на здоровье потерпевшего В.Ю.

Умышленный характер действий [СКРЫТО] Е.С., несмотря на его оспаривание подсудимым, явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, как самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, так и показания потерпевшего, свидетелей по делу, эксперта, допрошенных в судебном заседании, иные исследованные судом доказательства.

Показания [СКРЫТО] Е.С., данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам им содеянного, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат, поэтому признаются судом достоверными.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.С. не отрицал факт того, что в этот день он действительно находился с В.Ю. на указанном участке местности, направлялись в сторону дома. По пути следования конфликтов между ними не происходило. Я на некоторое время отходил от него для приобретения спичек, где и были потерпевшему причинены указанные телесные повреждения двумя неизвестными лицами, которые скрылись.

К версии подсудимого и стороны защиты о том, что телесные повреждения причинены В.Ю. двумя неизвестными лицами, суд относится критически и не принимает ее во внимание.

Данная версия стороны защиты построена на показаниях свидетелей Т.А., А.П., первоначальных сообщениях из медицинских учреждений о том, что В.Ю. причинили телесные повреждения неизвестные парни. Вместе с тем, Т.А., А.П., врачи, оказывавшие медицинскую помощь В.Ю. не являлись очевидцами причинения телесных повреждений В.Ю., данные сведения указанным лицам стали известны от самого потерпевшего В.Ю., сообщившего им первоначально данную версию. Однако, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший дал последовательные и логичные показания о том, что телесные повреждения ему причинены именно [СКРЫТО] Е.С. Первоначально он не хотел никому сообщать об этом, так как не хотел расстраивать своих родителей и маму [СКРЫТО] Е.С. Заявление о непричастности [СКРЫТО] Е.С. к совершенному преступлению писал по просьбе матери последнего – Т.А., однако обстоятельства, изложенные в данном заявлении о непричастности [СКРЫТО] Е.С. к совершенному в отношении него преступлению, не соответствуют действительности. Таким образом, потерпевший достоверно указал о причинах сообщения им первоначальной ложной версии.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого [СКРЫТО] Е.С. пояснил, что это он на участке местности, расположенном в <адрес>, нанес удар кухонным ножом, который взял с собой из дома, в область грудной клетки справа В.Ю., и удар ножом в скуловую область лица справа потерпевшему. По просьбе В.Ю. выбросил нож в траву.

Протокол допроса подсудимого с предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, оно получено в соответствии с требованиями закона, протокол надлежаще оформлен, допрашивался подсудимый в присутствии адвоката, полномочия которого подтверждены ордером, подсудимому разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось право не свидетельствовать против себя и то, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, протокол подписан подсудимым и защитником, замечаний не поступало. Изложенные в нем показания об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, суд признает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. К доводам подсудимого о том, что он давал показания на предварительном следствии под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, считает их надуманными, как продиктованными желанием избежать ответственности за содеянное, и поэтому не принимает их во внимание.

Из представленного суду подсудимым ответа из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудника ОП № УМВД России по <адрес> в отношении [СКРЫТО] Е.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

При этом, в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии от [СКРЫТО] Е.С. заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало, последний подробно излагал обстоятельства, которые могли быть известны только ему о произошедших событиях по факту причинения телесных повреждений В.Ю.

В ходе просмотра в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозаписи протокола допроса [СКРЫТО] Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого видно, что протокол допроса составлялся со слов [СКРЫТО] Е.С. Перед допросом [СКРЫТО] Е.С. разъяснены права, перед подписанием протокола его текст прочитан подсудимым, в ходе допроса принимал участие адвокат, который также ознакомился с протоколом данного следственного действия и подписал его. Указанные обстоятельства при просмотре видеозаписи в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый Е.С. Осуществление в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи участниками процесса, в том числе подсудимым и его защитником, не оспаривается. Не указание в протоколе допроса о приложении к нему диска с видеозаписью следственного действия суд признает незначительной технической ошибкой, не влияющей на существо принимаемого решения. Видеозапись является приложением к протоколу допроса [СКРЫТО] Е.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – т.е. доказательства по смыслу уголовно-процессуального закона. Протокол допроса подсудимого с предварительного следствия суд признает допустимым доказательством по основаниям, изложенным выше. Сам конверт с CD-диском расположен в материалах уголовного дела непосредственно после протокола допроса [СКРЫТО] Е.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45), на конверте имеется пояснительная запись: «CD с видеозаписью допроса подозреваемого [СКРЫТО] Е.С. от 04.09.2013».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Р. и Е.А. указали, что какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении [СКРЫТО] Е.С., как в ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий, так и в ходе предварительного следствия, не применялось, явку с повинной последний писал добровольно.

Показания подозреваемого [СКРЫТО] Е.С. с предварительного следствия соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании объективных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Показания [СКРЫТО] Е.С. с предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно [СКРЫТО] Е.С. нанес ему один удар ножом в область груди справа и один удар рукояткой ножа в скуловую область лица справа, чем причинил ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений [СКРЫТО] Е.С. логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами по делу.

Причастность [СКРЫТО] Е.С. к инкриминируемому ему деянию в полной мере подтверждается и иными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и тяжести причиненных В.Ю. повреждений. Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт О.Г., который показал, что при осмотре врачами, в том числе нейрохирургом, в лечебном учреждении потерпевшему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выводы экспертом сделаны на основании анализа первичной медицинской документации и диагнозов врачей.

Таким образом, суд признает показания указанных лиц допустимыми, достоверными и согласующимися между собой по времени, месту, обстоятельствам произошедших событий, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми.

Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2013, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, из квартиры изъяты вещи [СКРЫТО] Е.С.: пара кроссовок черного цвета, спортивная кофта и спортивные штаны (том 1 л.д. 57-59), а также заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-80) и протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 123-124) в части осмотра и исследования вещей [СКРЫТО] Е.С., суд не рассматривает как доказательство обвинения либо защиты и не принимает их во внимание, поскольку содержание указанных следственных действий не несет какой-либо значимой информации для дела и не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, в том числе не указывает о непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию. По указанным обстоятельствам суд не принимает во внимание и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей О.В. и А.Ю., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

Суд не рассматривает как доказательство обвинения либо защиты и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 20-23), с участием [СКРЫТО] Е.С., в части пояснений, данных последним при его производстве, а также в связи с тем, что какие-либо предметы, вещи или иные объекты, имеющие отношение к уголовному делу, обнаружены не были. Какие-либо сведения в данном протоколе о разъяснении [СКРЫТО] Е.С., не имеющему на тот момент процессуального статуса, положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют. По указным основаниям суд не принимает во внимание и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П.А. и В.Л., которые принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, об обстоятельствах, которые пояснил при данном следственном действии [СКРЫТО] Е.С.

Сам протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в <адрес>, в котором зафиксирована обстановка не месте, недопустимым доказательством не является, поскольку составлен он в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, подписан участвующими в нем лицами.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 111 УК РФ доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] Е.С., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность, [СКРЫТО] Е.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Е.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, способ причинения телесных повреждений, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против жизни и здоровья, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, снисхождение потерпевшего, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому [СКРЫТО] Е.С. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда именно данный вид наказания, порядок и условия его отбывания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] Е.С. следует определить исправительную колонию общего режима согласно ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, суд учитывает, что преступление [СКРЫТО] Е.С. совершено в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 11.03.2010, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Е.С. по приговору Кировского районного суда <адрес> от 11.03.2010.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить [СКРЫТО] Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать [СКРЫТО] Е.С. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного [СКРЫТО] Е.С., исчислять с 31.01.2014, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания [СКРЫТО] Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2014.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет, содержащий камуфлированную куртку, камуфлированные штаны и кофту-тельняшку, переданный на ответственное хранение потерпевшему В.Ю. – оставить по принадлежности В.Ю.;

- пакет, содержащий пару кроссовок черного цвета; пакет, содержащий спортивную кофту со спортивными штанами белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности [СКРЫТО] Е.С., а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, [СКРЫТО] Е.С. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный [СКРЫТО] Е.С. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок [СКРЫТО] Е.С. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин Приговор вступил в законную силу 20.03.2014, обжаловался, оставлен без изменения.