Дело № 1-509/2014, первая инстанция

Дело № 1-509/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Курочка Л.П., Егоровой С.Ю., с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Ильченко Н.А., Насейкиной В.А., Дерксен В.Г., Степанова К.Г., потерпевшей Е.В., подсудимого [СКРЫТО] М.Я., защитника – адвоката Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] М.Я., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Я. совершил в <адрес> кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов [СКРЫТО] М.Я. с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно и тайно, ключом открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в указанное жилище. Находясь в данной квартире, [СКРЫТО] М.Я. прошел в комнату Е.В., где со стола тайно, умышленно похитил телевизор «MISTERY» в корпусе черного цвета, стоимостью 8600 рублей.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] М.Я. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] М.Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что он снимал комнату у потерпевшей, проживал там с ДД.ММ.ГГГГ по 10 или ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он переехал, потерпевшая не разрешала ему заходить в ее квартиру, брать ее имущество. Долговых обязательств между ним и потерпевшей нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пошел в квартиру Е.В., чтобы вернуть ключи. Входную дверь подъезда он открыл своим ключом, потом несколько раз постучал в дверь квартиры Е.В., дверь никто не открыл. Тогда он открыл дверь ключом, зашел в квартиру, там он никого не видел, решить похитить телевизор. Он зашел в комнату Е.В., взял телевизор и ушел, входную дверь на ключ не закрывал. Похищенный телевизор он сдал в ломбард за 1 500 рублей, 300 рублей отдал прохожему, который сдал телевизор в ломбард от своего имени. Вырученные от продажи телевизора деньги он потратил на собственные нужды. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. У него <данные изъяты>

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая Е.В. суду показала, что она проживает в двухкомнатной квартире по <адрес> с мужем и другом сына Д.В., который снимает комнату. В связи с тяжелым материальным положением она была вынуждена сдавать комнату в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Я. снимал у нее комнату на месяц за 6000 рублей. Но прожил он у нее в квартире до 10.05.2014, и она попросила [СКРЫТО] М.Я. переехать, так как он употреблял спиртные напитки, курил в комнате. Вернуть деньги за досрочное прекращение договора [СКРЫТО] М.Я. не просил, срок действия договора не продлевался. У [СКРЫТО] М.Я. был комплект ключей от квартиры, она просила их вернуть, но ключи он ей не вернул. После того, как [СКРЫТО] М.Я. уехал, она не разрешала ему заходить в ее квартиру, брать телевизор. До хищения телевизора замки на входной двери не меняла.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 и до 13.00 часов ее в квартире не было, когда она вернулась, то обнаружила, что входная дверь на ключ не закрыта, в ее комнате отсутствует телевизор «MISTERY». Д.В. был своей комнате, ничего не слышал, собака не лаяла, так как знала подсудимого. Она позвонила мужу и сыну, сообщила о случившемся, они сказали, что телевизор не брали, тогда она вызвала сотрудников полиции. Связаться с подсудимым ей не удалось.

Причиненный ущерб в размере 8 600 рублей является для нее значительным, просит взыскать данную сумму с подсудимого. В момент совершения хищения муж не работал, ее заработная плата составляла 15 000 рублей, 6 000 рублей она получала в счет сдачи комнаты в аренду, сумма ежемесячного платежа по кредиту 5 500 рублей, сумма коммунальных платежей 3 250 рублей. Ущерб не возмещен, настаивала на строгой мере наказания.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшей Е.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Я. заплатил за аренду комнаты 6000 рублей, после чего она передала ему дубликат ключей от квартиры и подъезда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Я. проживал у нее в квартире. Пропажу телевизора она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31)

Оглашенные показания потерпевшеая Е.В. подтвердила. Указала, что может путаться в датах, поскольку после совершения преступления находилась на лечении, у нее была черепно-мозговая травма.

Свидетель А.В. суду показал, что подсудимый ему знаком, так как снимал у них с супругой комнату около одного месяца. Примерно через месяц после того, как подсудимый перестал проживать в их квартире, летом 2014 года около 17-00 часов ему позвонила супруга и сообщила, что пропал телевизор стоимостью 8 600 рублей. Когда он пришел домой, телевизора не было. До хищения телевизора замки на входной двери не меняли. Он работает водителем большегрузного автомобиля, после каждого рейса получает заработную плату около <данные изъяты>, но на момент совершения преступления заработную плату за выполненный объем работы он не получил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей Д.В., А.И., К.А., С.В., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что он снимает комнату в <адрес>, принадлежащей Е.В. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, слушал музыку в наушниках, дверь его комнаты была закрыта, был ли кто-то в квартире, не знает. Около 14-00 часов к нему зашла Е.В., спросила, не заходил ли кто-нибудь в квартиру. Он ответил, что не слышал, собака не лаяла, в гости к нему никто не приходил. Е.В. пояснила, что у нее пропал телевизор из комнаты (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля А.И. следует, что он работает в ломбарде «Л» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в ломбард обратился молодой человек, предъявив паспорт на имя С.В., пояснил, что принес на продажу телевизор «MISTERY» в корпусе черного цвета без пульта дистанционного управления. После проверки исправности телевизора, он согласился купить данный телевизор, переписал паспортные данные молодого человека в блокнот, передал С.В. 1800 рублей. Указанный телевизор был продан за 2 000 рублей (л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что он является <данные изъяты>. В ходе работы по уголовному делу № установлено, что хищение имущества Е.В. из квартиры по адресу: <адрес> совершил [СКРЫТО] М.Я. ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от М.Л., в которой последний указал обстоятельства совершенного преступления. Физическое и психологическое воздействие на М.Л. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля С.В. следует, что около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ломбарда «Л» по <адрес> к нему подошел ранее незнакомый [СКРЫТО] М.Я., попросил продать телевизор марки «MISTERY» в ломбард, так как ему нужны деньги, а свой паспорт он ([СКРЫТО] М.Я.) забыл дома. [СКРЫТО] М.Я. пообещал заплатить ему 300 рублей. Он согласился, взял у [СКРЫТО] М.Я. телевизор «MISTERY» в корпусе черного цвета без дистанционного пульта, зашел в ломбард, где предъявил свой паспорт. Приемщик ломбарда проверил на исправность данный телевизор, выписал его паспортные данные в блокнот, после чего передал 1800 рублей. Затем он вышел на улицу, передал [СКРЫТО] М.Я. 1800 рублей, из которых [СКРЫТО] М.Я. вернул ему 300 рублей (том 1 л.д. 102-103).

После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей подсудимому указано о наличии возможности вызвать в зал суда указанных лиц для того, чтобы он мог задать им вопросы, в том числе о причинах свидетельствования против него. [СКРЫТО] М.Я. заявил, что не желает лично задавать вопросы свидетелям, вызывать и допрашивать их в зале суда он также не желает.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Е.В. о том, что по <адрес> открыта дверь, отсутствует телевизор (том 1 л.д. 3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. просит привлечь к ответственности лицо, которое с 13.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру и похитило телевизор «MISTERY», причиненный ущерб в размере 8 600 рублей является значительным (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в <адрес> повреждений не имеют, общий порядок в квартире не нарушен. Осмотр проведен с участием потерпевшей Е.В., зафиксировано место, где до хищения располагался телевизор (л.д. 7-12).

Согласно протоколу явки с повинной [СКРЫТО] М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитил телевизор «MISTERY», который продал за 1 800 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Е.В. изъято и упаковано руководство по эксплуатации на телевизор «MISTERY». Е.В. пояснила, что данный документ от похищенного телевизора (л.д. 35-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.И. изъят и упакован блокнот ломбарда «Л». А.И. пояснил, что в данном блокноте есть запись от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора «MISTERY» (л.д. 95-96). Руководство по эксплуатации на телевизор «MISTERY» и блокнот ломбарда «Л» ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 97-100), отдельным постановлением признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 101).

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е.В. просить взыскать в счет погашения причиненного ей материального ущерба 8 600 рублей (л.д. 106, 107).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] М.Я. доказанной, квалифицирует его действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый [СКРЫТО] М.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части приговора, умышленно, тайно, незаконно проник в жилище потерпевшей – <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «MISTERY» потерпевшей Е.В. Похищенным имуществом [СКРЫТО] М.Я. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, [СКРЫТО] М.Я. во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище – <адрес>, откуда тайно похитил имущество Е.В.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира, в которую незаконно проник [СКРЫТО] М.Я., не только пригодна, но и используется потерпевшей и ее семьей для постоянного проживания, суд ее относит к жилищу.

Разрешая ходатайство подсудимого [СКРЫТО] М.Я. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия взлома и, по его мнению, незаконного проникновения в квартиру, так как он снимал комнату в квартире потерпевшей, и у него были ключи от входной двери, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между [СКРЫТО] М.Я. и Е.В. был заключен договор найма комнаты в квартире потерпевшей на срок один месяц – с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2014, оплата произведена также за один месяц проживания. Дополнительная плата не вносилась, сроки найма комнаты и период действия договора не продлевались. В связи с этим у [СКРЫТО] М.Я. имелись ключи от подъезда и квартиры Е.В. Данные обстоятельства кем-либо из сторон по делу не оспариваются.

На основании указанного договора [СКРЫТО] М.Я. проживал в комнате квартиры потерпевшей с 20 или ДД.ММ.ГГГГ по 10 или ДД.ММ.ГГГГ. После того, как [СКРЫТО] М.Я. выехал из квартиры потерпевшей, он не имел права находиться в данной квартире без разрешения потерпевшей, последняя такого разрешения подсудимому не давала, телевизор как и иное имущество брать ему не разрешала, долговых отношений между Е.В. и [СКРЫТО] М.Я. нет. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, установлено, что не смотря на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие у подсудимого какого-либо законного основания проникать в квартиру Е.В., [СКРЫТО] М.Я. осуществил такое проникновение и похитил телевизор именно с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей.

Способ проникновения в квартиру (не взлом, а отпирание замка имевшимися у подсудимого ключами, переданными ему потерпевшей добровольно) для квалификации действий подсудимого значения не имеет. Факт же добровольной передачи потерпевшей [СКРЫТО] М.Я. ключей от квартиры не свидетельствует о наличии у подсудимого права входить в ее квартиру, так как период времени, в течение которого Е.В. позволяла [СКРЫТО] М.Я. заходить в ее жилище и проживать в одной из комнат, к моменту совершения преступления истек, а соответствующий договор найма комнаты утратил силу. Причина же нахождения у [СКРЫТО] М.Я. ключей от квартиры потерпевшей по истечении указанного периода заключается только в не совершении подсудимым действий по возврату ключей законному владельцу, что также не предоставляло [СКРЫТО] М.Я. права входить в квартиру Е.В.

Поэтому доводы [СКРЫТО] М.Я. об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в жилище суд признает несостоятельными, не основанными на положениях действующего уголовного законодательства и исследованных доказательствах по делу, поэтому не принимает во внимание.

В связи с изложенным ходатайство [СКРЫТО] М.Я. о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что доводы подсудимого о возникновении у него умысла на совершение хищения только после проникновения в жилище потерпевшей не влияют на квалификацию действий подсудимого, поэтому они не принимаются судом во внимание. Данное обстоятельство может влиять на вопросы квалификации хищения только при условии правомерности нахождения в жилище потерпевшего. Деяние же подсудимого совершено с незаконным проникновением в жилище Е.В., что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами по делу. В совокупности это указывает на соответствие действий [СКРЫТО] М.Я. диспозиции п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная позиция согласуется с положениями п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимого о приходе в квартиру потерпевшей для возврата ей ключей.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля А.В. о противоправном вторжении подсудимого в жилище потерпевшей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, признается судом значительным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая проживает с супругом, на момент совершения преступления у нее были кредитные обязательства с ежемесячным взносом 5500 рублей, ежемесячная сумма коммунальных платежей составляла 3250 рублей. Ежемесячный доход ее семьи на момент совершения преступления составлял около <данные изъяты> (заработная плата потерпевшей <данные изъяты>). О тяжелом материальном положении семьи Е.В. в период совершения хищения свидетельствует и сам факт сдачи в наем потерпевшей комнаты в своей квартире, на что указала и сама Е.В. в своих показаниях.

Поэтому, и с учетом того, что сумма причиненного ущерба значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий подсудимого по названному признаку (2 500 рублей), суд признает причиненный потерпевшей Е.В. ущерб значительным.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля А.В. в части дохода последнего суд не принимает во внимание, так как свидетель А.В. суду показал, что на момент совершения преступления заработную плату за выполненный объем работы не получил, что в сущности согласуется с показаниями потерпевшей. Кроме того, даже факт получения А.В. оплаты за проделанную работу не опровергают вывод о значительности причиненного преступлением ущерба с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также непостоянства заработка А.В.

Суд признает недостоверными и поэтому не принимает во внимание показания потерпевшей, данные в судебном заседании, в части периода проживания в ее квартире [СКРЫТО] М.Я. и даты обнаружения хищения телевизора. Данные показания Е.В. опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею. Кроме того, названные период и дата достоверно установлены иными вышеизложенными доказательствами по делу. Кроме того, Е.В. в судебном заседании указала, что в ходе допроса в суде могла путаться в датах, поскольку после совершения преступления находилась на лечении, у нее была черепно-мозговая травма.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого [СКРЫТО] М.Я., его явка с повинной, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также согласующиеся с ними показания потерпевшей Е.В. (за исключением показаний, данных Е.В. в зале суда в вышеуказанных частях), показания свидетелей А.В., Д.В., А.И., К.А., С.В., которые полностью соответствуют результатам осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств и других исследованных в суде доказательств.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено суду не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе проведенных с участием подсудимого имеют его собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] М.Я., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность по месту жительства [СКРЫТО] М.Я. участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] М.Я. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Суд не находит законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принятие подсудимым мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как данные меры [СКРЫТО] М.Я. фактически не принимались, а его желание принять такие меры, изложенное в поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> письменном ходатайстве, не может быть признано таковым.

В действиях [СКРЫТО] М.Я. в силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] М.Я. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] М.Я. следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не усмотрено судом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению [СКРЫТО] М.Я. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить [СКРЫТО] М.Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом устойчивого асоциального поведения подсудимого, отягчающего его наказание обстоятельства и крайне непродолжительного периода времени, прошедшего с момента освобождения [СКРЫТО] М.Я. из мест лишения свободы за предыдущее преступление до совершения данного преступления.

Иск Е.В. о взыскании с [СКРЫТО] М.Я. в счет возмещения материального ущерба 8 600 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В связи с тем, что прекращение особого порядка судопроизводства по делу было инициировано не подсудимым, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] М.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному [СКРЫТО] М.Я. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного [СКРЫТО] М.Я. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.Я. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] М.Я. исчислять с 23.09.2014, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] М.Я. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2014.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] М.Я. в пользу Е.В. в счет возмещения материального ущерба 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, [СКРЫТО] М.Я. освободить.

Вещественные доказательства по делу:

1) Руководство по эксплуатации на телевизор «MISTERY», переданное Е.В., – оставить ей по принадлежности,

2) Блокнот ломбарда «Л», переданный А.И., – оставить в ООО «Л» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, [СКРЫТО] М.Я. – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления [СКРЫТО] М.Я. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок [СКРЫТО] М.Я. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Приговор вступил в законную силу 04.10.2014, не обжаловался.