Дело № 1-504/2022, первая инстанция

Дело № 1-504/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12.08.2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Е.Т., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 08 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, совершил поездку по проезжей части у <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2) Кроме того, ФИО1 будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, совершил поездку по проезжей части у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

3) Кроме того, ФИО1 будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, совершил поездку по проезжей части у <адрес> корпус 7 по <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованном у <адрес> корпус 7 по <адрес> в <адрес>, прошёл освидетельствование на месте с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), по результатам которого, наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при управлении транспортным средством «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в эти дни в состоянии опьянения он не находился. Указал, что поскольку каждый раз, кроме ДД.ММ.ГГГГ, его останавливал один и тот же экипаж сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ когда он был остановлен данным экипажем ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что эта процедура требовала длительного времени, а он торопился домой, и поэтому согласился на предложение сотрудников ДПС отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в остальных случаях уже не видел смысла действовать по-другому и тратить время.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, на проезжей части дороги у <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> когда свернул на дворовую дорогу к магазину. Когда он и сотрудники ДПС вышли из автомобилей, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> спросил у него: «Оформляемся?», и так как они ранее уже были знакомы, он согласился и прошёл в автомобиль сотрудников, где на вопрос инспектора, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он ответил, что согласен, после чего видеосъёмка была приостановлена, и инспектор сообщил ему, что это затянет время, в связи с чем, после того как видеосъёмка продолжилась, он отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что был лишён права управления транспортным средством, так как повесток на судебное заседание не получал. О том, что привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно спустя 2 недели после его вынесения, когда он был приглашён участковым на беседу. Вместе с тем, вышеуказанное постановление он не обжаловал, так как не видел в этом смысла.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, на проезжей части дороги у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, при этом на тот момент ему уже было известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он лишён права управления транспортным средством. Поскольку экипаж сотрудников ДПС ранее ему был уже знаком, на предложение последних оформиться, он проследовал в автомобиль сотрудников ДПС, сел на переднее пассажирское сиденье, при этом, не помнит, предлагал ли ему сотрудник ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора или нет, но поскольку он находился в трезвом и адекватном состоянии, чувствовал себя нормально, от предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, посчитав лишним тратить на это время. Считает, что видеозапись отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, просмотренная судом в судебном заседании запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле является записью его задержания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, в ночное время возвращался домой из магазина «Лента», куда ездил за приобретением дочери подгузников. Поскольку при выезде на <адрес> увидел находящихся там 4-5 сотрудников ДПС и 3 служебных автомобиля, и чтобы не проезжать мимо сотрудников ДПС, свернул к общежитию строителей спортивного комплекса, где поговорив с охранником, развернуться и поехал в обратную сторону. Затем на проезжей части дороги у <адрес> корпус 7 по <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. Затем, несмотря на то, что он находился в трезвом и адекватном состоянии, на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, так как понимал, что ранее уже допустил ошибку, отказавшись от освидетельствования.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании, представленными государственным обвинителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, судом оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе несения службы в составе экипажа совместно с инспектором ФИО6 на автодороге по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> корпус 3 ими был замечен автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак Т405ХН 55 регион, который медленно и неуверенно двигался по проезжей части, ввиду чего, было принято решение остановить указанный автомобиль, проверить у водителя документы и его состояние. После остановки вышеуказанного транспортного средства водитель вышел из салона автомобиля, представился как ФИО1, предъявив свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение. Поскольку поза ФИО1 была неустойчивой, речь медлительной и растянутой, не свойственной трезвому человеку, а поведение не соответствовало сложившейся обстановке, что проявлялось в жестах, мимике и речевых оборотах, последнему было предложено присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, что он и сделал. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, последний, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством фиксировался на объектив камеры мобильного телефона. После чего, осуществляя видеозапись на камеру мобильного телефона, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектер», на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем им был составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут в ходе несения службы в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2 на автодороге по <адрес> в <адрес> на проезжей части в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, ими был замечен автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак Т405ХН 55 регион, который хаотично двигался по проезжей части на встречу служебному автомобилю, в связи с чем, ими было принято решение остановить указанный автомобиль, проверить у водителя документы и его состояние. Выйдя из салона служебного автомобиля, он жестом продемонстрировал водителю требование об остановки транспортного средства, водитель автомобиля остановился, припарковав свой автомобиль на обочине проезжей части в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Когда они проследовали к остановленному автомобилю «Toyota», государственный регистрационный номер Т405ХН 55 регион, водитель данного автомобиля, в котором он узнал ФИО1, так как останавливал его ранее, вышел из него. Подойдя к ФИО1 он представился и попросил последнего с документами на транспортное средство и документами, удостоверяющими личность проследовать в служебный автомобиль, с чем ФИО1 согласился, однако пояснил, что при нём имеется только свидетельство о регистрации транспортного средства, документы, удостоверяющие его личность, в том числе, водительское удостоверение и паспорт, отсутствуют. Поскольку во время разговора речь ФИО1 была медлительной и растянутой, не свойственной трезвому человеку, кроме того его поведение не соответствовало сложившейся обстановке, он часто размахивал руками и пошатывался, имелись признаки неустойчивости позы, что характерно для лица, находящегося в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут находящийся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством фиксировался на объектив камеры мобильного телефона. После чего, осуществляя видеозапись на камеру мобильного телефона, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектер», на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем им был составлен соответствующий протокол (Т.1 л.д. 65-69, Т.1 л.д.131-135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут в ходе несения службы совместно с инспектором Свидетель №1, в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль «Toyota» государственный регистрационный номер Т405ХН 55 регион, который медленно двигался по вдоль дома по дворовой дороге. После остановки данного транспортного средства, с водительского места вышел ФИО1, а находящийся в автомобиле пассажир ушел в неизвестном направлении. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: «растянутую» речь, при этом он не мог пояснить, с какой целью находится в данном месте, производя видеозапись на камеру мобильного телефона, ФИО1 ими был отстранён от управления транспортным средством. Затем, осуществляя видеозапись на камеру мобильного телефона, Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, в том числе, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектора», от прохождения которого тот отказался. Затем ФИО7 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого тот также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. В дальнейшем запись с мобильного телефона была записана на диск и передана дознавателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с инспектором ДПС ФИО8, а также с ответственным заместителем командира взвода ФИО9, который подъехал к ним для осуществления проверки, находились на <адрес> в <адрес>, в районе строящегося спортивного комплекса «Арена». В это время они увидели как автомобиль марки «TOYOYA PREMIO» направлявшийся навстречу к ним, не доезжая 50 метров до их служебного автомобиля, резко припарковался у ворот помещения, где проживают строители спортивного комплекса «Арена». После чего, водитель вышел из автомобиля, через непродолжительное время вновь сел в автомобиль, развернул его и, ускорившись, поехал в противоположном от них направлении. Поскольку данное поведение водителя вызвало у них подозрение, они на одном автомобиле, а ответственный заместитель командира взвода ФИО9 на другом автомобиле, поехали следом за ним. На <адрес> в <адрес> автомобиль марки «TOYOYA PREMIO» был остановлен заместителем командира взвода ФИО9, после чего к ним подъехал их экипаж. Когда они подъехали, водитель автомобиля «TOYOYA PREMIO» ФИО1 уже вышел из салона своего автомобиля и следовал в их направлении. Со слов ФИО1 в его автомобиле находился еще один молодой человек, который убежал. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: слабая реакция зрачка на свет; поведение не соответствующее обстановке; изменение окраски кожного покрова лица, осуществляя видеозапись на камеру мобильного телефона, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего, он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», у ФИО1 было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Но поскольку у них имелись подозрения о том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, поясняв, что не поедет на освидетельствование в медицинском учреждении, так как его дома ждет жена одна и ребенок, о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в том числе, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она состоит в браке с ФИО1 В сентябре 2018 года она приобрела автомобиль «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, который зарегистрировала на своё имя. После заключения в 2019 году брака, автомобилем начал пользоваться её супруг ФИО1, поскольку имел права на управление транспортными средствами (Т. 2 л.д. 3-5).

Кроме того, вина ФИО1 в свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, а также медицинского освидетельствования. Поскольку ранее ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду его поведения не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. последний находясь у <адрес> в <адрес> был отстранён от управления автомобилем «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило поведение последнего, не соответствующее обстановке и выраженный им при этом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» (Т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 произведён осмотр участка местности, расположенного у <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 1 л.д. 70-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ под наименованием «ФИО17 264.1». При воспроизведении видеозаписи, установлено, что после того как сотрудником ДПС была установлена личность ФИО1, последнему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также объявлено о выявлении у него признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, он был отстранён от управления транспортным средством. Затем сотрудником ДПС задержанному ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что он также ответил отказом, указав, что на вопросы отвечал добровольно (Т. 1 л.д. 75-79).

Аналогичные обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты у <адрес> в <адрес> задержан автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, а также медицинского освидетельствования. Поскольку ранее ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 89).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду его поведения не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. последний, находясь у <адрес> в <адрес>, был отстранён от управления автомобилем «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион (Т. 1 л.д. 90).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило поведение последнего, не соответствующее обстановке и выраженный им при этом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор» (Т. 1 л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 произведён осмотр участка местности, расположенного у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 1 л.д. 136-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ под наименованием «ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 264.1». При воспроизведении видеозаписи, установлено, что сотрудником ДПС была установлена личность ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также объявлено о выявлении у него признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, и в связи с этим об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудником ДПС задержанному ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. После чего, на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ФИО1 также ответил отказом, указав, что на вопросы отвечал добровольно (Т. 1 л.д. 141-145).

Аналогичные обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут у <адрес> корпус 7 по <адрес> в <адрес> задержан автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ранее ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 152).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. последний, находясь у <адрес> в <адрес>, был отстранён от управления автомобилем «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион (Т. 1 л.д. 153).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес> прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, показания прибора: 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено (Т. 1 л.д. 154-155).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 57 минут ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило выявленное у ФИО1 нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие в связи с этим достаточных оснований полагать, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний находится в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 произведён осмотр участка местности, расположенного у <адрес> корпус 7 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 1 л.д. 201-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ под наименованием: VID-20220508-WA0004, VID-20220508-WA0005, VID-20220508-WA0006, VID-20220508-WA0018. При воспроизведении видеозаписей, установлено, что сотрудником ДПС была установлена личность ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также объявлено о выявлении у него признаков опьянения и, в связи с этим, об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудником ДПС задержанному ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что ответил согласием. Далее при выдохе ФИО1 в прибор «Алкотектор» фиксируются показатели – «0». После чего, сотрудник ДПС объявляет, что поскольку с данным результатом он не согласен, так как у ФИО1 имеются признаки опьянения, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отвечает отказом (Т. 1 л.д. 221-228).

Аналогичные обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Справками ст. инспекторов по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД М» мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административно наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, заявление об утере он не подавал (Т. 1 л.д. 11, 96, 162).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион (Т. 2 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион на имя ФИО2 (Т. 2 л.д. 11-13, 16-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион (Т. 2 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион (Т.2 л.д. 23-26).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия в отношении каждого преступления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения передвижение им на автомобиле по иным улицам <адрес>, кроме проезжей части дороги у <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проезжей части у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проезжей части у <адрес> корпус 7 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные улицы в предъявленном подсудимому обвинении не конкретизированы.

Кроме того, суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ ссылку на привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вменённую, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о чём также указано в предъявленном ему обвинении, уже образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответственно указание о последующем привлечении его к административной ответственности не требуется.

Факт перемещения ФИО1 на автомобиле «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион по проезжей части у <адрес> в <адрес>, по проезжей части у <адрес> в <адрес>, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, допрошенный в ходе дознания ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, показания которого были оглашены, факт перемещения ФИО1 на вышеуказанном автомобиле по проезжей части у <адрес> в <адрес> подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, что также не отрицалось подсудимым ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 22:08 часов ФИО1 управляя автомобилем марки «TOYOTA PREMIO», совершил на нём поездку по проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 00:05 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA PREMIO», совершил на нём поездку по проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 01:50 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA PREMIO», совершил на нём поездку по проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе расследования уголовного дела и оглашённых в судебном заседании, поводом для остановки транспортного средства марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ послужило медленное и неуверенное движение данного транспортного средства по проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ хаотичное движение данного транспортного средства по проезжей части, а согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3 основанием для остановки вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ послужила попытка водителя данного транспортного средства скрыться от их экипажа.

Поскольку из п. 84.1, 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, суд полагает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по остановке автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион, под управлением ФИО1 являлись законными.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является, в том числе, выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Поскольку при беседе с ФИО1 сотрудниками ГИБДД у последнего были выявлены признаки опьянения, соответственно руководствуясь требованиями п. 106 Административного регламента, инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ имели право на проверку у ФИО1 документов необходимых для его участия в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, данных в ходе расследования дела и оглашённых в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, постановлений об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, которые проявились неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке, резком изменении окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе расследования дела и оглашённым в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия, постановлениям об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, основанием, послужившим для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у него признаков опьянения, что проявлялось неустойчивостью позы, медлительной и растянутой речью, поведением не соответствующим обстановке, что проявлялось в жестах, мимике и речевых оборотах и выраженном, при этом, отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия, постановлениям об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, основанием, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у него признаков опьянения, которые проявились в нарушении речи и резком изменении окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и направление на освидетельствование, как с помощью алкотектера, так и в медицинское учреждение у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по мнению суда, имелись, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий, сотрудниками ДПС положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что, в том числе, следует из протокола осмотра видеозаписи, положения ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающие порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушены не были.

Факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении, а ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, видеозаписями, содержание которых изложены в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также было исследовано в судебном заседании, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ФИО1 в ходе судебного следствия.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомлённость о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также просмотренных судом видеозаписей, сотрудниками ГИБДД перед озвученными ФИО1 требованиями о прохождении освидетельствования с использованием алкотектора, а также о направлении его на медицинское освидетельствование, было указано о наличии у него признаков опьянения.

Доводы подсудимого об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по взаимной договорённости с сотрудниками ГИБДД, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе не подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которых ФИО1 добровольно без какого-либо воздействия на него отказался от прохождения медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

При этом, доводы ФИО1 о том, что видеозапись направления его на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ не велась, суд также считает надуманными, которые опровергаются, как протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так и просмотренной непосредственно судом видеозаписи направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сотрудником ДПС перед проведением процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объявляется дата совершения вышеуказанных процессуальных действий – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1

Постановлением мирового суди судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до истечения года со дня исполнения назначенного ему наказания по вышеуказанному постановлению, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации его действий не имеют, поскольку как следует из изученной копии дела об административном правонарушении, ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путём направления ему заказной корреспонденции, однако на судебное заседание не явился, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности также направлялась ему посредством заказной корреспонденции, которую он не получат, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним не оспаривалось и вступило в законную силу не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 по данному постановлению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

В основу приговора, суд кладёт показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данные ими при расследовании уголовного дела и оглашённые в судебном заседании, а также письменные доказательства, в том числе, рапорта, справки, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, выемки осмотра предметов, а также исследованные в судебном заседании видеозаписи.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 49), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 43) и в БУЗОО «КПБ имени ФИО10» (Т. 2 л.д. 41) на учёте не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает: совершение преступлений впервые, фактическое признание установленных судом обстоятельств (не отрицал, что управлял транспортным средством, не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения); раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его я близких; наличие двух малолетних детей; наличие удовлетворительной характеристики; социальную обустроенность; трудоустроенность.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе, об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, полагая возможным достижение целей наказания с помощью общественно-полезного труда, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 за совершённые им преступления по данному приговору, с учётом его личности и обстоятельств совершения, суд считает необходимым назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 17 181 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учётом того, что осуждённый находится в трудоспособном возрасте, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначить:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 17 181 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Т 405 ХН 55 регион - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-80

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-504/2022

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________