Дело № 1-484/2022, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего монтажником в АО «ОМУС-1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>10 — несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак А 386 РЕ 55, с пассажиром ФИО7, находившимся на переднем пассажирском сиденье, в сложных дорожных и метеоусловиях (мерзлая проезжая часть с участками снежного наката, осадки в виде снега, темное время суток) следовал по крайней правой полосе проезжей части <адрес> со стороны просп. Комарова в направлении моста им. 60-лет ВЛКСМ.

Около 23-09 того же дня, приближаясь в регулируемому перекрестку с <адрес>, имея реальную возможность обнаружить, что на светофоре для его направления движения начал мигать зеленый сигнал, информирующий, что вскоре будет включен запрещающий сигнал движения, и, соответственно, заблаговременно принять меры к снижению скорости до безопасной с учетом сложных дорожных и метеоусловий для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, перед знаком 6.16 «Стоп-линия» не остановил автомобиль, а при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, проигнорировал его требования и, не снижая скорости, ФИО1, не убедившись в безопасности, продолжил движение, проявив небрежность, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Hiundai Equus государственный регистрационный знак У 194 НК 55 под управлением Свидетель №1, который выехал на перекрёсток на со стороны <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. После указанного столкновения автомобиль под управлением ФИО1 развернуло и он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Nissan Sunny государственный регистрационный знак Р 357 ОС 55 под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние правой затылочной области (20 мл.), субдуральное кровоизлияние правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы (затылочной области), кропоподтеки лица, ссадина подподбородочной области;

- закрытая травма груди: переломы ребер слева по лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, ссадины груди;

- закрытая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (2700 мл.);

- закрытая травма брюшного пространства: ушиб левой почки;

- закрытая травма таза: расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева,, кровоизлияния в мягкие ткани, перелом правых лонной и седалищной костей, кровоизлияние в области переломов, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря;

- закрытый перелом правой большеберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома;

- ссадины шеи, кистей, левого плеча, правого предплечья, кровоподтек правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра.

Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 стала сочетанная травма головы, груди, живота, таза, забрюшинного пространства, конечностей с развитием шока смешанного генезиса.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 6.2. Зеленый мигающий круглый сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Красный круглый сигнал светофора запрещает движение.

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

А также из-за нарушения требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в целом признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он управляя автомобилем ВАЗ 2106, двигался по правому крайнему ряду по <адрес> в <адрес> со стороны просп. Комарова в сторону <адрес>. ФИО7 при этом находился с ним в машине, сидел на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, но работало уличное освещение, шел снег, был гололед. Когда они подъезжали к перекрёстку с <адрес>, то он обратил внимание, что зеленый сигнал светофора начал моргать, но он стал смотреть на дорогу, не обращая более внимание на светофор. Он пересек стоп-линию перед перекрёстком и продолжил движение. Между тем, в этот момент справа со стороны <адрес> начал выезжать автомобиль Hyundai, который не пропустил его, хотя перед этим тот пропустил 2 автомобиля, которые ехали перед автомобилем ФИО1 В данной связи он столкнулся с автомобилем Hyundai, после чего его вынесло на встречную полосы, где он столкнулся с автомобилем Nissan, далее его автомобиль отбросило на снежный вал, и он остановился. Он выбрался из автомобиля. В этот момент из автомобиля Nissan вышли люди и стали оказывать первую помощь ФИО7, который в тот момент уже лежал на земле, как он там оказался, он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и их увезли в больницу. Согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, однако размер взыскания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что погибший ФИО7 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная и сообщила, что ее сын попал в ДТП, прибыв на место ДТП, она не застала там сына, поскольку того увезла машина скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 умер в больнице. Впоследствии ФИО1 принес ей извинения. Заявила гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 2000000 руб. В связи с частичной компенсацией морального вреда ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в размере 50000 руб. снизила размер требований на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1, приходящийся отцом ФИО7 дал показания, в целом аналогичные показаниям Потерпевший №2, дополнительно пояснив, что когда ФИО7 было 2 года, то он перестал проживать с семьей, тем не менее, поддерживал отношения с сыном, часто общался с ним, поддерживал близкие доверительные отношения, платил алименты, Завил гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 1500000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 он управлял автомобилем Hyundai Equus, двигаясь по <адрес> в <адрес>. Видимость в тот момент была плохая, шел снег. Он стоял на перекрестке указанных улиц, ожидал, когда включится разрешающий сигнал светофора, позволяющий двигаться направо на <адрес> по ходу движения. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, то по <адрес> проехали две машины, двигавшиеся относительно него слева направо в сторону моста. Он, пропустив их, выехал на перекресток, и в этот момент слева в него врезался автомобиль ВАЗ, который ехал также по <адрес> в сторону моста. После автомобиль ВАЗ откинуло на встречную полосу, и он врезался в автомобиль Nissan. Он остановился, минуты через 2 вышел из машины и увидел, как рядом с автомобилем ВАЗ лежит молодой человек. Водитель автомобиля ВАЗ при этом ходил рядом, при этом он не видел, чтобы тот оказывал помощь лежавшему на земле. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и забрала пострадавшего.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №1, дополнительно пояснив, что он вызвал службу 112.

Свидетель Свидетель №4 также дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Nissan Sunny, в вечернее время ехал по средней полосе по <адрес> со стороны моста им. 60 лет ВЛКСМ. Погода была плохая: гололед, слякоть. Когда он подъехал к перекрестку с <адрес>, то со встречной полосы в его сторону вылетел автомобиль ВАЗ 2106, который крутило, и данный автомобиль врезался в него. Они с пассажирами вышли из машины и подошли к автомобилю ВАЗ, возле которого на земле лежал молодой человек и кричал от боли. Как он там оказался, он не знает. Ехавшие с ним пассажиры начали оказывать тому первую помощь. При этом он не видел, чтобы водитель автомобиля ВАЗ оказывал какую-либо помощь.

Согласно сообщениям о происшествии на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, Hyundai, Nissan, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 осмотрен перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>. На данном участке проезжая часть асфальтирована, имеется снежный накат, расположены мачты освещения. Перекресток является регулируемым, Т-образным, где <адрес> упирается в <адрес> перекрестке следы торможения отсутствуют. Согласно схеме в пределах перекрестка автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 386 РЕ 55, двигаясь по <адрес> в сторону моста им. 60 лет ВЛКСМ, столкнулся с автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак У 194 НК 55, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак Р 357 ОС 55, после остановился в районе противоположной по ходу движения обочины (т. 1 л.д. 20-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен перекресток <адрес> и <адрес>ёсток является Т-образным (в <адрес> упирается <адрес>), оборудован светофорами, по <адрес> в сторону моста им. 60 лет ВЛКСМ перед перекрёстком имеется знак 6.16 «Стоп-линия» (т. 1 л.д. 110-116).

Согласно ответу БУ <адрес> «УДХБ» на данном Т-образном перекрестке, где <адрес> упирается в <адрес>, установлена следующая схема работы светофорного объекта. В первой фазе разрешено движение по <адрес> со стороны моста им. 60 лет ВЛКСМ прямо и запрещено движение налево на <адрес>, разрешено движение по <адрес> в сторону указанного моста и разрешено движение направо на <адрес>.

Во второй фазе разрешено движение по <адрес> со стороны моста им. 60 лет ВЛКСМ прямо и налево на <адрес>, со стороны <адрес> разрешено движение направо на <адрес>, движение по <адрес> в сторону моста им. 60 лет ВЛКСМ, а также направо на <адрес> запрещено.

В третьей фазе движение по <адрес> прямо в обоих направлениях направо на <адрес> запрещено, разрешено движение по <адрес> налево на <адрес>, с <адрес> разрешено движение направо на <адрес>.

Согласно графику работы светофорного объекта после включения зеленого сигнала светофора для потока, следующего по <адрес> в сторону моста им. 60 лет ВЛКСМ, он начинает мигать, после включается желтый, а далее — красный, период с начала мигания зеленого сигнала до включения красного занимает 6 <адрес> этом для потока, двигающегося по <адрес>, зеленый сигнал светофора включается, когда загорается красный сигнал светофора для потока, следующего по <адрес> в сторону моста им. 60 лет ВЛКСМ, одновременно при этом включается зеленый сигнал светофора, позволяющий повернуть налево с <адрес> (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно ответу ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ с 22-30 до 22-50 в <адрес> наблюдалась метель общая, с 22-50 до 23-30 — позёмок (т. 1 л.д. 210).

Согласно заключению эксперта смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 в БУЗОО ГК БСМП № наступила от сочетанной травма головы, груди, живота, таза, забрюшинного пространства, конечностей с развитием шока смешанного генезиса.

Также у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние правой затылочной области (20 мл.), субдуральное кровоизлияние правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы (затылочной области), кропоподтеки лица, ссадина подподбородочной области; закрытая травма груди: переломы ребер слева по лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, ссадины груди; закрытая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (2700 мл.); закрытая травма брюшного пространства: ушиб левой почки; закрытая травма таза: расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоизлияния в мягкие ткани, перелом правых лонной и седалищной костей, кровоизлияние в области переломов, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря; закрытый перелом правой большеберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома; ссадины шеи, кистей, левого плеча, правого предплечья, кровоподтек правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра.

Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данная травма могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, могли сформироваться в результате дорожно-транспортного происшествия в результате неоднократного соударения в процессе его столкновения с препятствиями (т. 1 л.д. 65-79).

Согласно заключению эксперта с момента включения для автомобиля Hyundai зеленого сигнала светофора до столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 прошло от 2,85 с. до 3,98 с. (т. 1 л.д. 127-137).

Согласно заключениям эксперта при условии покрытия «асфальтобетон обледенелое» при движении автомобиля ВАЗ 2106 со скоростью 60 – 80 км/ч его водитель не располагал технической возможностью остановится перед знаком «Стоп-линия» в момент включения для него желтого сигнала светофора. При этих же условиях, но при этом если дорожное асфальтобетонное покрытие было покрыто снегом 5 см. либо если бы асфальтобетонное покрытие было мерзлым водитель данного автомобиля мог бы остановиться перед дорожным знаком «Стоп-линия» (т. 1 л.д. 225-228, т. 2 л.д. 59-62).

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на видеорегистраторе зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 23-09 при включенном сигнале светофора, разрешающем движение налево на <адрес> с <адрес> во встречном направлении в сторону моста им. 60 лет ВЛКСМ проезжают 2 автомобиля, за ними автомобиль ВАЗ, который сталкивается с выезжающим с <адрес> автомобилем Hyundai. При этом, согласно видеозаписи, на улице темно, обильный снегопад, дорожное покрытие со снежным накатом (т 2 л.д. 11).

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека.

Суд исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения…, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО8 не был пристегнут ремнем безопасности. Само по себе вываливание из машины ФИО7 после ДТП безусловно не свидетельствует, что тот не был пристегнут. Учитывая, что тот был в сознании, суд не представлено доказательств, опровергающих версию защиты о том, что ФИО7 самостоятельно отстегнул ремень безопасности.

Также суд исключил из объема обвинения указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения… в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, особенности и состояние груза, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения… именно в этом аспекте. В частности, суду не представлено доказательств превышения ФИО1 скоростного режима, влиянии интенсивности движения, о состоянии и особенности транспортного средства и наличия у ФИО1 груза, требующих особого внимания.

Из показаний ФИО1 следует, что он двигался по ул. ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 2106. При этом на переднем пассажирском сиденье с ним ехал ФИО7

Из показаний Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 также следует, что они выезжали с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При этом, когда им включился разрешающий сигнал светофора, слева направо по <адрес> проехали 2 автомобиля, а уже после — автомобиль ВАЗ, который и столкнулся с автомобилем Свидетель №1, а после его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Свидетель №2

Изложенное, вкупе с видеозаписью и со сведениями о режиме работы светофорного объекта на данном перекрестке (зеленый сигнал светофора, разрешающий движение с <адрес>, одновременно включается с запрещающим красным сигналом светофора по <адрес> в сторону моста им. 60 лет ВЛКСМ и разрешающим сигналом светофора, позволяющим повернуть налево с <адрес>), безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 выезжал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

При этом ФИО1, управляя источником повышенной опасности, подъезжая к регулируемому перекрестку в сложных дорожных и метеоусловиях, на которые ссылаются приведенные свидетели и не отрицает сам подсудимый, а также подтверждается видеозаписью и ответом метеослужбы (мерзлая проезжая часть с участками снежного наката, осадки в виде снега), заблаговременно увидев, что разрешающий движение сигнал светофора начал мигать, а через 6 с. переключился на красный, тем не менее, продолжил движение, не предпринимая мер к экстренной остановке (что следует из протокола осмотра, согласно которому тормозной путь отсутствует), не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с иными автомобиля, начавшими движение поперек его направлению, допустил столкновение с автомобилем Свидетель №1, а после с автомобилем Свидетель №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку, как уже указывалось выше, он въезжал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Согласно заключению экспертов при изложенных метео-дорожных условиях он имел возможность остановиться перед знаком «Стоп-линия». Однако, проявив небрежность, ФИО1 не принял данные обстоятельства во внимание и продолжил движение, допустив столкновение с указанными автомобилями, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. О наличии небрежности в действиях ФИО1 также свидетельствует и отсутствие следов торможения у автомобиля под управлением последнего.

В данной связи суд исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 6.2 Правил... в части значения желтого сигнала светофора, поскольку, как установлено судом, ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом он видел ранее, что разрешающий зеленый сигнал светофора начал мигать.

Доводы о том, что ФИО1 въезжал на разрешающий сигнал светофора, суд полагает надуманными, поскольку как следует из показаний приведенных лиц, после включения разрешающего сигнала светофора для движения с <адрес> две машины по <адрес> проехали в сторону моста. Хотя, исходя из алгоритма работы светофора, в этот момент им уже горел запрещающий красный сигнал светофора. Соответственно, поскольку ФИО1 ехал после приведенных двух машин, он явно выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства также позволяет вести речь о том, что ФИО1 нарушил вышеприведенные положения п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения…, а также требования знака 6.16, обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

В частности, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения… не учел при этом дорожные и метеоусловия, в частности, темное время суток, мерзлая проезжая часть с участками наката, осадки в виде снега, не обеспечил соответствующей скорости, которая бы позволила обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении изменении сигнала светофора позволила бы принять меры к дальнейшему ее снижению вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил… ФИО1, приближаясь к указанному регулируемому перекрестку проигнорировал сигнал светофора и не остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия».

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ФИО1, ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно заключению эксперта, телесные повреждения у ФИО7 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводов о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО7 при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В данной связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-09 ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, управляя автомобилем ВАЗ, нарушив п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения…, требования знака 6.16, заблаговременно, увидев, что разрешающий движение зеленый сигнал светофора начал моргать, предупреждая, что скоро включится запрещающий сигнал светофора, продолжил движение и допустил выезд на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, где столкнулся с автомобилем под управлением Свидетель №1, а после с автомобилем под управлением Свидетель №2, в результате чего ФИО7, находящемуся в салоне автомобиля ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются к тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые повлекли смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ в 17-19

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы осмотров, сведения из БУ <адрес> УДХБ и из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», заключения экспертов. Данные доказательства являются последовательными логичными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений, социально обустроен, частичная компенсация морального вреда Потерпевший №2 (добровольно выплатил последней ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб.)

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, доказательств сообщения последним правоохранительным органам значимых сведений, которые могли быть получены только в результате допроса последнего, суду не представлено.

Также в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд не признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку, как установлено судом, какую-либо помощь ФИО1 ФИО7 не оказывал.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд не признает добровольную компенсацию морального вреда, поскольку для целей п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ в ее взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ моральный вред должен быть возмещен в полном объеме, при этом размер выплаченной компенсации 50000 руб. суд не находит соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в виде смерти ФИО7 (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку в противном случае, цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Место отбытия наказания на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

По смыслу ст. 151 ГК РФ и п.п. 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде нравственных и физических страданий при утрате родственника презюмируется.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потеряли сына.

В данной связи суд находит обоснованными доводы потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, полагая размер компенсации в 1500000 рублей разумным и справедливым, и полагает необходимым взыскать указанные суммы с подсудимого в пользу каждого, соответственно, удовлетворив гражданский иск Потерпевший №1 полностью, а Потерпевший №2 – частично. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 выплатил в счет компенсации морального вреда Потерпевший №2 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1450000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу:

• диск с видеозаписью хранить в материалах дела,
• автомобили Hyundai и Nissan, возвращенные, соответственно, ФИО10 и Свидетель №2, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.