Дело № 1-480/2013, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Клименко А.Ю., с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., потерпевшего Р.В.А., подсудимого Кузнецова А.В., защитника - педагога К.А.Н, адвоката Степанова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузнецова А.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. похитил чужое имущество путем обмана. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Кузнецов А.В., находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом, сообщив К.А.Н., что Р.А.В. разрешил ему попользоваться велосипедом, который передал К.А.Н. на хранение, попросил у К.А.Н. прокатиться на велосипеде Р.В.А., К.А.Н., заблуждаясь в истинных намерениях Кузнецова А.В., передал последнему велосипед «IZH-BIKE X-650», принадлежащий Р.В.А., стоимостью 6 000 рублей, с которым Кузнецов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.А. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний подсудимого Кузнецова А.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года решил похитить велосипед, принадлежащий Р.В.А., который стоял во дворе у К.А.Н., приехал к последнему в <адрес>, где сообщил К.А.Н., что возьмет велосипед с разрешения Р.В.А., на данном велосипеде проехал до ломбарда, где продал за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, в настоящее время ущерб возместил в полном объеме. (л.д.86-88).

Потерпевший Р.В.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года отдал велосипед на хранение К.А.Н., больше его никому не передавал, Кузнецов А.В. зашел к К.А.Н. и от его имени попросил велосипед, впоследствии К.А.Н. ему сообщил, что подсудимый забрал велосипед, поскольку якобы он разрешил его забрать, ему был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является не значительным, поскольку его доход превышает сумму причиненного ущерба, в настоящее время ущерб ему возмещен.

Свидетель Л.А.А. охарактеризовал Кузнецова А.В. с положительной стороны.

Материалами дела подсудимый Кузнецов А.В. характеризуется положительно (л.д.128, 130), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д.108).

Оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Кузнецова А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Представленными доказательствами установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно ввел К.А.Н. в заблуждение, сообщил ложные сведения, тем самым обманув его, завладел имуществом потерпевшего Р.В.А., причинив последнему материальный ущерб. Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак хищения путем злоупотребления доверием как излишне вмененный.

Из объема обвинения суд исключил квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд принял во внимание значимость для потерпевшего похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости, также суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая хотя и превышает минимальный размер ущерба для данного квалифицирующего признака, однако доход потерпевшего превышает стоимость похищенного имущества, иждивенцев у потерпевшего нет. Из объема обвинения суд также исключает квалифицирующий признак хищения путем злоупотребления доверием как излишне вмененный.

Потерпевшим Р.В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В., поскольку он с ним примирился, претензий к нему не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый совершил впервые преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально обустроен, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении дела.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает, что Кузнецов А.В. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Кузнецова А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В. П. Глушакова (постановление вступило в законную силу 02.07.2013 г., не обжаловано).