Дело № 1-48/2021 (1-743/2020;), первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образования не имеющего, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, инвалид II группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>2 — проживающего по адресу: <адрес>60, — ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 112, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-45 до 23-01 ФИО1, находясь в раздевалке номера 1 сауны «Изба» по <адрес>, реализуя внезапный преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе возникшего бытового конфликта нанес Потерпевший №1 два удара кулаком руки в область левого глаза и в область левого виска, отчего ФИО7 упал на лавку. Далее ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его действия для того являются неочевидными, тайно похитил, сняв с шеи Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы стоимостью 58184,07 руб. с золотым крестиком 585 пробы стоимостью 5084,01 руб., а также сорвав с запястью левой руки Потерпевший №1 наручные часы Romanson стоимостью 5000 руб.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы малого объема теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния левых теменной и височных долей с наличием кровоподтека в области головы — которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3 недель.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 68268,08 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи признал в полном объеме, по эпизоду причинения вреда здоровью признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в сауне, где познакомились с Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе отдыха Потерпевший №1 стал приставать к Свидетель №5, что ему не понравилось. В данной связи он вывел Потерпевший №1 в раздевалку, где Потерпевший №1 неожиданно нанес ему 2 удара. Он не сдержался и нанес кулаком Потерпевший №1 2 удара в область лица слева, отчего тот присел на лавку. После он нанес Потерпевший №1 1 удар в область груди. После в раздевалку забежал Свидетель №1, которому он также нанес удары. Далее он заметил на Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком и часы, который он решил похитить, для чего снял их. В этот момент Потерпевший №1 лежал на лавке без сознания, ФИО9 также не видел его действия. Согласился с суммой похищенного имущества. Исковые требования признал частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом частично оглашенных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с сауне «Изба» по <адрес> в <адрес>, где познакомился с ФИО1 Помимо ФИО1 с ними находились Свидетель №1 и неизвестные ему девушки, которых он не помнит. В данной сауне они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и ничего не объясняя нанес ему кулаком 2 удара в область левого глаза и виска, отчего он упал, далее он почувствовал, как ему нанесли 1 удар в область груди, после он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил пропажу золотой цепочки с крестиком и часов. Завил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет утраченного заработка 68218 руб., компенсацию морального вреда — 400000 руб. Пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, поставило его в затруднительное материальное обложение, он потерял работу, проживает на пенсию по инвалидности (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 129-131).

Помимо изложенного вина ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Свидетель Свидетель №1 с учетом частично оглашенных показаний суду пояснил, что знает Потерпевший №1 продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ они находилась в бане по <адрес> в <адрес>, где познакомились с ФИО1 и распивали спиртные напитки. В ходе общения между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он решил их успокоить и примирить, для чего зашел в раздевалку. В раздевалке он увидел сидящего на лавочке Потерпевший №1, у которого на лице были следы пятен бурого цвета, а рядом с ним стоял ФИО1, который внезапно нанес ему не менее 5 ударов, а также удары Потерпевший №1 От ударов он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и увидел, что на лавочке лежит без сознания Потерпевший №1, при этом у последнего изо рта текла кровь. Также у Потерпевший №1 на шее отсутствовали золотая цепь с крестиком. Далее он вызвал скорую помощь и их госпитализировали (т. 1 л.д. 36-39).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в марте 2020 года они ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 отдыхали в бане «Изба» по <адрес> в <адрес>, где познакомились с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Сам конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 он не видел, так как был в парилке, а когда вышел из нее, то увидел, что Потерпевший №1 находится на скамейке, а Свидетель №1 лежит на полу. У Свидетель №1 шла из носа кровь, у Потерпевший №1 и ФИО1 он телесные повреждения не видел, равно как он и не видел у них золотые изделия и часы.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, они проживают вдвоем на его и ее пенсию, у них общий бюджет. О случившемся она узнала от сына.

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, Свидетель №5

Из показаний Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №5 ФИО14, Свидетель №3, и ФИО1 находились в бане «Изба» по <адрес> в <адрес>, где познакомились с Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми они употребляли спиртные напитки. В ходе общения Потерпевший №1 пытался оказывать знаки внимания Свидетель №5, на что та реагировала негативно и сообщила о том ФИО1 Далее она увидела, как ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 направились в раздевалку, она пошла вслед за ними. В раздевалке она увидела, как ФИО1 нанес 2 удара кулаком стоящему напротив Потерпевший №1 Она вышла из раздевалки и сообщила Свидетель №2 о случившемся. Далее они вернулись в раздевалку, и она увидела, что на полу лежит Свидетель №1, на лавочке лежит Потерпевший №1, а рядом с ними стоит ФИО1, в руках которого ничего не было. Были ли первые в сознании, она не знает, ФИО1 сказал им, что именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Свидетель №1 Были ли телесные повреждения у ФИО1, она не помнит, так как не присматривалась. О том, что ФИО1 похитил имущество у Потерпевший №1, она узнала позднее от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 21-22).

Оглашенные показания Свидетель №5 в целом аналогичны показаниям Свидетель №2, дополнительно Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 сказал им, что это он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 32-35, т. 3 л.д. 23-24)

Согласно протоколу принятия устного сообщения о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 в сауне «Изба» причинила ему телесные повреждения, похитило золотую цепочку с крестом и наручные часы (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена баня «Изба» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрена золотая цепь 585 пробы весом 14,42 г. плетение «бисмарк» с золотым крестиком 585 пробы весом 1,26 г. и часы «Romanson», признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-104, т. 3 л.д. 37-40).

Согласно справке ООО «ТД Омский ювелир» стоимость 1 г. золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4035 руб. (т. 3 л.д. 33)

Согласно справке стоимость часов Romanson составляет 5440 руб. (т. 3 л.д. 46-47)

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы малого объема теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния левых теменной и височных долей с наличием кровоподтека в области головы — которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3 недель. Данные повреждения могли образоваться в от действий тупых твердых предметов в срок, не противоречащим указанному в предварительных сведениях (т. 2 л.д. 81-84).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишившим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (по МКБ-10 F70.19). Указанные изменения психики ФИО1, таковы, что он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, как обнаруживающий признаки интеллектуально-мнестического недоразвития с ограничением эмоционально-волевой регуляции поведения со снижением критических, прогностических способностей в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях в местах проживания (том 1 л.д. 243-246).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Принимая решение о переквалификации действий с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего следует, что похищенные цепочка и крестик были подарком его сестры, при этом данные цепочка с крестиком и часы фактически выполняли декоративную функцию, были предметами украшения. В дальнейшем, как установлено судом, похищенное было возвращено потерпевшему. При этом суду доказательств того, в чем именно факт хищения поставил потерпевшего в затруднительное положение, не представлено. В данной связи, несмотря на стоимость похищенного 68268,08 руб., суду доказательств его значительного характера не представлено. Суд критически относится к доводам потерпевшего о том, что из-за действий ФИО1 он потерял работу, поскольку уволен он был ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Судом установлено, что ФИО1 не причинял телесные повреждения именно с целью хищения имущества Потерпевший №1 В частности, из показаний ФИО1, которые не были опровергнуты, следует, что между ним и Потерпевший №1 случился бытовой конфликт по поводу поведения Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №5 Таким образом, нанесение ударов Потерпевший №1 ФИО15, было обусловлено не целью хищения имущества, а наличием конфликта между ними, обусловленным поведением Потерпевший №1 Исходя их показаний ФИО1, он причинял телесные повреждения Потерпевший №1 в результате конфликта между ними и лишь после завершения нанесения ударов, увидев на Потерпевший №1 цепь с крестиком и часы, он решил их похитить. Соответственно, умысел ФИО1 на хищение сформировался после причинения телесных повреждений.

При этом, исходя из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, те не помнят самого факта хищения, Потерпевший №1 обнаружил пропажу спустя промежуток времени. Указанное свидетельствует о тайном характере ФИО1 по совершению хищения имущества.

Между тем, суд находит доказанным факт хищения имущества Потерпевший №1 именно ФИО1 В частности, исходя из показаний потерпевшего, самого подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была золотая цепь с крестиком, которые — а также часы — ФИО1 снял с последнего, когда тот потерял сознание от его ударов. О том, что хищение совершил именно ФИО1 свидетельствует то, что именно ФИО1 в дальнейшем добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. Стоимость похищенного определена на основании показаний потерпевшего, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на основании протоколов осмотра предметов, и сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно справке и протоколам осмотра стоимость 1 г. золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4035 руб. Вес цепи, выполненной из золота 585 пробы, составляет 14,42 г., крестика, выполненного из золота 585 пробы — 1,26 <адрес> образом, стоимость цепи составляет 4035 руб. ? 14,42 г. = 58184,70 руб., стоимость крестика — 4035 руб. ? 1,26 г. = 5084,10 руб. Между тем, согласно обвинению, стоимость цепи составляет 58184,07 руб., крестика — 5084,01 руб. Однако поскольку суд не может выйти за пределы обвинения, суд при определении стоимости похищенного, исходит из объема, приведенного в обвинении.

Также суд исключил из объема обвинения указание на нанесение ФИО1 Потерпевший №1 одного удара кулаком в область груди, поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в области груди, а обвинение не содержит указание на причинение физической боли Потерпевший №1 в результате данного удара. Кроме того, суд также исключил из объема обвинения указание на причинение ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушибов, ссадин мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, поскольку эксперт свои выводы обосновывал медицинской документацией, однако указал, что в медицинской документации не приведено их полное объективное описание, в связи с чем нельзя сделать вывод о давности их причинения. Учитывая, что обвинение основывается лишь на целенаправленных ударах ФИО1, а также на факте падения Потерпевший №1 на лавочку, суд с учетом изложенного не находит обвинение в данной части обоснованным.

При изложенном, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-45 до 23-01 ФИО1, находясь в раздевалке номера 1 сауны «Изба» по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 цепь, крестик и часы общей стоимостью 68268,08 руб.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого в части не противоречащей иным доказательствам по делу, потерпевшего, показаниями Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 протоколами осмотра, заключением эксперта, которые являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

В частности, согласно заключению эксперта, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в период, указанный в предварительных сведениях, от действий тупых твёрдых предметов, в том числе кулака.

Из показаний Свидетель №6, Свидетель №1 следует, что в их присутствии ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, при этом согласно показаниям последней, а также показаниями Свидетель №5, и Свидетель №2 явных телесных повреждений на ФИО1 после окончания конфликта они не видели, что исключает версию подсудимого о нападении на него со стороны потерпевшего.

Умышленный характер действий ФИО1 по причинению телесных повреждений явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимым место приложения силы — голова, — способ совершения преступления (удары кулаками). Представленными суду доказательствами установлено, что безоружному и не представляющей опасности Потерпевший №1 подсудимый нанес 2 удара в область головы.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью последнему, установлены показаниями потерпевшему, приведённых свидетелей, и самого подсудимого в части, не противоречащим иным доказательствам по делу, полностью согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как на умышленный характер действий ФИО1, так и на направленность этого умысла на причинение именно вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у ФИО1 имелась бы законная возможность защищаться. Как установлено выше Потерпевший №1 не нападал на ФИО1, не причинял ему телесные повреждения и опасность для ФИО1 не представлял.

Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего принятия мер защиты, влекущих причинение вреда здоровью человека. Как уже указывалось выше, доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 также наносил ему удары, суд находит надуманными, поскольку объективных доказательств причинения телесных повреждений подсудимому потерпевшим суду не представлено.

Данные обстоятельства безусловно указывают на преступный характер действий ФИО1, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Вышеуказанные действия подсудимого по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у него душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Совершение же указанного действия ФИО1 в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 потерпевший непосредственно не создавал, они находились в раздевалке и ФИО1 в любой момент мог ее покинуть.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, показания Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотра мест происшествия, осмотров предметов, заключение экспертов, справки, согласующиеся в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, а также самооговора судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы — положительно, является инвалидом II группы, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 164, 193, 194, 237, 243-246, т. 3 л.д. 65).

Как уже указывалось выше, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, в случае осуждения ФИО1 нуждается в направлении на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В данной связи в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим эпизодам раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду причинения вреда здоровью — аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по эпизоду хищения — возврат похищенного.

По эпизоду хищения в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подобное поведение потерпевшего обусловило лишь причинение ему телесных повреждений, что следует из показаний подсудимого и не было опровергнуто, но не хищения. Умысел на хищение, как было установлено судом, сформировался лишь после причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом стороны не ссылаются на подобное поведение Потерпевший №1 после причинения ему телесных повреждений ФИО1

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения по каждому из эпизодов ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у подсудимого в момент совершения преступлений, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным и имел работы.

Суд не находит по обоим эпизодам оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, — поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между подобным состоянием ФИО1 и фактом совершения преступления суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из эпизодов в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В данной связи суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, определенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Между тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания по каждому из эпизодов полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения виде заключения под стражу.

Относительно заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и взыскания компенсации утраченного заработка суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 151 ГК РФ и п.п. 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде нравственных и физических страданий при причинении вреда здоровью презюмируется.

Судом установлено, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

В данной связи суд находит обоснованными доводы потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает заявленную сумму 400000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 100000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации утраченного заработка суд находит частично обоснованными, поскольку доказательств конкретного периода нетрудоспособности суду не представлено, Потерпевший №1, как уже указывалось выше, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу и заключению эксперта Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 16 дней. Соответственно, размер утраченного заработка, исходя из заявленного среднемесячного заработка в 6821,80 руб. составляет: 6821,80 руб. ? (16 дней / 31 день) = 3520,93 руб.

Также поскольку ФИО1 требуется психиатрическая помощь в амбулаторных условиях, то учитывая положения ст. ст. 22, 97, 99, 100, 104 УК РФ суд полагает необходимым применить в отношении последнего принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 112 УК РФ — в виде 6 месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ — в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет компенсации утраченного заработка — 3520 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные Потерпевший №1 цепочку, крестик и часы, коробку оставить последнему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.