Дело № 1-476/2013, первая инстанция

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2013 года

судья Кировского районного суда г.Омска Тюрина Н.И.,

при секретаре Морозовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Гизе О.М.,

защитника Пчалиной Е.В. - адвоката <данные изъяты>, действующего на основании ордера № от 08.10.2012 г. (л.д.46),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале № материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] АВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.10.2012г. около 03ч [СКРЫТО] А.В. совместно с ФИО1, в отношении которого приговор Кировского райсуда г. Омска от 29 марта 2013г. вступил в законную силу, имея договоренность, с целью наживы из корыстных побуждений на автомобиле «Toyota Caldina» <данные изъяты> под управлением первого подъехал к дому № по <адрес>, где ФИО2 соединил буксировочным тросом автомобили УАЗ 469 <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей и ГАЗ 31029 <данные изъяты> под управлением ФИО2 В это время [СКРЫТО] А.В. находился в салоне автомобиля «Toyota Caldina» и следил за окружающей обстановкой. После этого ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля УАЗ 469 и при помощи автомобиля ГАЗ 31029 под управлением ФИО2 отбуксировал данное транспортное средство, принадлежащий ФИО3 совместно с [СКРЫТО] А.В. доставив к автомагазину «ESSO», расположенному по <адрес> для дальнейшего разукомплектования, тем самым тайно похитив его и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно свидетельства о смерти № №, выданного специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния по <адрес> от 10 января 2013г. [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

В протоколе явки с повинной [СКРЫТО] А.В. указал, что в ночь на 08.10.2012г. совместно с ФИО1 у <адрес> в <адрес> похитил автомобиль УАЗ с целью разобрать на запчасти и продать их. По пути следования ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции (л.д.68).

Законный представитель подсудимого [СКРЫТО] А.В. – ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердив свое согласие после разъяснения последствий в письменной форме.

Защитник не возражал против прекращения дела в связи со смертью [СКРЫТО] А.В.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В.

Вина [СКРЫТО] А.В. подтверждается письменные материалами уголовного дела.

По ходатайству гособвинителя с согласия законного представителя подсудимого, защиты были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО2, осужденного ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 указывал на признании вины в совершении преступления, пояснив, у <адрес> заметил автомобиль УАЗ 469 <данные изъяты>, стоявший длительное время в нерабочем состоянии. 07.10.2012г. [СКРЫТО] А.В. согласился с его предложением совместно похитить указанный автомобиль, разобрать его на запчасти у автомагазина «ESSO» и продать. После чего [СКРЫТО] А.В. позвонил знакомому ФИО2 и попросил последнего побыть водителем автомобиля ГАЗ-31029, принадлежащего ему, в связи с отсутствием водительских прав. 08.10.2012г. около 03ч они втроем подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, он при помощи троса подцепил автомашину УАЗ 469. [СКРЫТО] А.В. на автомобиле «Toyota Caldina» направился вперед, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой. ФИО2 на автомобиле ГАЗ- 31029, принадлежащий ему, буксировал похищенный автомобиль УАЗ 469, за рулем которого был он. Напротив автомагазина «ESSO» к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы на транспортные средства, он испугавшись, убежал в сторону <адрес>, <данные изъяты> совместно с ФИО2 скрылись на автомашине «Toyota Caldina». Позже он был задержан сотрудниками полиции (л.д.126-127). Данные обстоятельства ФИО10 указывались в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте (л.д.33,105-107).

Потерпевший ФИО3 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> С августа 2011г. данный автомобиль он передал в пользование своему сыну ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, который стоял припаркованным у вышеуказанного дома. 08.10.2012г. около 22ч ему позвонил сын и сообщил, что автомобиль был похищен в ночь с 07.10.2012г. на 08.10.2012г. По факту хищения он обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем принадлежащий ему автомобиль УАЗ 469 был возвращен. Стоимость автомобиля составила 50 тыс. руб., причиненный хищением ему материальный ущерб является значительным исходя из стоимости исходя из размера ежемесячного дохода в сумме 20тыс. руб. (л.д.38,76).

Свидетель ФИО2 утверждал, что в начале октября 2012г. в вечернее время ему позвонил [СКРЫТО] А.В. и попросил помочь перегнать автомобиль. Он согласился и в этот же день вечером на автостоянке встретился с [СКРЫТО] А.В. и ФИО1 Он сел за руль автомобиля ГАЗ-31029, [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем «Toyota Caldina». Подъехав к <адрес> в <адрес>, Долгов А.В. взял трос и подсоединил его к автомобилю ГАЗ-31029 и УАЗ 469, находившейся у указанного дома. Он, управляя автомобилем ГАЗ-31029, стал буксировать автомобиль УАЗ 469, за рулем которого находился ФИО1, [СКРЫТО] А.В. ехал впереди на своем автомобиле. В районе автомагазина «ЕSSO» они были оставлены сотрудниками ДПС. Он совместно с [СКРЫТО] А.В. скрылся на автомобиле «Toyota Caldina»е от сотрудников полиции. О совершаемом хищении транспортного средства ФИО7 и ФИО1 ему ничего известно не было (л.д.133-134).

Свидетель ФИО5 – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указывал, что 08.10.2012г. он нес службу совместно с лейтенантом полиции ФИО8 около 04ч им были остановлены два автомобиля: автомобиль ГАЗ-31029 <данные изъяты>, который буксировал автомобиль УАЗ 469 <адрес> недалеко от автомобильного комплекса «ЕSSO», при этом, у водителей отсутствовали документы на вышеуказанные транспортные средства. Водителям ФИО1 и ФИО2 удалось скрыться на автомобиле «Toyota Caldina». В дальнейшем был задержан ФИО1 (л.д.98).

Согласно сообщению от оператора «02», заявлению потерпевшего ФИО3 от 08.10.2012г. неизвестные лица в ночь на 08.10.2012г. у <адрес> в <адрес> тайно похитили, принадлежащий ему автомобиль УАЗ 469 <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.6-7).

В ходе осмотра места происшествия от 08.10.2012г. по адресу: <адрес> были обнаружены автомобили УАЗ 469 № регион Россия и ГАЗ 331029 № регион Россия, которые были транспортированы на территорию ОП-2 УМВД России по <адрес>, при этом, замок зажигания автомобиля УАЗ 469 имел повреждения (л.д.10-24). 12.10.2012г. на территории ОП-2 УМВД России по <адрес> «А» были осмотрены автомобили ГАЗ-31029 № регион Россия и УАЗ 469 № регион Россия (л.д.73-75), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.86), переданы на ответственное хранение под сохранную расписку автомобиль ГАЗ-31029 свидетелю ФИО10 (л.д.89-90), автомобиль УАЗ 469 - потерпевшему ФИО3 (л.д.87-88).

При выемке были изъяты

- 08.102012г. у свидетеля ФИО6 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль УАЗ 469 № регион Россия, где в качестве собственника указан ФИО9, рукописная доверенность на управление автомобилем УАЗ 469 на имя ФИО6 (л.д. 42);

- 18.10.2012г. у свидетеля ФИО10 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 31028 <данные изъяты>, где он указан в качестве собственника.

Документы осмотрены (л.д.69-72), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.69-72); переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, ФИО10 (л.д.87-88), ксерокопии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71-72),

- у свидетеля ФИО5 диск с видеозаписью за 08.10.2012г. из служебного автомобиля (л.д.100-101).

13.11.2012г. в ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес> был осмотрен СD - диск с видеозаписью от 08.10.2012г. с участием ФИО1 При просмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изложены события 08.10.2012 г., когда он совместно с ФИО11 транспортировал похищенный ими автомобиль УАЗ 469 <данные изъяты>, остановившись у <адрес> в <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции. Показал, что автомобиль «Toyota Caldina» <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.В. преследовали сотрудники полиции (л.д.110-111), СD-диск с видеозаписью от 08.10.2012 г. был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.112) с хранением при материалах уголовного дела (л.д.121).

Приговором Кировского райсуда г. Омска от 29 марта 2013г. Долгов В.А. был осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один (01) года шесть (06) месяцев условно с испытательным сроком на один (01) год (л.д.189-190).

Действия [СКРЫТО] А.В. судом квалифицируются по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Объективная сторона выразилась в завладении и изъятии у собственника транспортного средства в отсутствии и без согласия последнего.

Признак группой лиц по представительному сговору нашел свое подтверждение согласно имеющейся предварительной договоренности между ФИО10 и [СКРЫТО] А.В., имевшей место до выполнения объективной стороны, исходя из распределения ролей.

О признаке причинения значительного материального ущерба свидетельствуют вид и стоимость похищенного транспортного средства согласно имущественного положения потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По правилам п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Оснований для реабилитации подсудимого судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясьп.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить в отношении [СКРЫТО] АВ, <данные изъяты> уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- СD - диск с видеозаписью от 08.10.2012г., ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ-31029 <данные изъяты>, ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль УАЗ 469 <данные изъяты>, рукописной доверенности на управление автомобилем УАЗ 469 хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль ГАЗ-31029 № регион Россия, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ-31029 г/н <данные изъяты> переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО10, оставить последнему;

- автомобиль УАЗ 469 <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль УАЗ 469 г<данные изъяты>, рукописная доверенность на управление автомобилем УАЗ 469, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Кировский райсуд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения.

председательствующий приговор суда вступил в з/с 16.07.2013г., не обжаловался