Дело № 1-474/2013, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Е.О.,

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г.,

защитника-адвоката Галашева А.В. действующего на основании ст.51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.247 ч.4 УПК РФ в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] С.Н., в заочном порядке уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахская ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрации в <адрес> и <адрес> не имеющего, временно проживающего по адресу <адрес> Б, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 115ч. 1 УК ФР, 119 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году условно; приговор изменен по постановлению мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- условное осуждение отменить и направить в места лишения свободы на 1 год лишения свободы, ПВЗС ДД.ММ.ГГГГ; приговор изменен по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - не отбытый срок заменить на 1 год 6 месяцев ограничения свободы; приговор изменен по постановлению Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - не отбытый срок наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> - заменить на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу,

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с нахождением подсудимого [СКРЫТО] С.Н. на излечении в МСЧ № № под конвоем;

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с нахождением подсудимого [СКРЫТО] на стационарном излечении в МСЧ № после оперативного вмешательства на позвоночник ДД.ММ.ГГГГ, до его выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого [СКРЫТО] С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.247 УПК РФ в связи с нахождением на стационарном лечении в МСЧ № <адрес>, надлежаще заверенное зам.главврача МСЧ №, производство по делу возобновлено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, [СКРЫТО] С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в КАО г, <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем ключом от автомашины «Nissan Serena» г.н. № регион принадлежащей ПАИ, открыл переднюю дверь вышеуказанной автомашины, припаркованной у <адрес> в КАО <адрес>, после чего из салона автомашины тайно похитили имущество, принадлежащее ПАИ, а именно: автомагнитолу «Pioneer» со съемной панелью, стоимостью 6 000 рублей, автомобильный телевизор «Electroniks», экран Ж/К, стоимостью 5 000 рублей, DVD-плеер «Mystery» автомобильный, стоимостью 2 000 рублей, прибор для установки спутникового телевидения «Satlook», стоимостью 15 000 рублей. Похищенное из салона вышеуказанной автомашины имущество [СКРЫТО] С.Н. сложил в имеющуюся при нем сумку, после чего, продолжая свои преступные действия, открыв багажник вышеуказанной автомашины, тайно похитил имущество, принадлежащее ПАИ, а именно: перфоратор «Bosch» в комплекте с кейсом общей стоимостью 9 000 рублей, переходник к перфоратору, стоимостью 2 000 рублей, бур диаметром 6 мм, стоимостью 150 рублей, бур, диаметром 8 мм, стоимостью 150 рублей, бур, диаметром 10 мм, стоимостью 200 рублей, бур, диаметром 12 мм, стоимостью 200 рублей, бур, диаметром 16 мм., производства «Bosch», стоимостью 1 500 рублей, штроборез, стоимостью 500 рублей, пику, стоимостью 500 рублей, лопатку для бурения, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] С.Н, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил потерпевшему ПАИ значительный материальный ущерб на общую сумму 42 700 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство от подсудимого [СКРЫТО] С.Н., находящегося на стационарном лечении в БУЗ <адрес> «КМСЧ №» о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании установленного в ч. 4 ст. 247 УПК РФ ограничения, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в отсутствие подсудимого, при наличии от него соответствующего ходатайства, заверенного врачом лечебного учреждения в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник полагали возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] С.Н., а также иных участников уголовного процесса.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия линии защиты в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания [СКРЫТО] С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ПАИ распивали спиртное, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивали спиртное в автомашине, принадлежащей ПАИ «Nissan Serena» г.н. №. В вечернее время ПАИ пошел в магазин за спиртным, он остался в автомашине возле <адрес> в КАО <адрес>, после чего спустя некоторое время, он поехал на вышеуказанной автомашине к ПАИ домой, когда поднялся к ПАИ домой по <адрес> но дверь никто не открыл, он снова сел в машину и поехал к магазину по <адрес> КАО <адрес>. Когда приехал к магазину, то ПАИ так и не дождался. Затем закрыл машину и пошел снова к ПАИ домой чтобы отдать ключи от автомашины, но ПАИ ему дверь так и не открыл. Он уснул в подъезде, время было около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут и снова стал стучать в дверь к ПАИ, но так ПАИ дверь и не открыл. Он пошел на улицу к <адрес> в КАО <адрес>, где оставил автомашину ПАИ ДД.ММ.ГГГГ ПАИ он прождал до 12 часов 00 минут, когда он ждал ПАИ, то у него возник умысел похитить какое-либо имущество из автомашины ПАИ, с целью продажи в дальнейшем и хотел потратить вырученные деньги на продукты питания. Он подошел к автомашине и имеющимися у него ключами открыл автомашину, осмотрев салон и багажник, он похитил следующее имущество: автомагнитолу «Pioneer» со съемной панелью, в корпусе черного цвета, находился в салоне машины; автомобильный телевизор «Electroniks», экран Ж/К, корпус серо-серебристого цвета; DVD-плеер «Mystery» автомобильный, в корпусе черного цвета; прибор для установки спутникового телевидения «Satlook»; перфоратор «Bosch», в корпусе серого цвета, в кейсе серого цвета, находился в багажнике, в комплекте с бурами и принадлежностями. После чего, он закрыл автомашину, при этом сложил все похищенное в свою сумку. После чего он пошел в сторону п<адрес> в КАО <адрес>, где на остановках общественного транспорта продавал все похищенное имущество за 4 300 рублей водителям занимающимся частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он встретил ПАИ в районе <адрес>, где передал последнему ключи, а также показал, где находится автомашина возле <адрес> в КАО <адрес>, ПАИ посмотрел автомашину и увидел, что в ней отсутствует имущество, о том, что данное имущество похитил именно он, ПАИ не говорил. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.124-129, 195-197).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего ПАИ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его собственности имеется автомашина «Nissan Serena» г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ он с КСН распивали спиртное, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог управлять автомашиной - и доверил управлять [СКРЫТО] С.Н., передав ему ключи от принадлежащей ему автомашины «Nissan Serena» т.н. № регион, [СКРЫТО] С.Н. пояснил, что у него имеется водительское удостоверение, он не просил [СКРЫТО] С.Н. показать водительское удостоверение, он поверил [СКРЫТО] С.Н. и доверил ключи от машины и управление, т.к. он находился рядом с [СКРЫТО] С.Н. в автомашине, сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он и [СКРЫТО] С.Н. сели в автомашину, то хотели поехать в Амурский поселок в <адрес>, по его личным делам, они отъехали от <адрес> в КАО <адрес>, когда ехали по дороге, то [СКРЫТО] С.Н. управляя автомашиной, наехал на бордюр и повредил колесо, они сразу поехали на ближайшее СТО, чтобы произвести ремонт колеса. [СКРЫТО] С.Н. находился в трезвом состоянии. Когда подъехали к СТО в районе <адрес>, [СКРЫТО] С.Н. стал разговаривать с сотрудником СТО по поводу ремонта, он в это время пошел в магазин «<адрес>», расположенный за кинотеатром «<адрес>» в сторону <адрес> в КАО <адрес>, [СКРЫТО] С.Н. остался на СТО, ключи от автомашины и автомашина остались у [СКРЫТО] С.Н.. он (ПАИ) отсутствовал примерно около 50 минут, но точно время не засекал и не обращал внимания. Когда он вернулся в СТО, то [СКРЫТО] С.Н. в СТО не было, его автомашины также в СТО не было. В СТО он не заходил, а пошел домой по <адрес> КАО <адрес>, он находился дома целый день, но [СКРЫТО] С.Н. к нему не приходил и ключи от машины и автомашину не возвращал. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по 30 06.2012г. он также находился дома, но периодически выходил на улицу и ходил по микрорайону пешком и искал [СКРЫТО] С.Н., чтобы забрать автомашину и ключи. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 00 минут, он пошел снова на улицу, чтобы посмотреть, где находится машина и [СКРЫТО] С.Н., то в районе <адрес> в КАО <адрес>, он увидел [СКРЫТО] С.Н., который был без автомашины, он спросил, где машина, на что [СКРЫТО] С.Н. передал ему ключи и сказал, что машина стоит во дворе <адрес> в КАО <адрес>, они вместе пошли к <адрес> в КАО <адрес>, он увидел машину и когда открыл дверь в машине, то увидел, что в салоне отсутствует имущество, а также в багажнике нет кейса с перфоратором, он спросил у [СКРЫТО] С.Н., где его имущество, на что [СКРЫТО] С.Н. пояснил, что не знает, но может вернуть ему деньги за данное имущество. В полицию он сразу не обращался, т.к. доверял [СКРЫТО] С.Н. и думал, что последний ему вернет машину сам. [СКРЫТО] С.Н. похитил следующее имущество: автомагнитолу «Pioneer» со съемной панелью, в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, автомобильный телевизор «Electroniks», экран Ж/К, корпус серо-серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, DVD-плеер «Mystery» автомобильный, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, прибор для установки спутникового телевидения «Satlook», стоимостью 15 000 рублей; перфоратор «Bosch», в корпусе серого цвета, в кейсе серого цвета, стоимостью 9 000 рублей, переходник к перфоратору, стоимостью 2 000 рублей, бур диаметром 6 мм., стоимостью 150 рублей, бур, диаметром 8 мм., стоимостью 150 рублей, бур, диаметром 10 мм., стоимостью 200 рублей, бур, диаметром 12 мм., стоимостью 200 рублей, бур, диаметром 16 мм., производства «Bosch», стоимостью 1 500 рублей, штроборез, стоимостью 500 рублей, пику, стоимостью 500 рублей, лопатку для бурения, стоимостью 500 рублей. Ущерб от похищенного имущества составил 42 700 рублей, что является для него значительным ущербом, так как у него заработная плата составляет 9 000 рублей. В ходе следствия он заявил гражданский иск на сумму 42 700 рублей. [СКРЫТО] С.Н. обещал вернуть ему денежные средства за похищенное имущество, но так ущерб так и не погасил. На привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] С.Н. настаивает (т1 л.д. 28-31, 169-171).

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ТОС, НАЮ, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она совместно с НАЮ была приглашена в качестве понятой для следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого [СКРЫТО] С.Н., где следственно-оперативная группа по указанию [СКРЫТО] С.Н подъехали к <адрес> в КАО <адрес>, где подозреваемый [СКРЫТО] С.Н. указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он тайно похитил имущество из автомашины «Nissan Serena» г.н. № регион, принадлежащей ПАИ, которую сам припарковал возле <адрес> в КАО <адрес>, похищенное имущество [СКРЫТО] С.Н. продал. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый [СКРЫТО] С.Н. вел себя уверенно, в обстановке ориентировался свободно, что не вызвало у нее сомнения, что данное преступление совершил именно [СКРЫТО] С.Н. (т.1 л.д. 147-148).

Из оглашенных показаний свидетеля НАЮ следует, что она совместно с ТОС была приглашена в качестве понятой для следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого [СКРЫТО] С.Н., где следственно-оперативная группа по указанию [СКРЫТО] С.Н подъехали к <адрес> в КАО <адрес>, где подозреваемый [СКРЫТО] С.Н. указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он тайно похитил имущество из автомашины «Nissan Serena» г.н. № регион, принадлежащей ПАИ, которую сам припарковал возле <адрес> в КАО <адрес>, похищенное имущество [СКРЫТО] С.Н. продал. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый [СКРЫТО] С.Н. вел себя уверенно, в обстановке ориентировался свободно, что не вызвало у нее сомнения, что данное преступление совершил именно [СКРЫТО] С.Н. (т.1 л.д. 149-150).

Вина подсудимого помимо изложенного также подтверждается доказательствами по материалам дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Nissan Serena» г.н. № регион, расположенная возле <адрес> в КАО <адрес>, в ходе чего обнаружено и изъято: следы пальцев рук на 3 темные дактилопленки (1 дактилопленка с левой передней двери, 2 дактилопленка со стекла левой задней двери, 3 дактилопленка с фоторамки с бардачка), следы пальцев рук на 2 светлые дактилопленки с правой передней двери, упакованы надлежащим образом. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, следов проникновения в автомашину не обнаружено (л.д.7-10); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «Nissan Serena» г.н. № регион, расположенной возле <адрес> в КАО <адрес>, имеется три следа рук, оставленные ногтевыми фалангами среднего пальца правой руки, указательного пальца левой руки и участком ладони правой руки [СКРЫТО] СН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 141-144); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого [СКРЫТО] С.Н. в ходе, которой [СКРЫТО] С.Н. в присутствии участвующих лиц рассказал о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Nissan Serena» г.н. № регион по <адрес> КАО <адрес>. (л.д.133-136).

Действия [СКРЫТО] С.Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ПАИ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.Н., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом и сознавая, что причиняет собственнику материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных выше, взял и присвоил имущество потерпевшего ПАИ, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 42 700 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, его сумму, которая значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для данной квалификации содеянного (2 500 рублей). Хищение указанного имущества, по мнению суда, поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение с учетом специфики похищенного имущества.

В основу приговора судом положены оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого [СКРЫТО] С.Н. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] С.Н. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый [СКРЫТО] С.Н. на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. СНН», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого (ВИЧ, туберкулез, травма позвоночника) и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанная сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, является значительной, поскольку, она во много раз превышает установленный законодателем минимальный размер для юридической квалификации содеянного (2500 рублей); принимает во внимание суд и материальное положение потерпевшего, среднемесячный доход которого в несколько раз меньше суммы причиненного ему материального ущерба.

В основу приговора суд положил оглашенные показания подсудимого [СКРЫТО] С.Н., который подробно, полно и логично изложил обстоятельства им содеянного. В ходе проверки показаний на месте, [СКРЫТО] С.Н., в присутствии понятых и защитника подробно рассказал обстоятельства совершения им хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Nissan Serena» г.н. № регион по <адрес> КАО <адрес>. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого [СКРЫТО] С.Н. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив в совокупности изложенные, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности, суд считает справедливым назначить [СКРЫТО] С.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда только данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, данных личности может обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи за содеянное суд не усматривает.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного вида наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и материального положения [СКРЫТО] С.Н.

Обсудив заявленные потерпевшим ПАИ исковые требования о возмещении материального ущерба, суд признает их законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом установленной стоимости имущества.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подсудимого [СКРЫТО] С.Н, следует освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение [СКРЫТО] С.Н. и его семьи.

Что касается приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, его следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] СН виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев

Обязать [СКРЫТО] С.Н. в течение указанного срока регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без ведома этого органа не менять постоянное место жительства; не нарушать общественный порядок, не совершать административные правонарушения; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения [СКРЫТО] С.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить [СКРЫТО] С.Н. из-под стражи.

Взыскать с [СКРЫТО] СН в пользу ПАИ сумму в размере 42 700 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении [СКРЫТО] С.Н. следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, вправе поручать осуществление защиты избранным им защитником либо ходатайствовать о назначении защитника

Приговор вступил в законную силу 07.09.2013 года, не обжаловался.