Дело № 1-467/2019, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

потерпевших ФИО20, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №1, ФИО22, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО24, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО26, ФИО27,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Дружинское поселение, мкр. Александровская усадьба, <адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила 17 раз мошенничество, в том числе 15 преступлений с причинением значительного ущерба гражданину и 1 преступление в крупном размере при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила ФИО27 оплатить собственную туристическую поездку и поездку ФИО75. в Италию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. В этот же день по адресу: <адрес> под влиянием заблуждения, ФИО27 передала ФИО2 деньги в сумме 51 000 рублей. ФИО75. под влиянием заблуждения, ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: в <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги в сумме 45 500 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевших, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила в общей сумме 96 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб ФИО27 в сумме 51 000 рублей и ФИО75. в сумме 45 500 рублей.

2) В апреле 2017 ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила Потерпевший №10 оплатить туристическую поездку в Турцию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, Потерпевший №10 перечислил со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшего, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №10 в общей сумме 160 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием убедила ФИО26 оплатить собственную туристическую поездку и поездку ФИО28 в Турцию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, ФИО26 перечислила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 500 рублей. ФИО28 под влиянием заблуждения, ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета мужа, открытого в АО «Газпромбанк» в <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги в сумме 80 000 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевших, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила в общей сумме 214 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб ФИО26 в общей сумме 134 500 рублей и ФИО28 в сумме 80 000 рублей.

4) В июне 2017 ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила ФИО29 оплатить туристическую поездку в Грецию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, ФИО29 перечислила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 827 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшей, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб ФИО29 в общей сумме 121 827 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила Потерпевший №1 (через его супругу) оплатить туристическую поездку в Турцию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, Потерпевший №1 перечислил со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 781 рубль. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшего, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 102 781 рубль.

6) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием убедила Потерпевший №4 оплатить туристическую поездку в Болгарию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. В этот же день по адресу: <адрес> Потерпевший №4 под влиянием заблуждения, передала ФИО2 деньги в сумме 115 000 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшей, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №4 в сумме 115 000 рублей.

7) В мае 2017 ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием убедила Потерпевший №3 оплатить собственные авиабилеты и билеты Потерпевший №11 в Израиль через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, Потерпевший №3 перечислила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет собственные деньги и деньги Потерпевший №11: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 758 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевших, оплату авиабилетов не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила в общей сумме 162 758 рублей, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №3 в сумме 81 379 рублей и Потерпевший №11 в сумме 81 379 рублей.

8) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила Потерпевший №5 оплатить туристическую поездку в Турцию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, Потерпевший №5 перечислила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 033 рубля. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшей, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив материальный ущерб ФИО30 в крупном размере в общей сумме 296 933 рубля.

9) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила Потерпевший №6 оплатить туристическую поездку во Вьетнам через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. В тот же день Потерпевший №6 под влиянием заблуждения, по адресу: <адрес>, передала ФИО2 деньги в сумме 135 000 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшей, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №6 в сумме 135 000 рублей.

10) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила ФИО31 оплатить туристическую поездку в Тунис через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. ФИО31 под влиянием заблуждения, по адресу: <адрес>, передала ФИО2 деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 500 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшей, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб ФИО31 в сумме 45 500 рублей.

11) В июле 2017 ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила Потерпевший №2 оплатить туристическую поездку во Вьетнам через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, Потерпевший №2 перечислила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшей, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 в общей сумме 113 000 рублей.

12) В июле 2017 ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила ФИО20 оплатить туристическую поездку в Таиланд через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, ФИО20 перечислил ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги в сумме 24 000 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшего, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив материальный ущерб ФИО20 в сумме 24 000 рублей.

13) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила Потерпевший №9 оплатить туристическую поездку в Таиланд через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. В этот же день Потерпевший №9 под влиянием заблуждения, по адресу: <адрес>, передала ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей и по адресу: <адрес> деньги в сумме 65 000 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшей, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №9 в сумме 115 000 рублей.

14) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием убедила Потерпевший №8 оплатить собственную туристическую поездку и поездку Потерпевший №7 в Тунис через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, Потерпевший №7 перечислила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей (собственные деньги и деньги Потерпевший №8), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 750 рублей (собственные деньги). Потерпевший №8, под влиянием заблуждения, ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги в сумме 16 550 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевших, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила в общей сумме 82 300 рублей, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №8 в сумме 37 550 и Потерпевший №7 в сумме 44 750 рублей.

15) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила ФИО22 оплатить туристическую поездку в Турцию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, ФИО22 перечислила со своего счета, открытого в АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 284 рубля. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшей, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб ФИО22 в общей сумме 148 784 рубля.

16) В сентябре 2017 ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила ФИО34 оплатить туристическую поездку в Турцию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, ФИО34 перечислил ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги в сумме 57 000 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшего, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб ФИО34 в сумме 57 000 рублей.

17) В сентябре 2017 ФИО2 действуя умышленно, злоупотребив доверием, убедила ФИО35 оплатить туристическую поездку в Турцию через подсудимую, заверив, что произведет как турагент действия по бронированию и оплате. Под влиянием заблуждения, ФИО35 перечислила ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на подконтрольный ФИО2 счет деньги в сумме 121 000 рублей. ФИО2 изъяв под видом гражданско-правовой сделки деньги потерпевшей, оплату тура не произвела, деньги не вернула, а распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила, причинив значительный материальный ущерб ФИО35 в сумме 121 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, в содеянном раскаялась. По существу показала, что с 2006 года работала турагентом. Сначала в фирмах, с 2014 по 2017 стала работать сама от имени матери, которая была индивидуальным предпринимателем. Затем с ДД.ММ.ГГГГ сама зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, работала дома по адресу: <адрес>. В конце 2016 года платила через терминал деньги за туристов в сумме 200 000 рублей. Деньги в терминал внесла, а оплата не прошла. Из-за этого была вынуждена брать деньги других туристов для того чтобы отправить предыдущих. Для этой же цели муж брал кредит. Сумма выросла, так как по кредитам, которые брала для внесения за туристов, нужно было платить проценты. Сама плохо разбирается в бухгалтерии. Факты получения денег от потерпевших в качестве оплаты за туры подтверждает. Но всем потерпевшим хотела деньги вернуть, когда будут деньги. Деньги, полученные от ФИО90 и ФИО68, потратила на оплату туров Свидетель №21 и Свидетель №20. Деньги ФИО75 пошли на оплату тура Полит. Деньгами Потерпевший №10, ФИО85 оплатила тур за ФИО87, и часть перечислила бухгалтеру Омсктура - Свидетель №10. Деньги Потерпевший №10 перевела в Омсктур. Из денег ФИО84 оплатила тур ФИО81. Деньги ФИО82 перевела Свидетель №13 и в Омсктур. Деньгами ФИО86 оплатила тур ФИО88 и перевела в Омсктур. Деньгами ФИО20, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 оплатила туры Калашниковой, Перервенко. Деньги ФИО80 истратила на оплату тура ФИО91. В Омсктур на имя Свидетель №10 переводила деньги за туристов, каких не помнит. Тур ФИО67 бронировала и оплачивала. Так как та сама отказалась от поездки, просто перевела ее деньги на других туристов, кого не помнит. Первая сумма от ФИО68 потрачена была на других туристов, а из второй суммы оплатила тур за их друзей - ФИО79. Работала напрямую с турагентствами, у которых как правило заявки аннулируются спустя 5 дней после того как бронь произведена, но не оплачена. Прибыль получался за счет комиссии в размере 8-14% с каждого туриста. Комиссия это размер снижения цены, которую предоставляет туроператор по сравнению с ценой, указанной на сайте. Почему так получилось, что часть туристов улетели на отдых, а часть нет, не знает. Деньги брала у потерпевших и не оплачивала туры, так как нужно было отправлять других туристов. Когда брала деньги от потерпевших не говорила им, что не будет бронировать и оплачивать, не говорила, что оплатит туры других клиентов. ДД.ММ.ГГГГ выключила телефон, так как все деньги были внесены за других туристов, больше денег не было. Сейчас живет у родителей в Александровской усадьбе. Не знала когда кто из туристов к ней обратиться. Делала рассылку старым клиентам, кто-то периодически откликался. Когда брала первую сумму от потерпевших, всегда оговаривала, когда те должны внести остаток. Некоторым клиентам объясняла, что не может вернуть деньги, так как счет арестован. На счет действительно был наложен арест, однако денег там не было. Гражданские иски признала полностью, пока ничего не оплачивала, планирует осенью 2019 года.

Кроме фактического признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения денег ФИО75 и ФИО27

Показания потерпевшей ФИО27 согласно которым по совету родственников обратился в марте 2017 году к ФИО2 для приобретения тура в Италию. Планировала ехать с подругой – ФИО75 в сентябре 2017. Договор заключила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день дома у ФИО2 по адресу: <адрес> отдала подсудимой деньги в сумме 51 000 рублей. ФИО75 должна была оплатить 45 500 рублей, так как сама делала визу, поэтому дешевле. Поездка должна была состояться с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор «Библио-Глобус». ФИО75 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ перевела из <адрес> подсудимой требуемую сумму на карту Сбербанка. За месяц до поездки необходимо подавать документы на визу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сказала идти в визовый центр. Она туда приехала, но оказалось, что ее документов не было, никто ничего об оформлении ей визы не знал. Она приехала, сообщила об этом ФИО2, потребовала назад свои документы для визы. Подсудимая сказала, что разберется, оставила потерпевшую дома с детьми, уехала, вернулась, отдала документы, сказала, что вернет деньги. Подсудимая деньги не вернула, ущерб значительный, так как доход составлял 13 000 рублей. С иском обращалась в гражданском порядке, по исполнительному листу приставы ничего не перечислили.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО75., следует, что проживает в <адрес>. В 2017 году решила поехать с подругой из <адрес> – ФИО97 на отдых. Подбором тура занималась ФИО98. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО99 в 18 часов 04 минуты находясь дома (<адрес>) с помощью программы мобильный банк перечислила со своего счета в ПАО «Сбербанк» на карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк» 45 500 рублей. В августе 2017 от ФИО100 узнала, что ФИО2 путевки не оплатила. Последняя деньги не вернула. Размер ущерба является значительным, так как является пенсионером, доход 17 000 рублей в месяц (т. 3 л.д. 146-148).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО220, согласно которому последняя должна была вылететь в Италию туроператором Библио-тревел с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 202-205).

Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от Щегловой деньги в сумме 51 000 рублей. Копия выписки из ПАО «Сбербанк» Иркутское отделение № (<адрес>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты ФИО75 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислила на счет ФИО2 45 500 рублей (т. 3 л.д. 115-117, т. 4 л.д. 201, 206).

Информация ООО «Библио-Глобус» (т. 1 л.д. 56), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка о бронировании тура на ФИО102 и ФИО75 в Италию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Запрос был передан туроператору, которым он подтвержден не был ввиду отсутствия свободных мест в запрошенном месте размещения. В связи с чем заявка была аннулирована. Денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» посредством Интернет поступил запрос о бронировании тура в Италию проживание в отеле «Bolivar» на Щеглову и Гоц с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора «Кристер». Запрос был передан ООО «Кристер», которым он подтвержден не был ввиду отсутствия свободных мест в запрошенном отеле в указанный период. В связи с отказом туроператора запрос был аннулирован. Денежные средства от ФИО2 не поступали.

Копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО221 о взыскании с ФИО2 51 000 рублей удовлетворены (т. 6 л.д. 76-80).

По эпизоду хищения денег Потерпевший №10

Показания потерпевшего Потерпевший №10, согласно которым неоднократно приобретал туристические путевки у ФИО2, поэтому в апреле 2017 обратился к ней для покупки тура. Ехать собирался с супругой и ребенком. ФИО2 подобрала тур в Турцию с вылетом ДД.ММ.ГГГГ за 160 000 рублей через оператора «Анекс тур». ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 80 000 рублей путем безналичного перевода на карту ФИО2 в банкомате ТК «Лента» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил еще 80 000 рублей путем перевода на карту ФИО2 в банкомате ТК «Фестиваль» или ТК «Метромол» по <адрес> в <адрес>. За 4 дня до поездки позвонил ФИО2, выяснить насчет документов в поездку. Та ответила, что из-за хакерских атак туроператоры стали присылать документы в последний момент. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила супруге, сказала, что у авиакомпании, которая должна была осуществлять перевозку проблемы. ДД.ММ.ГГГГ вылета не будет, предложила ждать до ДД.ММ.ГГГГ. Он и супруга не согласились. Тогда ФИО2 предложила сделать возврат денег от туроператора. Они согласились, но хотели поехать отдыхать сейчас. ФИО2 сказала, что быстро деньги вернуть не получится, предложила оплатить новый тур, а ранее оплаченные деньги она вернет. Он оплатил снова 160 000 рублей через банкомат Сбербанка на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ улетели с супругой отдыхать. 20-ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО2 насчет возврата, та сказала, что деньги ей оператор перечислит в течение 10 дней, затем сообщила, что деньги ей поступили, но перевести их не может, так как с ребенком в больнице. Когда прилетел с супругой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пропала: на звонки не отвечала, дома не было. Караулив у дома, удалось встретить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала, что ее счет арестовала налоговая инспекция, написала расписку с обязательством вернуть деньги, пообещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Просила занять деньги под процент, сказала, что ее кто-то обман<адрес> в займе отказал. К назначенному сроку ФИО2 деньги не отдала, исчезла из социальных сетей. Снова начал ее караулить у дома, встретил в сентябре 2017, она была с мужем и отцом. Последние пообещали во всем разобраться, определить дату встречи, но в дальнейшем отказались общаться. Деньги не возвращены, ущерб значительный, так как доход семьи составлял 50 000 рублей в месяц. Заявил гражданский иск на сумму 160 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36, следует, что в марте 2017 решила ехать с подругой - ФИО104 на отдых в Грецию. В начале мая 2017 ФИО2 подобрала тур за 56 000 рублей, вылет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Часть денег она перевела на карту, часть отдала в наличной форме. Поездка состоялась (т. 8 л.д. 78-79).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копии чеков, выписки по счету, согласно которым со счета Потерпевший №10 в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 были перечислены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут (время Омское) в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты (время Омское) в сумме 82 050 рублей (т. 1 л.д. 155-156, т. 4 л.д. 159-162).

Заключение эксперта № согласно которому после получения ДД.ММ.ГГГГ денег от Потерпевший №10 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 17 648,98 рублей были перечислены на счет «Анекс магазин регион» с назначениями платежа за ФИО222 (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег ФИО26 и ФИО28

Показания потерпевшей ФИО26 согласно которым знает ФИО2 с 2004 года, так как летала отдыхать через компанию «Мир желаний», где работала подсудимая. В мае 2017 году позвонила подсудимой для приобретения тура в Турцию на июль 2017 для себя и семьи ФИО69, с которыми поддерживает дружеские отношения. ФИО2 сбросила по электронной почте варианты, она сообщила подсудимой, что подумает какой выбрать. Через некоторое время ФИО2 стала звонить торопить с выбором и оплатой, сообщив, что стоимость туров скоро возрастет. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО2 деньги в сумме 60 000 рублей со своей карты Сбербанка в счет покупки тура. Деньги переводила онлайн, находясь дома по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила, сказала, что нужно срочно внести остаток суммы за тур, иначе бронь туроператор отменит, а цена вырастит на 50 000 рублей. Она, находясь дома, перечислила ФИО2 деньги в сумме 84 500 рублей. После этого сообщила ФИО69 о необходимости оплатить тур полностью, и тот перечислил подсудимой 80 000 рублей. После этого встретившись с ФИО2 дома, та передала договор и документы об оплате. Туроператора через которого должны были лететь, не помнит. Подсудимая сказала, что ваучер, путевки отдаст накануне вылета. До вылета неоднократно звонила ФИО2, та отвечала, что все хорошо, поездка состоится. За день до отъезда в <адрес> приехали ФИО69 из другого города, она позвонила ФИО2, сказала, что нужны билеты. ФИО2 сказала, привезет сама. Весь день по телефону она обещала приехать, но не приехала. В 22 часа позвонила, сказала, что утром вылета не будет, так как проблемы с самолетом, сказала, что попробует перебронировать вылет на другой самолет. Затем сообщила, что бронирование полностью аннулировалось из-за ее попытки перебронировать рейс. ФИО2 обещала, что они улетят через 3-5 дней. Так как у ФИО69 заканчивался отпуск, купили тур у другого агентства и улетели отдыхать. Из Турции звонила ФИО2, та говорила, что лежит в реанимации с перитонитом и аппендицитом. Затем сказала, что туроператор перечислил ей деньги на карту за тур, но перечислить она не может, так как счет арестован налоговой инспекцией, прислала фотографию информации об аресте счета. Из общей стоимости тура 214 500 рублей деньги в сумме 134 500 рублей это ее деньги, а 80 000 рублей деньги семьи ФИО69. Причиненный ущерб является значительным, так как доход в месяц составлял 30 000 рублей в месяц. После написания заявления в полицию подсудимая вернула ей 80 000 рублей. Еще ФИО2 переводила 10 000 рублей, но это за одежду, которую она продала подсудимой с отсрочкой платежа. Ущерб не возмещен на сумму 54 500 рублей, на указанную сумму заявлен гражданский иск.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО28, следует, что ФИО2 она и супруг никогда не видела. Всеми вопросами по подбору и оплате совместного тура занималась ФИО106 с которой общались по телефону. Вылет из Омска должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты путевки ДД.ММ.ГГГГ дома (<адрес>) со счета супруга в АО «Газпромбанк» перевели 80 000 рублей на счет ФИО2. Остальные деньги за путевку платила ФИО107. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хизовец связалась с ФИО2, та сказала, что вылет будет позже. В дальнейшем узнала, что ФИО2 не бронировала и не оплачивала путевку. Ущерб в сумме 80 000 рублей является значительным, так как доход семьи 40 000 рублей в месяц. (т. 3 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в июне 2017 собирался с семьей и подругой семьи ФИО108 ехать в Турцию. Подбором и оформлением тура занималась ФИО109, которая сказала, что будет делать это через ФИО2. Ко указанию Хизовец ДД.ММ.ГГГГ его супруга со счета в АО «Газпромбанк» перевела 80 000 рублей на счет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приехал с супругой в <адрес>, чтобы лететь в Турцию. ФИО2 сначала говорила, что рейс перенесли, но они вылетят позже, затем отключила телефон. Он понял, что ФИО2 не бронировала и не оплачивала путевку (т. 6 л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в июне 2017 занимала ФИО2 деньги в сумме 20 000 рублей. Цель для которой ФИО2 занимала деньги, не помнит. Долг ФИО2 вернула ДД.ММ.ГГГГ, переведя деньги на банковскую карту (т. 6 л.д. 147-148).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление Хизовец о привлечении к ответственности ФИО2, которое зарегистрировано в полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6).

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хизовец, согласно которому последняя должна была вылететь в Турцию туроператором Тезтур с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 136).

Копия выписки по счету ФИО69, открытого в АО Газпромбанк <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в сумме 80 000 рублей (т. 4 л.д. 209).

Чеки, согласно которым ФИО110 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислила ФИО2 деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты (время Омское) в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты (время Омское) в сумме 84 500 рублей, (т. 4 л.д. 210).

Заключение эксперта № согласно которому после получения ДД.ММ.ГГГГ денег от Хизовец совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 474 рубля оплачены покупки в магазинах, в сумме 1 500 рублей обналичено в банкомате, в сумме 3 500 рублей перечислены ФИО111, в сумме 5 550 рублей перечислены ФИО2, в сумме 10 000 рублей перечислены Свидетель №9. После получения ДД.ММ.ГГГГ денег от ФИО69 осуществлено обналичивание в банкомате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и 30 000 рублей (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег ФИО29

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО29, следует, что с 2012 года знакома с ФИО2, пользовалась ее услугами для организации поездок, проблем ни разу не было. В июне 2017 решила поехать в Грецию, обратилась к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ согласовали тур с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> стоимостью 121 827 рублей. Договорилась, что оплату произведет частями. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в ТК «Алладин» по <адрес> через банкомат перевела со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в том же банкомате перевела ФИО2 26 827 рублей. В июле 2017 привозила ФИО2 документы для открытия визы. В конце августа 2017 звонила ФИО2 относительно готовности виз. ФИО2 трубку не брала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перезвонила, сообщила, что в визе отказано. Предложила перенести тур на более поздний срок. Она отказалась потребовала вернуть деньги. ФИО2 сказала, что туроператор вернет деньги в течение 10 дней. По прошествии этого времени телефон у ФИО2 был выключен, деньги не вернула. Ущерб является значительным так как доход 25 000 рублей в месяц (т. 3 л.д. 95-97).

Показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым обращалась к ФИО2 для подбора тура в Турцию в июне 2017. Она перевела ФИО2 деньги в сумме 66 000 рублей в качестве оплаты за тур. На отдых не съездила, так как подсудимая дважды откладывала даты вылета, сообщив, что отель не подтверждает бронь. У нее заканчивался отпуск, она сказала ФИО2 вернуть деньги. Подсудимая через некоторое время деньги ей перечислила.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Выписка по счету Филимоновой, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которому на счету ФИО2 были перечислены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут (время Омское) в сумме 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в сумме 26 827 рублей (т. 4 л.д. 207-208).

Иск Филимоновой о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба в сумме 121 827 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 967 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. 9 л.д. 96-99).

Заключение эксперта № согласно которому после получения ДД.ММ.ГГГГ денег от ФИО112 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 20 000 рублей перечислены Свидетель №9, в сумме 66 000 рублей перечислены Свидетель №13 (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2017 году супруга обратилась к ФИО2 по рекомендации знакомого. С подсудимой общалась супруга, в результате ФИО2 должна была забронировать тур в Турцию с вылетом ДД.ММ.ГГГГ через туроператора «Пегас». Супруга двумя перечислениями 23 и ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту ФИО2 102 781 рубль за тур. Перевод осуществляла через мобильный банк, находясь дома по адресу: <адрес>. За 4-5 дней до вылета заболел ребенок, перелет был противопоказан. Он с супругой договорился со знакомыми – семья Чернобаевых, чтобы те полетели вместо них. Супруга позвонила ФИО2, попросив перебронировать на ФИО113. Подсудимая сказала, что это сделать можно, но стоимость тура составит 137 000 рублей, которые нужно оплатить, а первую сумму туроператор вернет ей, после этого она отдаст деньги потерпевшему. Он согласился, со своей карты перевел 137 000 рублей на счет ФИО2. Сделал это онлайн когда ехал на автомобиле в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. Через 10 дней ФИО2 деньги не отдала, супруга не смогла связаться с ФИО2. Он узнавал в отеле, ему сказали, что на его фамилию бронь была, и просто произвели перебронированные на Чернобаева. После этого он обратился в полицию. Заявил гражданский иск на сумму 137 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно указала, что ФИО2 посоветовала ее знакомая ФИО114. В июне 2017 обратилась к ФИО2 для поиска тура в Турцию. С ней вела переписку в сети интернет. ФИО2 подобрала тур, но сумма оказалась высокой, она отказалась. Через две недели в 20-х числах июня 2017 года ФИО2 написала, что появилась акция на тур, согласно условиям, которой стоимость тура составит около 102 000 рублей, но оплатить нужно в течение двух суток, так как акция заканчивается. ФИО2 отправила по электронной почте типовой договор и реквизиты для оплаты. Они оплатили. После того как она позвонила ФИО2 с просьбой перебронировать тур на Чернобаевых, так как сами не могли лететь из-за болезни ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила и сообщила, что возникли сложности в переоформлении, поэтому туроператор отменит бронь на их имя (ФИО68), в течение 10 дней вернет деньги. А на имя ФИО115 необходимо оформить новый тур, но нужно заплатить 137 000 рублей в течение 40 минут. Она позвонила супругу, тот перевел деньги. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО2, писала в интернете на странице в социальной сети, та не отвечала, деньги не возвращала. После этого начала караулить подсудимую дома, когда встретилась с подсудимой, та сказала, что может написать расписку, но денег у нее нет. Туроператором в туре на их семью был «Пегас», какой туроператор был у Чернобаевых не знает, может быть «Пегас».

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО68, согласно которому вылет должен был состояться в Турцию туроператором Пегас-туристик с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 134).

Копии чеков, выписки по счету согласно которым со счета ФИО68 в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 были перечислены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут (время Омское) в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут (время Омское) в сумме 52 781 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут (время Омское) в сумме 137 000 рублей (т. 1 л.д. 195-196, т. 4 л.д. 163).

Заключение эксперта № согласно которому после получения ДД.ММ.ГГГГ денег от ФИО68 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 10 000 рублей перечислены Свидетель №8, в сумме 125 715,75 в ООО «Сибирь Тревел» с назначениями платежа ФИО223, ФИО224, ФИО225 (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег Потерпевший №4

Показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым проживает в одном подъезде с подсудимой. В июне 2017 года пришла домой к подсудимой, та подобрала тур, она оплатила наличными 115 000 рублей. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в Болгарию через туроператора «Анекс-тур». В июле 2017 нужно было оформлять визу, обратились к подсудимой, та начала откладывать оформление. После этого супруг позвонил в «Анекс-тур», где ответили, что с ФИО2 договор расторгнут, посоветовали забрать деньги. Она пришла домой к подсудимой, сказала, что хочет расторгнуть договор. Подсудимая вернула 90 000 рублей, обещав остаток отдать позже, но так и не отдала. Ущерб в сумме 115 000 рублей значительный, так как заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц. Заявила иск на сумму 25 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, следует, что с ФИО2 по поводу приобретения тура в Болгарию общалась жена. В июне 2017 супруга отдала ФИО2 деньги. В августе 2017 узнали, что тур ФИО2 не оплатила. Супруга неоднократно звонила ФИО2, требовала вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала 90 000 рублей, оставшиеся деньги до сих пор не вернула (т. 2 л.д. 219-220).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия договора между ФИО2 и ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент должен был выехать на отдых в Болгарию с 08 по ДД.ММ.ГГГГ через туроператора «Анекс-тур».

Квитанции по получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО67 денег в сумме 115 000 рублей (т. 4 л.д. 192-193).

По эпизоду хищения денег Потерпевший №11 и Потерпевший №3

Показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым с ФИО2 знакома с 2013 года, так как ранее летала через фирму «Мир желаний», где работала подсудимая. В мае 2017 году ФИО2 сама написала сообщение, что есть горящие туры. Она отказалась, так как планировала со своей семьей и семьей сестры - ФИО117 лететь к родственникам в Израиль. ФИО2 стала предлагать приобрести авиабилеты. Подсудимая месяц писала, убеждала и она согласилась. Необходимы были билеты на 6 человек вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва, Москва-Тель-Авив, авиакомпания «S7». ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на номер, указанный ФИО2, деньги в сумме 90 000 рублей. Перечисляла деньги через Онлайнбанк, находясь дома по <адрес>. Подсудимая позвонила, сказала, что забронировала билеты. Затем подсудимая позвонила, сказала, что если не перевести оставшуюся часть, то бронирование билетов аннулируется. После этого по указанию ФИО2 на номер другой карты ДД.ММ.ГГГГ перевела оставшиеся деньги за билеты в сумме 72 578 рублей. Перевод сделала из Сбербанка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начала просить у подсудимой билеты, та отвечала, что уехала к матери, затем телефон был выключен. Она приехала домой к подсудимой, потребовала билеты, та ответила, что была в отъезде, билеты покупала ее подчиненная – девушка, она во всем разберется и позвонит. За сутки до вылета ФИО2 позвонила, сказала, что время вылета поменялось. Потерпевшая позвонила в авиакомпанию, где ей сказали, что брони на нее и Позднякову нет. В итоге ее семья и семья ФИО118 не полетели, ФИО2 деньги не вернула. Из перечисленных подсудимой денег 81 379 рублей это ее деньги, остальные – ФИО119. Ущерб значительный, так как доход составлял 45 000 рублей в месяц. В гражданском порядке обращалась, решение в ее пользу состоялось, но деньги подсудимой не оплачены.

Показания потерпевшей Потерпевший №11, согласно которым со своей сестрой ФИО120 решили полететь семьями в Израиль к родственникам. С ФИО2 общалась ФИО121. Со слов последней знает, что подсудимая сама предложила приобрести билеты, пообещав скидку. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сестры положила деньги не ее карту, после чего Стальмах перечислила деньги подсудимой. После того как ФИО2 позвонила и сказала, что рейс перенесли, была у сестры, слышала, как в авиакомпании сообщили, что бронь на их полет отсутствует. Ущерб в сумме 81 379 рублей не возмещен, является значительным, так как доход семьи 35 000 рублей в месяц. Иск заявляла сестра на всю сумму в гражданском порядке.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО122 о привлечении к ответственности ФИО2, зарегистрированное в полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20).

Копия выписки, согласно которой со счета ФИО123, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 были перечислены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут в сумме 72 758 рублей (т. 4 л.д. 211-212).

Информация ООО «Авиатур» согласно которой бронирование авиабилетов на имя ФИО124, ФИО125 на рейсы «Москва-Израиль» не осуществлялось (т. 6 л.д. 161).

Копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО126 162 758 рублей (т. 4 л.д. 87-89).

Заключение эксперта № согласно которому после получения ДД.ММ.ГГГГ денег от Стальмах осуществлено обналичивание ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 76 500 рублей в банкомате (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег ФИО30

Показания потерпевшей ФИО30 согласно которым знает ФИО2 с 2008 года, почти каждый год летала на отдых через подсудимую. В марте 2017 года обратилась к ФИО2 для бронирования тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет должен был состояться из <адрес>, через туроператора «Анекс-тур». Стоимость тура составляла 296 933 рубля. Договаривалась с подсудимой посредством электронной переписки. ДД.ММ.ГГГГ перечислила 140 000 рублей на карту подсудимой в качестве предоплаты тура и 12 300 рублей за страховку. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая позвонила, сказала, что нужно оплатить вторую часть тура, так как ожидается повышение цены. Потерпевшая перечислила на карту указанную подсудимой 145 033 рубля. Все перечисления делала с помощью программы мобильный банк, когда находилась дома по адресу: <адрес>. Счет потерпевшей, с которого перечисляла деньги, был открыт в ПАО «Сбербанк» по <адрес>. В начале сентября 2017 в интернете увидела сообщения, согласно которым туристы, которые покупали путевки у ФИО2, на отдых не поехали. Она позвонила подсудимой, телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ написала электронное письмо подсудимой, та ответила ДД.ММ.ГГГГ предложив решать спор в суде. Через другое турагентство искала свой тур, выяснила, что ФИО2 бронь не осуществляла. Ущерб значительный, так как доход составлял 25 000 рублей. Заявила гражданский иск на сумму 296 933 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21, следует, что в январе 2017 решил ехать на отдых с семьей, пригласил Свидетель №20 с ребенком, та согласилась. Для приобретения путевок позвонил ФИО2, договорился о поездке на конец марта 2017. ФИО2 подобрала тур стоимостью 180 000 рублей на его семью и 80 000 рублей на семью Свидетель №20. В феврале 2017 полностью оплатил тур. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала документы, но сказала, что из-за действий туроператоров «Пегас» и «Анекс» семья Свидетель №20 полетит из <адрес>, а его семья полетит из <адрес>. Чтобы компенсировать затраты она за свой счет приобрела железнодорожные билеты до <адрес>. Поездка у него состоялась (т. 7 л.д. 159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, следует, что с семьей Свидетель №21 собиралась лететь в Таиланд в марте 2017 года. С ФИО2 не общалась, все переговоры вел Свидетель №21. По указанию последнего перевела на какой-то счет деньги за путевку в сумме 75 865,6 рублей. Она с дочерью полетела в Таиланд из <адрес>, а семья Свидетель №21, по какой-то причине вылетела из <адрес> (т. 7 л.д. 115-118).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия договора между ФИО2 и ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 с составе группы из 7 туристов должна была выехать на отдых в Турцию с 21 по ДД.ММ.ГГГГ через туроператора «Анекс-тур».

Копии чеков, справка по счету, согласно которым со счета Лесивой в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 были перечислены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут (время Омское) в сумме 139 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты (время Омское) в сумме 12 300 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут (время Омское) в сумме 145 033 рублей (т. 2 л.д. 133-156, т. 4 л.д. 191).

Заключение эксперта № согласно которому после получения ДД.ММ.ГГГГ денег от ФИО128 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 125 583,79 рублей были перечислены на счет РоссТур с назначениями платежей оплата за туристов Свидетель №20, Свидетель №21 (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег Потерпевший №6

Показания потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым знает подсудимую с 2013 года, летали отдыхать через нее около четырех раз. В начале лета 2017 обратилась к подсудимой, чтобы ехать на отдых с ДД.ММ.ГГГГ во Вьетнам через туроператора «Анекс-тур». Вылет из <адрес>. В тот же день, подсудимая прислала сообщение, что если оплатить сразу всю стоимость тура будет скидка. Потерпевшая отпросилась с работы, приехала домой к подсудимой оплатила 135 000 рублей. В августе 2017 звонила подсудимой, та подтвердила, что тур забронирован и оплачен, сказала, что можно приобретать билеты до <адрес>. Потерпевшая так и сделала. В сентябре 2017 в социальных сетях увидела сообщения о том, что подсудимая мошенница. Она стала звонить ФИО2, но дозвониться не смогла. На отдых не съездила. Сумма ущерба является значительной, так как доход семьи был 40 000 рублей. В гражданском порядке обращалась, иск был удовлетворен, но денег от подсудимой не получила.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №6, согласно которому последняя должна была вылететь во Вьетнам туроператором Пегас-туристик с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 194).

Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денег от Потерпевший №6 в сумме 135 000 рублей (т. 4 л.д. 195).

По эпизоду хищения денег ФИО31

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО31, следует, что знает ФИО2 на протяжении двух лет, приобретала у нее путевки. В середине июля 2017 решила поехать на отдых в Тунис, обратилась к ФИО2. В середине июля 2017 согласовали тур стоимостью 45 500 рублей с вылетом из <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Тур полностью оплатила: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дома у ФИО2 передала деньги в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дома у ФИО2 передала деньги в сумме 21 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 чтобы забрать путевку. Та сообщила, что находится в больнице с ребенком. После этого ФИО2 перестала отвечать на звонки, она поняла, что ФИО2 ее обманула. Ущерб значительный, так как ежемесячный доход составляет 24 000 рублей (т. 2 л.д. 32-34).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коваль, согласно которому последняя должна была вылететь в Тунис туроператором Анекс с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 245).

Квитанции, согласно которым ФИО2 получила от Коваль деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 500 рублей (т. 4 л.д. 167).

По эпизоду хищения денег Потерпевший №2

Показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым знает подсудимую с 2009 года, ездила отдыхать с ее помощью около трех раз. В мае 2017 написала подсудимой на электронную почту, что собирается ехать отдыхать во Вьетнам. Подсудимая подобрала тур с 18 по ДД.ММ.ГГГГ за 115 600 рублей через туроператора «Анекс-тур». По указанию подсудимой ДД.ММ.ГГГГ через банкомат по <адрес> перевела в качестве предоплаты тура 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сказала, что если оплатить остаток тура, то будет скидка и стоимость тура составит 113 800 рублей. Потерпевшая, находясь дома по <адрес> перевела с помощью программы мобильный банк 8 000 рублей, а супруг ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в ТК «Фестиваль» перевел оставшуюся сумму. Затем подсудимая сообщила, что тур оплачен, сказала, что можно брать билеты в <адрес>, так как вылет оттуда. Она купила билеты на всю семью. В сентябре 2017 ФИО2 перестала отвечать на звонки. Сама обратилась в «Анекс-тур», где ей сообщили, что на нее тур не забронировал, сказали, что ФИО2 обманывает людей. На отдых не поехала, подсудимая деньги не вернула. Ущерб значительный, так как ежемесячны доход составлял 30 000 рублей. Заявила иск на сумму 113 800 рублей.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копии чеков, выписка по счету согласно которым со счета Погребной в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 были перечислены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 и 47 минут в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут (время Омское) в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут (время Омское) в сумме 55 000 рублей (т. 2 л.д. 51-52, т. 4 л.д. 168).

Заключение эксперта № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 14 000 рублей (в числе которых были 8 000 рублей, полученные от Погребной ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены на другой счет ФИО2 (№ …8180), затем в сумме 37 477 рублей на счет Свидетель №10 (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег ФИО20

Показания потерпевшего ФИО20, согласно которым знает подсудимую с 2014 года, она подбирала ему тур в Таиланд. Тур состоялся. В 2017 году написал ей сообщение в Вайбере, что хотел бы поехать отдохнуть. Она направила ему информацию о турах. В июле 2017 он выбрал Вьетнам, туроператор «Анекс-тур». Авиаперевозчик Азур, вылет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказала оплатить половину стоимости тура сразу, остаток за месяц до вылета. ДД.ММ.ГГГГ он через банкомат Сбербанка по <адрес> перечислил на карту ФИО2 деньги в сумме 24 000 рублей. Через 2-3 дня ФИО2 сказала, что бронь оформила. В сентябре 2017 от знакомого узнал, что клиенты подсудимой не могут вылететь отдыхать. После этого поехал в «Анекс-тур», где узнал, что бронирование тура на него не осуществлялось. После этого звонил ФИО2, телефон у нее был отключен. После того, как прошел срок отлета, а он отдыхать не поехал, обратился в полицию. ФИО2 деньги не вернула, ущерб значительный, так как доход около 60 000 рублей в месяц, живет один, иждивенцев нет. Заявил иск на сумму 24 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копии выписки по счету и чека, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (время Омское) со счета ФИО20 в ПАО «Сбербанк» (открытого по <адрес>) на счет ФИО2 перечислены деньги в сумме 24 000 рублей (т. 3 л.д. 180-182, т. 4 л.д. 197).

По эпизоду хищения денег Потерпевший №9

Показания потерпевшей Потерпевший №9, согласно которым знает подсудимую с 2015 года, когда та работала в туристической фирме «Мир желаний», бронировала туры через нее. В 2017 году подсудимая сама позвонила, спросила когда запланирован отдых. Она посоветовалась с супругом, решили ехать в Таиланд и обратиться к подсудимой, так как ранее проблем с поездками не было. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к подсудимой по адресу: <адрес>, внесла предоплату 50 000 рублей наличными. В тот же день подсудимая позвонила, сообщила, что компания Пегас может дать скидку на тур, если будет внесен остаток суммы. Она согласилась. Вечером подсудимая приехала домой к потерпевшей по <адрес>, где получила 65 000 рублей. Поездка планировалась в октябре 2017. В сентябре 2017 от знакомой узнала, что клиенты ФИО2 не могут уехать на отдых, ввиду неоплаты туров. Она начала звонить подсудимой, не могла дозвониться. Затем подсудимая перезвонила, сказала, что произвела бронирование, отправила фотографию с сайта, где были указаны данные о бронировании. Потерпевшая позвонила в компанию Пегас, где узнала, что бронирование произведено было, но из-за неоплаты тура бронь снята. После этого она звонила подсудимой, но телефон был отключен. В тур не съездила. Ущерб в сумме 115 000 рублей является значительным, так как доход семьи был около 30 000 рублей в месяц. С иском обращалась в гражданском порядке, по исполнительному листу приставы ничего не перечислили.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №9, согласно которому последняя должна была вылететь в Таиланд туроператором Пегас-туристик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 198-199).

Копии квитанция, согласно которым ФИО2 получила от Потерпевший №9 деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 рублей, двумя платежами по 50 000 рублей и 65 000 рублей (т. 3 л.д. 157).

По эпизоду хищения денег Потерпевший №8 и Потерпевший №7

Показания потерпевшей Потерпевший №8, согласно которым подсудимую знает с детства, так как общалась с ее семьей. Неоднократно ездила отдыхать через подсудимую. В 2017 году решила вместе с Потерпевший №7 поехать на отдых в Тунис, сообщила об этом ФИО2. Та сказала, что подберет тур. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая позвонила, сообщила, что если оплатить сегодня, то стоимость тура составит 92 000 рублей. В этот же день они вместе с Потерпевший №7 перечислили со счета последней деньги в сумме 42 000 рублей. Перевод делали дома у Потерпевший №7 с помощью программы мобильный банк (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ подсудимая позвонила, сказала, что может дать еще скидку, если оплатить остаток сейчас. Потерпевшая и Потерпевший №7 перечислили в этот день остаток суммы около 37 000 рублей. Сама перечисление делала через банкомат по <адрес> в <адрес>. Общая стоимость тура и оплаченных денег составила 82 200 рублей. Она вкладывала 37 550 рублей, остальные деньги были Потерпевший №7. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялся. Насколько помнит, подсудимая называла туроператора «Анекс-тур», через которого должна была состояться поездка. После последней оплаты подсудимая перестала отвечать на звонки, затем через знакомых узнала, что ФИО2 обманывала туристов. Причиненный ущерб является значительным, так как доход составлял 17 000 рублей в месяц. Заявила иск на сумму 37 550 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №7, согласно которым с подсудимой все переговоры вела Потерпевший №8, о том, что говорила подсудимая знает от Потерпевший №8. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8 сказала, что до 10 часов нужно перевести деньги. Она перевела через мобильный банк, находясь дома вместе с Потерпевший №8 деньги в сумме 42 000 рублей. Это были совместные деньги с Потерпевший №8. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8 сказала, что нужно оплатить остатки. В этот день оплату производила отдельно от Потерпевший №8 в банкомате по <адрес>. Своих денег за тур она внесла 44 750 рублей. Ущерб является значительным, так как доход составлял 15 000 рублей. Заявила иск на сумму 44 750 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, следует, что планировала поездку в Турцию в начале августа 2017 вместе с матерью – Калашниковой. За 1-2 месяца до вылета обратилась к ФИО2, та подобрала тур на 10 дней у оператора «Пегас-туристик» с ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей. Она перевела требуемую сумму ФИО2. К дате вылета ФИО2 никакие документы не передала, она попросила знакомую из турфирмы в <адрес> посмотреть бронь, та сообщила, что в Пегас-туристик брони нет. Она обратилась к Чупахтиной, та сказала, что перенесла тур на ДД.ММ.ГГГГ. Но тур был на 9 дней, свидетеля это не устроило. Тогда ФИО2 сказала, что сама доплатит и сделает тур на 10 дней. После этого отдала документы. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ с семьей улетела на отдых. (т. 7 л.д. 107-111).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Выписка по счету Потерпевший №7, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО2 были перечислены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут (время Омское) в сумме 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут (время Омское) в сумме 23 750 рублей (т. 4 л.д. 165).

Выписка по счету Потерпевший №8, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены деньги в сумме 16 550 рублей (т. 4 л.д. 164).

Протокол выемки у Перервенко копий договора и квитанций (т. 7 л.д. 188-189), которые осмотрены (т. 7 л.д. 190-192), установлено, что согласно договору с ФИО2 Перервенко предоставляется тур в Турцию с 03 по ДД.ММ.ГГГГ через оператора Тезтур. Согласно квитанциям он произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Копия заявки №, согласно которой указаная заявка оформлена на Перервенко (т. 8 л.д. 189).

Заключение эксперта № согласно которому после получения ДД.ММ.ГГГГ денег от Потерпевший №8 и Потерпевший №7 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 16 600 рублей перечислены на другой счет ФИО2 (№ …8180) затем на счет Тезтур в сумме 23 700 за заявку № - Перервенко (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег ФИО22

Показания потерпевшей ФИО22, согласно которым с ФИО2 знакома с 2010 года. Неоднократно летала за границу через нее. В апреле 2017 позвонила ФИО2, сообщила, что хотела бы отдохнуть в Турции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила, сообщила, что подобрала тур с вылетом ДД.ММ.ГГГГ через оператора «Пегас Туристик». В этот же день она внесла предоплату 73 500 рублей, перечислив на счет ФИО2 деньги со своего счета в Газпромбанке. Сделала это онлайн, находясь на работе по ул. <адрес>. По согласованию с подсудимой вторую часть денег она должна была перечислить в сентябре 2017. В августе 2017 ФИО2 позвонила, сказала скорее перечислить деньги, так как из-за курса доллара путевка подорожает. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту матери ФИО2 деньги в сумме 75 284 рубля. Второй перевод осуществила также онлайн, находясь на работе. Все документы ФИО2 направляла на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ увидела в социальных сетях информацию, что ФИО2 мошенница, начала звонить подсудимой, та трубки не брала. Больше подсудимую не видела, ущерб не возмещен, является значительным, так как доход составлял 70 000 рублей в месяц. Сама звонила в «Пегас туристик», где ей сообщили, что тур был забронирован, но бронь аннулирована, так как не был оплачен. Заявила иск на сумму 148 784 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО2 является дочерью. ФИО2 работала в сфере туризма. Сама являлась индивидуальным предпринимателем. С декабря 2013 по февраль 2017 ФИО2 осуществляла деятельность от имени свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступили деньги в сумме 75 284 рубля, от кого-то из клиентов ФИО2, так как карта последней была заблокирована. Эти деньги она сняла и отдала дочери (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Клиперт, согласно которому последняя должна была вылететь в Турцию туроператором Пегас-туристик с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 244).

Выписка по счету Клиперт, согласно которой со счета в АО «Газпромбанк» были перечислены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 284 рублей (т. 4 л.д. 169-170).

Заключение эксперта № согласно которому после получения ДД.ММ.ГГГГ денег от Клиперт осуществлено обналичивание в банкомате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и 23 500 рублей (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег ФИО34

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО34, следует, что в сентябре 2017 решил поехать отдыхать в Турцию с Свидетель №3. Время поездки было запланировано на октябрь 2017. По совету Свидетель №3 обратился к ФИО2, та подобрала тур за 112 300 рублей с вылетом из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты находясь дома (<адрес>) с помощью программы мобильный банк перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 деньги в сумме 57 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала отвечать на звонки, тур забронирован не был. Ущерб является значительным, так как доход 10 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что собиралась ехать в Турцию с Шаховым. Ранее бронировала туры у ФИО2, поэтому рекомендовала Шахову купить путевку у нее. ДД.ММ.ГГГГ Шахов со своей карты перевел 57 000 рублей ФИО2. Последняя подтвердила получение денег, обещала отправить номер брони, но не отправила. ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО2, телефон был отключен. (т. 2 л.д. 116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что поддерживает дружеские отношения с ФИО2 с 2007 года. В 2017 году ФИО2 занимала у нее деньги в сумме 37 000 рублей, на какие цели, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула долг, перечислив указанную сумму ей на счет (т. 6 л.д. 143-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что ФИО2 знает долгое время, так как та являлась одноклассницей его супруги. В июле 2017 ФИО2 заняла 30 000 рублей, сказав, что деньги необходимы для оплаты путевок туристам, так как ее счет арестован налоговой инспекцией. Он занял ей деньги. ФИО2 ему долг вернула, переведя на счет ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 30 000 рублей (т. 6 л.д. 145-146).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Чек, согласно которому со счета ФИО131, открытого в ПАО «Сбербанк» были перечислены деньги ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в сумме 57 000 рублей (т. 4 л.д. 171).

Заключение эксперта № согласно которому деньги, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО130, в сумме 57 000 рублей были перечислены на другой счет ФИО2 (№ …8180) (т. 8 л.д. 5-76).

По эпизоду хищения денег ФИО35

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО35, следует, что в начале сентября 2017 с семьей собралась поехать на отдых в Турцию. По совету ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2. Последняя подобрала тур за 121 000 рублей с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказала, что путевку необходимо оплатить полностью. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> (около остановки <адрес>) перевела со своего счета на счет ФИО2 деньги в сумме 121 000 рубелей. После этого ФИО2 на звонки не отвечала, а с ДД.ММ.ГГГГ отключила телефон. Ущерб является значительным, так как доход составляет 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 21-23, т. 6 л.д. 17-18).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кулик, согласно которому последняя должна была вылететь в Турцию туроператором Санмар с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125).

Копии чека, выписки по счету, согласно которым Кулик ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут (время Омское) со счета в ПАО «Сбербанк» перечислила на счет ФИО2 деньги в сумме 121 000 рублей (т. 4 л.д. 156-158).

Заключение эксперта № согласно которому после получения ДД.ММ.ГГГГ денег от Кулик осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей перечислены Свидетель №8, в сумме 22 500 рублей перечислены ФИО132, в сумме 37 000 рублей перечислены Свидетель №12; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 500 рублей перечислены в «Booking center», 12 и ДД.ММ.ГГГГ обналичены в банкомате в сумме 18 000 рублей и 18 700 рублей (т. 8 л.д. 5-76).

Иск ФИО133 о взыскании с ФИО2 121 000 рублей (т. 9 л.д. 128).

Доказательства, относимые ко всем эпизодам

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым знает подсудимую с 2006 года по совместной работе в туристическом агентстве «Мир желаний». В августе 2016 обратилась к ФИО2 для бронирования тура в Таиланд на себя и близких, всего в количестве 11 человек, на сумму 1 747 000 рублей. Тур должен был состояться в январе 2017 через туроператора «Пегас-туристик». Деньги оплачивала ФИО2 частями, подсудимая всегда торопила с оплатой. За сутки до вылета ФИО2 позвонила и сказала, что туроператор аннулировал тур, так как были нарушены сроки внесения последней части денег. Ее мать обратилась к туроператору, где ей сообщили, что тур аннулировали, так как не прошло ни одной оплаты. Обратившись к ФИО2, та ничего не смогла пояснить. Она поставила ультиматум: либо ФИО2 оформляет и оплачивает новый тур на всех, либо она обращается в правоохранительные органы. ФИО2 забронировала новый тур в «Корал-тревел», внесла первый платеж, затем перестала вносить деньги. Она ездила к ней разговаривала, ФИО2 где-то находила деньги: говорила, что брала кредиты, брала деньги из других оплаченных путевок. В итоге в марте 2017 она с семьей улетела, больше к ФИО2 не обращалась. Из практики работы в турагентстве знает, что после бронирования тура у туроператора, чтобы бронь не аннулировали необходимо в течение 3-5 банковских дней внести предоплату. Турагент зарабатывает на том, что туроператор представляет определенную скидку на тур, по сравнению с ценой, заявленной на сайте. Клиент оплачивает полностью стоимость тура, деньги за минусом процентов, представленных в качестве скидки, перечисляются туроператору. Процент, представленный туроператором в качестве скидки, турагент забирает себе.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым по поручению сотрудников полиции оценивала договоры, заключенные ФИО2 на предмет соответствия законодательству. Турагент чтобы продавать путевки должен заключить договор с туроператором напрямую, либо с турагентом, который оказывает посреднические услуги, то есть заключил договор с несколькими туроператорами и продает их туры. Договоры, которые заключала ФИО2, не отвечают требованиям законодательства, так как в них не были указаны существенные условия. Препятствие к совершению поездки это не является. Турагент получает прибыль за счет комиссионных (снижения цены), которые ему дает туроператор.

Показания свидетеля ФИО38, согласно которым проводила бухгалтерское исследование по документам. Выводы, изложенные в своем заключении, подтверждает. Не во всех случаях установила расходование денег, так как не во всех банковских распечатках было указано кому переводятся деньги. В некоторых случаях был указан счет, но кому он принадлежал, документов представлено не было. Для исследования были представлены только выписки из банков. В ходе исследования не было установлено ни одного факта, когда деньги, полученные от потерпевших, были ФИО2 возвращены обратно потерпевшим.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что работает бухгалтером ООО «Омсктур». ФИО2 работала с ООО «Омсктур» от имени предпринимателя Свидетель №1. ФИО2 приобретала авиабилеты для туристов, каких и когда не помнит. Для этого ФИО2 переводила ей деньги на карту, она вносила деньги в кассу, выписывала билеты, которые отправлялись на электронную почту ФИО2. Без оплаты билеты ФИО2 не оформлялись (т. 6 л.д. 149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что до ноября 2017 состоял в браке с ФИО2. Никаких крупных покупок не делали, квартира в ипотеке. В сентябре 2016 по просьбе ФИО2 оформил кредит на свое имя на сумму 108 000 рублей. ФИО2 сказала, что взяла деньги клиентов и потратила, на что не сказала. В конце 2016 или начале 2017 года по аналогичной просьбе ФИО2 оформил кредит на сумму 220 000 рублей. Весной 2017 по такой же просьбе ФИО2 оформил кредит на сумму 400 000 рублей. Деньги полученные по кредитам отдал ФИО2 (т. 1 л.д. 143-144, т. 8 л.д. 89-91).

Показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым знает подсудимую около десяти лет, неоднократно пользовалась ее услугами турагента. В августе 2017 года приобретала путевку стоимостью около 200 000 рублей у подсудимой. Поездка состоялась. Ни у кого у ее знакомых, которые обращались к ФИО2, не было проблем поездками на отдых.

Показания свидетеля ФИО39, согласно которым познакомилась с подсудимой по рекомендации знакомой для приобретения путевки в Турцию. 14 и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость тура в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ слетала на отдых на десять дней.

Показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым в мае 2017 года летал на отдых в Турцию с супругой. Путевку приобретали у ФИО2. Проблем никаких не было.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что квартира ФИО2 расположена по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-37).

Протокол выемки у ФИО2 ноутбука, на котором она осуществляла работу, справки о движении по счетам ФИО2 (т. 3 л.д. 202-203, 229-230).

Протокол осмотра ноутбука, согласно которому информация из памяти записана на диск (т. 3 л.д. 232-235), протокол осмотра диска, согласно которому обнаружен документ без названия в котором имеется следующая текстовая информация: ФИО134 47 000 оплатила 16.07, остаток в начале августа, вылет должен быть завтра не бронировала. ФИО135 115 600 на карту Сбербанка переводила в июле вылет 17.09. Потерпевший №5 291 500 на карту Сбербанка, вылет 21.09. Щеглова 100 000 на карту Сбербанка, она не знает, что не едет никуда, ФИО138 121 000 на карту Сбербанка вылет 17.09. ФИО136 153 000 на карту Сбербанка, Свидетель №3 57 000 это предоплата, вылет 03.10, не бронировала. ФИО139 141 000 на карту Сбербанка это она написала заявление в милицию. Стальмах 162 000 вместе с ФИО137 писала заявление. Потерпевший №10 160 000 съездили, оплачивали дважды. ФИО67 ушли в другое агентство, как узнали о проблемах, 90 000 отдала, 25 000 осталась должна. Потерпевший №8 94 000 на карту Сбербанка. ФИО140 112 000 не полетела в Грецию, ждет возврат. Потерпевший №6 в октябре лететь должна платила 135 000 (т. 3 л.д. 238-249).

Протоколы выемки, постановления об удовлетворении ходатайств потерпевших о приобщении документов в ходе допроса, согласно которым приобщены документы подтверждающие оплату денег ФИО2 (т. 1 л.д. 25-26, 185, 212, 246, т. 2 л.д. 12, 35, 65, 114, 181, т. 3 л.д. 98, 149, 192, 211, т. 4 л.д. 85, т. 7 л.д. 102-103, т. 8 л.д. 96-97, 102-103). Протоколы осмотра указанных документов (т. 4 л.д. 90-101, т. 7 л.д. 104-105, 167-168, т. 8 л.д. 104-106).

Информация ООО «Библио-Глобус» (т. 1 л.д. 56, т. 6 л.д. 179), ООО «Пегас ОВБ» (т. 1 л.д. 59) ООО «Анекс Магазин Регион» (т. 1 л.д. 61), ООО «Атолл Тур» (представителя Пегас Туристик) (т. 1 л.д. 63), ООО «Компания Тез Тур» (т. 1 л.д. 65, т. 6 л.д. 159) ООО «Корал Тревел» (т. 6 л.д. 167), ООО «Санмар» (т. 6 л.д. 170), ООО «Омскавиатур» (т. 6 л.д. 173), ООО «Омсктур» (т. 6 л.д. 176), ООО «География» (т. 7 л.д. 177), согласно которым заявки и деньги от ФИО2 и Свидетель №1 за туры на имя ФИО145, Потерпевший №9, Потерпевший №6, ФИО68, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО67, ФИО147, ФИО146, Потерпевший №10, ФИО148, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО69 не поступали. ООО «Пегас ОВБ», ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Атолл Тур» также сообщили, что не поступали заявки и деньги на оформление туров ФИО75 и ФИО150.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует ее действия:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО20), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения у ФИО75 и ФИО156; у Потерпевший №10; у ФИО161 и ФИО69; у ФИО162; у ФИО68; у ФИО67; у ФИО163 и ФИО164; у Потерпевший №6; у ФИО165; у ФИО166; у Потерпевший №9; у Потерпевший №8 и Потерпевший №7; у ФИО159; у ФИО158; у ФИО157), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО160), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей ФИО167, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №5, ФИО37, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №8, ФИО168, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №4, так как показания указанных лиц согласуются между собой и письменными материалами. Также суд кладет в основу приговора письменными материалы: документы, о перечислении денег потерпевшими (чеки, выписки по счетам), договоры с ФИО2, соответственно протоколы их осмотра, заключение эксперта №.

Суд не кладет в основу приговора ответы туристических компаний об отсутствии правоотношений с ФИО2, относя их к недостоверным доказательствам. Показаниями свидетелей ФИО170, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО169, Свидетель №17 установлено, что они через подсудимую приобрели путевки и фактически поездка состоялась. Поэтому суд делает вывод, что подсудимая имела правоотношения с туроператорами.

Суд находит установленным совершение подсудимой хищения при получении денег от потерпевших по следующим основаниям. Факт получения денег подсудимой установлен показаниями потерпевших, чеками, выписками по счетам и не оспаривается самой подсудимой. Потерпевшие передавали подсудимой деньги для оплаты туров на себя и родственников, то есть для совершения платеже в интересах потерпевших, а не иных им незнакомых лиц. Однако подсудимая данных оплат не произвела, что подтверждается показаниями потерпевших, ответами турфирм. Версия подсудимой о том, что она оплатила тур ФИО67 и уже после того, как потерпевшая потребовала возврата денег часть вернула, а часть перечислила на других туристов опровергается ответом турфирм, действующих на территории <адрес>, в том числе «Анекс» (именно данного оператора подсудимая указала в договоре с ФИО67) о том, что и в отношении данного лица оплата не осуществлялось. Трата подсудимой денег, полученных от потерпевших на цели не связанные с оплатой их туров, вопреки версии защиты, суд к предпринимательской деятельности и предпринимательскому риску не относит, считая это обращением с корыстной целью в свою пользу и пользу иных лиц. Показаниями подсудимой, Свидетель №4 и Свидетель №6 установлено, что подсудимая имела прибыль за счет комиссионных – снижения цены, сделанной туроператором, по сравнению с той, которая указана на сайте. Поэтому к предпринимательской деятельности и предпринимательскому риску суд относит распоряжение только той частью денег, которые подсудимая могла получить в качестве комиссионных. Правом на распоряжение по собственному усмотрению деньгами, которые потерпевшие передали в качестве оплаты тура, подсудимая законного права не имела. Учитывая, что ни по одному из туров подсудимая оплату не произвела, даже частично, не сообщила никому из потерпевших, что их деньги будут направлены на путевки иных туристов (умолчала об этом), суд полагает, что умысел на изъятие денег подсудимая имела уже в момент получения денег. Препятствий перечислить деньги за туры потерпевших у подсудимой не было. Соответственно подсудимая не являлась добросовестным участником гражданско-правовой сделки, маскировала свои действия под видом этой сделки. Поэтому подсудимая совершила противоправное изъятие. Взамен оплаченных денег потерпевшие ничего не получили, поэтому изъятие являлось безвозмездным. Довод защиты о том, что подсудимая намеревалась деньги вернуть судом проверен, признан надуманным. Собственных денег в размере достаточном для возврата потерпевшим, подсудимая не имела, о чем свидетельствуют показания ее матери и супруга (отсутствие дорогих покупок, последний брал кредиты для подсудимый). Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что с момента хищения прошло более двух лет, а деньги подсудимая потерпевшим не отдала. Расчет подсудимой на новые поступления, по мнению суда, не исключают умысел на хищение, так как подсудимая не знала, кто и когда к ней обратится (ее собственные показания), соответственно не могла спланировать поступление денег для возврата потерпевшим. Указанное, исходя из рода деятельности подсудимой, для суда представляется очевидным. Суд полагает, что заявленное подсудимой намерение вернуть деньги, при отсутствии реальной возможности и планов как это сделать не исключает умысел, а наоборот подтверждает его. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что к ДД.ММ.ГГГГ (запланированная дата вылета) подсудимая изъяла и не вернула деньги ФИО177 и ФИО69 в сумме 214 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (запланированная дата вылета) не вернула деньги Потерпевший №10 в сумме 162 050 рублей. Соответственно подсудимая не могла не осознавать, что не имеет реальной возможности рассчитаться с туристами, чьи деньги она использует для оплаты иных туров, чтобы не вкладывать свои деньги. Не имея возможности вернуть эти суммы подсудимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла у потерпевших (Стальмах, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО171, ФИО172, ФИО20, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО174, ФИО175, ФИО176 еще большую сумму в размере 985 875 рублей. Явное несоответствие между той суммой, которую подсудимая уже не смогла отдать и новыми поступлениями от потерпевших также свидетельствует об умышленных действиях подсудимой, а не о заблуждениях в области бухгалтерских расчетов и оценке собственного предпринимательского риска. Показания свидетелей Свидетель №14, Кудри и Свидетель №17, которые оплатили и действительно съездили на отдых, через подсудимую не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой хищения по отношению к иным потерпевшим, а является свидетельством того, что подсудимая деньги этих лиц не похищала. Довод защиты о том, что подсудимая вела учет лиц, у которых изъяла деньги, соответственно намеревалась вернуть, суд обоснованным не находит. Документ, обнаруженный в компьютере подсудимой, исходя из его содержания (ФИО178, ФИО179 написали заявления в полицию), свидетельствует о том, что этот документ составлен не в момент изъятия, а уже после того как потерпевшие стали обращаться в правоохранительные органы. О дате составления документа свидетельствует и указание, что ФИО180 должна лететь завтра, а согласно договора с указанной потерпевшей ее вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное доказательство не исключает умысла подсудимой на хищение. Довод защиты о том, что подсудимая производила бронирование, как свидетельство намерение выполнить обязательства, суд обоснованным не находит. Юридически значимым является перечисление денег в интересах потерпевших, а не бронирование, которое исходя, из показаний подсудимой Свидетель №6 и Свидетель №4, автоматически аннулируется при отсутствии оплаты. Поэтому в данной ситуации суд оценивает эти действия подсудимой, как направленные на злоупотребление доверием, демонстрацию того, что она действует как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, что как раз и соответствует объективной стороне мошенничества.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ оплата туров других клиентов не исключает хищение, так как в данном случае обращение денег потерпевших осуществлено в пользу других лиц. Вопреки доводам защиты о бескорыстности действий подсудимой, суд такового не усматривает. Оплачивая туры других клиентов, подсудимая избавлялась от необходимости вложения собственных денег, перекрывая недостачу деньгами новых клиентов. Версия защиты о недостаточной грамотности подсудимой в области бухгалтерского учета, пропаже денег не по ее вине не свидетельствует об отсутствии ее вины в хищении денег потерпевших по настоящему делу. У подсудимой согласно ее собственным показаниям пропало в результате электронного сбоя при осуществлении перевода 200 000 рублей, произошло это в конце 2016 года. Однако к середине 2017 года потерпевшие ей передали деньги на сумму более 2 000 000 рублей, то есть в 10 раз больше. Поэтому суд находит установленным, что не электронный сбой, а систематическое изъятие и хищение денег клиентов привели к образованию задолженности. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №6, которая оплатила поездку в сумме 1 747 000 рублей, однако подсудимая эти деньги туроператору не внесла, а компенсировала с января по март 2017 года деньгами других туристов (показания Свидетель №6), в результате чего поездка состоялась. Об изъятии денег свидетельствует и их частичное обналичивание в банкоматах (полученные от потерпевших ФИО184, ФИО69, ФИО181, ФИО182, ФИО183). Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами и предпринимателями осуществляются в безналичной форме. Потерпевшие передавали деньги подсудимой для оплаты тура. Сама она туроператором не являлась, а должна была оплатить эти деньги туроператору. Поэтому обналичивание денег, вместо того, чтобы осуществить перечисления в интересах потерпевших в установленном законом порядке, по мнению суда, свидетельствует именно о хищении. О хищении путем обращения в свою пользу свидетельствуют и действия подсудимой рассчитывающейся по собственным долгам (показания Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №8), перечисление денег супругу, трата в магазине (получив деньги от ФИО185 ДД.ММ.ГГГГ перечислила Свидетель №2, тратила в магазине), что подтверждается показаниями данных лиц и заключением эксперта №. Таким образом, суд находит установленным совершение подсудимой хищения.

Подсудимая изымая деньги у потерпевших умолчала о том, что их деньги для оплаты их туров использованы не будут (ввела в заблуждение), деньгами распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу (обналичив), в пользу иных лиц (перечислив за туры других клиентов) с корыстной целью, избавится от необходимости вложения собственных денег.

Определяя способ хищения, суд исходит из того, что потерпевшие сами добровольно передавали подсудимой денежные средства в наличной форме или переводили ей в безналичной форме на подконтрольные счета, поэтому считает, что подсудимая совершила мошенничество. Учитывая, что каждый из потерпевших обращался к подсудимой по совету знакомых, либо ранее сам пользовался ее услугами, суд находит установленным что потерпевших она ввела в заблуждение путем злоупотребления их доверием, поэтому исключает «обман» как излишне вмененное обстоятельство. Не усматривая в действиях подсудимой мошенничества в сфере предпринимательской деятельности суд исходит из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и того обстоятельства, что потерпевшие выступали в отношениях с подсудимой как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели или представители юридических лиц. Отграничивая действия подсудимой от присвоения (ст. 160 УК РФ) суд исходит из того, что на момент завладения деньгами подсудимая уже имела умысел их похитить, поэтому подсудимой в момент получения денег уже осуществлялось противоправное изъятие.

Суд не находит установленным совершение подсудимой одного продолжаемого преступления, так как она не знала и не могла знать кто из потерпевших, когда к ней обратится, передаст деньги и в какой сумме. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой в отношении каждого потерпевшего (потерпевших, которые покупали путевку совместно) как отдельное преступление. В ряде случаев потерпевшие передавали деньги не одной суммой, а разбивали платеж на несколько сумм, суд не квалифицирует получение каждой суммы как отдельное преступление, так как из показаний подсудимой и потерпевших следует, что даты (период) внесения последующих платежей оговаривался при заключении договора и оплате первой суммы. Поэтому суд находит установленным, что введя в заблуждение потерпевшего, получение от него нескольких платежей охватывалось одним умыслом подсудимой. Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и размера полученных денег от ФИО193, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака в крупном размере. По указанному эпизоду судом исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный наряду с признаком, характеризующим размер причиненного ущерба для потерпевшего – «в крупном размере», который нашел свое подтверждение в судебном заседании. По эпизодам хищений у ФИО186 и ФИО189; у Потерпевший №10; у ФИО191 и ФИО69; у ФИО192; у ФИО68; у ФИО67; у ФИО197 и ФИО196; у Потерпевший №6; у ФИО195; у ФИО194; у Потерпевший №9; у Потерпевший №8 и Потерпевший №7; у ФИО187; у ФИО188; у ФИО190 суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Значительность ущерба подтверждается тем, что сумма причиненного ущерба во много раз превышает не только минимальный месячный размер заработной платы и прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, но также является значимой для бюджета семьи каждого потерпевшего, поскольку превышает совокупный доход семьи в месяц. По эпизоду хищения денег у Бобера суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Причиненный ущерб в два раза меньше ежемесячного дохода потерпевшего, который проживает один и не имеет иждивенцев. Учитывая, что размер дохода за вычетом суммы похищенной подсудимой превышает размер прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации (10 573 рубля, установлено Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), суд находит установленным, что потерпевший Бобер не был поставлен в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле.

Сумма хищения судом установлена исходя из размера денег переданных потерпевшими (в наличной или безналичной форме), что подтверждается их показаниями и письменными документами. Суд находит установленным, что от каждого тура подсудимая должна была получить комиссию, однако не находит оснований к снижению суммы хищения, так как подсудимая не оплатила не один тур, соответственно ни в одном случае не получила право на получение комиссии, а изымая деньги уже имела умысел их похитить. Поэтому суд находит правильным квалифицировать действия подсудимой как хищение в той сумме, в которой она получила от потерпевших. Место окончания каждого преступления суд определяет исходя из места передачи наличных денег, а в случае безналичных перечислений место открытия счета. Делая данный вывод суд исходит из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому преступление окончено с момента изъятия денег с банковского счета. Соответственно именно местонахождение банковского счета и является местом изъятия в случае хищения безналичных денег. Место, где подсудимая вводила в заблуждение (по телефону, дома, в электронной переписке), место действий потерпевших по переводу денег (дома, на работе через мобильный банк, в банкомате), по мнению суда, местом совершения преступления не являются, так как хищение это изъятие, а изъятия были совершены со счетов, которые ведутся по месту нахождения банков. Учитывая, что из формулировки обвинения, предъявленного подсудимой, органом следствия местом преступления определялись места совершения подсудимой действий по обману <адрес> <адрес> <адрес>), фактические обстоятельства судом были установлены после исследования всех доказательств, то есть, после рассмотрения дела по существу, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности, полагая с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства вынести решение по существу. Временем окончания каждого преступления является время последнего перечисления денег сделанного потерпевшим, поэтому судом при описании каждого деяния эпизоды указаны исходя из этого принципа, а не даты когда подсудимая начала вводить потерпевших в заблуждение (как указано органом следствия).

Органами следствия по эпизоду хищения у ФИО198 неверно указана дата изъятия подсудимой денег в сумме 75 284 рубля: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что фактическая дата перечисления денег подтверждена письменными материалами, суд относит данное несоответствие к технической опечатке. По эпизоду хищения у Потерпевший №10 органом следствия вменено хищение подсудимой ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 80 000 рублей, тогда как согласно выписке и копии чека потерпевший перечислил подсудимой деньги в сумме 82 050 рублей. Учитывая положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному обвинению, и исходит из вмененного органами следствия размера хищения. По эпизоду хищения у ФИО68 следствием неверно определено время и сумма хищения, указано о хищении ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 137 000 рублей. Однако заключением эксперта №, показаниями самого потерпевшего установлено, что эти деньги были перечислены в ООО «Сибирь Тревел» за ФИО199. Последние являлись знакомыми ФИО68 и действительно поехали на отдых. То есть эти деньги подсудимая истратила в интересах потерпевшего, который сам не мог поехать по семейным обстоятельствам. Учитывая, что оплату тура она произвела, соответственно получила право на комиссию от этой суммы, поэтому перечисление в сумме 10 000 рублей Свидетель №8, судом не оценивается как хищение. Требуя от ФИО68 деньги в сентябре 2017, подсудимая тем самым пыталась скрыть тот факт, что она ранее (в июне 2017) получив от него деньги, бронирование и оплату туроператору не произвела, то есть именно тогда совершила хищение. Учитывая, что существо обвинения не меняется (подсудимой вменялось хищение денег ФИО68 под видом оформления тура, это же и установлено судом), однако сумма хищения уменьшается, соответственно положение подсудимой улучшается, суд исходя из ч. 2 ст. 252 УПК РФ считает возможным изменить обвинение в части даты преступления и суммы хищения. Так как вышеуказанные обстоятельства судом могли быть устранены в судебном заседании, оснований для возвращения дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по каждому эпизоду: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшим, активное способствование расследованию преступления (выдала ноутбук, справки по счетам), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие малолетних детей у виновной. Кроме того по эпизодам хищений у ФИО200 и ФИО67 частичное возмещение ущерба. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание: за преступление в отношении Бобера в виде штрафа (учитывая положения ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 56 УК РФ), в отношении всех иных потерпевших в виде реального лишения свободы. Иной, кроме лишения свободы, более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступлений (систематическое совершение на протяжении длительного периода).

Суд полагает необходимым применить положения ст. 78 УК РФ по преступлению в отношении ФИО20 в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания. Принимая решение, суд учитывает, что с момента преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, подсудимая не уклонялась от следствия и суда, соответственно течение сроков давности не приостанавливалось. Также суд исходит из того, что подсудимая, признавая фактические обстоятельства, вину не признала, поэтому прекращение уголовного дела в этой части невозможно.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, которые квалифицированы по чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, полагая, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

С учетом личности ФИО2, которая не имеет отрицательных характеристик, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, содержит четверых малолетних детей, суд считает возможным применить к последней при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, так как нахождение в местах лишения свободы может негативно повлиять на развитие и психику детей, нуждающихся в силу своего малолетнего возраста в постоянном уходе и воспитании со стороны родной матери.

Исковые требования потерпевших о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в размере хищения, установленного судом, а именно: Потерпевший №10 в сумме 160 000 рублей, ФИО202 (учитывая возмещение в сумме 80 000 рублей) – 54 500 рублей, ФИО68 – 102 781 рубль, ФИО67 – (с учетом возмещения в сумме 90 000 рублей) – 25 000 рублей, ФИО203 – 296 933 рубля, ФИО207 – 113 800 рублей, ФИО20 – 24 000 рублей, Потерпевший №8 – 37 550 рублей, Потерпевший №7 – 44 750 рублей, ФИО205 – 148 784 рубля, ФИО204 – 121 000 рублей. Иск Филимоновой о взыскании 121 827 рублей обоснован, так как подсудимая совершила хищение на указанную сумму. Обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, так как указанное предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Однако расчет произведен неверно, так как истец исходила из продолжительности года 360 дней, а не 365 дней. Суд исходит из следующих расчетов: (121 827*9%/365*83) + (121 827*8,5%/365*42) + (121 827*8,25%/365*20) + (121 827*7,75%/365*26) + (121 827*7,5%/365*43) + (121 827*7,25%/365*206) + (121 827*7,5%/365*92) + (121 827*7,75%/365*183) + (121 827*7,5%/365*42) + (121 827*7,25%/365*19), где в скобках первая цифра – сумма долга, вторая – проценты согласно ключевой ставки Банка России, третья – количество дней в году, четвертая –число дней с момента получения денег, до изменения ставки и вынесения решения. Обоснованным суд находит возмещение в сумме 19 517,35 рублей. Иск в части компенсации морального вреда суд находит обоснованным. Моральный вред при посягательстве на имущественные права подлежит возмещению в случаях прямо установленных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда. Из п. 1 обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» следует, что действие вышеуказанного закона распространяется на правоотношения сторон при оказании туристических услуг. Определяя размер, судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой и наличие у нее иждивенцев. Судом признан обоснованным размер исковых требований в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9 487 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

-за 1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО211) в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Освободить ФИО2 от указанного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-за 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения у ФИО75 и ФИО209; у Потерпевший №10; у ФИО208 и ФИО69; у ФИО216; у ФИО68; у ФИО67; у ФИО215 и ФИО217; у Потерпевший №6; у ФИО218 у ФИО219; у Потерпевший №9; у Потерпевший №8 и Потерпевший №7; у ФИО212; у ФИО213; у ФИО214) в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление;

-за 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Лесивой) в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 за преступления, квалифицированные по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2:

-в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба деньги в пользу: Потерпевший №10 – 160 000 рублей, ФИО26 – 54 500 рублей, Потерпевший №1, - 102 781 рубль, Потерпевший №4 – 25 000 рублей, ФИО40 – 296 933 рубля, Потерпевший №2 – 113 800 рублей, Бобера – 24 000 рублей, Потерпевший №8 – 37 550 рублей, Потерпевший №7 – 44 750 рублей, ФИО22 – 148 784 рубля, ФИО35 – 121 000 рублей;

-в пользу ФИО29 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба деньги в сумме 121 827 рублей, процентов на сумму долга в размере 19 517 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 9 487 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ноутбука с кабелем питания, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 118-119, т. 7 л.д. 109, 174, 206-207, т. 8 л.д. 110), - хранить в деле;

-ноутбук с кабелем питания (т. 4 л.д. 118-119), - передать в УФССП по <адрес> для обращения на него взыскания по исполнительным документам потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об отсрочке реального лишения свободы до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО29 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших-без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Согласовано судья Павленко С.А.