Дело № 1-447/2014, первая инстанция

Дело № 1-447/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 28 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Головатенко В.Д., с участием государственных обвинителей Лескина Д.А., Гизе О.М., Гоцкало Е.Ю., Степанова К.Г., подсудимого [СКРЫТО] А.Ю., защитника – адвоката Романов Д.В., представителя потерпевшего – адвоката Фадин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. совершил преступление в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> без груза с тремя пассажирами, следовал по дороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 16.25 часов тех же суток, следуя по полосе своего направления с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, [СКРЫТО] А.Ю. приближался к пересечению с <адрес>, где намеревался совершить маневр поворота направо на вышеуказанную улицу. В процессе приближения водитель [СКРЫТО] А.Ю., проявив небрежность, не принял своевременных мер к снижению скорости для обеспечения безопасности при осуществлении маневра поворота направо, а также постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, вместо этого, продолжил следование, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности [СКРЫТО] А.Ю. в процессе выполнения маневра поворота направо на <адрес> не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО27 С.Г. После столкновения водитель [СКРЫТО] А.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>» с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mersedes Benz» ФИО1, 1929 г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2013, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем [СКРЫТО] А.Ю. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, вынесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 20.07.2013):

п. 8.1. …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5,15,1, 5,15.2, 5,15,7, 5,15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не находился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО37 сели у его дома по <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился он. Далее, около 15 часов на автомобиле поехали в район <адрес> повороте направо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 80 км/час, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил левой передней частью своего автомобиля столкновение с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты> зеленого цвета, который двигался во встречном направлении. Затем он отъехал от места дорожно-транспортного происшествия на 3-4 метра к правой обочине дороги. После этого увидел, что из автомобиля <данные изъяты> вышли две женщины и мужчина. Он, испугавшись ответственности, после этого сразу же уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Доехав до строящегося дома, заглушил автомобиль, и находился в указанном месте до вечера. Затем перегнал свой автомобиль и припарковал у дома Костючек. В тот день алкоголь он не употреблял, был трезвый.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов находилась на переднем сиденье в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> Автомобилем управляла ФИО28, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО1 и ФИО39. Следовали в направлении <адрес>. В указанное время с их автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, увидела, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> находится на обочине дороги, за рулем находится молодой парень. В это же время данный автомобиль резко уехал с места дорожно-транспортного происшествия. После этого вызвали на место сотрудников полиции, ФИО1 с телесными повреждениями доставили в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит ему. Автомобилем по доверенности управляет его супруга ФИО7 и ФИО29. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ему сообщила супруга.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30 С.Г., ФИО18, а также потерпевшей ФИО1 в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье. Рядом с ней находился ФИО18 На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО7 Автомобилем управляла ФИО31 С.Г. Следовали по <адрес> со стороны <данные изъяты>». В один из моментов почувствовала сильный удар. По какой причине это произошло, не помнит. После этого ее доставили работники «скорой помощи» в БСМП № <адрес>. Более по факту случившегося ничего не помнит. Со слов ФИО32 С.Г. и ФИО7 знает, что произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с каким-то автомобилем (т.1, л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел к [СКРЫТО] А.Ю., который проживал по <адрес>. У [СКРЫТО] А.Ю. дома также находились ФИО11 и ФИО38 Они отмечали день рождения ФИО11, выпивали спиртные напитки. ФИО9 пил пиво, что пили товарищи, не помнит. Затем решили поехать покататься. В собственности у [СКРЫТО] А.Ю. находился автомобиль <данные изъяты>. Около 16.25 часов он в качестве пассажира находился в салоне указанного автомобиля «<данные изъяты>», на заднем пассажирском сиденье справа, рядом с ним на заднем пассажирском сиденье находился ФИО10, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО11 Автомобилем управлял [СКРЫТО] А.Ю. Следовали по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч. На улице было светло, без осадков, дорожное покрытие сухое. Им необходимо было повернуть направо на <адрес> осуществлении маневра поворота [СКРЫТО] А.Ю. не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который следовал во встречном им прямом направлении. Удар пришелся передней частью их автомобиля в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> После случившегося [СКРЫТО] А.Ю. остановился. В салоне автомобиля началась паника, все испугались. [СКРЫТО] А.Ю. поехал дальше, скрываясь с места происшествия. Отъехав от места случившегося, остановились на <адрес> оставили автомобиль около дома ФИО11 (т.1, л.д. 99-100).

Оглашенные показания свидетелей ФИО10 (т.2, л.д. 9-12), ФИО11 (т.1, л.д. 103-105), аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов она шла домой по улице по правой обочине со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В один из моментов мимо нее на очень высокой скорости (около 80-90 км/ч) проехал автомобиль иностранного производства, в государственном регистрационном знаке увидела только цифры <данные изъяты>. Указанный автомобиль следовал в сторону <адрес> услышала звук удара, поняла, что произошло столкновение и пошла в сторону случившегося. Подойдя на пересечение с <адрес>, увидела, что автомобиль, который проехал мимо нее, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> следовавшим по <адрес> в прямом направлении. Водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> немного сдал назад и с места происшествия уехал в сторону метромоста. Водителя скрывшегося автомобиля не видела (т.1, л.д. 117-118).

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (т.1, л.д. 110-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в июле 2013 года, точную дату не помнит, находился дома. В этот день около 10 часов к нему приехали <данные изъяты>, привезли с собой водки и начали жарить шашлыки. Около 13 часов к ним присоединился его сосед ФИО26. Сидели, выпивали спиртные напитки (водку). ФИО26 тоже употреблял спиртное. После обеда, точное время не помнит, он ушел спать. Около 22 часов проснулся и вышел на улицу. К нему подошла гражданская супруга ФИО26 – ФИО25 и пояснила, что ФИО26 попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил автомобиль. По ее рассказу он понял, что ФИО26 совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты> Данный автомобиль увидел у дома ФИО26 с механическими повреждениями кузова спустя несколько дней (т.1, л.д. 192-194).

Оглашенный показания свидетелей ФИО15 (т.2, л.д. 24-25), ФИО16 (т.2, л.д. 27-28) аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО14

Из оглашенных показания свидетеля ФИО17 следует, что у его племянника [СКРЫТО] А.Ю. в собственности находился автомобиль «<данные изъяты> Однажды летом увидел, что на указанном автомобиле имеются механические повреждения передней части кузова. Спросил у [СКРЫТО] А.Ю., что произошло. Последний пояснил, что допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.1, л.д.165-166).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты> без груза с тремя пассажирами следовала по <адрес> со стороны моста «60 лет Победы» в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО7, на заднем пассажирском сиденье слева - ФИО18, а рядом с ним справа - ФИО1 На улице было светло, без осадков, дорожное покрытие сухое. Им необходимо было повернуть налево на <адрес>, поэтому, приближаясь к пересечению с указанной выше улицей, она немного снизила скорость своего движения и в следующий момент увидела, что на ее полосу движения на высокой скорости выезжает автомобиль иностранного производства. Водитель указанного автомобиля при повороте направо с <адрес> не справился с управлением и выехал на ее полосу движения. Она применила экстренное торможение, однако принятыми мерами избежать столкновения ей не удалось. Удар пришелся передней левой частью ее автомобиля. После столкновения водитель автомобиля иностранного производства немного сдал назад, съехал на левую относительно ее направления движения обочину и остановился. Из салона ее автомобиля вышел ФИО18 и пошел в сторону данного транспортного средства, однако водитель автомобиля иностранного производства скрылся с места происшествия. В этот же момент из салона ее автомобиля вышла ФИО7, которая успела запомнить государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля – <данные изъяты> ФИО7 сообщила о случившемся в «скорую помощь» и в полицию (т.1, л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетеля ФИО18 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО34 С.Г. (т. 1, л.д. 96-98).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является нерегулируемое пересечение проезжих частей <адрес>, проезжие части которых асфальтированы, горизонтального профиля, ширина проезжей части <адрес> – 6,3 м, ширина проезжей части <адрес> – 6,1 м, состояние покрытия сухое. Линии продольной разметки отсутствуют. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> определено по осыпи грунта, следам на проезжей части и расположено на <адрес>, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> на расстоянии 1,8 м до правого края проезжей части и 2,5 м до пересечения с <адрес> происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: дорожный знак 2.4 – «Уступите дорогу», установлен перед перекрестком по <адрес> в направлении <адрес>.1 – «Главная дорога», установлен перед перекрестком по <адрес> в направлении <адрес>.13 – «Направление главной дороги», установлен перед перекрестком по <адрес> в направлении <адрес> проезжей части <адрес> – <адрес> обнаружен след бокового скольжения автомобиля «<данные изъяты>» общей длиной 15,0 м. Начало следа левых колес расположено на расстоянии 3,3 м до правого края проезжей части <адрес>. В районе места столкновения обнаружена осыпь осколков стекла и пластика. Автомобиль <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 0,5 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части <адрес>,0 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части <адрес>,1 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части <адрес> имеет механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, левой передней противотуманной фары, переднего левого крыла, передней подушки безопасности. В ходе осмотра рулевого управления и тормозной системы автомобиля <данные изъяты> установлено, что последние находятся в технически исправном состоянии. Шины всех четырех колес соответствуют модели транспортного средства. Давление воздуха в шинах соответствует норме (т.1, л.д. 6-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2013, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях, то есть при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.07.2013. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (т.1, л.д. 122).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от 27.11.2013, в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных и при движении автомобиля <данные изъяты>, перед применением его водителем экстренного торможения, со скоростью 50,0…60,0 км/ч остановочный путь транспортного средства составляет около 32,4…42,3 м соответственно. Сравнивая соотношение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (32,4…42,3 м) и расстояния, на котором он находился в момент возникновения опасности – выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу его направления движения (9,8 м), следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля <данные изъяты> меньше его остановочного пути.. (т.1, л.д. 138-139).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем [СКРЫТО] А.Ю., свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания (т.2, л.д. 19-20).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] А.Ю. доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, управляя автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда, допустил нарушение пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, вынесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 20.07.2013), что привело к столкновению управляемого им транспортного средства с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО35 С.Г., при этом пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия [СКРЫТО] А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, указанная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении [СКРЫТО] А.Ю. в состоянии опьянения в момент совершения им инкриминируемого деяния. Не имеется таковых сведений ни в показаниях потерпевшей, свидетелей, ни в иных доказательствах по делу.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 о том, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.Ю. употреблял спиртные напитки, суд не принимает во внимание. Из показаний указанных свидетелей достоверно не следует в каком количестве, какого именно вида спиртные напитки употреблял [СКРЫТО] А.Ю., в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии у [СКРЫТО] А.Ю. состояния опьянения, в том числе, степени его тяжести, количественного содержания этилового и иного спирта в организме, в момент совершения инкриминируемого деяния.

Не принимает во внимание суд и заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № 48-ПИ/14 от 23.04.2014, поскольку такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследованиям, имеющим своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, ни одним из представленных суду доказательств, а также их совокупностью нахождение [СКРЫТО] А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, не подтверждается.

Подсудимый в судебном заседании указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, не находился в состоянии опьянения. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Кроме того, суд исключил из объема обвинения [СКРЫТО] А.Ю. указание на нарушение им пунктов 2.1.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения, поскольку суду не представлено доказательств, указывающих на наличие прямой причинной связи между нарушением [СКРЫТО] А.Ю. указанных пунктов правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания [СКРЫТО] А.Ю., подробно изложившего в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО36 С.Г., ФИО18, данные на предварительном следствии в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2013.

Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. При этом оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает вину [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] А.Ю. совершил преступление по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

Как личность [СКРЫТО] А.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому [СКРЫТО] А.Ю. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за [СКРЫТО] А.Ю. права управлять транспортным средством, в связи с чем суд считает целесообразным назначить [СКРЫТО] А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Заявленные потерпевшей ФИО1 требования о компенсации причиненного морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей и взысканию с подсудимого в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, которой в результате преступных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части заявленные исковые требования: о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств и лекарственных препаратов, расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о размере понесенных расходов и причиненных убытков, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с [СКРЫТО] А.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному [СКРЫТО] А.Ю. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.Ю. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин/Вступил в законную силу 11.10.2014, обжаловался, отменен, вынесен апелляционный приговор.