Дело № 1-445/2014, первая инстанция

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константинова В.В., при секретарях судебного заседания Рудницкой В.А., Сырьевой О.П., с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Гоцкало Е.Ю., потерпевшего ФИО10, защитников Мартыновой М.Н., Халиуллиной Е.А., подсудимых [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого.

[СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

04.05.2014 около 19 часов [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В., находясь у <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор о хищении имущества членов СНТ «<данные изъяты>».

04.05.2014 около 20 часов [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. на личном автомобиле прибыли на третью аллею СНТ «Нефтехимик», где [СКРЫТО] А.Ю., реализуя совместный с [СКРЫТО] И.В. умысел на совершение хищения чужого имущества, осуществил обход указанной аллеи, определив участки и имущество которое в дальнейшем решили похитить.

Реализуя совместный умысел в тот же день около 21 часа, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. подъехали к забору участка № после чего проникли на территорию указанного участка, откуда совместно похитили две чугунные ванны, стоимостью 300 рублей каждая, т.е. имущество на общую сумму 600 рублей, принадлежащее ФИО10 Похищенное имущество [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. погрузили в автомобиль и покинули территорию участка.

Далее, в тот же день около 21 час 15 минут продолжая реализацию совместного умысла на хищение имущества с территории данных участков, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. подъехали к забору участка № № после чего проникли на территорию указанного участка, откуда совместно похитили чугунную ванну стоимостью 1 200 рублей принадлежащую ФИО6 Похищенное имущество [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. погрузили в автомобиль и покинули территорию участка.

Затем, в тот же день около 21 час 25 минут продолжая реализацию совместного умысла на хищение имущества, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. подъехали к забору участка № 159, после чего проникли через калитку на территорию указанного участка, откуда совместно похитили чугунную ванну стоимостью 1 200 рублей принадлежащую ФИО16 Похищенное имущество [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. погрузили в автомобиль и покинули территорию участка.

Кроме того, в тот же день около 21 час 35 минут, продолжая реализацию совместного умысла на хищение имущества, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. подъехали к забору участка № 139, после чего проникли на территорию указанного участка, откуда совместно похитили две чугунные ванны, стоимостью 1 200 рублей каждая, общей стоимостью 2 400 рублей принадлежащие ФИО7 Однако, в этот момент совместные действия [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. стали очевидны для ФИО14, который высказал в адрес [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. законные требования о необходимости проследовать с ним для выяснения обстоятельств. Игнорируя требования ФИО14 и удерживая похищенное имущество, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны ФИО14 и ФИО8, тем самым свой совместный умысел [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В результате своих преступных действий [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. могли причинить материальный ущерб ФИО10 в размере 2 400 рублей, ФИО6 в размере 1 200 рублей, ФИО9 в размере 1 200 рублей, ФИО7 в размере 2 400 рублей, а всего 7 200 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с [СКРЫТО] И.В., после чего около 20 часов они поехали на его автомобиле похищать чугунные ванны. Вместе с [СКРЫТО] И.В. они приехали на территорию СНТ «<данные изъяты>», все дачные участки с которых они совершали хищения, находились на третьей аллеи. Похищенные чугунные ванны они намеревались сдать в пункт приёма металлолома. Скрываться от охранников СНТ «<данные изъяты>» они не намеревались, в тот момент они не осознавали, что за ними ехали охранники СНТ «<данные изъяты> С объёмом похищенного имущества согласен.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены оказания подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с [СКРЫТО] И.В., которому предложил съездить на территорию СНТ «<данные изъяты> с целью хищения с дачных участков чугунных ванн, чтобы в дальнейшем сдать похищенные ванны в пункт приёма металлолома. [СКРЫТО] И.В. согласился. Вырученные деньги они договорились поделить поровну. Примерно в 19 часов 30 минут они на автомобиле «№ регион приехали на территорию <данные изъяты>» на аллею № №. Остановив машину, он вышел осматривать участки на предмет наличия чугунных ванн, которые можно было бы похитить, ФИО2 в это время находился в автомобиле. Он отсутствовал около часа. Определившись с дачными участками, с которых можно было похитить чугунные ванны, примерно в 21 час они поехали по аллее № № Сначала они остановились около дачного участка № а, открыв калитку, они проникли на территорию указанного участка. На территории участка они обнаружили две чугунные ванны, которые они вынесли с территории участка и погрузили в автомобиль. После этого они остановились около дачного участка № № подойдя к калитке, он сорвал щеколду, после чего они проникли на территорию указанного дачного участка. На территории указанного участка они обнаружили чугунную ванну, которую вынесли с территории участка и погрузили в автомобиль. Далее они остановились около дачного участка № № подойдя к забору указанного участка, он силой отодвинул пролёт забора, после чего они проникли на территорию дачного участка. На территории указанного участка они обнаружили чугунную ванну, которую вынесли с территории участка и погрузили в автомобиль. Затем они остановились около дачного участка № №, где подойдя к забору, он отодвинул рукой пролёт забора, после чего они проникли на территорию указанного дачного участка. На территории указанного участка они обнаружили две чугунные ванны. Взяв указанные ванны, они вышли с территории дачного участка. ФИО2 стоял около автомобиля, а он пытался погрузить ванны в фургон автомобиля. В этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который стал спрашивать у них причину их нахождения на территории СНТ «<данные изъяты>». ФИО2 молчал. Он пояснил мужчине, что он по поручению родителей привёз бочки которые необходимо перемесить на территории дачного участка. Мужчина попросил его проехать с ним к помещению сторожей СНТ для установления всех обстоятельств. Он согласился, после чего они сели в свой автомобиль и поехали за мужчиной. По пути следования он пояснил ФИО2, что желает скрыться с территории СНТ «<данные изъяты>» в связи с чем он свернул на другую аллею не проследовав далее за автомобилем сторожа. Через некоторое время их остановили двое мужчин, которые являлись сторожами СНТ «<данные изъяты>». Далее сторожа СНТ «<данные изъяты>» вызвали сотрудников полиции, после того как обнаружили в грузовом фургоне их автомобиля шесть чугунных ванн. После чего их доставили в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной (Том 1, л.д. 208 – 212).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. подтвердил в полном объёме.

Подсудимый [СКРЫТО] И.В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с [СКРЫТО] А.Ю., после чего они поехали на дачные участки, располагающиеся на территории СНТ «<данные изъяты>». Когда они прибыли около 20 часов на территорию СНТ «<данные изъяты>», он остался в салоне автомобиля, а [СКРЫТО] А.Ю. обошёл участки с целью отыскания чугунных ванн, которые можно было похитить. Когда [СКРЫТО] А.Ю. вернулся, они проехали по нескольким дачным участкам и похитили шесть чугунных ванн. Когда они похищали чугунную ванну с четвёртого по счёту дачного участка к ним подошёл охранник. Он с охранником не разговаривал, разговор вёл [СКРЫТО] А.Ю. После разговора с охранником они сели в автомобиль и поехали по аллее, охранник следовал на своём автомобиле за ними. Проехав 300 – 400 метров за территорией СНТ «<данные изъяты>» они остановились. Далее охранники отвезли их в сторожку и вызвали сотрудников полиции. Похищенные ванны они намеревались сдать в пункт приёма металлолома, вырученные деньги поделить поровну. С объёмом похищенного имущества согласен. Болен хроническим бронхитом.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого [СКРЫТО] И.В. данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с [СКРЫТО] А.Ю.. Последний предложил ему проехать на территорию СНТ «<данные изъяты>» с целью хищения чугунных ванн с дачных участков. Примерно в 20 часов 00 минут на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета они приехали на территорию СНТ «<данные изъяты>» на аллею № № Он остался в автомобиле, а [СКРЫТО] А.Ю. пошёл осматривать дачные участки на предмет наличия на их территории чугунных ванн. Примерно в 21 час 00 минут они остановились у первого дачного участка, который имел забор-сетку, пройдя через калитку забора на территорию дачного участка, они обнаружили там две чугунные ванны, которые вдвоём вынесли и погрузили в фургон своего автомобиля. Затем они подъехали к дачному участку, огороженному деревянным забором, [СКРЫТО] А.Ю. открыл калитку, после чего они проникли на территорию участка, где обнаружили чугунную ванну, которую также вынесли и погрузили в фургон автомобиля. Далее они остановились у дачного участка огороженного деревянным забором, [СКРЫТО] А.Ю. отодвинул пролёт забора, после чего они проникли на территорию участка, где обнаружили чугунную ванну, которую также вынесли и погрузили в фургон автомобиля. Подъехав к следующему дачному участка огороженному деревянным забором, [СКРЫТО] А.Ю. отодвинул пролёт забора, после чего они проникли на территорию участка, где обнаружили две чугунные ванны, которые они вынесли через пролёт забора с территории участка. В момент, когда он стоял около автомобиля, а [СКРЫТО] А.Ю. погружал похищенные ванны, к ним подъехал мужчина и спросил причину их нахождения на территории СНТ «<данные изъяты>». Он не стал вступать в разговор. [СКРЫТО] А.Ю. пояснил мужчине, что привёз по поручению родителей бочки. Тогда мужчина попросил, чтобы они проехали за ним до центрального въезда в СНТ «<данные изъяты>» для установления всех обстоятельств. [СКРЫТО] А.Ю. согласился, и они сели в автомобиль, последовав за автомобилем мужчины. По пути следования [СКРЫТО] А.Ю. пояснил ему, что желает скрыться от охранника, с этой целью он свернул на другую аллею. За территорией СНТ «<данные изъяты>» их догнали охранники, которые обнаружив в фургоне их автомобиля чугунные ванны, вызвали сотрудников полиции. Далее их доставили в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной (Том 1, л.д. 62 – 66).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] И.В. подтвердил в полном объёме.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что подсудимые ему ранее знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём земельном участке в СНТ «<данные изъяты>» до 15 часов 00 минут, после чего уехал. На следующий день от соседей он узнал, что с нескольких участков неизвестные похитили чугунные ванны. Охранники СНТ ему пояснили, что лица, похитившие чугунные ванны были ими задержаны. Примерно через неделю подсудимые и сотрудники полиции ему вернули чугунные ванны, поставили их на тоже место, где и взяли. В настоящее время материальных претензий к подсудимым не имеет. Похищенные чугунные ванны он оценивает в 600 рублей. Ранее входе допроса согласился с мнением следователя о стоимости ванны в сумме 1200 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает одну ванну в 300 рублей, общий ущерб в 600 рублей, на указанной сумме настаивает. Просил подсудимых строго не наказывать, претензий к ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся в судебное заседание потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в его собственности находится дачный участок № № расположенный на 3-й аллеи в СНТ «<данные изъяты>», который огорожен забором. На территории указанного участка находилась чугунная ванна. 04.05.2014 он находился на своём дачном участке до 20 часов, после чего уехал, чугунная ванна на тот момент находилась на территории дачного участка. 05.05.2014 он приехал на свой дачный участок, где обнаружил, что щеколда на калитке забора была повреждена, на территории дачного участка отсутствовала чугунная ванна, более ничего с дачного участка не пропало. Похищенную чугунную ванну он оценивает в 1 200 рублей, данный материальный ущерб для него значительным не является. В ходе дополнительного допроса пояснила, что еще 05.05.2014 по прибытии на данный участок самостоятельно отремонтировала поврежденную щеколду. По факту ее повреждения ни к кому претензий не имеет. Похищенная ванна ей возвращена, имущественный вред ей возмещен. (Том 1, л.д. 51 – 52, 138 - 139).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО16 следует, что в её собственности находится дачный участок № расположенный на 3-й аллеи в СНТ «<данные изъяты>», который огорожен забором. На территории указанного участка находилась чугунная ванна. 04.05.2014 она находилась на своём дачном участке в 19 часов, после чего уехала, на тот момент чугунная ванна находилась на территории дачного участка. 05.05.2014 она приехала на свой дачный участок и обнаружила, что на территории её дачного участка отсутствовала чугунная ванна, часть забора без повреждений лежала на земле. Похищенную чугунную ванну она оценивает в 1 200 рублей, данный материальный ущерб для неё значительным не является. В ходе дополнительного допроса пояснила, что поврежденный забор она починила самостоятельно, претензий по поводу повреждения забора не имеет. Похищенная ванна ей возвращена, имущественный вред ей возмещен (Том 1, л.д. 47 – 48, 135 - 136).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ее собственности находится дачный участок № №, расположенный на 3-й аллеи в СНТ «<данные изъяты>», который огорожен забором. На территории указанного участка находились две чугунные ванны. 03.05.2014 она находился на своём дачном участке до 17 часов, после чего уехала, чугунные ванны на тот момент находились на территории дачного участка. 05.05.2014 она приехал на свой дачный участок, где обнаружила, что вырвана часть забора со стороны аллеи, а на территории дачного участка отсутствовали чугунные ванны, более ничего с дачного участка не пропало. Похищенные чугунные ванны она оценивает в 1 200 рублей каждая, общий материальный ущерб в размере 2 400 рублей для неё значительным не является. В ходе дополнительного допроса пояснила, что поврежденный забор она починила самостоятельно, претензий по поводу повреждения забора не имеет. Похищенные ванны ей возвращены, имущественный вред ей возмещен (Том 1, л.д. 43 – 44, 132-133).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает сторожем в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во время объезда территории СНТ «<данные изъяты>» совместно с ФИО8 около 21 часа около дачного участка № расположенного на 3-й аллеи он заметил автомобиль «<данные изъяты>, рядом с которым стояли двое парней, как в дальнейшем стало ему известно [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. В этот момент ФИО1 заталкивал чугунную ванну в фургон автомобиля, а [СКРЫТО] И.В. находился на расстоянии в 2 метрах от него, кроме того деревянный забор указанного участка был поврежден. Тогда он подъехали к [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. и попросили их проехать за ним с целью выяснения всех обстоятельств. [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. согласились, однако за его автомобилем не последовали, попытались скрыться, однако были им задержаны вместе с похищенным имуществом. Далее он и ФИО8 вызвали сотрудников полиции (Том 1, л.д. 124 – 126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает сторожем в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с ФИО14 Примерно в 21 час в сторожку пришёл мужчина и сообщил, что на третьей аллее он видел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, водитель которого, увидев его, включил аварийный сигнал. Он позвонил ФИО14, который в тот момент осуществлял объезд территории СНТ «<данные изъяты>», но тот не ответил. Через некоторое время ему перезвонил ФИО14 и сообщил, что видел у одного из дачных участков автомобиль «<данные изъяты>, в котором находилось двое парней, которых он подозревает в хищении чужого имущества с дачного участка. ФИО14 пояснил ему, что совместно с данным автомобилем он направляется к сторожке. Через некоторое время ФИО14 позвонил вновь и попросил, чтобы он выезжал вслед за ними, так как указанный автомобиль «<данные изъяты>» пытается скрыться с территории СНТ «<данные изъяты>». Он сразу сел в свой автомобиль и поехал вслед за ФИО14 Совместно они догнали автомобиль «<данные изъяты>». Они попросили парней открыть фургон автомобиля, в котором оказалось шесть чугунных ванн. Парень, который находился за рулём, пояснил, что данные ванны он купил ранее у неизвестного мужчины. ФИО14 вызвал сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции личность парней была установлена – [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. (Том 1, л.д. 127 – 129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 05.05.2014 к нему поступил материал предварительной проверки по факту хищения 04.05.2014 имущества с дачных участков СНТ «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данные хищения были совершены [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В., которые были задержаны на месте совершения преступления и доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. В отделении ОП № УМВД России по <адрес> от указанных лиц были получены явки с повинной, в которых они признались в совершении хищения шести чугунных ванн в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут 04.05.2014 с дачных участков на территории СНТ «<данные изъяты>». Явки с повинной [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. давали добровольно без оказания на них физического или психологического давления (Том 1, л.д. 141 – 142).

Из оглашенных показаний свидетеля Ильиных следует, что 14.05.2014 он был добровольно привлечён к участию в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Кроме него в данном следственном действии в качестве второго понятного участвовал его знакомый ФИО15 Перед началом следственного действия следователь ему и второму понятого разъяснил их права и обязанности понятого, порядок проведения проверки показания на месте. Подойдя к отделению ОП № УМВД России по <адрес> он увидел [СКРЫТО] А.Ю. вместе с адвокатом. [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что может указать дачные участки расположенные в СНТ «<данные изъяты>» с которых он совместно с [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ похитили чужое имущество. [СКРЫТО] А.Ю. указал маршрут следования к данным дачным участкам. На территории СНТ «<данные изъяты> [СКРЫТО] А.Ю. указал маршрут следования к аллее № №. Сначала [СКРЫТО] А.Ю. попросил остановиться около дачного участка № №, который был огорожен забором-сеткой. Далее [СКРЫТО] А.Ю. на месте показал, как он совместно с [СКРЫТО] И.В. проникли на территорию данного участка, и похитили оттуда две чугунные ванны. [СКРЫТО] А.Ю. указал место нахождения чугунных ванн до хищения. Потом [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что похищенные ванны они загрузили в фургон автомобиля «<данные изъяты>». Далее [СКРЫТО] А.Ю. указал маршрут к дачному участку № с которого им совместно с [СКРЫТО] И.В. была похищена одна чугунная ванна. Далее [СКРЫТО] А.Ю. на месте показал, как он совместно с [СКРЫТО] И.В. проникли на территорию данного участка, и похитили оттуда чугунную ванну. [СКРЫТО] А.Ю. указал место нахождения чугунной ванны до хищения. Потом [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что похищенную ванну они загрузили в фургон автомобиля «<данные изъяты>». Затем [СКРЫТО] А.Ю. указал маршрут к дачному участку № откуда 04.05.2014 он и [СКРЫТО] И.В. аналогичным способом похитили чугунную ванну. [СКРЫТО] А.Ю. на месте показал, как он совместно с [СКРЫТО] И.В. проник на территорию данного участка, и похитили оттуда чугунную ванну. [СКРЫТО] А.Ю. указал место нахождения чугунной ванны до хищения. Потом [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что похищенную ванну они загрузили в фургон автомобиля <данные изъяты>». После этого [СКРЫТО] А.Ю. попросил остановиться около дачного участка № огороженного деревянным забором. [СКРЫТО] А.Ю. на месте показал, как он совместно с [СКРЫТО] И.В. проникли на территорию данного участка, и похитили оттуда две чугунные ванны. [СКРЫТО] А.Ю. указал место нахождения чугунных ванн до хищения. Далее [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что когда он загружал похищенные с дачного участка № две чугунные ванны в фургон своего автомобиля, к ним подъехал сторож СНТ «<данные изъяты> и попросил их проследовать за ним в помещение сторожки. [СКРЫТО] А.Ю. попытался скрыться совместно с [СКРЫТО] И.В. от сторожей СНТ «<данные изъяты>» однако сделать этого не удалось, так как они были задержаны охранниками. [СКРЫТО] А.Ю. в ходе проверки показаний на месте, показания давал самостоятельно, добровольно, в показаниях не путался, ориентировался на местности хорошо.

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от 05.05.2014 года ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 03 мая 2014 года по 13 часов 05 мая 2014 года с территории её дачного участка № расположенного по <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» похитило принадлежащие ей две чугунные ванны, причинив ей материальный ущерб 2 400 рублей (Том 1, л.д. 9).

Согласно заявлению от 05.05.2014 года ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 04 мая 2014 года по 11 часов 05 мая 2014 года с территории её дачного участка № расположенного по <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» похитило принадлежащую ей чугунную ванну, причинив ей материальный ущерб 1 200 рублей (Том 1, л.д. 11).

Согласно заявлению от 05.05.2014 года ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 04 мая 2014 года по 14 часов 05 мая 2014 года с территории его дачного участка № расположенного по <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» похитило принадлежащую ему чугунную ванну, причинив материальный ущерб 1 200 рублей (Том 1, л.д. 13).

Согласно заявлению от 05.05.2014 года ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов 04 мая 2014 года по 15 часов 05 мая 2014 года с территории его дачного участка № расположенного по <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» похитило принадлежащие ему чугунные ванны, причинив материальный ущерб 2 400 рублей (Том 1, л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2014 в присутствии понятых с участием ФИО7, специалиста, осмотрена территория дачного участка № расположенного на <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>». Зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том 1, л.д. 17 – 21).

Согласно протоколам явки с повинной от 05.05.2014 [СКРЫТО] А.Ю. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 04.05.2014, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», он совместно с [СКРЫТО] И.В. тайно похитили с нескольких дачных участков чугунные ванны в количестве шести штук с целью последующей сдачи в пункт приёма металлолома, однако были задержаны сотрудниками полиции (Том 1, л.д. 23, 24, 25, 26).

Согласно протоколам явки с повинной от 05.05.2014 [СКРЫТО] И.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 04.05.2014, находясь на территории СНТ «<данные изъяты> он совместно с [СКРЫТО] А.Ю. тайно похитили с нескольких дачных участков чугунные ванны в количестве шести штук с целью последующей сдачи в пункт приёма металлолома, однако были задержаны сотрудниками полиции (Том 1, л.д. 29, 30, 31, 32).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 05.05.2014 стоимость одной тонны лома чугуна по состоянию на 05.05.2014 составляет 8 571 рубль 50 копеек (Том 1, л.д. 37).

Согласно справке оперуполномоченного ФИО17 масса одной похищенной чугунной ванны составляет 140 кг (Том 1, л.д. 38), следовательно стоимость одной ванны как лома чугуна составляет 1200 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска принадлежит Кондартьевой М.А. (Том 1, л.д. 39 – 40).

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № страхователем и собственником транспортного средства является [СКРЫТО] М.А. (Том 1, л.д. 120).

Согласно протоколу выемки от 06.05.2014 в присутствии понятых с участием [СКРЫТО] А.Ю., защитника ФИО24 изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, в фургоне которого находились чугунные ванны в количестве 6 штук, паспорт транспортного средства на <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия ССС № (Том 1, л.д. 105 – 106), изъятое в присутствии понятых с участием потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО6 осмотрено (Том 1, л.д. 107 – 117), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественными доказательствами (Том 1, л.д. 118 – 119).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> регион, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № возвращены [СКРЫТО] А.Ю. (Том 1, л.д. 123).

Согласно расписке от 09.05.2014 две чугунные ванны возвращены законному владельцу ФИО7 (Том 1, л.д. 134).

Согласно расписке от 10.05.2014 чугунная ванна возвращена законному владельцу ФИО16 (Том 1, л.д. 137).

Согласно расписке от 10.05.2014 чугунная ванна возвращена законному владельцу ФИО6 (Том 1, л.д. 140).

Согласно расписке от 11.05.2014 две чугунные ванны возвращены законному владельцу ФИО10 (Том 1, л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2014 в присутствии понятых, с участием ФИО16 произведён осмотр территории дачного участка № расположенного на аллеи № СНТ «<данные изъяты> Зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том 1, л.д. 146 – 150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2014 в присутствии понятых, с участием ФИО6 произведён осмотр территории дачного участка № расположенного на аллеи № СНТ «<данные изъяты>». Зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том 1, л.д. 151 – 155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2014 в присутствии понятых, с участием ФИО10 произведён осмотр территории дачного участка № расположенного на аллеи № СНТ «<данные изъяты>». Зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том 1, л.д. 156 – 160).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. доказанной, квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть на открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2014 в период с 20 часов до 22 часов 20 минут [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь на аллеи № СНТ «Нефтехимик» действуя умышленно, с нескольких дачных участков пытались совершить тайное хищение шести чугунных ванн, принадлежащих ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО7, однако их действия увидел сторож СНТ <данные изъяты>» ФИО14, которому стал очевиден преступный характер их действий, в связи с чем он предприняла попытку пресечь данные преступные действия. Осознавая, что совершаемое хищение утратило тайный характер, стало открытым и очевидным для окружающих, что присутствующий при этом ФИО14 понимает противоправный характер их действий, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. продолжили совершать незаконное изъятие имущества потерпевших, пытаясь скрыться на принадлежащим им автомобиле удерживая при этом имущество потерпевших. Своими действиями они могли причинить материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Суд исключил из объема обвинения хищение фурнитуры, установленной на ваннах, так как данное имущество не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Открытый характер совершенного хищения полностью нашел подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом действия [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. совершавших тайное хищения чужого имущества стали очевидны для сторожа СНТ «<данные изъяты>» ФИО14, который понимал и осознавал, что действия подсудимых носят преступный характер. Вместе с тем, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В., продолжили совершать преступление, в том числе, удерживая похищенное имущество, попытались скрыться на принадлежащем [СКРЫТО] А.Ю. автомобиле, осознавая при этом, что их действия носят явный и открытый характер для очевидца ФИО14, и что последний понимает противоправность их действий. Совершение подсудимыми покушения именно на открытое хищении имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, обнаружившими подсудимых в момент совершения ими хищения чугунных ванн с дачного участка потерпевшей ФИО7, а также участвовавших в преследовании и непосредственном задержании подсудимых, иными исследованными доказательств, а также не отрицается подсудимыми [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] В.И.

Действия подсудимых по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, подсудимые предварительно договорились совершить хищение чугунных ванн с дачных участков, с целью последующий их сдачи в пункт приёма металлолома. Во исполнение совместного умысла [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] А.Ю. совместно прибыли на место преступления. Совместно проникали на территории дачных участков, откуда также совместно изымали чужое имущество, и помещали в свой автомобиль.

Данные обстоятельства достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями подсудимых, данными им в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8

В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия верно квалифицированы действия подсудимых как неоконченное преступление. Так из показаний подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. следует, что прибыв на территорию СНТ «<данные изъяты> он совершил обход территории, выбирая дачные участки с которых они планировали похитить имущество. Имея один умысел на совершение хищения всех шести ванн, подсудимые, реализуя его совместно, незаконно изъяли чугунные ванны с территории дачных участков потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО16, в момент совершения хищения чугунных ванн с территории дачного участка потерпевшей ФИО7, действия подсудимых были обнаружены, после чего они были задержаны ФИО14 и ФИО8, тем самым умысел подсудимых доведён до конца не был по независящим от них обстоятельствам.

К показаниями подсудимых, данным ими в судебном заседании о том, что они ни от кого не скрывались, и не осознавали, что их преступные действия стали очевидны свидетелю ФИО14 суд относится критически, оценивает их как избранный способ защиты. Указанные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО8, а кроме того, они противоречат и показаниям подсудимых данным ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденным в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО8 суд признает правдивыми, т.к. они не имеют внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниям подсудимых данным в ходе предварительного следствия.

По тем же мотивам суд признает правдивыми и показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд при этом учитывает, что указанные показания получены без нарушения Закона, в присутствии адвокатов и были подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Согласно справкам и произведенным в ходе предварительного следствия расчетам стоимость одной похищенной ванны как лома чугуна составляет 1200 рублей, что подтверждается также и показаниями потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО7 Вместе с тем, потерпевшим ФИО10 с учетом индивидуальных особенностей, принадлежащих ему ванн и степени их износа оценил, причиненный ему ущерб на сумму 600 рублей (стоимость одной ванны 300 рублей). Позицию потерпевшего суд находит не противоречащей собранным по делу доказательствам, т.к. имущественный ущерб определяется в пределах рыночной стоимости имущества, с учетом его индивидуальных особенностей, значения для потерпевшего и степени износа. В связи с чем, суд считает возможным снизить сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО10 до 600 рублей, согласно занятой последним позиции в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО8, признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, а также их показания данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом оснований для оговора подсудимых, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, суд не усматривает, неприязненных, долговых отношений между ними нет, их показания последовательны, согласованы между собой. В связи с этим суд признает показания потерпевших и свидетелей по делу правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] А.Ю., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность [СКРЫТО] А.Ю. характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (Том 2 л.д. 5), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 3, 7).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путём возврата похищенного, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, снисхождение потерпевших ФИО16, ФИО6, ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность [СКРЫТО] В.И. характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (Том 2 л.д. 21), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 18, 23).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] И.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путём возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, снисхождение потерпевших ФИО16, ФИО6, ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, социально обустроенных, имеющих постоянное место жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых и общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. за совершение преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, равно как и не установлено судом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого.

Подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое они поддержали в судебном заседании. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] А.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не совершать административных правонарушений; принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Ошепкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] И.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную в силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.В. освободить.

Вещественные доказательства по делу:

1) автомобиль «<данные изъяты>, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серия СС № переданные на хранение [СКРЫТО] А.Ю. – оставить по принадлежности последнему;

2) чугунные ванны в количестве 2 штук, под номерами 1, 2 переданные на хранение потерпевшей ФИО7 – оставить по принадлежности последней;

3) чугунные ванны в количестве 2 штук, под номерами 5, 6 переданные на хранение потерпевшему ФИО10 – оставить по принадлежности последнему;

4) чугунная ванна под номером 3 переданная на хранение потерпевшей ФИО16 – оставить по принадлежности последней;

5) чугунная ванна под номером 4 переданная на хранение потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов. Приговор вступил в законную силу 05.08.2014 г., не обжаловался.

Председательствующий: пп В.В. Константинов

Копия верна

Судья В.В. Константинов