Дело № 1-426/2012, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретарях судебного заседания Морозовой Т.Е., Летневой М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А, потерпевшей К.Т.В., подсудимого [СКРЫТО] А.В., адвоката З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. [СКРЫТО] А.В. умышленно, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к забору, огораживающему территорию дома <адрес>, перелез через него, подошел к бане, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл засов на двери бани, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил: три алюминиевые фляги, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, бак из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей, бак алюминиевый, стоимостью 500 рублей, с которыми вышел на улицу, после этого тайно похитил находящийся возле стены бани алюминиевый лист, стоимостью 1500 рублей. С места преступления [СКРЫТО] А.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. [СКРЫТО] А.В. умышленно, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к строящемуся объекту по <адрес> через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения строящегося объекта, где прошел в комнату, в которой находились спящие В.Г.М. и В.А.М., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, висящей на вешалке, кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3150 рублей, с тумбочки [СКРЫТО] А.В. тайно похитил мобильный телефон «Nokia С2-05», стоимостью 2600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн, с которыми попытался скрыться, чем мог причинить В.Г.М. материальный ущерб на сумму 7750 руб. Однако преступление не было доведено [СКРЫТО] А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте совершения преступления проснувшимися В.Г.М. и В.А.М.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. [СКРЫТО] А.В., имея умысел на хищение мотокультиватора «Крот», принадлежащего К.Т.В. и заведомо зная о месте его нахождения в помещении бани, перелез через забор, огораживающий территорию участка дома <адрес>, направился к помещению бани, куда намеревался незаконно проникнуть и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитить мотокультиватор «Крот» стоимостью 7000 руб., принадлежащий К.Т.В., чем мог причинить последней материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан во дворе дома К.В.П. и К.П.В.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину по факту хищения имущества К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., возвращаясь домой, увидел дом, в ограде которого находилась баня, решил совершить хищение какого-либо имущества из помещения бани, он перелез через забор, баня была закрыта на засов, который открыл, прошел в баню, забрал 3 алюминиевые фляги, 2 бака, вынес их из бани, возле стены бани забрал алюминиевый лист, а также санки, сложил на них похищенное и увез домой, на следующий день похищенное имущество сдал в пункт приема металла.

По факту покушения на тайное хищения имущества потерпевшего В.Г.М. вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин он перелез через забор строительного объекта, расположенного по <адрес>, на территории которого увидел двухэтажное здание, с целью кражи имущества зашел в него, поднялся на 2 этаж, где увидел двух спящих людей, на тумбочке лежал телефон, он взял его, после чего заметил висевшую на стенке куртку, в одном из карманов обнаружил кошелек с денежными средствами, забрал его, когда стал уходить с похищенным, проснулись люди и задержали его.

Вину по факту покушения на кражу имущества К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел в бане потерпевшей мотокультиватор, который решил похитить ДД.ММ.ГГГГ, для этого около 23 час. 00 мин. он перелез через забор, пошел к бане, чтобы проникнуть в помещение и похитить мотокультиватор, залаяла собака, испугавшись, что собака разбудит хозяев дома, он развернулся и пошел обратно, в ограде дома его задержали.

Согласно показаниям подсудимого с предварительного следствия, когда стал проходить к бане, залаяла собака, из окна дома выглянул мужчина, он хотел бежать, но мужчина выскочил из окна и схватил его, подбежал второй мужчина, который также стал его удерживать. (л.д. 134-137), показания подтвердил.

Вина подсудимого по факту хищения имущества К.Т.В., помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.В., оглашенными показаниями свидетелей К.В.П., Б.А.П., исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая К.Т.В. суду показала, что муж обнаружил ДД.ММ.ГГГГ пропажу из бани трех фляг, стоимостью по 500 руб. каждая, двух баков стоимостью 1500 руб. и 500 руб., с другой стороны бани листа из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, из похищенного было возвращено 2 фляги, просит взыскать с подсудимого 4000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время окна в доме были открыты, ее муж услышал шаги в ограде дома, под окном, залаяла собака, муж выглянул в окно и увидел подсудимого, выскочил через окно и задержал того, а сын помог, выйдя в ограду дома через дверь. В бане хранился мотокультиватор, стоимостью 7000 руб. Аналогичные показания потерпевшая дала на очной ставке с [СКРЫТО] А.В.(л.д.82-84).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетелей К.В.П., Б.А.П.

Согласно показаниям свидетеля К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он обнаружил хищение с веранды бани алюминиевого бака, объемом 50 литров, бака из нержавеющей стадии, объемом 100 литров, из помещения мойки бани похищены три алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая, а также за баней был похищен алюминиевый лист, размером около 1,7х3 метра. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. услышал, что возле дома кто-то прошел, он открыл окно и увидел постороннего человека, он перескочил через окно и задержал того, ему помог подбежавший сын. (л.д.98-99).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в помещении приема ООО «<данные изъяты>», где он работает, приобрел у [СКРЫТО] А.В. бак алюминиевый, объемом 50 литров, с крышкой, бак из нержавеющей стали, объемом 10 литров, 3 алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая, алюминиевый лист, санки, за 1300 рублей. (л.д.87-88).

Вина подсудимого также подтверждается заявлением потерпевшей К.Т.В., согласно которому в ночь с 24 марта на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из бани, находящейся на ее участке, совершило кражу изделий из цветного металла (3 алюминиевый фляги, емкостью по 40 литров каждая, 2 алюминиевых бака – один на 60 литров, второй на 30 литров, алюминиевого листа, размером 1,5х3 метра в рулоне, бака из нержавеющей стали, емкостью 100 литров) (л.д.59), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории дома <адрес> зафиксировано наличие бани. (л.д.61-62), протоколом явки с повинной, в котором [СКРЫТО] А.В. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 3 алюминиевых фляг, 2 алюминиевых баков, алюминиевого листа из бани, расположенной по <адрес>, которые он сдал в пункт приема металла (л.д.65), протоколом выемки, согласно которому у К.Т.В. изъят мотокультиватор. (л.д.110), осмотрен, признан вещественным доказательством.(112-114, 115).

Вина подсудимого по факту покушения на тайное хищение имущества В.Г.М., помимо показаний подсудимого, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего В.Г.М., свидетелей К.Б.Г., Г.А.Т., В.А.М., исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего В.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он проснулся от шума, увидел постороннего человека, стоящего в комнате, спросил, что тот делает в комнате, последний стал убегать из комнаты, он увидел, что на тумбочке отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 2600 руб., в это время проснулся его брат, которому он пояснил, что в комнате находится посторонний человек, они побежали за человеком, на втором этаже здания они того задержали, задержанный достал из кармана телефон и вернул его ему, они вызвали сотрудников полиции, проверив в комнате имущество, он обнаружил пропажу из куртки, висевшей на стене, портмоне стоимостью 2000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 3150 руб., общий размер ущерба составил 7750 рублей. (л.д.22-23, 123-124).

Согласно показаниям свидетеля К.Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по <адрес> обратился В.Г.М., который сообщил, что им и его братом В.А.М. был задержан [СКРЫТО] А.В., который пытался похитить принадлежащее В.Г.М. имущество, при личном досмотре у [СКРЫТО] А.В. из правого ботинка был изъят кошелек «Feraup», коричневого цвета, в котором находились: денежные средства, в сумме 3150 рублей, пластиковая карта №45 такси «Лидер», открытка «23 Февраля», визитная карточка «Арго», [СКРЫТО] А.В. признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. проник на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где из помещения пытался похитить мобильный телефон и кошелек с денежными средствами. (л.д.102-103).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу по адресу: <адрес>, где В.Г.М. ему пояснил, что утром, когда он проснулся, увидел ранее незнакомого ему человека, который стал убегать, они с братом задержали того, указанный человек похитил у В.Г.М. телефон, портмоне с денежными средствами. (л.д.27-28).

Согласно показаниям свидетеля В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он проснулся от криков своего брата, увидел ранее не знакомого ему молодого человека, который выбегал из комнаты, они с В.Г.М. побежали за молодым человеком, на втором этаже здания догнали и задержали, В.Г.М. спросил его, где телефон, молодой человек достал мобильный телефон «Нокиа С2-05», принадлежащий В.Г.М., около 11 час. 30 мин. пришел Г.А.Т. и они вызвали сотрудников полиции. (л.д.100-101).

Вина подсудимого также подтверждается протоколом принятия устного заявления, согласно которому В.Г.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. неизвестное лицо незаконно проникло в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее имущество, причинив ущерб на сумму 7750 рублей. (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объект расположен в <адрес> <адрес> <адрес>, является двухэтажным зданием, снабженным деревянной дверью, в комнате на втором этаже зафиксировано наличие двух кроватей, тумбочки, висящей на стене куртки черного цвета. (л.д.6-12), протоколом явки с повинной, в котором [СКРЫТО] А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. проник на территорию строительного объекта по <адрес>, где из помещения похитил мобильный телефон «Нокиа» и кошелек с денежными средствами (л.д.16), протоколом выемки, согласно которому у В.А.М. изъят мобильный телефон «Нокиа», коробка на мобильный телефон «Нокиа»(л.д.25-26), осмотрены (л.д.112-113), признаны вещественными доказательствами. (л.д.115), протоколом личного досмотра, согласно которому у [СКРЫТО] А.В. в правом ботинке обнаружен кошелек «Feraup», коричневого цвета, в котором лежали денежные средства: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, пластиковая карта такси «Лидер», поздравительная открытка «С 23 февраля», визитная карта «Арго» (л.д.14), осмотрены (л.д.112-113), признаны вещественными доказательствами (л.д.115).

Материалами дела подсудимый характеризуется удовлетворительно. (л.д. 164).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] А.В. установленной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества [СКРЫТО] Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества В.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По эпизоду хищения имущества К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение бани, тайным способом завладел имуществом К.Т.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб. Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, незначительно превышающую установленный минимальный размер ущерба для данного квалифицирующего признака, доход семьи потерпевшей, значимость похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый помимо воли потерпевшей, открыв засов, проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. Из объема обвинения суд исключает хищение саней, как материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Кроме того, подсудимый умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, тайным способом завладел имуществом В.Г.М., причинив материальный ущерб, однако преступление не было доведено подсудимым до конца, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку он был задержан в помещении потерпевшим В.Г.М. и свидетелем В.А.М., похищенное изъято. Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный исследованными доказательствами, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, которая значительно ниже дохода потерпевшего, отсутствие сведений об иждивенцах, суду не представлено доказательств, что умысел [СКРЫТО] был направлен на кражу имущества в значительном размере. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен обоснованно, поскольку, согласно протоколу осмотра, объект, в который проник подсудимый, является отдельным зданием, с двумя этажами, снабжен деревянной дверью, в помещении производятся строительно-монтажные работы, предназначен для хранения материальных ценностей, временного нахождения людей. Из объема обвинения по факту хищения имущества В.Г.М. суд исключает хищение карты такси «Лидер, поздравительной открытки «С 23 февраля», визитной карты «Арго», как материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Также суд считает установленным, что подсудимый умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение имущества К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, чем мог причинить материальный ущерб, однако преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте совершения преступления. Согласно показаниям подсудимого, он видел ранее, что в бане потерпевшей имеется мотокультиватор, который и решил похитить, наличие мотокультиватора в бане подтверждает потерпевшая К.Т.В., мотокультиватор изъят у потерпевшей и осмотрен. Согласно показаниям свидетеля К.В.П., он, услышав шаги, через окно увидел подсудимого в ограде дома, выскочил через окно и задержал того, подсудимый на следствии также пояснил, что, когда стал проходить к бане, залаяла собака, из окна дома выглянул мужчина, он хотел бежать, но мужчина выскочил из окна и задержал его, показания подтвердил. При указанных обстоятельствах подсудимый выполнил непосредственные действия, направленные на совершение преступления, он, зная, что в помещении бани имеется мотокультиватор, с целью хищения пришел к дому потерпевшей, перелез через забор, проникнув на территорию, на которой находилась баня, однако был задержан, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд принимает во внимание стоимость имущества, на хищение которого подсудимый покушался, доход семьи потерпевшей, значимость данного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, отсутствии доказательств направленности умысла подсудимого на кражу имущества с причинением значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] А.В. деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного, состоящего в браке, воспитывающего ребенка, трудоустроенного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба К.Т.В. путем возврата похищенного, престарелый возраст родителей подсудимого. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях [СКРЫТО] А.В. содержится рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, данные личности, мнение потерпевшей, суд считает справедливым назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительного наказания, однако суд назначает наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Обсудив заявленные потерпевший исковые требования о возмещении материального ущерба, суд признает их законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде, подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.В. в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязать осужденного в указанный срок не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного [СКРЫТО] А.В. в пользу потерпевшей К.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с [СКРЫТО] А.В. процессуальные издержки в сумме 3088 руб. 17 коп. с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 2 фляги, мотокультиватор «Крот» - оставить по принадлежности К.Т.В., мобильный телефон «Nokia С2-05», imei: 357389046681843, коробку от него, кошелек «Feraup», денежные средства, в сумме 3 150 рублей, пластиковую карту № 45 такси «Лидер», открытку «23 февраля», визитную карточку «Арго» - оставить по принадлежности В.Г.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.П. Глушакова (приговор вступил в законную силу 02.07.2012 года, не обжаловался)