Дело № 1-392/2021, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО16, защитников-адвокатов ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, подсудимых ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Ломторг» ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного неофициально ООО «Агрохимия» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период около 22 часов 30 минут ФИО1, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 находясь на станции Карбышево-2, Западно-Сибирской железной дороги в <адрес>, договорились на хищение лома черных металлов с полувагонов, стоящих на железнодорожных путях станции Карбышево-2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов ФИО1, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 приехали на автомобиле марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак К 721 ТР 55 регион, с прицепом государственный регистрационный знак АН6856 регион 55 принадлежащем и под управлением ФИО8 к месту стоянки полувагона №, стоящего на расстоянии 1100 метров в северном направлении от административного здания «БАЗА» (ООО «Ломторг»), в 1,5 метрах в южном направлении от внешнего рельса второго главного железнодорожного пути станции Карбышево-2, Западно-Сибирской железной дороги, в 45 метрах в западном направлении от маневрового светофора М3, станции Карбышево-2, Западно-Сибирской железной дороги, в <адрес> (географические координаты 54.899780, 73.26120), где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору залезли на полувагон №, откуда стали совместно руками сбрасывать на железнодорожную насыпь у полувагона лом черных металлов категории 3 А, обшей массой 1100 кг., стоимостью 26 950 рублей, из расчёта стоимости 24 500 рублей, за 1 тонну, принадлежащий ООО «Ломторг».

Однако, ФИО1, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены работниками железной дороги ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут.

Своими действиями ФИО15, ФИО14, ФИО1 и ФИО13 могли причинить ООО «Ломторг» материальный ущерб на общую сумму 26 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимыми ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 совместно с защитниками заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Указанные ходатайства в судебном заседании ФИО1, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 поддержали.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Ломторг» ФИО17, последняя против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражала (Т. 3 л.д. 103).

Государственный обвинитель, защитники высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимым судом не установлено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитником-адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с дательным раскаянием.

Подсудимый ФИО9 ходатайство защитника поддержал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Ломторг» ФИО17, подсудимые ФИО15, ФИО13, ФИО14, защитники-адвокаты ФИО10, ФИО11, ФИО6 не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель ФИО16 возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагая об отсутствии для этого оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, материальный ущерб, причинённый преступлением возмещён в полном объёме, путём изъятия и возврата похищенного, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 вследствие которого он перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет малолетнего ребёнка, фактически трудоустроен и социально обустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и в настоящее время не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 14.09.2021