Дело № 1-383/2018, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сулейменовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого [СКРЫТО] А.О.,

потерпевшего Штукерт В.А.,

защитников Маричевой О.В., Гавриловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], 21.05.1990 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

04.10.2016 Первомайским районным судом г. Омска по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, изменен постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 06.03.2018 условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.10.2016 г. отменено, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу 07.06.2018;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:55 часов, ФИО1, находясь около ООО «Автотехцентр АЛАТАУ», расположенного по <адрес>, умышленно, незаконно проник в помещение ООО «Автотехцентр АЛАТАУ», где направился в рабочий кабинет руководителя ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» Потерпевший №1, из которого похитил принадлежащие последнему компьютерный ЖК-монитор марки «LG» размером 20", стоимостью 2 000 руб. и денежные средства в сумме 5 000 руб., а всего на сумму 7 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Суду показал, что в период с сентября 2016 по март 2017 он работал в ООО «Автотехцентр Алатау» по адресу: <адрес>. Официально трудоустроен не был. В марте 2017 он уволился. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вместе с Свидетель №1 поехал ООО «Автотехцентр Алатау». Приехав на место он, подошел к входной двери автотехцентра, дернул ее и проник внутрь, прошел в кабинет, открыл ящик, откуда взял 5 000 руб. и монитор от компьютера. Указанное имущество он взял не с целью хищения, а с целью наказать потерпевшего, поскольку он покрасил машину отцу Потерпевший №1 и за данную работу потерпевший ему не заплатил, сказав, что заплатит позже, так как в настоящий момент денежных средств не имеется. В содеянном раскаивается.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является директором ООО «Автотехцентр АЛАТАУ», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении указанной организации имеется также его рабочий кабинет, в котором находился компьютерный монитор. Также в данном кабинете находился стол с ящиком, в котором имелись денежные купюры в количестве 5 штук достоинством 1 000 руб. и 1 денежная купюра достоинством 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник Свидетель №2 и сообщил, что когда тот приехал на работу, то увидел, что входная дверь взломана, и в его кабинете нарушен общий порядок. Прибыв на работу, пройдя в свой кабинет, он обнаружил, что в кабинете нарушен порядок. Впоследствии было установлено, что пропал компьютерный монитор и 5 000 руб. одной купюрой. Впоследствии ему стола известно, что хищение имущества произвел его бывший работник ФИО1, который с марта 2017 года не работает в ООО «Автотехцентр АЛАТАУ». ФИО1 работал по сдельной системе оплаты труда. Задолженности перед ним не имелось, все расчеты были произведены в полном объеме. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был работником автотехцентра и не мог проникать на его территорию во нерабочее время.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по городу Омску. В ходе несения дежурства в составе следственно – оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении в ночное время хищения из помещения ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» по <адрес>. В ходе выезда было установлено, что в ночное время с 17 на ДД.ММ.ГГГГ из рабочего кабинета руководителя ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» Потерпевший №1 похищено личное имущество последнего – компьютерный монитор марки LG, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей. При этом, изначально Потерпевший №1 заявил о хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей, однако в ходе проведения осмотра места происшествия, 5 000 рублей были обнаружены, и возвращены заявителю Потерпевший №1 В ходе указанного выезда установлено, что с уличной стороны ООО «Автотехцентр АЛАТАУ», а также в помещении кузовного цеха данной СТО установлены камеры видеонаблюдения, и в ходе выезда были просмотрены записи за прошедшую ночь. В ходе совместного просмотра записей совместно с заявителем Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов к помещению ООО «Автотехцентр АЛАТАУ«» по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль марки Mazda государственный регистрационный знак «Р 442 ВЕ» 55 регион России светлого цвета, из которого вышел мужчина и направился в помещение ООО «Автотехцентр АЛАТАУ». Однако обзор камер не охватывал район помещения данной СТО, где мужчина проникал внутрь помещения, при этом в помещении кузовного цеха, также согласно записей камер видеонаблюдения, мужчина направился в сторону расположения рабочего кабинета руководителя Потерпевший №1, и через несколько секунд возвратился с находящимся в его руках компьютерным монитором, после чего проследовал к автомобилю марки Mazda государственный регистрационный знак «Р 442 ВЕ» 55 регион России, открыл заднюю пассажирскую дверь и положил в салон автомобиля компьютерный монитор, вынесенный с помещения СТО, после чего сел на переднее пассажирское сидение, и на указанном автомобиле скрылся с данной территории. При совместном просмотре указанных записей заявитель Потерпевший №1 пояснил, что визуально опознает в мужчине, который проник в помещение СТО – бывшего работника, который с марта 2017 года не работает на СТО - ФИО1 В ходе первоначальных мероприятий было установлено, что автомобилем марки Mazda государственный регистрационный знак «Р 442 ВЕ» 55 регион России, постоянно управляет Свидетель №1. Однако, по дежурным суткам местонахождение ФИО1, Свидетель №1, а также автомобиля марки Mazda гос.знак «Р 442 ВЕ» 55 регион России не было установлено, в связи с чем ФИО1, Свидетель №1, автомобиль марки Mazda гос.знак «Р 442 ВЕ» 55 регион России, а также похищенное имущество выставлены в базу оперативного розыска ИЦ УМВД России по <адрес>. Кроме того, в ходе предварительной проверки, у электрика ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» Свидетель №3, отвечающего за работу камер видеонаблюдения был изъят компакт – диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» по <адрес>, который он предоставил органам расследования. Ему известно, что впоследствии было установлено местонахождение Свидетель №1, который подтвердил, что на автомобиле марки Mazda государственный регистрационный знак «Р 442 ВЕ» 55 регион России совместно со своим знакомым ФИО1 и по просьбе последнего подъезжал ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов к помещению ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» по <адрес> Кировском АО <адрес>, откуда ФИО1 вынес компьютерный монитор и оставил у того в автомобиле (л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в феврале 2018 года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО3, полные данные которого ему стали известны позднее от сотрудников полиции – ФИО1, с которым никаких отношений не поддерживал, а только по необходимости осуществлял перевозку на своем автомобиле, то есть оказывал услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (с ДД.ММ.ГГГГ) он также занимался частным извозом, и около 06:15 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и сообщил что тому необходимо съездить из дома до <адрес>, на что он согласился, и через несколько минут подъехал к дому проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 вышел из дома, сел в его автомобиль и пояснил, что необходимо проследовать по <адрес>, немного там подождать, после чего привезти обратно по месту жительства. На указанном выше автомобиле, он совместно с ФИО1 направились по указанном им адресу и по приезду ФИО1 вышел из автомобиля, направился в сторону расположения помещения станции технического обслуживания, но наименование данной СТО, он не запомнил. Он на своем автомобиле начал разворачиваться, чтобы было удобней выезжать, поэтому не наблюдал за действиями ФИО1, и не видел, как последний зашел в помещение. ФИО1 отсутствовал недолго, около 5-10 минут, после чего возвратился к его автомобилю, открыл заднюю дверь и положил на заднее сидение в салон автомобиля компьютерный монитор, а сам сел на переднее пассажирское сидение рядом с ним, и пояснил, чтобы он отвез его обратно по месту жительства. По пути следования ФИО1 ему ничего не рассказывал, а просто попросил, чтобы оставленный на заднем сидении компьютерный монитор оставался пока в автомобиле, а позже (не уточняя когда именно), ФИО1 заберет монитор, на что он не стал возражать. По пути следования обратно от помещения СТО к месту жительства ФИО1, последний был встревоженный, по прибытии к месту жительства ФИО1 вышел из автомобиля и сказал, что позже позвонит ему, чтобы забрать компьютерный монитор, оставленный в его автомобиле, а он направился по своим делам. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютерный монитор находился в салоне его автомобиля. О том, что указанный монитор является похищенным имуществом, он не знал, ФИО1 ничего ему об этом не сообщал, и он даже не подозревал, что ФИО1 в то время, когда он ожидал около СТО совершил хищение чужого имущества (л.д. 60-62).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, а ФИО1 согласился с ними и подтвердил их (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с марта 2017 года он работает в ООО «Автотехцентр АЛАТАУ», расположенном по <адрес> должности автослесаря. В его должностные обязанности входит осуществление работ по ремонту автотранспорта (ремонт ходой части легковых автомобилей). Его график работы представляет собой обычную рабочую неделю с выходными днями в субботу и воскресение, но в случае наличия большого объема работы выходит также в выходные дни на работу. При том обычно рабочий день до 18:00 часов, но также при наличии заказов может задерживаться на работе. ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» представлен в виде одного помещения, при этом вход на территорию осуществляется через одни общие ворота с автомагазином по реализации автомобилей. Указанные входные ворота закрываются на ночное время и открываются в утреннее время около 07:00 часов. Въезд на территорию также закрывается, имеется перекрытие в виде натяжного троса. Помещение ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» имеет 3 входные двери, имеется кузовной цех, цех автоэлектрики, цех ремонтно-ходовой части. От входной двери, представленной в виде ПВХ-конструкции имеется 9 комплектов ключей, закрепленных за каждым работником организации. Здание ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» одноэтажное, в помещении имеется также рабочий кабинет руководителя организации Потерпевший №1 В служебном кабинете руководителя установлен персональный компьютер, на котором последний осуществляет деятельность. ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» охранной сигнализацией не оборудовано, по периметру со всех сторон имеется ограждение в виде металлической сетки. Кроме того, ему известно, что Потерпевший №1 также хранит в своем рабочем столе денежные средства, полученные от деятельности компании, а также свои личные денежные средства, так как сам Потерпевший №1 данные обстоятельства не скрывает, и при необходимости разрешает производить расчет с указанные денежных средств, но в обязательном порядке информировать его (Потерпевший №1), то есть с разрешения и ведома, с записями в тетради, также хранящейся в рабочем столе Потерпевший №1 Всего в ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» работают девять сотрудников, в том числе и руководитель. Задолженности по выплате заработной платы никогда не возникало, Потерпевший №1 всегда своевременно производил расчет со всеми работниками, в том числе и с ним. ДД.ММ.ГГГГ он выходил с работы с помещения ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» около 22:00 часов, так как в тот день был большой объем работы. При этом, входную дверь он закрыл своим ключом, и направился домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов он также первым прибыл на работу, однако подойдя к входной двери, обнаружил, что дверь имеет повреждения, фактически не заперта, то есть открыта, и повреждения имелись около врезного замка, и при визуальном осмотре было очевидно, что дверь кто-то вскрывал посторонним предметом, что его насторожило. Он незамедлительно зашел в помещение, и направился в кабинет руководителя, в котором он обнаружил, что был нарушен общий порядок, разбросаны предметы и на рабочем столе отсутствовал компьютерный монитор, после чего он незамедлительно позвонил руководителю Потерпевший №1 и сообщил о данном происшествии. На что руководитель попросил его оставаться в помещении организации, ничего не трогать до приезда. Вскоре приехал сам Потерпевший №1, который в его присутствии позвонил в полицию и сообщил о том, что в ночное время неизвестное лицо проникло на территорию ООО «Автотехцентр АЛАТАУ». Со слов Потерпевший №1 ему известно, что из его рабочего кабинета был похищен компьютерный монитор, наименование, марку, и модель которого он не знает, а также ему неизвестна стоимость указанного монитора. Кроме того, из рабочего стола Потерпевший №1 также были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей, но какими именно купюрами, ему неизвестно. Со времени его прихода в организации в утреннее время, он сам ничего не трогал, доступ третьих лиц также был ограничен. Впоследствии также от руководителя Потерпевший №1 ему стало известно, что установлено виновное лицо – ФИО1, который в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник, повредив входную дверь, на территорию и в помещение данной организации и тайно похитил компьютерный монитор и денежные средства. ФИО1 ему знаком, так как ранее в 2017 году (более точный период он не помнит), последний также работал в ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» в кузовном цехе, но был уволен, якобы по причине, что нашел более выгодное место работы, но достоверно и детально данные обстоятельства ему неизвестны, так как он не вникал. Потерпевший №1 всегда своевременно производит расчет и выдачу заработной платы всем работникам организации, и считает, что с ФИО1 Потерпевший №1 также рассчитался в полном объеме, в связи с чем, обязательств никаких перед ФИО1 не имел (л.д. 150-152).

Оглашенные показаний свидетеля Свидетель №3 по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 153-155).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в рабочий кабинет ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере 7 000 рублей (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ООО «Автотехцентр АЛАТАУ», расположенное по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след отжима и повреждения на цифровой фотоноситель (л.д. 6-15).

Согласно протоколу принятия представленного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 добровольно выдал компакт – диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» по <адрес> Кировском АО <адрес> (л.д. 27)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 изъят компакт – диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» по <адрес> Кировском АО <адрес> (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО9 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» по <адрес> Кировском АО <адрес>; при просмотре, которых ФИО1 опознал себя как лицо, совершившее хищение имущества из помещения ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» (л.д. 72-81. Данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 82, 83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят компьютерный ЖК-монитор марки «LG» размером 20? в корпусе черного цвета (л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компьютерный ЖК-монитор марки «LG» размером 20? в корпусе черного цвета (л.д. 142-144), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 145).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:55 часов, ФИО1, при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, незаконно проник в помещение ООО «Автотехцентр АЛАТАУ»,, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 компьютерный ЖК-монитор марки «LG» размером 20", стоимостью 2 000 руб. и денежные средства в сумме 5 000 руб., а всего на сумму 7 000 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, так как, подсудимый действия совершал в отсутствие собственника и иных посторонних лиц. Считая данный факт установленным, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, записи с камер видеонаблюдения о совершении хищения в отсутствии Потерпевший №1 Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 довел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически осуществил это.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы судом как оконченное преступление.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными суду доказательствами.

В ходе судебного заседания ФИО1 фактически признал вину, указав, что похитил денежные средства в размере 5 000 руб. и компьютерный ЖК-монитор марки «LG» размером 20? в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 руб., незаконно проникнув в помещение ООО «Автотехцентр АЛАТАУ», в ходе предварительного следствия его допрашивали, в протоколах допроса стоят его подписи.

Кроме того, факт хищения имущества ФИО1 зафиксирован на записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» и с уличной стороны здания. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи представлен он в момент хищения денежных средств и компьютерного монитора.

Доводы ФИО1 о том, что у потерпевшего имелась финансовая задолженность перед ним, опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, в связи с чем признаны судом необоснованными.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки и другие исследованные в суде доказательства, согласующиеся в совокупности между собой.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Доводы ФИО1 об ином характере проникновения в помещения ООО «Автотехцентр АЛАТАУ», не взламывая входную дверь, суд во внимание не принимает, как не виляющий на квалификацию деяния и выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено суду не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво, на учетах в БУЗ ОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО7» и БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения Первомайским районным судом <адрес> постановления об отмене условного осуждения, то в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений. В данной связи согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1,О. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При изложенном в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его устойчивое асоциальное поведение, характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом устойчивого асоциального поведения подсудимого, отягчающего его наказание обстоятельства.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, по Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку в настоящий в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, то с целью исключения двойного осуждения судом не рассматривается вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с определением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как и их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ не установлено, а вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности собой, по убеждению суда, не образуют и учтены судом при определении размера наказания.

По тем же мотивам оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 3 162,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3 162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

компьютерный ЖК-монитор марки «LG» размером 20" в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку — оставить ему по принадлежности,

компакт-диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр АЛАТАУ» по <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов