Дело № 1-378/2017, первая инстанция

дело № 1-378/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого [СКРЫТО] П.В., защитника Головатенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов [СКРЫТО] П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина ООО «Легенда» по <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «Fly Era Style3», стоимостью 4900 рублей.

Удерживая похищенное имущество в руках, и обратив его в свою собственность, [СКРЫТО] П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов, [СКРЫТО] П.В. проследовал к входной двери в помещение торгового павильона «Savinelli», расположенного на первом этаже здания ТЦ «АТ Маркет» по <адрес>, используя неустановленный предмет, открыл навесной замок, установленный на входной двери торгового павильона, и незаконно проник внутрь данного помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество, а именно: батарейный мод «Eleaf Istic 100 WТС», стоимостью 2200 рублей; батарейный мод «Wismec RxS 200 W», стоимостью 2900 рублей; автомайзер «Atlantis2», стоимостью 578 рублей; аккумуляторную батарею для электронной сигареты «АКБ 18650 220 Mha TrustFire F», стоимостью 168 рублей; три ампулы жидкости «Сальве-Премиум», серия фрукты, каждая ампула объемом 10 мл, стоимостью 130 рублей, общей стоимостью 390 рублей.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6236 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым [СКРЫТО] П.В. совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании [СКРЫТО] П.В. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство [СКРЫТО] П.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 указали, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные [СКРЫТО] П.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность [СКРЫТО] П.В. по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 209), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 206), по данным АСУ БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» <данные изъяты> (л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] П.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] П.В. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить [СКРЫТО] П.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения [СКРЫТО] П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ [СКРЫТО] П.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск «CD-R» с записью камер наружного наблюдения, установленных в здании ТК «АтМаркет» по <адрес>, копии двух квитанций – хранить в материалах дела;

- две коробки от батарейного мода, замок с двумя ключами – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017

Согласовано судья Бородин А.А.