Дело № 1-369/2022, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника Дёмина В.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО «ТД Любинский», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 18 минут ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, по причине возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взяв со стола нож и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область бедра слева и удар ножом в область передней поверхности груди слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3 недель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Потерпевший №1 выпивали спиртное, затем вышли во двор <адрес>, где произошел конфликт с Потерпевший №1, который высказывал ему претензии, что он ничего по дому не делает. В ходе конфликта ФИО10 ударил его по лицу ладонью, из дома к ним выбежала Свидетель №1, пытаясь их успокоить. После чего он зашел в дом, следом за ним пошел ФИО10. Он, желая успокоить ФИО10 взял с кухонного стола нож, затем подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар ножом в область бедра левой ноги, а затем один удар в область груди. После этого он бросил нож и попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь потерпевшему. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован, а его забрали в полицию. В дальнейшем он оказывал помощь потерпевшему, покупал лекарства, принес ему извинения. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Признает свою вину в том, что нанес ножом удары потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО1 и Свидетель №1 находились в <адрес>, где он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Затем между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как он высказал ему претензии, что тот не работает по дому. В процессе ссоры он ударил ФИО1 рукой в лицо. После этого вышла ФИО10 и завела ФИО1 в дом. Он проследовал за ними в дом, стоял на пороге, когда ФИО1 взял с кухонного стола нож и ударил его в ногу, а затем в левый бок, после чего он упал. Затем его госпитализировали в больницу. После случившегося подсудимый приносил ему извинения, оказывал помощь лекарствам и деньгами, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ее сожитель, а потерпевший ее брат. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в <адрес>, она пошла укладывать детей спать. ФИО1 и Потерпевший №1 распивали дома спиртные напитки, иногда выходили покурить во двор дома. Она сидела на кухне, когда услышала их громкие крики, она вышла из дома увидела между ними драку. Она завела ФИО1 в дом, Потерпевший №1 проследовал за ними и встал на пороге. Когда Потерпевший №1 сделал шаг в сторону ФИО1, тот взял с кухонного стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в левое бедро. Она крикнула ФИО1, попыталась отобрать у него нож, но ФИО1 нанес еще один удар в область груди ФИО10 слева. Сразу после ударов Потерпевший №1 упал на пол. ФИО1 сразу бросил нож на стол и попросил ее вызвать скорую помощь. Она начала вызывать скорую помощь и полицию. По приезду полиции и скорой помощи ФИО1 находился во дворе, а Потерпевший №1 лежал на полу в прихожей дома. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован. Также указала, что конфликты между ФИО1 и ФИО10 происходили регулярно, после совместного распития спиртных напитков, инициатором был обычно ФИО10.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от оперативного дежурного поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине. По прибытию в <адрес> был обнаружен во дворе дома ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Женщина пояснила, что он нанес ножевые ранения другому мужчине. В доме был обнаружен Потерпевший №1 который лежал на полу. Через непродолжительное время, на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. поступил вызов по <адрес> сообщением о ножевом ранении. По приезду в вышеуказанной квартире был обнаружен мужчина – Потерпевший №1, который находился в полубессознательном состоянии. Находившаяся рядом Свидетель №1 пояснила, что ножевые ранения в ходе конфликта причинил ее сожитель. При первоначальном осмотре были обнаружены и диагностированы ножевые ранения грудной клетки и левого бедра. Данный мужчин был госпитализирован (л.д.117-119).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен жилой <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты брюки с пятнами бурого цвета, смыв на марлевый тампон с пятном бурого цвета, следы рук, нож с пятнами бурого цвета (л.д.6-13). Нож был осмотрен (л.д.138-141) и признан вещественным доказательством (л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанной раны левого бедра, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета (л.д.99-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 имеет A? группу крови с сопутствующим антигеном Н. ФИО1 имеет а? группу крови с основным антигеном Н. Таким образом, образцы крови обвиняемого и потерпевшего различны между собой по системе АВО. На марлевом тампоне со смывом с пола в прихожей, ноже, изъятом со стола в кухне, мужских джинсовых брюках, изъятых с пола в прихожей, а также на штанах и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека A? с сопутствующим антигеном Н. Полученный результат не исключают происхождение крови от Потерпевший №1 в пределах исследованной системы АВО (л.д.81-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех отрезках липкой ленты имеются следы рук. Один след руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, три следа руки, изъятых на отрезки липкой ленты оставлены не ФИО1, а иным лицом (лицами) (л.д.70-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.147-148).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены марлевый тампон с ПБЦ, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, брюки мужские, штаны, куртка, пара шлепок, принадлежащих ФИО1, нож с рукояткой черного цвета, 4 отрезка липкой ленты (л.д.138-141). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.142-143).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ножом, используя его в качестве оружия, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если эти деяния не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью.

Из показаний допрошенных по делу лиц и установленных обстоятельств дела следует, что после того как подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом, которые повлекли легкий и тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимый каких-либо действий, направленных на дальнейшее причинение телесных повреждений потерпевшему не совершал, действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не предпринимал, потерпевшего не преследовал, хотя имел для этого возможность.

Таким образом, препятствий для доведения умысла на убийство потерпевшего у ФИО1, при наличии у него такого умысла (если бы он имел место), не имелось, однако он не предпринимал новых попыток направленных на убийство потерпевшего, а наоборот предпринял меры к вызову скорой помощи посредством своей сожительницы.

В период времени, предшествующий преступлению, ФИО1 не высказывал намерений убить Потерпевший №1, не угрожал ему, что подтверждает очевидец – свидетель Свидетель №1, которая находились непосредственно на месте преступления, все происходящее хорошо видела и слышала.

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 нанес потерпевшему два удара ножом, которые причинили комплекс телесных повреждений, затем обнаруженный у потерпевшего в лечебном учреждении и описанный экспертом в своем заключении. Подсудимый в суде не отрицал, что удары ножом потерпевшему он наносил умышленно, в ответ на высказывания и действия потерпевшего, допуская наступления тяжких последствий для его здоровья, однако заявил об отсутствии у него умысла на убийство.

Достаточных оснований квалифицировать действия ФИО1 как самооборону, суд, исходя из материалов и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого перед тем как он нанес удары ножом потерпевшему и в момент нанесения ударов, не имелось.

Так, согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО1 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между потерпевшим и подсудимым, повлекший умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны подсудимого.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что отсутствовала реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или здоровья, что осознавалось подсудимым, однако ФИО1 осуществил действия по нанесению ударов ножом потерпевшему, что и привело к наступлению установленных заключением эксперта последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от его посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Об умысле ФИО1 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и количество повреждений, их локализация, нанесение потерпевшему ударов в жизненно важные органы, что явно не вызывалось необходимостью в той ситуации.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.

Исходя из установленных обстоятельств дела, удары ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 нанес ножом, используя его в качестве оружия. Данный нож к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственным, то есть предметом хозяйственно-бытового предназначения, который обладает колюще-режущими свойствами и может быть применен как оружие.

В основу приговора суд кладет фактически признательные показания подсудимого, не отрицавшего, что именно он нанес удары ножом потерпевшему, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, заключения проведенных по делу экспертиз и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют тех существенных противоречий, которые не позволяют взять данные доказательства в основу судебного решения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью установлена и подтверждена представленными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора и которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступление совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, заявленное им в суде раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей и нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей сожительницы, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, снисхождение потерпевшего, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер по оказанию первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой помощи. Иных смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство прямо повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. Достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена, а кроме того, суд полагает установленным, что причиной преступления явилась именно ссора, вызванная поведением самого потерпевшего.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая только такой вид наказания справедливым и адекватным содеянному. Оснований для применения иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом личности и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ к подсудимому, не установлено, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, к таковым судом отнесены быть не могут.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 5175 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, марлевые тампоны – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

- брюки мужские, штаны, куртка, пара шлепок – вернуть ФИО1 или его представителю, а при не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий