Дело № 1-360/2019, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>16, — невоеннообязанного, несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 ФИО1, находясь у <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ей, что ему нужны денежные средства на лечение матери, получил от последней денежные средства в размере 15000 руб., не намереваясь изначально возвращать их.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-50, находясь там же, ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ей, что ему нужны денежные средства на дорогу домой, получил от последней денежные средства в размере 1000 руб., не намереваясь изначально возвращать их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 руб.

2) Около 14-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, — введя в заблуждение Потерпевший №2, сообщив ему, что ему нужны проверить контакты в телефоне, который он ранее продал Потерпевший №2, получил от последнего сотовый телефон iPhone 6S стоимостью 10000 руб., не намереваясь изначально возвращать его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10000 руб.

3) В период времени с 16-00 до 19-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил из данной квартиры принадлежащее Потерпевший №3 имущество: мужскую зимнюю куртку стоимостью 7000 руб., денежные средства стоимостью 7000 руб., мобильный телефон Nokia TA-1034 стоимостью 2000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 16000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке также не возражала, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 16000 руб. Также просила строго его не наказывать.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Между тем при описании преступного деяния не приведено сведений, в чем именно состояло значительность причиненного ущерба.

Также по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд при изложении диспозиции статьи исключил указание на хищение путем обмана, поскольку при описании преступных деяний ФИО1 совершил хищение именно путем злоупотребления доверием.

По эпизодам в отношении Потерпевший №2 и ФИО7 суд при описании преступного деяния исключил указание на хищение чехла от телефона и банковской карты, соответственно, поскольку они материальной ценности не представляют, в связи с чем в уголовно-правовом смысле предметом хищения являться не могут.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Как личность ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), на учетах БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО8», в БУЗОО «Наркологический Диспансер» не состоит (л.д. 120, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 — просьбу последней о снисхождении, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 — частичный возврат похищенного.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении им работы судом не получено.

При этом приведенные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения по каждому из эпизодов ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 — не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

При этом по эпизоду в отношении Потерпевший №3 суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между самим фактом нахождения ФИО1 в подобном состоянии и фактом совершения преступления не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому из эпизодов в виде исправительных работ, поскольку в противном случае цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты, также по этим же причинам не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание положения ст. 50 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в виде исправительных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только к самому строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи, между тем, исправительные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158, ч. ч. 1-2 ст. 159 УК РФ.

При этом окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В данной связи суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании 16000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, обоснован, в связи с чем в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания определить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу — отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 16000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных переговоров, DVD-RW и CD-R диски, квитанцию на скупочные ценности — хранить в материалах дела, возвращенные Потерпевший №3 банковскую карту и мобильный телефон Nokia — оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.