Дело № 1-349/2019, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 июня 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего сторожем у ИП Ковбаса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>65, — ранее судимого:

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 у <адрес> ФИО2 задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции на лестничной площадке между 2 и 3 этажом в 6 подъезде указанного дома в тот же день с 12-15 до 12-25 у ФИО2 обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,61 г., то есть в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, фактически признал, не отрицая обстоятельств деяния, указал на то, что масса вещества, изъятого у него, была в меньшем размере. В частности указал, что в указанный день он шел по <адрес> вместе со знакомым. В районе <адрес> он обнаружил бумажный сверток из тетрадного листа. Предположив, что там находится наркотическое вещество, он поднял его с целью дальнейшего употребления. Однако его сразу же задержали и повели в подъезд дома, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него указанный сверток был изъят. Однако он не видел, как упаковывали сверток, хотя его предъявляли понятым при изъятии. Полагал, что масса изъятого наркотического средства завышена.

Однако вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. С начала марта 2019 года стала поступать оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Также ДД.ММ.ГГГГ поступила подобная информация, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», по результатам которого ФИО2 был задержан и подвергнут личному досмотру. При этом Свидетель №3 в присутствии понятых проводил личный досмотр, а ФИО6 осуществлял видеосъемку. Перед началом досмотра Свидетель №3 спросил у ФИО2 о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к обороту, на что последний ответил, что у него имеется сверток с веществом. В ходе личного досмотра указанный сверток был изъят и упакован, упаковка была скреплена подписями участвующих лиц, однако расписываться на упаковке, а также в протоколе личного досмотра ФИО2 отказался.

С согласия сторон также были оглашены протоколы очных ставок, проведенным между ФИО2 и Свидетель №3, а также между ФИО2 и Свидетель №2 (л.д. 85-87, 88-90).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 пояснил, что по изъятии у него указанного свертка он не видел момента его упаковки, пакет не был оклеен и скреплен подписями участвующих лиц, при этом он отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Причину отказа пояснить не смог. Свидетель №3 в ходе очной ставки данные показания подтвердил частично, указав, что указанный изъятый сверток был надлежащим образом упакован, упаковка оклеена и скреплена подписями участвующих лиц, при этом ФИО2 отказался подписывать протокол личного досмотра без объяснения причин.

Согласно протоколу очной ставки проведенной между ФИО2 и Свидетель №2 ФИО2 дал в целом показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с Свидетель №3, дополнительно указав, что он также отказался подписывать конверт с изъятым у него в ходе личного досмотра свертком. Свидетель №2 в ходе очной ставки показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что, действительно, ФИО2 отказался подписывать протокол личного досмотра, а также подписывать конверт, в который был упакован изъятый у него сверток. Вместе с тем, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 бумажный сверток с находившимся в нем порошкообразным веществом был помещен в бумажный конверт, при этом сотрудники полиции продемонстрировали участвующим лицам перед помещением туда свертка, что конверт пуст. Данный конверт был сразу же оклеен.

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-15 до 12-25 на лестничной площадке между 2 и 3 этажом в 6 подъезде <адрес> по просп. Комарова в <адрес> у ФИО2 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован. Перед началом личного досмотра ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он нашел. (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № вещество массой 0,61 г., изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. При этом, согласно заключению вещество, поступившее на исследование, упаковано в бумажный пакет, имеется пояснительная надпись, скрепленная подписями и печатью, нарушение целостности упаковки установлено не было (л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 наркотические средства и упаковка осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 29-33).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, которая в целом идентична протоколу личного досмотра. Участвующий в ходе осмотра диска ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи действительно у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое он нашел и хранил при себе с целью личного употребления. Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-57).

Также в ходе рассмотрения дела по существу была воспроизведена видеозапись на указанном диске, которая в целом идентична протоколу личного досмотра и протоколу осмотра диска (л.д. 55).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключил из описания преступного деяния указание на обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, поскольку при изложении диспозиции статьи элемент приобретения не указан.

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал фактическую принадлежность ему обнаруженного при личном досмотре наркотического средства, что кроме показаний свидетелей Свидетель №3 подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого, видеозаписью, суд считает доказанными действия подсудимого по хранению при себе без цели сбыта наркотического средства. Указанное также следует и из показаний ФИО2, который пояснил суду, что данное вещество хоть он и нашел, но хранил его при себе именно с целью личного употребления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства — производное N-метилэфедрона и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида — отнесены к наркотическим средствам и включены в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер вышеприведенных наркотических средств массой 0,61 г. является крупным размером.

Доводы ФИО2 о меньшем размере изъятого у него наркотического средства суд во внимание не принимает, поскольку изъятое у него наркотическое средство было упаковано и опечатано. При этом в ходе очных ставок доводы ФИО2 были опровергнуты Свидетель №3 и Свидетель №2 Также при проведении экспертизы целостность упаковки не была нарушена, что также опровергает доводы последнего в данной части. При этом отказ ФИО2 как от подписи в протоколе, так и на упаковке не свидетельствуют о незаконности личного досмотра, учитывая, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 указали на отказ ФИО2 расписываться где бы то ни было. Данное обстоятельство также было зафиксировано в протоколе личного досмотра, что опровергает доводы о недопустимости такого доказательства, как протокол личного досмотра.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2 в части, не противоречащей иным доказательства по делу, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные протоколы очных ставок, а также исследованные письменные доказательства, в том числе, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, заключение эксперта, иные доказательства по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), по месту учебы — положительно (л.д. 108), на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 98, 102).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии со п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая правила назначения наказания при рецидиве. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО2 с учетом его личности дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Также в порядке ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования — 4140 руб., в ходе рассмотрения дела в суде — 6210 руб., а всего 10350 руб. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, в ходе отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил профессию стропальщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде ограничения свободы — со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10350 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

• наркотическое средство с первоначальной и последующей упаковкой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, — уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
• диск с файлом видеозаписи личного досмотра ФИО2 — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменений, вступил в законную силу.

Согласовано