Дело № 1-323/2018, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО14, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит у дома», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины в торговом зале одну бутылку коньяка «Дербент» объемом 0,5 л стоимостью 562, 40 рублей (без учета НДС), принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под надетую на нем куртку, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, направился на выход из помещения торгового зала магазина. ФИО1, создавая видимость отсутствия приобретенного товара, проходя кассовую зону, удерживая при себе ранее похищенное им имущество, и не оплачивая находящийся при нем товар, был замечен в совершении хищения имущества директором указанного магазина ФИО5, для которой преступные действия ФИО1 стали очевидны, и которая с целью пресечения противоправных действий ФИО5 потребовала возврата похищенного имущества, на что ФИО1 отказался, и, удерживая при себе похищенное имущество, проследовал на выход торгового зала магазина «Магнит у дома» по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и происходят в присутствии ФИО5, игнорируя ее законные требования о возврате похищенного имущества, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления сопротивления со стороны ФИО5, находясь около входных дверей в помещение магазина «Магнит у дома», нанес своей левой рукой один удар по левой руке ФИО5, удерживающей входную дверь, от чего ФИО5 испытала физическую боль, не смогла удерживать дверь и воспрепятствовать ФИО1 в совершении преступных действий, направленных на открытое хищение имущества.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 562,40 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в магазине, увидел бутылки с алкогольной продукцией и решил взять бутылку коньяка. Взял коньяк и положил его под куртку, пошел в сторону кассы. К нему подошла потерпевшая и стала просить расстегнуть куртку и показать есть ли у него что-то. Он расстегнул куртку, коньяка не было видно, так как бутылка была под кофтой. Он сразу пошел к выходу, потерпевшая стала хватать его за куртку, крикнула «Стой», но он увернулся, пытался выйти из магазина, там были люди, потерпевшая не могла его достать. Он вышел из магазина и побежал за магазин. Потерпевшей удар он не наносил. После он продал бутылку коньяка на левобережном рынке незнакомым лицам.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, когда к ней подошел продавец, и сказала, что в магазин зашел парень в неадекватном состоянии, это был подсудимый. Она подошла к камерам, нашла подсудимого, увидела, что тот стоит возле стеллажей с алкогольной продукции. После она вышла в зал, увидела как подсудимый кладет под куртку бутылку с алкоголем, подошла к кассе, сказала подсудимому, чтобы тот выложил весь товар и оплатил его. Подсудимый побежал к выходу, она побежала за ним. Возле выхода из магазина она схватила подсудимого за одежду, пытаясь предотвратить хищение, но подсудимый увернулся и своей рукой умышленно ударил ее по руке, причинив быль, затем подсудимый убежал. Ущерб подсудимым от хищения возмещен.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в торговом зале, когда увидела подозрительных молодых парней, которые стояли в зале возле стеллажей с алкогольной продукцией. После чего она подошла к директору магазина ФИО5 и сказала ей про них. Далее она с ФИО5 посмотрели в монитор с трансляцией, осуществляющей записи с камер видеонаблюдения, и увидели, что компания молодых парней пошла к кассовой зоне. Затем ФИО5 направилась к кассовой зоне, и остановилась возле выхода от кассовой зоны. ФИО5 остановила одного из парней и спросила того, весь ли товар тот оплатил. Парень сказал, что все оплатил. После чего ФИО5 попросила ФИО1 расстегнуть куртку и показать, что у того имеется под одеждой. ФИО1 расстегнул куртку, но после этого оттолкнул своей рукой ФИО5 и побежал в сторону выхода из магазина. ФИО5 побежала за ФИО1 Со слов ФИО5 ей стало известно, что ФИО1 ударил ФИО5 по руке, та испытала боль, а ФИО1 убежал на улицу и скрылся за павильоном (л.д. 105-107).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №1 (л.д. 108-110).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов они заходили в магазин «Магнит у дома», с ними также был ФИО1, они слышали и видели, как ФИО1 около кассы хотела остановить сотрудник магазина, а тот выбежал из магазина (л.д. 122-124, 125-127, 131-132).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом материалами дела.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в помещении магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, применив в отношении неё физическую силу, открыто похитил имущество принадлежащее АО «Тандер» на сумму 562,40 рублей (л.д. 12).

Согласно справке АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, коньяк «Дербент» объемом 0,5 стоимостью 562,40 рублей (без учета НДС) поставлен на учет АО «Тандер» магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Согласно справке АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит у дома» по адресу: г Омск, <адрес>, проведена выборочная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача одной бутылки коньяка «Дербент» объемом 0,5 стоимостью 562,40 рублей (без учета НДС) (л.д. 42).

Согласно справке АО «Тандер» о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки коньяка «Дербент» объемом 0,5 в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>, составляет 562,40 рублей (без учета НДС) (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений на голове, шее, туловище и конечностях при проведении экспертизы у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружено (л.д. 47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО5 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес> (л.д. 68-70), в процессе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина совершил открытое хищение бутылки, пытаясь выйти из магазина применил насилие к потерпевшей (л.д. 112-119); который осмотрен и признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 120, 121).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО1 совершил открытое хищение бутылки коньяка «Дербент», стоимостью 562,40 руб., принадлежащего АО «Тандер», с применением к ФИО5 насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 начав свои преступные действия как тайные, после обнаружения их потерпевшей ФИО5 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества стали явными и очевидными для потерпевшей и иных лиц, носят открытый характер.

Насилие со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей явилось не опасным для ее жизни и здоровья. Для достижения своей преступной цели, подавления сопротивления со стороны потерпевшей, ФИО1 нанес ФИО5 удар рукой по ее руке, то есть применил к ней насилие с целью облегчения хищения имущества, возможности скрыться с ним и в дальнейшем им беспрепятственно распорядиться, чем причинил потерпевшей физическую боль, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как насилие, не опасное для жизни и здоровья выражается именно в применении физической силы, что и было бесспорно установлено в судебном заседании. Применено оно было именно с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей для беспрепятственного изъятия и распоряжения имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он распорядился похищенным имуществом.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, так как указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что удара потерпевшей ФИО1 не наносил, суд полагает надуманными, не соответствующими исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела и полагает способом минимизировать ответственность за содеянное, поскольку у потерпевшей в данной части каких-либо оснований для оговора подсудимого не имеется, ее показания последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе видеозаписи и показаниям иных лиц, бывших в тот момент в магазине.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», проходил лечение в стационаре, в БУЗОО «КПБ имени ФИО10» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность, материальное положение и тяжесть совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий