Дело № 1-319/2019, первая инстанция

Дело № 1-319/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.06.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Дмитриева Д.В., подсудимой [СКРЫТО] Т.Н., защитника-адвоката Слободчикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 50 минут [СКРЫТО] Т.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей престарелой матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что последняя находится в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, а также состояния, вызванного психическим расстройством и неспособна в силу физического и психического состояния защитить себя, и оказать сопротивление, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанесла ей не менее 2 ударов ногами в область тела, причинив своими действиями ФИО7 телесные повреждения в виде: закрытой сочетанной травмы живота и таза: продольный перелом крестца между правыми задними крестцовыми отверстиями и срединным крестцовым гребнем; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку большого объема; кровоизлияние в брыжейку и стенку восходящей, нисходящей ободочной кишок, подвздошной кишки; повреждение сальникового отростка в области в нижней трети восходящей ободочной кишки; кровоизлияния в брюшину и мягкие ткани живота в средней трети, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой наступление смерти ФИО7

Подсудимая [СКРЫТО] Т.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично, указала, что умышленно телесные повреждения ФИО7 не наносила, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имела.

Пояснила, что с 2009 г. она ухаживала за тяжело больной матерью ФИО7, которая вместе с ней и мужем проживала по адресу: <адрес>. В связи с переломом шейки бедра мать самостоятельно не передвигалась, в связи с чем, находилась в лежачем положении. Первоначально она лежала не диване, но поскольку стала с него падать, приобрели для нее матрас, который положили на пол в зал у стенки напротив дверного проема, на котором мать лежала только на спине. Поскольку у матери были проблемы с психикой, она была признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. муж ушел на работу, вернулся с работы в 20-45 час., после чего поужинал, выпил спиртное и ушел спать в зал, где находилась мать, за шторку, где было его спаленное место. Она осталась сидеть на кухне, смотреть телевизор и при этом выпивала настойку «Немироф», крепостью 40 %, употребив около половины бутылки объемом 0,5 литров. В это время мать начала вести себя беспокойно, безадресно выражаться нецензурной бранью, перечислять умерших дедов и братьев. Поскольку мать кричала, тем самым мешала мужу спать, она периодически заходила в зал и словесно успокаивала её, однако через непродолжительное время мать снова начинала шуметь. В очередной раз, когда она пошла к матери, заходя в зал, запнулась о ковер, от чего упала на мать, оперевшись на неё руками в области живота и таза, при этом, каких-либо ударов ей не наносила. После чего, облокотившись на мать руками, она встала и ушла на кухню. Через некоторое время на кухню зашел муж и сказал, что у матери выходят рвотные массы. Тогда она пошла к матери, принесла ей тазик, помыла её и заправила матрас чистой простыней. Когда перестилала простынь, перемещала мать с матраца на одеяло, расстеленное на полу, вначале с матраца на одеяло переместила её туловище, затем ноги, уложив ей на левый бок, после чего, в таком же порядке уложила её на матрац. Затем, мать ей сказала, что у неё болит желудок, и ей плохо, в связи с чем, она дала ей таблетку «Нераспан». Примерно через 30 минут мать сказала, что умирает, тога она принесла ей «корвалол», но та его пить не стала и закрыла глаза, на её вопросы не отвечала. После чего, вызвали скорую помощь, однако в 03-00 часа, до приезда скорой помощи, она умерла, после чего вызвали сотрудников полиции. Указала, что возражала против вскрытия, так как мать длительное время болела. Наличие указанных экспертом двух разных воздействий со стороны живота и спины матери, по её мнению, могли возникнуть, когда она переворачивала её и могла задеть локтем или коленом, этот момент она помнит плохо, так как все происходило в спешке, потому что мать тошнило. Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли её из дома в отдел полиции, рассказали какие удары были нанесены матери, и сообщили, что если она не подпишет протокол и явку с повинной, то отправится в СИЗО, после чего, она подписала явку с повинной и протокол допроса, в котором было указано, что она нанесла матери 7-8 ударов, при этом протокол не читала. ДД.ММ.ГГГГ от следственного эксперимента отказалась, так как торопилась на похороны матери.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой [СКРЫТО] Т.Н., данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания [СКРЫТО] Т.Н., данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний допрошенной в качестве подозреваемой [СКРЫТО] Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее муж [СКРЫТО] Ю.Н. приехал с работы домой, и поскольку у её матери ФИО7 был юбилей, так как ей исполнилось 80 лет (в паспорте ошибочно указана другая дата её рождения) она с мужем за ужином выпила с спиртное, после чего ФИО9 пошел спать. Когда муж заснул, ФИО7 начала кричать, громко выражаться нецензурной бранью, разговаривать с покойниками. Тогда она сказала ФИО7, что бы та спала, так как ФИО8 надо рано утром вставать на работу, после чего прошла на кухню, где тала смотреть телевизор, однако ФИО7 её не слушала. Затем, она зашла в комнату, подошла к лежащей на спине на матраце, укрытую одеялом ФИО7, и закрыла ее рот ладонью, продержав несколько секунд, потребовала ФИО7 закрыть рот. ФИО7 сказала, что будет молчать, после чего она развернулась и пошла на кухню. Около 00 часов 30 минут она снова услышала, как ФИО7 начала выражаться нецензурной бранью, от чего у нее возникла злость на поведение последней, в связи с чем, она, подойдя к ФИО7 и выражаясь в отношении неё нецензурной бранью, сказала ей замолчать, ударив ее не менее 6 раз сверху вниз босой ногой в область живота, била ли она её в другие части тела не помнит. После нанесения ударов она пошла в кухню, ФИО7 успокоилась, и больше не кричала. Примерно через 40 минут, в кухню зашёл ФИО8 и сказал, что ФИО7 плохо, что ее вырвало. Она зашла в комнату и увидела, что ФИО7 в рвотных массах, после этого, она раскрыла одеяло, взяла ФИО7 двумя руками за плечи перевернула ее и положила рядом на пол, перестелила ей постельное белье, и снова взяв за плечи, положила ФИО7 назад. Затем ФИО7 начала жаловаться на боли в животе, держалась за живот, говорила, что ее тошнит, поле чего, она дала ей таблетку обезболющего, села с ней рядом, стала передней извиняться. Примерно через 30 минут ФИО7 стало хуже, и она решила дать ей «корвалол». Взяв на кухне лекарства и вернувшись к ФИО7, обнаружила, что та закрыла глаза и больше их уже не открывала. После этого, она сообщила мужу о смерти матери, после чего, ФИО8 вызвал полицию и скорую помощь. Умысла на убийство ФИО7 у нее не было, причинила ей телесные повреждения, так как была злая на её поведение (Т. 1 л.д. 33-38).

Из оглашённых показаний допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя, полностью отрицала причинение ФИО7 каких-либо телесных повреждений, описав события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ аналогично её показаниям оглашенным выше. От дачи показаний относительного того, почему на предыдущем допросе указала, что наносила матери телесные повреждения, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. (Т. 1 л.д. 54-60).

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 не подтвердила. Указав, что первый раз она давала показания под давлением следователя, адвокат присутствовал при её допросе, но ей не дали возможности с ним переговорить. При втором допросе не сообщила следователю, что падала на мать, так как ей было стыдно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин в <адрес> по адресу: <адрес>, при помощи манекена показала и пояснила, что причинила телесные повреждения ФИО7, потеряв равновесие, упав на лежащую на полу ФИО7, массой своего тела, упершись руками в область её живота и таза, при этом, от падения на её правом колене осталась ссадина (Т. 1 л.д. 212-217).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО1, указала, что с помощью манекена показывала, как именно упала на мать, так как в комнате было темно. Предположила, что падала руками вперед, так как пыталась зацепиться, чтобы не удариться о стенку, но могла и коленом задеть маму.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО10 просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, её не наказывать, указав, что потерпевшая считает, что что ФИО1 не причиняла телесных повреждений ФИО7, а наоборот в течение 10 лет ухаживала за ней и благодаря ей ФИО7 оставалась в живых.

Допрошенный свидетель ФИО8 суду пояснил, что подсудимая приходится ему супругой, вместе с которой и её матерью ФИО7 он проживал по адресу: <адрес>. Около 9 лет назад у ФИО7 был перелом шейки бедра, после которого она не могла ходить, а в течение последних 5 лет ФИО7 находилась в неадекватном состоянии, слышала голоса. Поскольку ФИО7 постоянно лежала, чтобы она не падала с дивана, они приобрели для неё матрас, который положили в зале возле стенки на пол, на который положили ФИО7 На протяжении всех 9 лет его супруга ФИО1 ухаживала за матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся с работы домой, поужинав, выпил с супругой по 50 грамм водки и около 24-00 часов лёг спать за ширму, в той же комнате, где находилась ФИО7, а ФИО1 оставалась на кухне. В это время ФИО7 снова стала слышать голоса, громко петь, вести себя вызывающе. ФИО1 периодически заходила в комнату, успокаивала ФИО7, маленько ругая её, при этом каких-либо звуков ударов он не слышал. Затем он уснул, проснулся от того, что у ФИО7 начиналась рвота, о чем он сообщил супруге, которая находилась на кухне и смотрела телевизор. Супруга помыла её, и поменяла постельное белье. При этом, когда ФИО7 переворачивали, чтобы перестелить постельное белье, она жаловалась на боль в спине. Около 03 часов ночи она стала жаловаться на боль в желудке, говорила, что умирает. Затем он позвонил в скорую медицинскую помощь, после чего в полицию. Указал, что в его присутствии супруга не причиняла ФИО7 телесные повреждения, не била и не толкала её, предполагает, что могла причинить ей телесные повреждения, только случайно упав на неё.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ФИО2 «ССМП» подстанции № врачом выездной бригады. В ноябре 2018 после 00-00 до 04-00 поступил вызов о нахождении пациентки в бессознательном состоянии. Когда приехали по адресу вызова на <адрес> в <адрес>, на кухне находился мужчина, в комнате женщина, которая была в возбуждённом состоянии, вела себя эмоционально и агрессивно, производила впечатление, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Справа от входа стояла стенка, у которой был постелен матрас, где находился труп женщины, на нижней конечности которой была ссадина. На вопрос, откуда ссадина, подсудимая сказала, что женщина падала. Также подсудимая пояснила, что у женщины имелись заболевания желудочно-кишечного тракта, в празднование дня рождения она что-то съела, у неё открылась рвота, а сейчас её обнаружили без признаков жизни. При этом она обратила внимание, что женщина лежала на чистом постельном белье, лицо чистое, следов рвоты не было, естественных следов жизнедеятельности, характерных для выделения при смерти человека, таких как: моча, стул, слюна, рвота, также не было. На вопрос, почему она лежит на полу, подсудимая ответила, что поскольку ранее женщина падала с кровати, поэтому её положили на пол. Затем подсудимая стала требовать у неё справку о смерти, чтобы не проводить вскрытие, но так как умершая у участкового врача не наблюдалась, она вызвала сотрудников полиции.

Допрошенная свидетель ФИО12 суду пояснила, что погибшая приходилась ей тётей, а она является, дочерью потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании присутствовать не может, поскольку проживает в <адрес> и в силу своего возраста (84 года) ей тяжело передвигаться. ФИО7 проживала совместно с ФИО1 на <адрес>, и в связи с вывихом тазобедренного сустава, постоянно лежала на матрасе, на полу, в зале у мебельной стенки, ногами по направлению к окну, что исключало риск её падения с кровати на пол. Последний раз она видела ФИО7 в мае 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону поздравила её с днём рождения. Указала, что поскольку ФИО7 страдала психическим заболеванием, в ходе телефонного разговора начала говорить про умерших родственников как будто они живы, жаловалась, что болели ноги, позвоночник, спина. О смерти ФИО7 ей стало известно со слов ФИО1, которая сообщила об этом ей по телефону. Также пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 не верит в то, что ФИО1 нанесла ФИО7 телесные повреждения, поскольку она ухаживала за своей матерью и любила её. Указала, что не присутствовала на похоронах ФИО7, так как её не смогла встретить ФИО1, поскольку в день похорон последнюю забрали сотрудники полиции.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, проживала по адресу: <адрес>, с отцом и бабушкой, за которой осуществляла уход. Его бабушка ФИО7 страдала психическим расстройством, заговаривалась, спрашивала про умерших, а также ввиду перелома шейки бедра не могла передвигаться, находилась в лежачем состоянии на полу, на матрасе. Осенью 2018 года, до того как дали отопление, так как дома было холодно, родители её положили на диван, однако она с него упала, в результате чего не её левом предплечье образовалась гематома. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ему позвонила мама и сообщила, что умерла бабушка. Когда он приехал к родителям, там уже находились сотрудники полиции, при этом на теле бабушки, кроме полученной ранее гематомы, находящейся на левом предплечье, иных повреждений не было. При этом, мать о том, что падала на бабушку ему не говорила. Сказала только, что у неё был рвотный рефлекс, и так как ранее это уже случалось, никто значение этому не придал. Он понимал, что матери было тяжело ухаживать за бабушкой, но она всегда это делала с положительными эмоциями, сама не ложилась в больницу, так как говорила, что некому будет ухаживать за бабушкой. На похоронах бабушки мама не присутствовала, так как её допрашивали сотрудники полиции.

Допрошенная свидетель ФИО15 суду пояснила, что подсудимая является мамой её гражданского супруга Свидетель №2, с которой она знакома около года. Ей известно, что она около 9 лет она ухаживала за своей больной матерью ФИО7, которая страдала психическим заболеванием, лежала на матрасе, на полу в комнате. О смерти ФИО7 ей стало известно со слов супруга. В последующем, когда точно не помнит, ФИО1 ей сообщила, что она упала на бабушку.

Допрошенный свидетель ФИО16 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа в дежурную часть ОП № поступило сообщение о смерти ФИО7 по адресу: <адрес>. Он выехал по указанному по адресу, в квартире находились мужчина и подсудимая, а также лежал труп пожилой женщины, накрытый одеялом, без видимых телесных повреждений. Он получил объяснение с подсудимой, в котором та сообщила, что мать более 10 лет лежит, когда стала задыхаться, она дала ей таблетку и через некоторое время она умерла.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом частично оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии.

Из частично оглашённых показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 была против вскрытия тела матери, говорила, что ФИО7 умерла от старости, что не хочет, что бы её вскрывали и исследовали труп (Т. 1 л.д. 195-197).

Оглашённые показания свидетель ФИО16 подтвердил в полом объёме, указав, что ранее события помнил лучше.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Омску от ФИО8 поступило сообщение о смерти ФИО7 (Т. 1 л.д. 76).

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Омску от Свидетель №1 поступило сообщение о смерти ФИО7 (Т. 1 л.д. 77).

Выпиской из ФИО2 «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:21 поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> ФИО7 без сознания (Т. 1 л.д. 148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира состоит из коридора, кухни и зала. При входе в зал слева от входа расположен диван, напротив него «стенка» с предметами посуды, справа от входа в зал за шторками находится кровать. Присутствующая при осмотре места происшествия ФИО1 показала место на полу, где с её слов на матрасе лежала ФИО7 Из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что ФИО1 указала место, где лежала ФИО7, расположенное у стенки, напротив входа в зал. Кроме того, из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что вход в зал осуществляется через дверной проём, на полу в зале имеется напольное покрытие (Т. 1 л.д. 63-71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 обнаружены повреждения в виде: закрытой сочетанной травмы живота и таза (продольного перелома крестца между правыми задними крестцовыми отверстиями и срединным крестцовым гребнем; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку большого объема; кровоизлияния в брыжейку и стенку восходящей, нисходящей ободочной кишок, подвздошной кишки; повреждения сальникового отростка в области в нижней трети восходящей ободочной кишки; кровоизлияний в брюшину и мягкие ткани живота в средней трети), которые образовались от нескольких десятков минут до 1 суток до смерти, от не менее чем двукратного ударного воздействия в область передней брюшной стенки в средней трети и задней поверхности таза тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или соударении с таковыми. Образование указанных повреждений при падении (падениях) пострадавшей их положения стоя на плоскость (тупые твёрдые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью) исключатся Данные травмы имеют единый механизм образования, привели к развитию единого осложнения, и являются тяжким вредом здоровью по признакам опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, у ФИО7 обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней и задней поверхности тела, под продольную связку позвоночника в шейном отделе, области правой лопатки и правой боковой области грудной клетки, кровоподтёки спины. Данные повреждения могли образоваться в пределах от нескольких минут до 1 суток до наступления смерти ФИО7 о не менее чем пятикратного ударного воздействия тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же соударения с таковыми. Обнаруженные кровоподтёки плечей, ссадина правой молочной железы могли образоваться в пределах 5-7 суток до смерти от не менее чем трёхкратного ударно-скользящего воздействия твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же соударении с таковыми. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Пострадавшая могла находится в любом положении, при котором обеспечивался доступ нападавшего к травмированным областям пострадавшей (шея, грудная клетка, живот, таз, конечности).

Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы живота и таза, осложнившихся развитием шока смешанного генеза, что непосредственно обусловило наступление смерти пострадавшей (Т. 1 л.д. 9-22).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин в <адрес> по адресу: <адрес>, при помощи манекена и пояснила, что причинила телесные повреждения ФИО7, так как запнулась о ковёр и упала на колено на ковёр и руками (ладоням) на тело матери в область живота и таза, после чего облокотившись на матрас, встала на ноги. Через некоторое время когда матери стало плохо, она обхватила её руками за шею и около 7 раз похлопала рукой по спине, но ФИО7 на её действия не отреагировала (Т. 1 л.д. 212-217).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исходя из иллюстрации проверки показаний, на месте подозреваемой ФИО1, точки приложения травмирующей силы в продемонстрированные моменты причинения повреждений ФИО7 в области живота соответствует месту расположения повреждений на трупе потерпевшей, установленных в ходе проведения ее экспертизы (средняя треть передней брюшной стенки). Однако продемонстрированное в проверки показаниях на месте падение ФИО1 из положения стоя на колени с опорой ладонями на переднюю брюшную стенку ФИО7 не могли повлечь за собой образование травмы живота в указанном объеме и никакого из составляющих травмы таза. Опора на область таза при выпрямлении ФИО1 также не могла привести к образованию никакого повреждений в области таза пострадавшей. Никакие особенности организма ФИО7 (пожилой возраст, соматическое заболевание, длительное обездвиженное положение) не могли повлиять на эти факты (Т. 1 л.д. 224-239).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 М.В. суду пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО7 Указала на то, что телесное повреждение в виде перелома крестца и сустава, который соединяет крестец и подвздошную кость, не возможно причинить путём нанесения удара или надавливания в область живота, в том числе, если человек лежит на спине, данное телесное повреждение, возможно причинить только путём сильного локального воздействия со спины по задней поверхности таза. Исключила возможность причинения данного повреждения при ударе сбоку, а также его причинение другим лицом руками при падении, указав, что для его причинения необходимо более массивное воздействие чем 2 руки. Для причинения данного повреждения достаточно одного сильного воздействия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтёка правого предплечья, который образовался за 3-5 суток до момента освидетельствования, кровоподтёки лицевой части головы (в подбородочной области посередине с переходом в подбородочную область кровоподтёк овальной формы 1х2 см, расположен вертикально), кровоподтёк бедра (на правом бедре по наружной поверхности ниже трети 2х3 см., в области левого коленного сустава по наружной поверхности 1,5х 2 см., на левой голени по наружной поверхности в верхней трети 2х3 см., кровоподтёки неопределённой формы) образовались за 1-3 суток до момента освидетельствования (Т. 1 л.д. 42).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 не обнаружены признаки какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности, об этом свидетельствует факт приема ФИО1 незадолго до преступления спиртных напитков, а также целенаправленный и последовательный характер ее действий. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Особенности психики ФИО1, характеризуются неустойчивостью, лёгкой сменой настроения, эгоцентрической обидчивостью с проявлениями раздражительности, импульсивности в поведении склонностью к внешне обвиняющим формам реагирования. ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает наличие у неё аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней тяжести и тяжёлой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий (Т. 2 л.д. 1-7).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены признаки смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции (Т. 1 л.д. 131-133).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признана недееспособной (т. 1 л.д. 94).

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была назначена опекуном недееспособной ФИО7 (т. 1 л.д. 95-96).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные судом доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора нанесла своей прелой матери ФИО7, находящейся в беспомощном состоянии, не менее 2 ударов ногами в область тела, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой сочетанной травмы живота и таза, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой наступление смерти ФИО7

Суд исключил из объёма обвинения ФИО1 нанесение потерпевшей ударов рукой по телу, поскольку исследованными в судебном заседании указанные в обвинении обстоятельства о нанесении ударов рукой своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд исключил из объёма обвинения ФИО1 нанесение ей не менее 5 из не менее 7 предъявленных в обвинении ударов, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, повреждения в виде: закрытой сочетанной травмы живота и таза, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли наступление смерти ФИО7, образовались не менее чем от двукратного ударного воздействия в область передней брюшной стенки в средней трети и задней поверхности таза. При этом, суд также исключил из объёма обвинения ФИО1 причинение ею ФИО7 кровоизлияний в мягкие ткани шеи по передней и задней поверхностям, под продольную связку позвоночника в шейном отделе, в области правой лопатки и правой боковой области грудной клетки, кровоподтёков спины, поскольку они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Доводы подсудимой о том, что она умышленно телесные повреждения своей матери ФИО7 не причиняла, а по неосторожности упала на неё, надавив руками лежащей на спине ФИО7 в области живота и таза последней, при этом, когда мать умирала, она, чтобы привести в чувство последую, похлопала ей ладонью по спине, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения в виде: закрытой сочетанной травмы живота и таза (продольного перелома крестца между правыми задними крестцовыми отверстиями и срединным крестцовым гребнем; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку большого объёма; кровоизлияния в брыжейку и стенку восходящей, нисходящей ободочной кишок, подвздошной кишки; повреждения сальникового отростка в области в нижней трети восходящей ободочной кишки; кровоизлияний в брюшину и мягкие ткани живота в средней трети), которые причинили тяжкий вред её здоровью по признакам опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и образовались от не менее чем двукратного ударного воздействия в область передней брюшной стенки в средней трети и задней поверхности таза тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или соударении с таковыми, и телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней и задней поверхности тела, под продольную связку позвоночника в шейном отделе, области правой лопатки и правой боковой области грудной клетки, кровоподтёки спины, которые не причинили вреда здоровью и образовались от не менее чем пятикратного ударного воздействия тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же соударения с таковыми, могли образоваться в пределах от нескольких минут до 1 суток до наступления смерти ФИО7

Таким образом, из заключения вышеназванной судебно-медицинской экспертизы следует, что комплекс вышеуказанных телесных повреждений ФИО7 (в том числе исключенных судом из объема обвинения) был получен не менее чем от 7 ударных воздействий, как в область передней, так и в область боковой и задней поверхности тела, а также в область шеи последней, в пределах от нескольких минут до 1 суток до наступления смерти.

При этом, из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО3 М.В. следует, что телесное повреждение в виде перелома крестца и сустава, который соединяет крестец и подвздошную кость, не возможно причинить путём нанесения удара или надавливания в область живота, в том числе, если человек лежит на спине. Данное телесное повреждение возможно причинить только путём сильного локального ударного воздействия со спины по задней поверхности таза.

Аналогичные выводы даны в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продемонстрированное в проверке показаний на месте падение ФИО1 из положения стоя на колени с опорой ладонями на переднюю брюшную стенку ФИО7, а также опора на область таза при выпрямлении ФИО1 не могли повлечь за собой образование травмы живота в указанном объеме и никакого из составляющих травмы таза пострадавшей, в том числе с учётом особенности организма ФИО7 (пожилой возраст, соматическое заболевание, длительное обездвиженное положение).

С учётом изложенных экспертами выводов, а также количества и локализации обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, а именно, наличия у неё телесных повреждений на передней поверхности тела: в области закрытой сочетанной травмы живота, кровоизлияний в мягкие ткани шеи по передней поверхности тела; на боковой поверхности тела: правой боковой области грудной клетки; на задней поверхности тела: в области закрытой сочетанной травмы таза, кровоизлияний в мягкие ткани шеи по задней поверхности тела, под продольную связку позвоночника в шейном отделе, в области правой лопатки, кровоподтёков спины, а также показаний подсудимой ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей о том, что за сутки до наступления смерти ФИО7 какие-либо травмы не получала, а поскольку она не передвигалась, то и не могла получить их при падении, суд полагает, что обнаруженный у ФИО7 комплекс телесных повреждений был причинён в одно время, путём травматического воздействия, как в область передней, боковой, так и в область задней поверхности её тела, а полученные ФИО7 телесные повреждения, повлёкшие смерть последней, были причинены путём ударных воздействий в область живота и задней поверхности таза, и не при обстоятельствах, на которые указала ФИО1 в судебном заседании.

При этом, суд также относится критически к доводам ФИО1 и стороны защиты, в том числе и о том, что телесные повреждения в области таза у ФИО7 могли образоваться от того, что когда последняя умирала, подсудимая, чтобы привести её чувство, похлопала ей ладонью по спине, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО3 М.В. и заключений экспертиз, вышеуказанное повреждение могло образоваться только в результате сильного локального ударного воздействия со спины по задней поверхности таза, при этом сама ФИО1 указала, что хлопала ладонью именно по спине матери, а не по её тазу.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут последняя, находясь у себя дома по адресу <адрес>, на кухне употребляла спиртное, крепостью 40 %, выпив около половины бутылки объёмом 0,5 литров, при этом, в процессе распития спиртного периодически подходила к ФИО7 и успокаивала её, так как последняя, находясь в зале лёжа на полу на матрасе, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, чем мешала спать её мужу.

При этом, как следует из оглашённых показаний подозреваемой ФИО1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ввиду того, что ФИО7 громко разговаривала, выражалась нецензурной бранью и на её замечания не реагировала, ударила её не менее 6 раз ногой в область живота сверху вниз. При этом, сколько точно раз её ударила не знает, так как была в состоянии алкогольного опьянения, наносила ли она ей удары ногой в другие части тела, не помнит.

Суд полагает, что данные ФИО1 показания о нанесении ФИО7 ударов ногой сверх вниз в область живота последней, согласуются с вышеуказанными выводами экспертов о причинении ФИО7 телесных повреждений в области закрытой сочетанной травмы живота не менее чем от одного ударного воздействия в область передней брюшной стенки в средней трети, а количество указанных ею ударных воздействий по телу ФИО7 (не менее 6), согласуется с выводами экспертов об общем количестве причинённых ФИО7 ударных воздействий по её телу.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 указала о том, что не помнит, наносила ли ФИО7 удары ногами по другим частям тела, суд с учётом того, что обнаруженное у ФИО7 телесное повреждение в виде в закрытой сочетанной травмы таза, могло образоваться только в результате сильного локального воздействия со спины по задней поверхности таза, а также принимая во внимание, что на задней поверхности тела ФИО7 также были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности тела, под продольную связку позвоночника в шейном отделе, в области правой лопатки, кровоподтёки спины, учитывая количество указанных в показаниях ФИО1 нанесённых ею по телу ФИО7 ударных воздействий (не менее 6), и принимая во внимание, что в обнаруженных у неё на передней и боковой поверхности тела повреждения (закрытая сочетанная травмы живота; кровоизлияний в мягкие ткани шеи по передней поверхности тела; кровоизлияния правой боковой области грудной клетки), согласно выводам экспертов могли образоваться от 3 ударных воздействий, суд делает выводы, что остальные ударные воздействия ФИО1 были нанесены по задней поверхности тела ФИО7, в том числе в область таза последней.

В связи с указанным суд делает выводы, что телесные повреждения ФИО7 в виде закрытой сочетанной травмы живота и таза (продольного перелома крестца между правыми задними крестцовыми отверстиями и срединным крестцовым гребнем; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку большого объёма; кровоизлияния в брыжейку и стенку восходящей, нисходящей ободочной кишок, подвздошной кишки; повреждения сальникового отростка в области в нижней трети восходящей ободочной кишки; кровоизлияний в брюшину и мягкие ткани живота в средней трети), были причинены именно ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Суд полагает, что вышеуказанное поведение ФИО7, вызванное её психическим заболеванием, которая не реагировала на просьбы ФИО1 громко не кричать и не выражаться нецензурной бранью, а также особенности психики ФИО1, характеризующейся неустойчивостью, лёгкой сменой настроения, эгоцентрической обидчивостью с проявлениями раздражительности, импульсивности в поведении склонностью к внешне обвиняющим формам реагирования, с учётом нахождения её в состоянии опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности, в совокупности послужило причиной причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО7, повлёкших её смерть.

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, количества и локализации причинённых ФИО7 телесных повреждений, способа причинения телесных повреждений потерпевшей, при котором подсудимая, используя физическую силу, нанесла ногой удары в область живота и таза лежащей на полу потерпевшей, силы ударных воздействий, приведших к продольному перелому крестца между правыми задними крестцовыми отверстиями и срединным крестцовым гребнем; разрыву правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлиянию в забрюшинную клетчатку большого объёма; кровоизлиянияю в брыжейку и стенку восходящей, нисходящей ободочной кишок, подвздошной кишки; повреждению сальникового отростка в области в нижней трети восходящей ободочной кишки; кровоизлияниям в брюшину и мягкие ткани живота в средней трети, суд считает, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а причиненные ей телеснее повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последней.

При этом, поскольку ФИО7, находясь под опекой у ФИО1, в связи с недееспособностью ввиду своего физического и психического состояния, в силу своей беспомощности, а также престарелого возраста не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказать сопротивление ФИО1, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, полностью нашёл своё подтверждение.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в судебном заседании, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания допрошенной по делу эксперта ФИО3 М.В., а также в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, показания ФИО1, данные в судебном заседании, при проведении проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, а также показания допрошенных по делу свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО12

При этом, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний подсудимой ФИО1, данных ей на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, при этом как следует из протокола её допроса, последней перед началом допроса была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником наедине и согласовать позицию по уголовному делу.

Какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе в связи с оказанием на него психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены. Доводы последней о том, что оперативные сотрудники пригрозили ей содержанием под стражей, суд находит несостоятельными, поскольку допрос ФИО1 проводился не оперативными сотрудниками, а следователем, в присутствии защитника, с которым она предварительно проконсультировалась, соответственно давала показания, согласовав свою позицию с адвокатом, в условиях исключающих оказание на неё какого-либо давления. При этом, доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО1 были неправомерными и вследствие чего последней обжаловались, подсудимая не представила.

Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ни ФИО1, ни её защитником не приносилось, сведения об их поступлении и в протоколе следственного действия не отражены.

При этом, поскольку похороны ФИО7, согласно представленной стороной защиты справки проходили ДД.ММ.ГГГГ, во время её допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была ограничена во времени для дачи показаний ввиду необходимости присутствия на похоронах.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данным на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе результатами проведённых по делу медицинских исследований.

С учётом того, что данные показания ФИО1 согласуются с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта ФИО3 М.В., показаниями свидетеля ФИО8, Свидетель №1, суд признает показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ достоверными и правдивыми, а доводы подсудимой в судебном заседании об ином механизме причинения ФИО7 телесных повреждений, в том числе данных ею при проведении проверки показаний на месте, с учетом неоднократной смены в ходе предварительного следствия своих показаний, существенно отличающихся от первоначальных, возражений против проведения вскрытия трупа, несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, и, по мнению суда, приведёны с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При этом, суд также отмечает, что из показаний ФИО1, данных при проведении проверки показаний на месте следует, что она, запнувшись о ковер, упала на правое колено, вместе с тем, проведенным в отношении неё судебно-медицинским освидетельствованием № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо повреждений именно правой её колени не установлено.

Оценивая выводы судебно-медицинских экспертиз, суд считает их достоверными, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании соответствующего постановления следователя, которые, по мнению суда, мотивированы, и сделаны на основании комплексного исследования представленных в распоряжение экспертов материалов, являются последовательным и не противоречивым и полностью согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО2 М.В., оснований не доверять показаниям которой суд также не усматривает.

У суда не возникло сомнений, что именно действиями подсудимой, а не иного лица при установленных судом обстоятельствах был причинен комплекс повреждений, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которые находятся в прямой причинной связи с ее смертью.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ.

В уголовном законе под аффектом понимается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного следствия, в период совершения в отношении ФИО7 преступления, последняя в силу своего состояния здоровья какое-либо насилие в отношении подсудимой не применяла, тяжкие оскорбления в отношении неё не высказывала, при этом громко разговаривала и безадресно выражалась нецензурной бранью.

Установленные судом обстоятельства жизни ФИО1 о том, что она на протяжении 9 лет одна занималась уходом за ФИО7, являющейся недееспособной ввиду своего психического заболевания, а также находящейся в постоянном лежащем состоянии ввиду перелома шейки бедра, которая на протяжении последнего времени стала вести себя неадекватно, с учётом установленного судом повода для совершения преступления, и его обстоятельств, суд не принимает как обстоятельства, свидетельствующие о длительной психотравмирующей ситуации для ФИО1, поскольку, поведение ФИО7 было обусловлено её состоянием здоровья, о чем было достоверно известно ФИО1, а действия и поведение погибшей не были направлены в отношении подсудимой. Кроме того, как следует из материалов дела, в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности с указанными судом обстоятельствами и выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, исключает наличие у ФИО1 аффекта или иного эмоционального состояния.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113 УК РФ суд также не усматривает.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 55), свидетелями положительно, на учетах в ФИО2 «Наркологический диспансер» и ФИО2 «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО17» не состоит и не наблюдается (Т.2 л.д. 51-53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины на первоначальной стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в дальнейшем, в том числе в судебном заседании, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её родственников, осуществление ухода за ФИО7 и поддержания её жизнеспособности в течение длительного времени, оказание помощи ФИО7 после совершения преступления, поведение ФИО7, вызванное психическим заболеванием, положительные характеристики, социальную обустроенность, снисхождение потерпевшей Потерпевший №1 и фактическое её примирение с подсудимой.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении (например, указание лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Вышеприведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 давая признательные показания на первоначальном этапе производства предварительного следствия, представила подробную информацию, изобличающую её в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые судом, с учётом подтверждения их иными доказательствами по делу, были положены в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Т.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой [СКРЫТО] Т.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как действия [СКРЫТО] Т.Н. по причинению повреждений ФИО7 суд связывает не только с употреблением подсудимой алкоголя, но и поведением ФИО7, вызванном наличием у неё психического заболевания, в связи с чем, прямой причинной связи между алкогольным опьянением и действиям подсудимой суд не усматривает.

Основания для признания отягчающим наказанием обстоятельством, совершение преступления в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд не находит, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком ст. 111 УК РФ

Учитывая изложенное, обстоятельства категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимой, и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым и необходимым назначить подсудимой [СКРЫТО] Т.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] Т.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку [СКРЫТО] Т.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении [СКРЫТО] Т.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] Т.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять её под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть [СКРЫТО] Т.Н. в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 24.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- срезы ногтей, волос, образец крови ФИО7 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- бриджи и рубашку [СКРЫТО] Т.Н., подушку – вернуть по принадлежности [СКРЫТО] Т.Н., в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осуждённая вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор всутпил в законную силу 05.09.2019

Копия верна Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г. УИД 55RS0№-18 Подлинный документ подшит в материалах дела 1-319/2019 хранящегося в Кировском районном суде <адрес> Судья ___________________Литвинов Д.О. Подпись Секретарь________________ подпись