Дело № 1-310/2022, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2004, 2005, 2018 годов рождения, образования не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, постоянной регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, мкрн. Входной, <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил с подоконника кухни указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HР», стоимостью 8 000 рулей, перенеся его в <адрес> вышеуказанном доме.

После чего ФИО1, в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, тайно похитил с тумбочки, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «NOKIA» модель «2 DS TA-1029 Black», стоимостью 10 000 рублей, который положил себе в левый карман надетой на нем куртки.

После чего ФИО1, в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, тайно похитил со шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «NOKIA», стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в квартире Свидетель №1 вместе с последним. В гости к Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, который является соседом Свидетель №1 Они втроем стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил им пойти в квартиру последнего, на что они согласились, прошли в квартиру Потерпевший №1, где проследовали в кухню и употребили спиртное. На кухне на подоконнике он увидел ноутбук. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из кухни и прошли в зал, то он взял ноутбук серебристого цвета, отключив его от зарядного устройства, отнес его в квартиру Свидетель №1 и вернулся обратно в квартиру Потерпевший №1 Там они втроем снова прошли в кухню, где употребили спиртное, и после прошли в зал, где сели на диваны. Тогда он незаметно взял телефон с дивана. Кроме того, когда он и Свидетель №1 выходили из квартиры Потерпевший №1, то он также взял со шкафа телефон. Пройдя в квартиру Свидетель №1, он показал последнему похищенное имущество, предложил тому сдать в ломбард. Он вместе с Свидетель №1 проследовали в ломбард, но там у него похищенный телефон не приняли. Тогда он продал его у данного ломбарда ранее неизвестным ему мужчине и женщине за 1500 рублей, вырученные денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. Затем решили продать похищенный ноутбук, для чего проследовали в ломбард, где ноутбук у них не приняли. По пути обратно они встретили знакомого Свидетель №1, который взял ноутбук чтобы его проверить на работоспособность. После они вернулись домой к Свидетель №1 На следующий день в квартиру последнего пришли сотрудники полиции.

Вина подсудимого, помимо его показаний, также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. пошел в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, которому предложил употребить алкогольные напитки, на что тот согласился, запустил его к себе в квартиру. В квартире Свидетель №1 также проживал ФИО1 Последний вместе с ним и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел за спиртным. Примерно через 30 минут он позвонил Свидетель №1, предложил употребить спиртное в его квартире, на что Свидетель №1 согласился и также позвал с собой ФИО1, он не возражал. Через минут 5 после его прихода домой, к нему позвонил в дверь Свидетель №1, открыв тому дверь он прошел на кухню, а позади него шел Свидетель №1, шёл ли за тем ФИО1 он внимание не обратил. После чего он совместно с Свидетель №1 прошли в зал и стали разговаривать на различные темы. Где в этот момент находился ФИО1 он не видел, но видел как тот проходил на кухню. Они периодически с Свидетель №1 заходили на кухню, где распивали спиртное, принадлежащий ему ноутбук марки «НР» в корпусе серого цвета лежал на подоконнике на кухне. В ходе распития спиртных напитков, он попросил Свидетель №1 поменять лампочку в туалете, для чего он принес табурет в помещение ванной комнаты. После того, как Свидетель №1 поменял лампочку в ванной комнате, он отнес табурет на кухню. В этот момент он услышал, как Свидетель №1 ему крикнул, чтобы он закрыл за ним входную дверь, что он и сделал. Затем он лег спать, а проснувшись утром, обнаружил, что принадлежащего ему ноутбука марки «НР» в корпусе серого цвета, нет на подоконнике в кухне, после чего он проверил не переложил ли он ноутбук в другое место, но так его и не обнаружил. Тогда он понял, что ноутбук мог взять только Свидетель №1 или ФИО1, поскольку в его квартире кроме последних ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Кроме того, он не обнаружил мобильный телефон марки «Nokia», который находился в зале на столе, расположенном в центре комнаты, по левой стороне относительно входа в комнату, а также мобильный телефон раскладной марки «Nokia», который лежал в шкафу в коридоре на полке. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: ноутбук марки «НР» в корпусе серого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 15390 рублей, оценивает его с учетом износа в 8 000 рублей; мобильный телефон марки «Nokia 2 DS TA-1029 Black», в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, оценивает его в 10 000 рублей; мобильный телефон марки «Nokia» раскладной, серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19500 рублей, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей в месяц, также приобретает продукты питания, одежду. Мобильный телефон служил ему для связи, в ноутбуке он через сеть Интернет оставлял заявки с целью поиска работы. Гражданский иск на сумму 11500 рублей поддерживает. Ноутбук ему возвращен. (т.1 л.д.69-73, 171-175, 199-202).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился совместно с ФИО1 в своей квартире. В какой-то момент к нему в гости пришел Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, предложил распить спиртные напитки, на что он согласился, пригласил того пройти в квартиру. Они направились на кухню где он, ФИО1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 предложил ему пойти в квартиру последнего для дальнейшего распития спиртного. Он предложил Потерпевший №1 взять ФИО1 с собой, тот согласился. Они втроем прошли в квартиру Потерпевший №1, куда ФИО1 заходил последним и закрыл входную дверь на щеколду. Затем ФИО1 прошел на кухню, а он и Потерпевший №1 прошли в зал. Через некоторое время ФИО1 зашёл в зал, где он и Потерпевший №1 сидели на разных диванах. ФИО1 сел на диван, на котором сидел Потерпевший №1 Потом между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Успокоившись, они употребили спиртное и Потерпевший №1 сказал им собираться, и идти домой. ФИО1 шел первым к выходу, за ним шел он и следом Потерпевший №1, который закрылся после них. Зайдя в квартиру, ФИО1 вытащил ноутбук марки «НР» из тумбочки, сказал, что взял данный ноутбук у Потерпевший №1, а так же показал похищенный мобильный телефон марки «Nokia», второй мобильный телефон тот ему не показывал. ФИО1 предложил заложить в ломбард мобильный телефон марки «Nokia». Он вместе с ФИО1 прошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где им в покупке отказали. При выходе из ломбарда ФИО1 продал не знакомому мужчине мобильный телефон марки «Nokia» за 1 500 рублей. После он с ФИО1 пошли по тропинке, где он встретил знакомого Свидетель №2 ФИО1 предложил тому купить ноутбук, Свидетель №2 осмотрел его и сказал, что ему надо посмотреть работоспособность ноутбука. ФИО1 обменялся с тем номерами телефонов, и он с ФИО1 пошли домой вдвоем. По дороге зашли в магазин, где приобрели спиртное. (т.1 л.д.30-33).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня направлялся в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. По дороге в магазин он встретил Свидетель №1, с которым находился ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1 В руках у последнего находился пакет черного цвета. В ходе общения с Свидетель №1 ФИО1 предложил приобрести у того ноутбук и показал ему пакет, из которого достал ноутбук. Он его смотрел, ноутбук был в корпусе серого цвета, марки «НР» без зарядного устройства, без сумки для переноса ноутбука. За ноутбук ФИО1 попросил 3 000 рублей. Он пояснил, что ноутбук необходимо проверить, исправен ли он. После чего они обменялись номерами мобильных телефонов и разошлись. Ноутбук он взял для проверки, денежные средства он не платил. Дома он попытался включить ноутбук, но тот не включался. Он решил приобрести в магазине батарею для ноутбука с целью его проверки, но не этого сделать не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что ноутбук, который он взял у ФИО1 похищен. (т.1 л.д.52-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, работает в ломбарде ООО «Иртыш», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика- оценщика. ДД.ММ.ГГГГ года с 10 час. 00 мин. находилась на рабочем месте. В обеденное время в ломбард пришел неизвестный ей ранее молодой мужчина и женщина, за ними зашли двое мужчин. Мужчина с женщиной хотели сдать свой мобильный телефон на ремонт, но отказались, так как им показалось, что ремонт окажется дорогим, двое мужчин хотели сдать мобильный телефон марки «Nokia» и ноутбук марки «НР» в сером корпусе, но она не приняла из-за их неопрятного внешнего вида и отсутствия документов. Затем мужчина с женщиной и двое мужчин стали между собой разговаривать относительно того, что мужчина с женщиной могут у них приобрести данный телефон, после чего они вышли из помещения ломбарда. (т.1 л.д.58-60).

В заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило принадлежащий ему ноутбук марки «НР», стоимостью 8 000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (т.1 л.д.6-13).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъят ноутбук марки «НР» в сером корпусе. (т.1 л.д.56-57), осмотрен (т.1 л.д.77-82), признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.83).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия товарного чека на покупку ноутбука марки «НР» в корпусе серого цвета, коробка от мобильного телефона марки «Nokia», в корпусе черного цвета (т.1 л.д.75-76), осмотрены (т.1 л.д.77-82), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.83).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный аппарат с номером IMEI: 35339509460808 в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом ФИО7, дата активации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, на кухне указал на подоконник, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь один на кухне, с указанного подоконника похитил ноутбук марки «НР» в сером корпусе. После ФИО1 проследовал в зал указанной квартиры, где вдоль стены по левую сторону от входа указал где совершил хищение мобильного телефона марки «Nokia», который лежал на тумбочке. При выходе из зала в прихожую по левую сторону стоит шкаф из трех полок, ФИО1 показал, что с самой верхней полки похитил раскладной мобильный телефон марки «Nokia». (т.1 л.д.181-190).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «НР», мобильный телефон марки «NOKIA» модель «2 DS TA-1029 Black», мобильный телефон марки «NOKIA» на общую сумму 19500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, так и оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы выемки, осмотра предметов и документов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исследованными в судебном заседании доказательствами своего подтверждения не нашел.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, не смотря на то, что его сумма – 19 500 рублей, превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако стороной обвинения доказательств дохода потерпевшего и членов его семьи, позволяющих установить имущественное положение семьи потерпевшего, а также доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество предметами первой необходимости не являются.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.32), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» (т.1 л.д.226, 227) не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у подсудимого инвалидности II группы, наличие на иждивении двои несовершеннолетних детей 2004 и 2005 годов рождения, а также одного малолетнего ребенка 2018 года рождения, воспитание подсудимого в детском доме, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний признался в совершенном преступлении о хищении ноутбука марки «НР», двух мобильных телефонов марки «NOKIA», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом ранее сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку соответствующие материалы в уголовном деле отсутствуют, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому также признает явку с повинной.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления, либо о своей роли в преступлении (например, указание лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1, давая признательные показания, представил подробную информацию, изобличающую его в тайном хищении чужого имущества, участвовал в проведении следственных действий, направленных на закрепление полученных от него сведений, чем способствовал получению новых доказательств и активному способствованию расследованию преступления.

В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступления и предметы преступных посягательств, об этом не свидетельствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления не установлена.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия в действия ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, следует определить, исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11 500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию чека на покупку ноутбука «HР», ноутбук «HР», коробка от мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу

Согласовано.