Дело № 1-302/2022, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО21, подсудимого ФИО1, защитника — адвоката ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, в браке состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СОСН Содружество-2, алл. 6, уч. 293, — проживающего по адресу: <адрес>А-1 — ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пообещал Потерпевший №1 помочь забрать автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Н 061 ОВ 55 стоимостью 30000 руб., для чего убедил ее передать ему 5000 руб. для оплаты стоимости хранения данного автомобиля на штраф-стоянке, а также документы на данный автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). Также под этим же предлогом ФИО1 получил от Потерпевший №1 договор, согласно которому ФИО10, являвшийся номинальным собственником данного автомобиля, продал автомобиль ФИО1 Получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства и документы, ФИО1 изначально не намереваясь исполнять обещанное, 5000 руб., потратил на собственные нужды, а прибыв в указанный период времени на штраф-стоянку по <адрес>, ФИО1, предъявив указанные документы охраннику ФИО11, убедил того, что он является собственником данного автомобиля. Получив от ФИО11 автомобиль, в отсутствие согласия Потерпевший №1 ФИО1 продал данный автомобиль ФИО11, тем самым распорядившись им.

Таким образом, ФИО1 путем обмана ФИО12 похитил денежные средства в размере 5000 руб. и указанный автомобиль ВАЗ 21083 стоимостью 30000 руб., которые принадлежали последней, причинив той материальный ущерб на общую сумму 35000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся суду пояснил, что в январе 2022 года к нему обратилась Потерпевший №1 по поводу того, что у нее забрали машину на штрафстоянку. У нее не было ни договора купил-продажи, ни протокола, ни акта об эвакуации автомобиля, у нее были только ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Они вдвоем поехали на штраф-стоянку по <адрес>, где узнали, что за стоянку начислено около 4500 – 4800 руб., но необходимо представить справку из ГИБДД о том, что машина не находится в розыске. Далее они поехали в подразделение ГИБДД, по пути купив бланк договора купли-продажи и заполнив его, согласно которому ФИО10 продал указанный автомобиль ФИО1 Однако в ГИБДД справку им не дали, поскольку паспортные данные продавца не совпадали. Тогда он пообещал ей, что он попробует через знакомых собрать необходимые документы, чтобы забрать машину. Находясь у <адрес>, он взял у нее 5000 руб., которые Потерпевший №1 приготовила для оплаты стоянки. Однако поскольку он ее возил в ГИБДД и на штраф-стоянку, то он сразу решил, что эти деньги, которые ему передавала Потерпевший №1, являются оплатой его услуг. Поскольку ему требовались деньги, то он решил продать эту машину, для чего он приехал на стоянку и спросил у охранника посмотреть автомобиль, поскольку решил его продать. Охранить сказал ему, что он готов купить автомобиль, они договорились, что цена автомобиля 25000 руб., но из этой суммы охранник вычтет стоимость хранения на штраф-стоянке, в результате чего он получил на руки 17000 руб. Охраннику он передал документы на автомобиль и вышеуказанный договор, согласно которому он ранее купил автомобиль у ФИО10

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на свои денежные средства за 30000 руб. приобрела автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Н 061 ОВ, вместе с автомобилем она получила ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Однако по договору собственником автомобиля формально был указан ее знакомый ФИО10, в ГИБДД они автомобиль не оформляли. В одни из дней, когда они катались на данном автомобиле, их остановили сотрудники ГИБДД и поместили автомобиль на штраф-стоянку по <адрес> забрать автомобиль со штраф-стоянки, она обратилась к ФИО1 Она с ФИО1, проехали на штраф-стоянку, узнали, что на тот момент стоимость хранения составила около 4000 руб. Она составила от имени ФИО10 договор о продаже ФИО1 автомобиля, передала его вместе с ПТС и свидетельством о регистрации ТС, 5000 руб., чтобы ФИО1 мог самостоятельно забрать автомобиль со штраф-стоянки. Тот пообещал ей, что автомобиль вернет на следующий день. Однако впоследствии ФИО1 пропал, на сообщения не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись на штраф-стоянку, он узнала, что автомобиль ФИО1 продал. Впоследствии автомобиль был ей возвращен, но там уже не было ни коробки переключения передач, ни капота, поэтому она его продала тому же, кому его продал ранее ФИО1 Сумма причиненного ущерба составляет 35000 руб., которая является для нее значительной.

Законный представитель Потерпевший №1 ФИО21 суду пояснила, что первая приобрела автомобиль на свои личные денежные средства, которые заработала самостоятельно. О том, что автомобиль был помещен на штраф-стоянку, она узнала от Потерпевший №1 Тогда она дала ей 5000 руб., чтобы оплатить хранение на штраф-стоянке.

С согласия сторон были оглашены показания ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из показаний ФИО13 следует, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21083, который он поставил на учет в ГИБДД на свое имя. В 2017 году он продал на авторынке данный автомобиль. При этом при оформлении договора поле покупателя оставалось пустым, автомобиль с учета не снимал. В связи поступившей квитанцией об оплате штрафа за превышение скорости в декабре 2021 года он снял автомобиль с учета. В январе 2022 года к нему приезжал неизвестный мужчина, который пояснил, что он купил данный автомобиль и ему необходимы его данные, чтобы оформить сделку. Он сказал неизвестному, чтобы тот возместил ему оплату штрафов, тогда он даст свои данные для оформления сделки. Тот согласился, сказал, что приедет на следующий день, но более не появлялся (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно показаниям ФИО14 он работает охранником на штраф-стоянке. ДД.ММ.ГГГГ на штраф-стоянку был помещен автомобиль ВАЗ 21083. ДД.ММ.ГГГГ в период его дежурства к нему обратился ФИО1 который ему пояснил, что он купил данный автомобиль у предыдущего собственника, предоставив договор, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. ФИО1 сообщил ему, что собирается продать данный автомобиль, на что он предложил тому, что готов купить данный автомобиль. Он решил купить данный автомобиль, чтобы перепродать его ФИО15, который занимается авторазбором. Он позвонил ФИО15, тот согласился приобрести у него данный автомобиль. Они договорились с ФИО1, что тот продаст ему автомобиль за 23518 руб., из которых 6518 руб. пойдет на оплату хранения автомобиля на штраф-стоянке, 17000 руб. он передаст ФИО1, на что тот согласился. При этом в договоре он указал сумму 30000 руб., чтобы потом подороже продать его ФИО15 Он забрал у ФИО1 документы на автомобиль, передал ему 17000 руб., после чего тот уехал. Вечером того же дня он съездил в ГИБДД, оформил там справку для получения автомобиля со штраф-стоянки. После он перепродал автомобиль ФИО15, передав ему также документы на него. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ — на штраф-стоянку позвонила девушка по поводу данного автомобиля, на что он пояснил ей, что данный автомобиль продан ФИО1, который предоставил документы на автомобиль, из которых следует, что он является его собственником. О том, что автомобиль был продан ФИО1 без согласия собственника, ему известно не было (т. 1 л.д. 116-120)

Из показаний ФИО15 следует, что он работает охранником на штраф-стоянке по <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был помещен автомобиль ВАЗ 21083. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился неизвестный мужчина с девушкой по поводу того, какой размер задолженности по хранению данного автомобиля, на что он пояснил, что размер составляет 4500 руб., который увеличивается ежечасно. Также рассказал им, что для получения автомобиля, кроме оплаты цены хранения, необходимо предоставить справку ГИБДД о том, что автомобиль не находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его напарник ФИО14 и сказал, что к нему пришел мужчина и показал документы, согласно которым он является покупателем автомобиля, расположенного на штраф-стоянке. Поскольку ФИО14 собирался выкупить у него данный автомобиль, то он спросил, будет ли он перекупать автомобиль для авторазбора, на что он согласился. Через некоторое время он забрал автомобиль со штраф-стоянки вместе с документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор, акт задержанного автомобиля, справку из ГИБДД, лист из журнала приемки), а ФИО14 передал денежные средства. Впоследствии оригиналы документов он утерял. Автомобиль ВАЗ 21083 он отвез к себе в гараж в р.<адрес>, где снял капот, двери, двигатель, коробку переключения передач. О том, что автомобиль был похищен, ему ничего известно не было (т. 1 л.д. 62-68).

Допрошенные по инициативе стороны защиты Свидетель №1, Свидетель №2 положительно охарактеризовали ФИО1

Согласно представленной стороной защиты расписке Потерпевший №1 получила в счет компенсации вреда 5000 руб.

Согласно заявлению и сообщению о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности малознакомого ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома продал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Н 061 ОВ 55 (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена штраф-стоянка по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 8-13, 27-32).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Н 061 ОВ 55. На автомобиле отсутствует коробка переключения передач, капот, двигатель, передние двери (т. 1 л.д. 74-81).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен договор, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО14 автомобиль ВАЗ 21083, регистрационный знак Н 06ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Согласно акту автомобиль ВАЗ 2108 ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 был перемещен на штраф-стоянку (т. 1 л.д. 82-91, 112-115).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что ФИО1 при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изначально обманув Потерпевший №1, которая передала ему 5000 руб. для оплаты хранения автомобиля ВАЗ 21083 на штраф-стоянке, документы на автомобиль, пообещав той забрать автомобиль со штраф-стоянки, не намереваясь изначально исполнять обещания, похитил указанные 5000 руб. и автомобиль стоимостью 30000 руб., причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 35000 руб.

Уточняя период совершения преступления, суд исходит из акта, согласно которому указанный автомобиль был помещен на штраф-стоянку ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя место передачи денежных средств и документов на автомобиль, суд исходит из следующего. Согласно объему обвинения денежные средства и документы на автомобиль Потерпевший №1 передала ФИО1 у здания ГИБДД по <адрес>А в <адрес>.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что передала документы на автомобиль и денежные средства у здания ГИБДД по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 настаивал, что данные действия были совершены у дома, где проживает Потерпевший №1, то есть у <адрес> в <адрес>.

Поскольку стороной обвинения доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого в данной части не приведены, равно как и не приведены доказательства, которые бы устраняли данные противоречия, суд в контексте ст. ст. 14, 73 УПК РФ принимает во внимание доводы ФИО1

Также суд принимает во внимание, что согласно обвинению отчество ФИО1 указано как «ФИО4», тог как согласно материалам дела — «ФИО3евич». С учетом редкости подобного отчества и явной схожести с отчеством «ФИО4», суд полагает изложенное в обвинении отчество как «ФИО4» явной опиской.

В основу обвинительного приговора суд кладет как показания самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшей и приведенных свидетелей в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, а также протоколы осмотров, заявление.

Вышеуказанные доказательства суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого и потерпевшей, имеют их подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В частности, из показаний приведённых лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Н 061 ОВ 55, фактически принадлежащий Потерпевший №1 был помещен на штраф-стоянку по <адрес> в <адрес>. В данной связи Потерпевший №1 обратилась к ФИО1 с просьбой помочь ей забрать данный автомобиль со штраф-стоянки. Не намереваясь изначально выполнять обещания, ФИО1 пообещал ей помочь, обманув ее, забрав у нее 5000 руб. для оплаты хранения автомобиля на штраф-стоянке, документы на автомобиль. А после ФИО1 обратившись на штраф-стоянку, предоставил документы на автомобиль, договор, согласно которому он якобы купил автомобиль у ФИО16, и тут же продал данный автомобиль ФИО14, часть цены которого пошла на оплату хранения. Указанное исключает суждение о том, что ФИО1 фактически оплатил штраф-стоянку за счет 5000 руб., которые передала ему Потерпевший №1, наоборот, оплата была произведена за счет стоимости автомобиля.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана. Согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Способом хищения чужого имущества при мошенничестве в данном случае является обман, поскольку ФИО1, при обращении к нему Потерпевший №1 пообещал ей помочь забрать автомобиль, для чего получил у нее денежные средства и документы, однако изначально не намеревался помогать. Под воздействием обмана Потерпевший №1 передала ему необходимые документы, деньги, тем самым позволив фактически распоряжаться автомобилем. А в дальнейшем ФИО1, обманув ФИО14, убедил того, что является собственником вышеприведённого автомобиля. В данной связи суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения злоупотребление доверием, как способа совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества получил от Потерпевший №1 денежные средства, изначально не намереваясь исполнять обещанного, обратил помимо воли Потерпевший №1, в свою собственность указанный автомобиль. Учитывая, что действия ФИО1 по получению денежных средств и по последующем обращению в свою пользу автомобиля, были последовательны и связаны единой целью — получить доступ к автомобилю — суд приходит к выводу о единстве умысла ФИО1 на всем этапе совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему действия умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей путем обмана, при заведомом отсутствии у него намерений исполнять обещанное.

Вышеуказанное в совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о преступном характере его действий, выходящих за рамки гражданско-правовых обязательств.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал их.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый, получил от потерпевшей денежные средства, фактически распорядился ими, а получив документы на автомобиль, также распорядился им, продав его.

Размер похищенного — 35000 руб. — установлен на основании показаний потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, и сторонами не оспаривается.

Между тем, материальный ущерб не признается судом значительным, поскольку похищенный автомобиль не является предметами первой необходимости. Доказательства того, что хищение указанного имущества (автомобиль и денежные средства) поставило потерпевшую в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ ее жизни, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак, в связи с чем приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 — положительно, состоит на учете у врача-нарколога, на учетах у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 168, 172, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, принесение извинений, просьбу потерпевшей о снисхождении, изложенной в расписке.

Также суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу ст. 61 УК РФ частичный возврат похищенного, учитывая при этом выплату в пользу потерпевшей 5000 руб., поскольку автомобиль был возвращен потерпевшей в некомплектном виде.

Между тем, на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, Потерпевший №1 прямо указала в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 дал признательные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактическую явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смякающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не приведено сведений, которые могли стать известны лишь только из его допросов.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступлений не может являться причиной совершения преступления. Более того, согласно ответу КУ ЦЗН <адрес> ФИО1 нам регистрационном учете в качестве безработного не состоит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности позволяющих применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, а вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не осматривая оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Ввиду совершения ФИО1 преступления в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устойчивого асоциального поведения ФИО1 суд не усматривает оснований для его сохранения по данному приговору, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене.

Далее наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд с учетом сведений о личности ФИО1 не усматривает оснований для определения местом отбытия наказания колонии-поселения.

Определяя размер не отбытой части наказания, суд исходит из того, что в деле имеется 2 справки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 2 г. 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная справка в части исчисления срока не соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой срок отбывания данного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного, применительно к ФИО17 — с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был освобожден из мест лишения свободы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, составляет 11 мес. 28 дней (т. 1 л.д. 236). Содержание данной справки соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ и принимается судом во внимание, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок приведенного дополнительного наказания составляет 9 мес. 12 дней.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО22 в размере 12075 руб. (ознакомление с материалами уголовного дела, 5 судебных заседаний, посещение ФИО1 в СИЗО) Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО25 от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний является трудоспособным, и он не лишен возможности возместить данные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 9 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО18 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, — с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: возвращенный Потерпевший №1 автомобиль оставить ей по принадлежности, хранящиеся в материалах дела копии договора, актов и листов журнала, копии приказа, справки, свидетельства о регистрации ТС и ПТС хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12075 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 в тот же срок со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.