Дело № 1-282/2017, первая инстанция

Дело № 1-282/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., потерпевшей Гапоновой М.А., подсудимого [СКРЫТО] А.Е., защитника Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально у ИП Тараканова А.В. в СТО «Аторебус», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ТПК, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение [СКРЫТО] А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, [СКРЫТО] А.Е. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строго режима.

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлением Советского районного суда <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно [СКРЫТО] А.Е. определено к отбытию 8 месяцев 4 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Е. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут [СКРЫТО] А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, тайно похитил из мебельной стенки ноутбук «Samsung» модель NP300E7A в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал в гости Потерпевший №1 и Свидетель №1, проживающим по адресу: <адрес>. Дома находился Свидетель №1, с которым они вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 ушел спать в комнату, а он остался сидеть на кухне, слушал музыку на ноутбуке. Спустя некоторое время он решил похитить ноутбук, для чего отключил его от сети взял зарядное устройство и поехал с ними на такси домой. Дома взял паспорт на свое имя, поехал в ломбард, где сдал похищенный ноутбук за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. Впоследствии он осознал содеянное, выкупил ноутбук и возвратил его Потерпевший №1

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее племянник [СКРЫТО] А.Е. приехал к ним в гости, дома находился ее муж Свидетель №1, она была на работе. Когда она пришла с работы, Свидетель №1 ей сообщил, что к ним приходил [СКРЫТО] А.Е., который похитил ноутбук «Samsung» модель NP300E7A. Стоимость ноутбука она оценивает в 4 000 рублей. Хищение данного ноутбука ее в затруднительное материальное положение не поставило, поэтому причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным. На следующий день [СКРЫТО] А.Е. вернул ей ноутбук и принес извинения. Просила не лишать [СКРЫТО] А.Е. свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и в суде, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный ей хищением ноутбука, составил 18 450 рублей, который является для нее значительным.

Данные показания в ходе судебного следствия Потерпевший №1 не подтвердила, указав, что на предварительном следствии поясняла, что причиненный ей ущерб является для нее значительным по просьбе сотрудников органов предварительного следствия. Вместе с тем, поскольку ноутбуку уже несколько лет, его стоимость она оценивает в 4 000 рублей, в связи с чем причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов к ним в гости пришел племянник [СКРЫТО] А.Е., с которым они распивали спиртные напитки, после чего он ушел спать в комнату, а [СКРЫТО] А.Е. остался на кухне. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов, в квартире подсудимого не было, также он обнаружил пропажу ноутбука «Samsung» модель NP300E7A принадлежащего его супруге. Впоследствии ноутбук был возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в комиссионном магазине ИП ФИО4 продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 в комиссионный магазин пришел ранее ему незнакомый [СКРЫТО] А.Е., который предложил приобрести ноутбук «Samsung» модель NP300E7A с зарядным устройством. Он осмотрел ноутбук и предложил за него 3 000 рублей, с чем последний согласился. После этого [СКРЫТО] А.Е. предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, он в свою очередь оформил квитанцию, согласно которой приобрел у [СКРЫТО] А.Е. ноутбук. После чего он передал [СКРЫТО] А.Е. денежные средства, а тот передал ему ноутбук. Через некоторое время к нему пришел [СКРЫТО] А.Е. и выкупил ноутбук (л.д. 43-45).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.Е., который похитил, принадлежащий ей ноутбук, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. 38 по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе осмотра следов проникновения в квартиру не зафиксировано (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>. 38 по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра квартиры был изъят ноутбук «Samsung» модель NP300E7A, зарядное устройство для ноутбука (л.д. 15-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято краткое руководство пользователя на ноутбук «Samsung» модель NP300E7A, товарный чек на ноутбук «Samsung» модель NP300E7A (л.д. 31-32).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 была изъята квитанция на скупочные ценности №ЛК-000000002866 (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии с потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен ноутбук «Samsung» модель NP300E7A в комплекте с зарядным устройством, краткое руководство пользователя на ноутбук «Samsung» модель NP300E7A, товарный чек на приобретение ноутбука «Samsung» модель NP300E7A, квитанция на скупочные ценности №ЛК-000000002866. (л.д. 52-57).

Органами следствия действия [СКРЫТО] А.Е. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО5 просила исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия [СКРЫТО] А.Е. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенная техника – ноутбук не является предметом первой необходимости. Сам факт хищения ноутбука не поставил потерпевшую в трудное материальное положение, а отсутствие ноутбука каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ её жизни. При этом стоимость данного ноутбука, в соответствии с показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, составляет 4 000 рублей. Показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и соглашается с ними, поскольку данные потерпевшей показания на предварительном следствии, в судебном заседании ею подтверждены не были. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что действия [СКРЫТО] А.Е., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд полагает, что признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении не исключает возможности переквалификации его действий, поскольку признание вины может служить основанием для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению только в том случае, если оно подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.Е. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Е., защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку [СКРЫТО] Е.А. имеет непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не относится к категории лиц, в отношении которого может быть прекращено уголовное преследование по ст. 25 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении [СКРЫТО] Е.А. суд не усматривает.

В основу приговора суд кладет как показания самого подсудимого [СКРЫТО] А.Е., так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, а также письменные доказательства, в том числе заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого [СКРЫТО] А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] А.Е. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность [СКРЫТО] А.Е. по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 92, 93), участковым удовлетворительно (л.д. 95), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 91), БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, снисхождение потерпевшей, принесение извинений, которые потерпевшей приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние обусловило совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, его категорию и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося соседями и по месту работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому [СКРЫТО] А.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к предъявленному ему обвинения, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, вернув похищенное имущество потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, снисхождение потерпевшей, которая простила подсудимого, суд считает возможным назначить [СКРЫТО] А.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания, назначенного судом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не установлено, как и не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с [СКРЫТО] В.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 5 060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание [СКРЫТО] А.Е. назначить условно, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] А.Е.: не менять постоянного места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, не совершать новых преступлений и административных правонарушений, не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 06 часов, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья [СКРЫТО] А.Е. и других лиц, а также исполнением трудовой функции.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанция на скупочные ценности 00ЛК – 000000002866 хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук «Samsung» модель NP300E7A в комплекте с зарядным устройством, краткое руководство пользователя на ноутбук «Samsung» модель NP300E7A, товарный чек на приобретение ноутбука «Samsung» модель NP300E7A оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с [СКРЫТО] А.Е. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 5 060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Пригоовр не обжаловался, встуил в законную силу 11.05.2017