Дело № 1-278/2017, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого [СКРЫТО] М.С., защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 п.п. «в,д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления),

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.С. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов [СКРЫТО] М.С., находясь па территории СНТ «Опора», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка №, расположенного на аллее № А в СНТ «Опора», где проследовал к дачному дому, разбил стекло в одном из окон вышеуказанного дачного дома. Затем [СКРЫТО] М.С. через окно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, пригодного для проживания, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 После чего [СКРЫТО] М.С., воспользовавшись отсутствием в вышеуказанном дачном доме владельцев и иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед «GT Avalanche 1.0» с установленными на нем бортовым компьютером «UrbanFree», защитой велосипедной цепи и брызговиков, защитой вилки с держателем для бутылки, общей стоимостью 43 300 рублей; пневматический пистолет «CLT 1911», стоимостью 5 000 рублей.

После чего, [СКРЫТО] М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 48 300 рублей.

Кроме того, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.С., находясь на территории СНТ «Солнечный», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка №, расположенного на 7-ой аллее в СНТ «Солнечный», где проследовал к дачному дому и разбил стекло в одном из окон вышеуказанного дачного дома. Затем [СКРЫТО] М.С. через окно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, пригодного для проживания, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 После чего [СКРЫТО] М.С., воспользовавшись отсутствием в вышеуказанном дачном доме владельцев и иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сварочный инверторный аппарат «Ресанта», стоимостью 9 600 рублей; рюкзак, стоимостью 2 500 рублей; флакон туалетной воды «Сосо Shanel», стоимостью 7 000 рублей.

После чего, [СКРЫТО] М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Подсудимый [СКРЫТО] М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проходил мимо СНТ «Опора». Проходя мимо дачного участка, расположенного на алее № «А» у него возник умысел проникнуть в дом, находящийся на данном участке, и похитить оттуда какое-либо имущество. Около 14 часов он осмотрелся, вокруг никого не было, и он решил проникнуть в дом. Перелез через деревянный забор данного участка, на участке увидел металлический предмет похожий на металлический фрагмент прута, взял его и подошел к пластиковому окну, расположенному на веранде 1-го этажа. Данным металлическим предметом он разбил стекло в пластиковом окне на веранде. После чего он просунул через образовавшееся отверстие руку и открыл оконную раму. Далее он через открытую оконную раму залез в помещение дома, где он увидел бытовую технику, велосипед. Он осмотрелся кругом, искал пакет или сумку, чтобы сложить в них продукты и увидел спортивную сумку «Кетлер». Он с данной сумкой подошел к холодильнику, откуда сложил в сумку пиво и консервы. После чего с полки взял бутылки с алкогольной продукцией и сложил также в сумку. Затем он поднялся на 2 этаж, где в одной из комнат из шкафа похитил пневматический пистолет. Далее он подошел к велосипеду и решил также его похитить. Далее он взял велосипед и сумку с вышеуказанным похищенным и направился к забору, после чего перелез через забор, взял велосипед, сумку и направился по направлению к ООТ «Багнюка». Похищенное имущество он продал, а деньги потратил на собственные нужды (Том 1 л.д. 200-204, Том 2 л.д. 1-4).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности есть жилой дом в СНТ «Опора», участок №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель садоводства и сказал, что в его дачу кто-то залез. По приезду на дачу, там были сотрудники полиции, в доме было разбито окно, был беспорядок. Отсутствовал велосипед с дополнениями общей стоимостью 43 300 рублей, пневматический пистолет стоимостью 5 000 рублей. Общей ущерб составил 48 300 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с февраля 2017 года он является сторожем в СНТ «Опора». ДД.ММ.ГГГГ, делая очередной обход, он увидел у забора ведущего к участку № на аллее № «а» СНТ «Опора» следы идущие на участок, и предположил, что на участок проникли посторонние о чем сообщил ФИО6 и по указанию последнего вызвал сотрудников полиции (Том 2 л.д. 23-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого [СКРЫТО] М.С., которому было предложено указать место, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. [СКРЫТО] М.С. пояснил, что необходимо проследовать на территорию СНТ «Опора», где он расскажет обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 Все участвующие лица проследовали в СНТ «Опора», где по указанию [СКРЫТО] М.С. они проследовали на дачный участок №, расположенный на алее № «А». Там [СКРЫТО] М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через деревянное ограждение проник на участок. Затем он проследовал к двухэтажному дому расположенному на вышеуказанном участке, где он найденным на этом же участке металлическим прутом в виде арматуры, разбил стекло в пластиковом окне, открыл окно и проник в дом, где обнаружил и похитил следующее имущество: спиртное и консервы, которые сложил в найденную там же и похищенную им спортивную сумку, велосипед и пневматический пистолет. После чего с похищенным имуществом он вылез из дома и скрылся (Том 1 л.д. 182-183).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна проникло в дом, расположенный на участке № на аллее 6 «А» в СНТ «Опора», откуда похитило имущество (Том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №, расположенный на аллее № «А» в СНТ «Опора», в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия было установлено разбитие стекла в окне на веранде. Изъяты следы обуви на цифровой носитель (Том 1 л.д. 9-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] М.С. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.С. указал на адрес совершения преступления - дачный участок №, расположенный на 6 «А» аллее в СНТ «Опора» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через деревянное ограждение проник на участок №, найденным на этом же участке металлическим прутом разбил стекло в пластиковом окне, открыл окно и проник в дом, откуда похитил: спиртное и консервы, которые сложил в найденную там же и похищенную им спортивную сумку. Также похитил велосипед и пневматический пистолет. Затем [СКРЫТО] М.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся (Том 1 л.д. 153-163).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: спортивная сумка «KETTLER» с находящимися в ней черными матерчатыми строительными перчаткам; копия выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество (Том 1 л.д. 227-228), которые признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 229).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета ОП № УМВД России по городу Омску были осмотрены: полимерный пакет с находящейся в нем одной парой мужских зимних кроссовок «Tunuo» (Том 2 л.д. 13), которые признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 14).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Подсудимый [СКРЫТО] М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории СНТ «Солнечное». Проходя по аллее №, он заметил дачный дом, расположенный на дачном участке №, у него возник умысел на хищении какого-либо ценного имущества из данного дачного дома. Около 14 часов он перелез через калитку деревянного забора – ограждения дачного дома. После этого металлическим предметом, который он нашел на этом же дачном участке, он разбил стекло окна. Затем через образовавшееся отверстие рукой открыл данное окно. После этого проник в дачный дом, где из шкафа он похитил 5 бутылок спиртного. После этого поднялся на 2 этаж дачного дома, где обнаружил сварочный аппарат. У кровати он нашел рюкзак, в который сложил похищенные им бутылки с алкогольной продукцией, а также сварочный аппарат и найденную им туалетную воду. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Проследовал на «Советский рынок», где продал похищенный им сварочный аппарат ранее незнакомому мужчине за 2 200 рублей. Вырученные им денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенные спиртные напитки он распил в компании ФИО8 и ранее ему малознакомого парня по имени Иван (Том 1 л.д. 200-204, Том 2 л.д. 1-4).

Потерпевший Косинский С.Г. суду показал, что у него в собственности есть дачный участок с жилым домом №, расположенный на 7-ой аллее в СНТ «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, ворота были открыты, стекло в окне дома разбито. Он зашел в дом и обнаружил беспорядок и пропажу сварочного аппарата стоимостью 9 600 рублей, рюкзака стоимостью 2 500 рублей, духов стоимостью 7 000 рублей. Он позвонил в полиции, а затем, выйдя из дома, увидел двух парней, которых он с охранником СНТ остановили, у подсудимого он увидел свой рюкзак за спиной. Затем парней передали полиции.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в СНТ «Солнечное», где осуществляет охрану. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Косинский С.Г. и пояснил, что в СНТ «Солнечное» ходят посторонние, он совместно с ФИО11 вышли на улицу, где на аллее увидели ФИО10 и ФИО8 При [СКРЫТО] М.С. был камуфлированный рюкзак, он и ФИО11 задержали [СКРЫТО] М.С. и ФИО8 для выяснения обстоятельств нахождения их на территории СНТ «Солнечное». Сразу же подошел Косинский С.Г., который пояснил, что при [СКРЫТО] М.С. находится рюкзак, который был похищен с его дачного участка. По приезду сотрудников полиции, которых вызвал Косинский С.Г., [СКРЫТО] М.С. и ФИО8 увезли (Том 1 л.д. 237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю строительными материалами и инструментом на Советском рынке. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел малознакомый [СКРЫТО] М.С. и предложил приобрести сварочный аппарат «Ресанта» который был в картонной коробке с документами. Он осмотрел сварочный аппарат и приобрел его за 2 200 рублей, после чего [СКРЫТО] М.С. ушел. Сварочный аппарат он продал ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомому мужчине за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, с которым был [СКРЫТО] М.С., от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им сварочный аппарат [СКРЫТО] М.С. похитил. (Том 2 л.д. 5-8).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого [СКРЫТО] М.С., которому было предложено указать место, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. [СКРЫТО] М.С. пояснил, что необходимо проследовать на территорию СНТ «Солнечное», где они проследовали на дачный участок №, расположенный на аллее №, там [СКРЫТО] М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через деревянное ограждение проник на участок №. Затем он проследовал к двухэтажному дому расположенному на вышеуказанном участке, найденным на участке металлическим прутом разбил стекло в пластиковом окне, выходящее на баню, открыл окно и проник в дом, где похитил: туалетную воду, спиртное, которые сложил в найденный там же камуфлированный рюкзак. Затем на 2 этаже похитил сварочный аппарат, который также убрал в рюкзак. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся (Том 1 л.д. 182-183).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна проникло в дом, расположенный на участке № на алле 7 в СНТ «Солнечное», откуда похитило его имущество (Том 1 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №, расположенный на алее № в СНТ «Солнечное», в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия было установлено разбитие стекла в окне дома (Том 1 л.д. 85-92).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен: камуфлированный рюкзак (Том 1 л.д. 115-117), который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 118).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] М.С. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.С. указал на адрес совершения преступления - дачный участок №, расположенный на 7 аллее в СНТ «Солнечное» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через деревянное ограждение проник на участок №. Затем он проследовал к двухэтажному дому расположенному на вышеуказанном участке, найденным на этом же участке металлическим прутом разбил стекло в пластиковом окне, выходящее на баню, открыл окно и проник в дом, откуда похитил: туалетную воду, спиртное, сварочный аппарат, которые сложил в найденный там же камуфлированный рюкзак. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся (Том 1 л.д. 153-163).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОП № УМВД России по <адрес> у подозреваемого [СКРЫТО] М.С. был изъят флакон туалетной воды «Coco Chanel». [СКРЫТО] М.С. пояснил, что указанную туалетную воду он похитил из дома, расположенного в дачном участке № на аллее № СНТ «Солнечное» (Том 1 л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен: флакон туалетной воды «Coco Chanel» (Том 1 л.д. 227-228), который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 229).

Действия [СКРЫТО] М.С. по каждому эпизоду суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут [СКРЫТО] М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, незаконно проник в дачный дом на участке № расположенный на аллее №А в СНТ «Опора», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 48 300 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут [СКРЫТО] М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, незаконно проник в дачный дом на дачном участке № расположенный на аллее № в СНТ «Солнечный», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 19 100 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, что [СКРЫТО] М.С. незаконно через окно проникал в дачные дома, пригодные и использовавшиеся потерпевшими для проживания. При этом собственником или владельцем данных дачных домов подсудимый не являлся, разрешения без ведома потерпевших попадать в данные дачные дома он не имел.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище потерпевших со стороны подсудимого нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку подсудимый права на проживание, пребывания в доме самостоятельно без ведома его собственников не имел, ключи от дачных домов ему никто не передавал, он проник в дома без ведома и против воли проживающих там лиц.

Вместе с тем, суд с учетом позиции государственного обвинителя и имущественного положения потерпевшего исключает из объема предъявленного подсудимому [СКРЫТО] М.С. обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде. Указанные показания согласуются и не содержат противоречий с показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела.

Преступления, совершенные [СКРЫТО] М.С., являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность [СКРЫТО] М.С. характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного Потерпевший №2, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] М.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего данные преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания за аналогичное преступление, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить [СКРЫТО] М.С. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая только данный вид наказания адекватным содеянному.

Суд не находит оснований к назначению [СКРЫТО] М.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, а также его имущественного положения.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] М.С. согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Заявленные потерпевшими Косинским С.Г. на сумму 9600 рублей, Потерпевший №1 на сумму 48 300 рублей исковые требования в счет возмещения материального ущерба, в судебном заседании подсудимым признаны и не оспорены и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с [СКРЫТО] М.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), за которые ему назначить наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.С. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] М.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО19 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 48 300 рублей, в пользу Потерпевший №2 9 600 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО19 процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- флакон туалетной воды, рюкзак, переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности;

- копию выписки из ЕГРП – хранить в материалах дела;

- полимерный пакет с парой кроссовок, переданные ФИО14 – оставить у нее;

- спортивную сумку с перчатками, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 21.06.2017. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.