Дело № 1-277/2018, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников ФИО19, ФИО8, представителя ООО «ВТБ Медицинское страхование» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>А по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота справа, используемым в качестве оружия, причинив последнему повреждения в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения справа с повреждением диафрагмы и печени, сопровождающегося гемоперитонеумом, левосторонним гемотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Свидетель №3, Свидетель №4, ИФИО12 пришли в гости к его сестре Свидетель №1 и ее сожителю Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 22:00 часов вечера между ИФИО12 и Свидетель №1 возник словесный конфликт по поводу размены квартиры. В результате конфликта он заступился за свою мать ИФИО12, а Потерпевший №1 — за свою сожительницу Свидетель №1, в связи с чем возник конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 толкнул ФИО1 и между ними завязалась драка, Потерпевший №1 ударил ФИО1, отчего он упал, потом Потерпевший №1 сел на него и начал наносить многочисленные удары кулаками по лицу. Свидетель №1 и Свидетель №3 попытались их разнять. Затем ФИО1 смог встать, однако Потерпевший №1 опять его ударил, отчего последний упал и разбил стекло, а Потерпевший №1 начал снова ему наносить удары. В данной связи между ними встала Свидетель №1 с целью прекращения драки. Тогда ФИО1 взял кухонный нож, чтобы напугать Потерпевший №1 и прекратить драку, в этот момент они ругались. Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №1 и сделал шаг к ФИО1, однако он наткнулся на нож, который ФИО1 держал на уровне бедра острием в сторону Потерпевший №1 При этом замаха ножом он не делал. Также ФИО1 пояснил, что он и Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом алкоголь повлиял на его поведение, поскольку будь он в трезвом состоянии он бы не допустил случившегося.

Гражданский иск ООО «ВТБ Медицинское страхование» признал в полном объеме.

Протокол явки с повинной также подтвердил в полном объеме.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 относительно механизма причинения телесных повреждений Потерпевший №1 государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в данной части, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со Потерпевший №1, согласно которым когда при вышеприведенных обстоятельствах ФИО1 взял в руки нож, то сказал Потерпевший №1, что зарежет его. У Потерпевший №1 при этом ничего в руках не было, тот ему никак не угрожал. Между ними при этом стояла Свидетель №1. Потом Потерпевший №1 отодвинул последнюю в сторону. ФИО1, в свою очередь, сделал шаг в сторону Потерпевший №1, в ходе которого замахнулся ножом, и, приблизившись к нему, нанес Потерпевший №1 удар ножом (т. 1 л.д. 26-29, 146-149, 100-103).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных его показаний суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с сожительницей Свидетель №1, с ее сыном Матвеем-5 лет и дядей Свидетель №1 — ФИО10 находились дома. Около 14 час. к ним домой пришли мама Свидетель №1— ИФИО12, ее два сына Свидетель №3, ФИО1, его девушка- Свидетель №4, чтобы отметить праздник «Новый год». Все вместе они сидели на кухне, распивали спиртные напитки и разговаривали на общие темы, конфликтов между ними не было. Через некоторое время ФИО10, находясь в алкогольном опьянении, пошел к себе в комнату, спать. Свидетель №4 вместе с Матвеем пошли в зал, смотреть телевизор, все остальные находились на кухне и продолжали отмечать «Новый год». Около 22 час. у Свидетель №1 с мамой ИФИО12 начался словесный конфликт из-за размена квартиры, в которой он с ФИО11 проживают. За ИФИО12 заступился ФИО1, который также начал высказывать претензии по поводу данной квартиры, конфликт перешел на повышенные тона. Тогда он решил заступиться за Свидетель №1 В результат, чего у него с ФИО1 на повышенных тонах произошел словесный конфликт, который перерос в драку, кто из них первым нанес удар, он не помнит. Драка происходила на кухне, в ходе драки они начали друг другу наносить удары кулаками по различным частям тела, лицу. В ходе драке, кто-то из них разбил стекло в оконной раме в кухне. В какой-то из моментов он повалил ФИО1 на пол, сел сверху него и начал наносить удары по лицу, сколько он нанес ударов, не помнит. По комплекции он и ФИО1 одинаковые. В этот момент Свидетель №1 и ФИО1 пытались его убрать с ФИО1 Где в этот момент находилась ИФИО12, не знает. После того как Свидетель №1 убрала его от ФИО1, он встал на ноги, спиной к нему стояла Свидетель №1 и лицом к ФИО1 Через несколько секунд он увидел, что у ФИО1 в правой руке кухонный нож, где тот его взял не обратил внимания. Все происходило быстро и всех точных моментов уже не помнит. Увидев нож у ФИО1, он побоялся, что ФИО1 может задеть им Свидетель №1, и тогда он оттолкнул ее в сторону, и оказался на ее месте лицом к ФИО1 в 1, 5 метрах от того. ФИО1 сделал шаг в его направлении и когда тот делал шаг, то правой рукой, в которой держал нож, уже замахивался, приблизившись к нему, ФИО1 нанес удар ножом в область живота справа, он сделал шаг назад, схватился рукой за правый бок и вышел с кухни. В этот момент к нему подбежала Свидетель №1, увидев у него рану, начала кричать, что необходимо вызвать скорую помощь. Он в это время находился в коридоре, сидел на корточках, сознание не терял. Через некоторое время, он увидел, что в квартиру зашли сотрудники полиции и приехала скорая помощь, и его госпитализировали в ГБ-1 <адрес>, где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Угроз физической расправой он ФИО1 не высказывал, драка произошла между ними из-за ссоры ИФИО12 с Свидетель №1, также они оба были в нетрезвом состоянии, детально события их драки помнит плохо, так как был не трезвый. Ранее конфликтов у него с ФИО1, не было. Заявлять иск о возмещении ему морального вреда не желает. Просил строго не наказывать ФИО1, он его простил, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нам домой в гости пришли мама ИФИО12, брат ФИО1, его девушка Свидетель №4, брат Свидетель №3, чтобы отметить «Новый год». После этого, они все вместе сидели на кухне и выпивали спиртное и разговаривали на общие темы, конфликтов между ними не было, с ними был еще ее сожитель Потерпевший №1, ее дядя ФИО10. Через некоторое время дядя ФИО10 пошел в комнату спать, так как находился в нетрезвом состоянии, Свидетель №4 с ее малолетним сыном, также пошли в комнату смотреть телевизор. Она, ФИО1, Свидетель №3 и ИФИО12 остались в кухне и продолжили отмечать «Новый год». Около 22 час. у нее с ИФИО12 произошел словесный конфликт из-за размена квартиры. В их разговор вмешался брат ФИО1, также начал высказывать претензии по поводу квартиры, их конфликт перешел на повышенные тона. В это время за нее начал заступаться Потерпевший №1, и у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел по этому поводу словесный конфликт, они начали друг на друга ругаться не цензурной бранью. Свидетель №3 пытался урегулировать конфликт, но не получилось. Затем она увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 начали друг друга толкать, кто начал первым, она не помнит, из-за этого у них произошла драка на кухне, в результате которой они навели в кухне беспорядок. Свидетель №3 пытался их разнять, но ничего не получилось. В то время, когда Свидетель №3 пытался убрать ФИО1 от Потерпевший №1, то упал на оконное стекло, которое разбилось и на полу по всей кухне были осколки от битого стекла, также стекла и от битой посуды. Она и Свидетель №3 пытались разнять ФИО1 и Потерпевший №1, которые дрались на кухне, где была в это время ИФИО12, не обратила внимания, но на кухне она ее не видела. В какой-то из моментов она увидела, что Потерпевший №1 сидит сверху ФИО1 на полу в кухне и наносит кулаком руки удары по лицу, сколько он нанес тому ударов, она не помнит, она попыталась оттащить Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 встал на ноги, она встала перед ним, ФИО1 в это время выдвинул ящик кухонного шкафа, и схватил в руки нож, говорил ли он что либо она не помнит, Потерпевший №1 увидел нож в руках у ФИО1 отодвинул ее в сторону, и в это время ФИО1, сделал шаг к Потерпевший №1. Через несколько секунд Потерпевший №1 отошел от ФИО1, повернулся к ней, и она увидела, что в области живота на футболке кровь и Потерпевший №1 схватился рукой за живот, вышел в коридор. Она подняла футболку и увидела рану, тогда она взяла мобильный телефон и начала вызвать скорую помощь. ФИО1 оставался на кухне, куда он потом дел нож, она не видела, Свидетель №3 также находился в кухне. ИФИО12 находилась в коридоре. Затем через несколько минут к ним в квартиру зашли сотрудники полиции и следом приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в ГБ-1 <адрес>, что было дальше не знает, так как вместе со Потерпевший №1 уехала в больницу на скорой помощи. Ранее у Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтов между собой не было. (т. 1, л.д. 63-65)

Данные показания Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 удар ножом нанес ненамеренно.

Свидетель ИФИО12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> — вместе с ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1, где употребляли спиртные напитки. Там же начался конфликт между ней и Свидетель №1, в связи с чем ФИО1 вступился за ИФИО12, а Потерпевший №1 вступился за Свидетель №1, отчего начался конфликт уже между ними, переросший в драку. Потерпевший №1 наносил удары ФИО1, который не успевал наносить удары Потерпевший №1 При этом ФИО1 разбил стекло, когда Потерпевший №1 толкнул его. Далее ФИО1 лежал на полу, а Потерпевший №1 сидел сверху и наносил удары, Свидетель №3 оттащил Потерпевший №1 от ФИО1 Далее ИФИО12 на кухню не пускали и она больше ничего не видела. Потом только видела рану у Потерпевший №1 в области правого бока в коридоре, когда уже полиция приехала, скорая помощь, ФИО1 находился на кухне, его опрашивали сотрудники полиции, так же видела нож, это был ее бытовой нож. Когда ФИО1 выпустили из полиции, он сказал, что это он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 В настоящий момент уже все помирились.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 дали показания, в целом аналогичные показаниям ИФИО12

Согласно заявлению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А-10 ножевое ранение в живот у мужчины 36 лет (т. 1, л.д. 3).

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 известный ударил в живот ножом по адресу: <адрес>А-10 (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с места происшествия изъяты нож и соскоб вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 6-14).

Согласно протоколу истребования в помещении ГБ-1 <адрес> изъяты: футболка, мужские трусы (шорты), с пятнами бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с протоколом выемки у ФИО1, изъяты футболка, спортивная кофта, спортивные брюки, с пятнами бурого цвета, (т. 1, л.д. 37-38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрена коробка, в которой находятся, футболка, мужские трусы (шорты), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, футболка, спортивная кофта, спортивные брюки, принадлежащие подозревав ФИО1, пакет №, в котором находится соскоб вещества бурого цвета, (т. 1, л.д 121-122), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 123-124).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, нанес ножевое ранение в область живота справ Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 20)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, и мужских трусах (шортах) принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, обнаружены следы крови потерпевшего Потерпевший №1 На соскобе, футболке и спортивных брюках, изъятых у подозреваемого обнаружены следы крови, принадлежащие подозреваемому ФИО1 Примесь крови потерпевшего Потерпевший №1 на соскобе, футболке и спортивных брюках возможна, но при обязательном присутствии крови самого подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 79-86)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственным (столовым ножом), изготовлен самодельным способом. Данный нож осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 93-94, 111, 112).

В соответствии с заключением эксперта 1367 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, повреждения в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения справа с повреждением диафрагмы и печени, сопровождающегося гемоперитонеумом, левосторонним гемотораксом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 107-108).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение, квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ИФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и не оспариваются сторонами по делу.

Теми же доказательствами бесспорно установлен факт применения подсудимым в качестве оружия ножа при причинении телесных повреждений потерпевшему. Частные характеристики ножа, которым причинено телесное повреждение Потерпевший №1 не имеют значения для юридической оценки действий подсудимого. При этом стороны по делу не оспаривают факт причинения повреждения потерпевшему именно ножом.

Умышленный характер действий ФИО1 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимым орудие преступления – нож, обладающее существенной поражающей способностью. Представленными суду доказательствами установлено, что безоружному и не представляющему опасности Потерпевший №1, перед которым на пути движения ФИО1 стояла Свидетель №1, подсудимый нанес удар в область живота справа.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе локализация нанесенного ФИО1 потерпевшему удара, а также тяжесть причиненного здоровью последнего вреда, установлены данными в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу показаниями потерпевшего, свидетелей полностью согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как на умышленный характер действий ФИО1, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимого о неумышленном характере нанесения Потерпевший №1 удара ножом суд расценивает как способ защиты и не принимает во внимание.

Показания подсудимого о том, что потерпевший сам «наткнулся» на нож противоречат объективным доказательствам по делу. Так, из заключения эксперта № следует, что раневой канал имеет направление справа налево, сверху вниз, спереди назад, проникает в плевральную полость в 8 межреберье. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В то же время данному заключению противоречат показания подсудимого о не умышленно характере нанесения удара. Сопоставление указанного подсудимым положения ножа с данными названной экспертизы, с учетом объективного характера последней, указывает на ложность показаний подсудимого в названной части.

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и другое).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у ФИО1 имелась бы законная возможность защищаться. Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что Потерпевший №1 не совершил каких-либо действий, создающих угрозу для подсудимого: угроз не высказывал, не пытался нанести удар и не совершал каких-либо иных действий, дающих подсудимому основания полагать о начавшемся нападении или намерении начать таковое. Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего принятия каких-либо мер защиты, тем более, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание время, место, обстановку совершения преступления, суд признает доказанным отсутствие какого-либо нападения на ФИО1, от которого у него имелись бы основания принимать меры обороны, в том числе с использованием в качестве оружия ножа.

Данные действия безусловно указывают на преступный характер действий ФИО1, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Вышеуказанные действия подсудимого по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у него душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

В данной связи суд полагает необоснованными доводы защиты о переквалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания свидетелей Свидетель №3, ИФИО12, Свидетель №1,, Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, заключения экспертов, согласующиеся в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 170), соседями — положительно (т. 1 л.д. 171), по месту работы — также положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 1, л.д. 153-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, снисхождение потерпевшего, оказание ему помощи в больнице, поведение потерпевшего, который первым начал драку.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также с учетом непосредственной связи факта совершения преступления с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, исходя из показаний ФИО1 употребление алкоголя снизило порог критического мышления последнего, что повлекло совершение последним указанного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде лишения свободы, на с применением ст. 73 УК РФ об словном осуждении.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как и их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ не установлено, а вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности собой, по убеждению суда, не образуют и учтены судом при определении размера наказания.

По тем же мотивам оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Также в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

ООО «ВТБ Медицинское страхование» понесло расходы по оплате лечения Потерпевший №1 в результате причиненных ему ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений в размере 52635,51 руб.

В данной связи на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» гражданский иск ООО «ВТБ Медицинское страхование» о взыскании расходов, связанных с оплатой лечения Потерпевший №1 подлежит полномуц удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО19 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 3162,50 руб., а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО19 за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде, в общей сумме 5313 руб., и адвокату ФИО14 1771 руб., а всего — 10246,50 руб. с зачислением в федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; дважды в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу — отменить.

Взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 10246 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» с осужденного ФИО1 убытки в размере 52635 рублей 51 копейку.

Вещественные доказательства:

· соскоб вещества бурого цвета, образец крови ФИО1 (т. 1, л.д. 208, 209), находящийся в ОП № УМВД России по <адрес>, — уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

· кухонный нож (т. 1, л.д. 112), находящийся в ОП № УМВД России по <адрес> — передать свидетелю Свидетель №1, а при отказе от получения или не истребовании — уничтожить;

· футболка, мужские трусы (шорты), переданные Потерпевший №1, — оставить последнему по принадлежности;

· футболка, спортивная кофта, спортивные брюки, переданные ФИО1, — оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов

Согласовано