Дело № 1-275/2019, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.Ж., с участием прокурора Гоцкало Е.Ю., защитника Мартыновой М.Н., подозреваемого [СКРЫТО] Ж.Г., потерпевших Тюшниковой Л.А., Тупикина А.В., Амринова Р.С., старшего следователя СО по КАО г. Омску СУСК России по Омской области Смирнова П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО по КАО г. Омску СУСК России по Омской области Смирнова П.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа в отношении:

[СКРЫТО] Жанала Габдулиновича, 15.08.1968 г.р., уроженца с. Миян Русско-Полянского района Омской области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего работающего в ООО «Агросибтрейд» монтажником, штукатуром-торкретчиком, зарегистрированного по адресу: с/з Цветочный Русско-Полянского района Омской области, ул. Степная 9, — проживающего по адресу: г. Омску, ул. 21-я Амурская 6А-36,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту одного силоса № ёмкостью 700 тн. (гильзование), заключенного между ОАО «Омскхлебопродукт» (заказчик) и ООО «Агросибтрейд» (исполнитель), бригада монтажников, привлечённая ООО «Агросибртейд» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в составе Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, а также штукатура-торкретчика ООО «Агросибртейд» ФИО1 приступили к выполнению работ по торкретированию указанного силоса элеватора. Для выполнения работ указанные лица находились внутри силоса, на подъёмной площадке, с которой производилась устройство армированного каркаса, для дальнейшего торкретирования. После окончания работ, запланированных на указанную дату, площадка была перемещена в верхнюю часть силоса с помощью пульта управления, для того чтобы покинуть емкость через люк технологического отверстия. В момент нахождения площадки на высоте около 30 метров произошёл обрыв одного из тросов, вследствие чего произошёл её наклон, что повлекло падение Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 вниз, ФИО1 удержался. В результате несчастного случая ФИО1 не пострадал и от госпитализации отказался, Потерпевший №1 получил телесные повреждения; ФИО5 и ФИО6 скончались.

Причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правых верхней и нижней конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета с развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический)

Причиной смерти ФИО5 явилась травма головы, позвоночника, груди, живота с переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего наступление смерти.

У Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая травма шеи, закрытая травма груди, открытый перелом диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей с наличием раны в области переломов, закрытый перелом левой пяточной кости без смещения отломков. Вред здоровью квалифицирован как тяжкий по признаку опасности для жизни, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

У ООО «Агросибтрейд» отсутствуют документы, подтверждающие осмотр состояния лебёдки, троса, страховочной системы, средств индивидуальной защиты ответственным руководителем при подготовке спуске и производстве работ в силосе.

Для подъёма на высоту использовалась самодельная площадка (техническая (эксплуатационная) документация изготовителя отсутствует, инвентарный номер отсутствует, информация об испытаниях отсутствует), закреплённая на четырёх металлических тросах, приводимых в движение четырьмя лебёдками с помощью четырёх объединённых пультов управления.

В соответствии с мерами безопасности, указанными в руководстве по эксплуатации (паспорте) на лебёдку электрическую серия KCD 300/500/750/1000 220/380В. которые использовались Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5. ФИО1 при производстве указанных работ, запрещено использовать данное оборудование для подъёма, транспортировки людей или работать в местах, где под поднимаемым грузом, могут находится люди.

Согласно п. 2.2.4. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Омскхлебопродукт» (заказчик) и ООО «Агросибтрейд» (подрядчик), последний обязуется в процессе выполнения работ соблюдать нормы безопасности строительных, ремонтно-монтажных: требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка Заказчика, проводить соответствующие мероприятие со своими работниками: ответственность за нарушение техники безопасности несет Подрядчик.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен лицом, ответственным за соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда и технике безопасности в строительстве на объекте ОАО «ОМСКХЛЕБОПРОДУКТ» - ремонт силосов № и №.

Согласно п. 6.1.1. Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ.

Согласно п. 6.1.2. данного Постановления Госстроя производственное оборудование, приспособления и инструмент, применяемые для организации рабочего места, должны отвечать требованиям безопасности труда.

Согласно п. 6.1.3. Постановления производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений.

Согласно п. 7.1.1. Постановления Госстроя строительные машины, транспортные средства, производственное оборудование (машины мобильные и стационарные), средства механизации, приспособления, оснастка (машины для штукатурных и малярных работ, люльки, передвижные леса, домкраты, грузовые лебедки и электротали и др.). ручные машины и инструмент (электродрели, электропилы, рубильные и клепальные пневматические молотки, кувалды, ножовки и т.д.) должны соответствовать требованиям государственных стандартов по безопасности труда, а вновь приобретаемые — как правило, иметь сертификат на соответствие требованиям безопасности труда.

Согласно п. 7.4.1. Постановления персонал, эксплуатирующий средства механизации, оснастку, приспособления и ручные машины, до начала работ должен быть обучен безопасным методам и приемам работ с их применением согласно требованиям инструкций завода-изготовителя и инструкции по охране труда.

ФИО1, осознавая, что нарушает правила безопасности при строительстве, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи обязанным соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, технике безопасности в строительстве, при производстве строительных работ по ремонту силоса №, в нарушение вышеуказанных норм и правил должным образом не подготовил строительную площадку, отвечающую требованиям безопасности; допустил применение оборудования, не приспособленного и не предназначенного для подъема с его помощью людей, не прошедшего испытания, т.е. не отвечающее требованиям безопасности труда, оборудование; не проконтролировал применение средств индивидуальной защиты работниками, а именно: применение защитных касок и страховочных ремней, в результате чего произошло падение Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5

В данной связи ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ — нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

В Кировский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участвующих по делу лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из постановления следует, что ФИО1, как работник ООО «Агросибтрейд» назначен ответственным за соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда и технике безопасности в строительстве на объекте ОАО «ОМСКХЛЕБОПРОДУКТ» - ремонт силосов № и №. При этом ФИО1 работает монтажником, штукатуром-торкретчиком.

Вместе с тем, ни постановление, ни материалы дела не содержат должностной инструкции ФИО1

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» на монтажника и штукатура не возлагаются обязанности по контролю за соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда и технике безопасности в строительстве на объекте.

Данные обязанности возложены согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» на руководителей службы охраны труда и специалиста по охране труда.

ФИО1 вменяется использование самодельной конструкции при производстве высотных работ, а также неосуществление контроля за применением средств индивидуальной защиты.

Указанные работы ФИО1 как работник ООО «Агросибтрейд» вместе с Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 выполняли в рамках договора, заключенного между ООО «Агросибтрейд» и ОАО «Омскхлебопродукт». При этом Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 работниками ООО «Агросибтрейд» не являлись. При этом сведения о наличии у ФИО1 организационно-распорядительных полномочий в отношении последних не представлены.

Также в силу ст. 72 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ответственным лицом за проведение работ на высоте, за соблюдение требований по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности является директор ООО «Агросибтрейд» ФИО10, ответственным исполнителем работ — ФИО1, а допуски произвел Потерпевший №1

Вместе с тем, в данном аспекте, в том числе и в разрезе ст. 72 ТК РФ, постановление не содержит в себе указание на разграничение полномочий указанных лиц в части обеспечения правил безопасности работ.

Кроме того, согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Однако оценка действий потерпевших в данном аспекте также не приведена.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения ходатайства суд не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела, а проверяет обоснованность обвинения (подозрения) суд, с учетом приведенных обстоятельств, полагает, что изложенная конструкция описания деяния в контексте изложенного не позволяет вести речь о ее соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, одним из необходимых условий освобождения от ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом.

В судебном заседании Потерпевший №3 пояснила, что получила в счет возмещения вреда от защитника ФИО1 100000 руб., претензий к последнему она не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что получает ежемесячно компенсацию на лечение, денежные средства ему привозит один из сотрудников от ООО «Агросибтрейд», природу получаемых денежных средств он пояснить не смог.

Потерпевший №2 пояснил, что от ФИО1 никакой компенсации не получал.

Учитывая, что в результате произошедшего погибли ФИО5 и ФИО6, то вести речь о возмещении ущерба либо заглаживания вреда иным образом в контексте 76.2 УК РФ не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО по КАО <адрес> СУСК России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд
<адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.