Дело № 1-273/2014, первая инстанция

№ 1-273/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., с участие государственного обвинителя помощника прокурора Кировского АО <адрес> Гоцкало Е.Ю., подсудимых [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.Н., защитников адвокатов Рогузова К.А., Слободчикова А.А., потерпевшей ФИО3, при секретарях судебного заседания Арндт И.В., Головатенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] ФИО1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

[СКРЫТО] ФИО2, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.Н. совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, [СКРЫТО] Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на тропинке, расположенной в 20 метрах от металлического ограждения БОУ СОШ № по <адрес>, вступил в предварительный сговор с находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.Н. на открытое хищение чужого имущества.

Согласно условиям преступного сговора, [СКРЫТО] Г.В. совместно с [СКРЫТО] А.Н. должны были открыто похитить у ранее незнакомой им ФИО3 имущество, находящееся при последней, которым планировали впоследствии совместно распорядиться по своему усмотрению.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н., находясь на указанной тропинке, действуя совместно и согласовано, с единым прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, преградили путь движения ФИО3, а также стали вдвоем удерживать последнею за руки, ограничивая возможность движения потерпевшей, ограничивая ее свободу, то есть применили к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего [СКРЫТО] А.Н. стал требовать от ФИО3 передачи находившегося при потерпевшей ценного имущества, при этом [СКРЫТО] Г.В., с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и ограничения ее свободы, продолжал удерживать ФИО3 за правую руку своей рукой, то есть применил к последней насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО3 не имея возможности свободного передвижения, передала принадлежащий ей мобильный телефон в руки [СКРЫТО] А.Н.

Таким образом, [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. открыто похитили принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy S 6802» в комплекте с флеш-картой 1 Гб, общей стоимостью 3 000 рублей.

После чего, [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. попытались скрыться с похищенным имуществом, однако свои преступные действия не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как спустя не продолжительный период времени, не далеко от места преступления были задержаны, преследовавшими их сотрудниками полиции.

В результате преступных действий [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н., потерпевшей ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Г.В. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он совместно с [СКРЫТО] А.Н. двигаясь по узкой тропинке расположенной у <адрес>, обратил внимание, что за [СКРЫТО] А.Н. идущим позади его на расстоянии 2-3 метров идет потерпевшая. Пройдя после этого несколько метров он увидел, что [СКРЫТО] А.Н. остановился и разговаривает с потерпевшей, раньше он ее никогда не видел. Он подошел и молча, взял потерпевшую за руку под локоть, продержав ее так около 5 минут, для чего он это делал, не помнит. С потерпевшей разговаривал только [СКРЫТО] А.Н., из их разговора он понял, что потерпевшая предлагала свой телефон, поскольку других ценностей у нее не было, для того, что чтобы пройти, конкретные детали разговора он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он увидел, что потерпевшая, выбежав на дорогу, остановила проезжающий мимо автомобиль полиции, тогда он и [СКРЫТО] А.Н. побежали во дворы домов по <адрес>. В дальнейшем первого задержали [СКРЫТО] А.Н., а через некоторое время и его. При задержании телефон был обнаружен в кармане у [СКРЫТО] А.Н., однако как телефон был передан он не видел. Считает, что он с [СКРЫТО] А.Н., ограбил потерпевшую, но договоренности у них не было. Он не однократно приносил свои извинения потерпевшей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия. В них указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и [СКРЫТО] А.Н. распивали спиртные напитки. Около 22:00 часов он решил пойти домой, так как находился в значительной степени опьянения. [СКРЫТО] А.Н. предложил проводить его домой. Когда они шли по улице, то на тропинке у <адрес> он заметил потерпевшую, которая шла позади их. Потерпевшая шла в норковой шубе и он подумал, что у нее при себе есть что-нибудь ценное и предложил [СКРЫТО] А.Н. похитить у потерпевшей какое-нибудь ценное имущество, а именно сотовый телефон, который продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну. [СКРЫТО] А.Н. согласился. Распределял ли кто-либо роли он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22:30 часов он и [СКРЫТО] А.Н. остановились, и когда потерпевшая дошла до них, то он схватил ее правой рукой за левую руку, чтобы она не убежала. Он не может пояснить высказывал ли он в адрес потерпевшей какие-либо угрозы по причине сильного алкогольного опьянения, также по этой же причине он не может сказать говорил ли что-либо в ее адрес [СКРЫТО] А.Н. Когда он схватил потерпевшую за руку, то в это же самое время [СКРЫТО] А.Н. похитил у нее телефон, который в тот момент времени находился у нее в правой руке, после чего они убежали. В тот момент, когда он и [СКРЫТО] А.Н. похищали сотовый телефон у потерпевшей, она просила, чтобы прекратили свои действия и не похищали у нее имущество. Телесные повреждения он и [СКРЫТО] А.Н. потерпевшей не причиняли, она не падала. После похищения телефона он и [СКРЫТО] А.Н. увидели сотрудников полиции, к которым подошла потерпевшая и испугавшись побежали. [СКРЫТО] А.Н. упал на землю, а он не останавливался, а бежал дальше, его задержали у <адрес>. После того, как [СКРЫТО] А.Н. похитил сотовый телефон, то положил его к себе в куртку (л.д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, суду показал, что указанные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые ему высказывали угрозы, кроме того он показания подписал не читая. Его допрос осуществлялся в присутствии защитника, однако последнему вышеуказанные обстоятельства он не пояснял. Не оспаривает, что в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной. Заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда признает в полном объеме.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Н. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, он с [СКРЫТО] Г.В. шли по тропинке расположенной у <адрес>, при этом он находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент он обратил внимание, что за ними по тропинке также движется потерпевшая, в связи, с чем он остановился и предложил той познакомиться, но та отказалась, в этот же момент к ним подошел [СКРЫТО] Г.В. с которым они не умышленно загородили проход потерпевшей. В дальнейшем [СКРЫТО] Г.В. взял за руку потерпевшую, при этом он за руку потерпевшую не держал. Потерпевшая просила чтобы они ее отпустили, и, подумав, что это грабеж, начала предлагать передать им ценности. Она предлагала им сумку, кошелек, и телефон. При этом, когда она предложила им телефон, он забрал его у той из рук, решив в дальнейшем оставить его себе. Каких либо угроз они потерпевшей не высказывали. Он у потерпевшей имущества не требовал, угроз ей не высказывал. В дальнейшем [СКРЫТО] Г.В. отпустил руку потерпевшей, которая воспользовавшись этим, убежала. Когда их задержали сотрудники полиции, у него оказался сотовый телефон, который принадлежит потерпевшей, однако он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, так как он действительно так думал, поскольку они были идентичны. Он никаких угроз потерпевшей не высказывал, считает, что ФИО3 его оговаривает с целью наживы. В дальнейшем им была написана явка с повинной, так как он хотел признаться, что похитил телефон, а именно забрал его из руки потерпевшей, против ее желания, когда она его предлагала. С [СКРЫТО] Г.В. в предварительный сговор на хищение имущества он не вступал, считает, что последний в показаниях на предварительном следствии о сговоре их оговорил. За содеянное потерпевшей он приносил извинения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия. В них указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома совместно с [СКРЫТО] Г.В. распивал спиртное. Около 22:00 часов того же дня, [СКРЫТО] Г.В. решил пойти домой, так как последний находился в значительной степени опьянения. Он предложил проводить [СКРЫТО] Г.В. домой, последний с его предложением согласился. Он так же находился в состоянии значительного алкогольного опьянения. Когда он и [СКРЫТО] Г.В. шли по улице, то на тропинке у <адрес> он увидел ранее ему незнакомую девушку - ФИО3, которая шла позади них на расстоянии около 1 метра. Он решил познакомиться с ФИО3, ввиду чего он остановился и подождал, пока она подойдет к ним. Когда он остановился, то [СКРЫТО] Г.В. так же остановился. После того как девушка поравнялась с ними, он предложил ей познакомиться, на что та ответила, что не желает знакомиться. Затем около 22:30 часов он сказал девушке «Давай сюда телефон». Что делал в тот момент времени [СКРЫТО] Г.В, он не помнит. Он не может точно сказать высказывал ли он или [СКРЫТО] Г.В. угрозы в адрес ранее ему незнакомой девушки, так как на тот момент времени находился в состоянии значительного алкогольного опьянения. Может лишь сказать, что, скорее всего, он разговаривал с ФИО3 грубо. После того, как он потребовал у ФИО3 сотовый телефон, последняя из бокового кармана своей шубы достала принадлежащий ей сотовый телефон темного цвета, который был без чехла, и отдала его ему. В тот момент, когда он похищал сотовый телефон ФИО3, просила, что бы он и [СКРЫТО] Г.В. прекратили свои действия и не похищали у нее имущество. Когда он похищал сотовый телефон у ФИО3, он не может сказать что в этот момент времени делал [СКРЫТО] Г.В., так как он на действия последнего не обращал внимание. После чего он обернулся и увидел, что ФИО3 у которой он только что похитил сотовый телефон находится у автомобиля сотрудников полиции и понял, что его и [СКРЫТО] Г.В. могут поймать, так как они только что совершили преступление. Далее он и [СКРЫТО] Г.В. побежали, он так же помнит, что за ним и за [СКРЫТО] Г.В. бежали сотрудники полиции, которые требовали остановиться, однако ни он, ни [СКРЫТО] Г.В. не останавливались. Через некоторое время он упал, после чего его доставили в ОП № УМВД России (л.д. 65-68).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указывая, что дал такие показания под воздействием сотрудника полиции, настаивает на показаниях данных в суде. Заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда признает в полном объеме.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, проходя мимо БУО СОШ № 21, ей преградили дорогу подсудимые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и предложили проводить ее до дома, на что она отказалась. После чего они совместно стали следовать по тропинке, которая пролегает в 20 метрах от металлического ограждения школы, при этом [СКРЫТО] А.Н. взял ее под правый локоть, а [СКРЫТО] Г.В. под левый, для того чтобы она никуда не убежала, при этом она испугалась и согласилась на предложение подсудимых. Она чувствовала прикосновения подсудимых, однако от действий последних боли она не испытывала. Она поняла, что подсудимым что-то от нее нужно, в связи с чем она предложила тем отдать что-нибудь. После чего [СКРЫТО] А.Н. потребовал у нее что-нибудь ценное, на что она предложила им шубу, однако те отказались, тогда она предложила мобильный телефон, на что подсудимые дали свое согласия, и она передала [СКРЫТО] А.Н. принадлежащий ей телефон «Samsung GT-S6802 Galaxy», стоимостью 3000 рублей. После этого пояснив подсудимым, что у нее больше ничего нет, она продемонстрировала тем свой пустой кошелек, который у нее взял [СКРЫТО] А.Н. и, убедившись, что тот действительно пуст отдал обратно, при этом пояснил, что если она их обманывает, что у нее нет ценностей, он сломает ей руку. Затем [СКРЫТО] А.Н. потребовал, чтобы она сняла перчатки с целью убедиться, что у нее на пальцах нет ювелирных изделий, на что она ответила отказом, и, решив отвлечь внимание подсудимых, предложила что-нибудь ценное, находящееся у нее в сумке. Достав из сумки пакет с булкой хлеба, она передала его [СКРЫТО] Г.В., и воспользовавшись тем, что подсудимые отвлеклись, выхватив у [СКРЫТО] Г.В. указанный пакет, убежала. Далее она увидела движущийся автомобиль полиции, который она остановила, и находящимся в нем сотрудникам, пояснила, что у нее отобрали вещи. В тот момент, когда она остановила автомобиль сотрудников полиции, она заметила, что подсудимые стали убегать, однако двое сотрудников полиции побежали за ними, а третий сотрудник поехал на машине. [СКРЫТО] Г.В. задержали на ее глазах, а [СКРЫТО] А.Н. привезли через несколько минут. Возле полицейского автомобиля в ее присутствии был досмотрен [СКРЫТО] А.Н., у которого был изъят принадлежащий ей телефон. Подсудимые стали вести себя агрессивно непосредственно перед тем, как она убежала. В настоящее время не настаивает на назначении наказания подсудимым, так как те принесли ей свои извинения, просит дело прекратить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе следствия, в них ФИО3 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, она, находясь на тропинке, расположенной в 20 метрах от металлического ограждения БОУ СОШ № 21, попросила мужчин преградивших путь пропустить ее. Однако последние предложили ее проводить и вдвоем стали своими руками хватать ее за руки, для ограничения ее движения, от данных действий она физической боли не чувствовала. Она стала требовать, чтобы данные мужчины ее отпустили, также она спрашивала, что им от нее нужно, тогда мужчина под №1 стал спрашивать ее, что у нее при себе есть ценного, она поняла, что данные мужчины хотят совершить хищение, находящегося у нее при себе какого-либо ценного имущества. При этом мужчина под №1 вел себя агрессивно и требовал предоставить ему и мужчине под № 2 находящееся у нее при себе ценное имущество. При этом мужчина под № 2 стал удерживать ее за правую руку, и тем самым ограничивал ее передвижение, кроме того от данных действий она чувствовала физическую боль. Испугавшись, за свою жизнь и здоровье, она предложила мужчинам одетую на ней шубу, однако последние отказались. Тогда она пояснила мужчинам, что у нее при себе имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy S 6802», затем она из кармана надетой на ней шубы, достала указанный мобильный телефон и передала его мужчине № 1. Никакого сопротивления она не оказывала, поскольку данные мужчины были агрессивные, от них исходил резкий запах алкоголя. Также она пояснила мужчинам, что денежных средств у нее при себе нет, так как она потратила все свои денежные средства на продукты питания, при этом она достала свой кошелек и, открыв его, показала отсутствие в нем денежных средств. Тогда мужчина №1 стал требовать от нее, чтобы она сняла со своих рук перчатки, для того чтобы они увидели, имеются ли у нее при себе золотые изделия. Также мужчина под № 1 стал говорить, что в случае ее отказа он сломает ей руку, вел он себя агрессивно, его угрозу она восприняла реально и считала, что в случае ее отказа мужчина № 1 и мужчина № 2 причинят ей телесные повреждения. Она, испугавшись, что последние могут похитить у нее золотые кольца, стала говорить мужчинам, что поищет в сумке какое-либо ценное имущество, при этом она попросила мужчину № 2, который удерживал ее за правую руку, подержать пакет с хлебом, который она достала из своей сумки, когда мужчина № 2 взял в свою руку пакет с хлебом, он отпустил ею руку. Затем она выхватила у мужчины № 2 свой пакет с хлебом и побежала в обратную сторону от мужчин, по пути следования она кричала о помощи, она оглядывалась и видела, что данные мужчины ее не преследуют, а бегут в противоположном от нее направлении (л.д. 19-22).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, при этом пояснила, что когда подсудимые держали ее за руки, боли она не чувствовала, кроме того подсудимый [СКРЫТО] А.Н. высказал ей угрозу, что он сломает ей руку в случае если она их обманула, что у нее больше нет ничего ценного, данная угроза была высказана после того как она передала ему сотовый телефон. В протоколе допроса под мужчиной №1 она имела в виду [СКРЫТО] А.Н., под мужчиной №2 - [СКРЫТО] Г.В. Показания на следствии давала в шоковом состоянии, настаивает на показаниях данных ею в суде. Просит взыскать с подсудимых в качестве возмещения морального вреда по 20000 рублей, с каждого.

Свидетель ФИО4 полицейский роты №2, батальона № ППСП полиции УМВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов он совместно с ФИО6 на служебном автомобиле, следуя по <адрес>, обратил внимание на двух пьяных мужчин, которые шли в сторону <адрес>. При этом через 20 метров их автомобиль остановила потерпевшая, которая пояснила, что замеченные им два молодых человека забрали у нее телефон и булку хлеба, при этом угрожали сломать ей руку. Он сразу стал преследовать убегающих от него людей, высказывая тем требования остановиться. Первого он догнал [СКРЫТО] А.Н., который пытался оказать ему сопротивление, а именно не выполнял его законные требования, а также толкал его, в связи с чем к последнему было применено специальное средство – наручники. Кроме того полицейский ФИО6 на патрульном автомобиле у <адрес> задержал второго убегающего - [СКРЫТО] Г.В., к которому также было применено специальное средство – наручники. В дальнейшем в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] А.Н. в левом кармане куртки был обнаружен и изъят телефон, при этом потерпевшая пояснила, что данный телефон принадлежит ей, так как она его опознала по характерному отличию, а именно по треснутому экрану, при этом [СКРЫТО] А.Н. утверждал, что изъятый телефон принадлежит ему.

Свидетель ФИО5 полицейский роты №2, батальона № ППСП полиции УМВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его совместно с полицейскими ФИО4 и ФИО14 находящихся в служебном автомобиле и двигающихся по <адрес>, остановила девушка, которая указывая на двух парней убегающих во дворы домов расположенных по <адрес>, пояснила, что последние у нее похитили сумочку. После чего он совместно с ФИО4 в пешем порядке стали преследовать [СКРЫТО] А.Н., которого почти сразу задержали, при этом, так как тот оказывал сопротивление, к нему было применено специальное средство – наручники. После чего он остался с задержанным, а ФИО4 начал преследовать [СКРЫТО] Г.В. Через несколько минут на патрульном автомобиле подъехал полицейский ФИО6 которым был задержал [СКРЫТО] Г.В., к последнему также было применено специальное средство – наручники.

Свидетель Эпп Ж.В. суду показала, что подсудимый [СКРЫТО] Г.В. приходится ей братом, последнего может охарактеризовать с положительной стороны, в том числе как лицо практически не употребляющее спиртное. Так как она и мама проживают в частных домах, то брат постоянно помогает им по хозяйству, матери так же оказывает финансовую помощь. В силу престарелого возраста матери, последней 66 лет, у нее повышенное давление. От [СКРЫТО] Г.В. ей стало известно, что тот попал в неприятную историю, позже из обвинительного заключения, которое она взяла у брата ей стало известно, что ее брат совместно с другом находясь в состоянии алкогольного опьянения, держали девушку и забрали у нее телефон.

Свидетель [СКРЫТО] Л.С. суду показала, что подсудимый [СКРЫТО] А.Н. приходится ей сыном, последнего может охарактеризовать с положительной стороны. Сын оказывает ей помощь, практически не употребляет алкоголь, проживает с гражданской женой, при этом полностью содержит и воспитывает дочь последней. У нее врожденный порок сердца, сын здоров.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения

Согласно заявлению, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов находясь по адресу <адрес>, угрожая физической расправой, открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 3000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена тропинка расположенная в 20 метрах от металлического ограждения БОУ СОШ № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-10).

Согласно протоколу личного досмотра №20, у [СКРЫТО] А.Н. был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S 6802» в корпусе темно-синего цвета, в комплекте с флеш-картой 1 Гб, двумя сим-картами «Теле2» и «Билайн» (л.д. 12).

Согласно протоколу явки с повинной, [СКРЫТО] Г.В. чистосердечно признался и раскаялся, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, находясь у <адрес>, действуя умышлено, по предварительному сговору совместно с [СКРЫТО] А.Н., открыто похитили сотовый телефон «Самсунг» у ФИО3, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (л.д. 33).

Согласно протоколу явки с повинной, [СКРЫТО] А.Н. признается и чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> открыто похитил имущество у ранее не знакомой девушки (л.д. 35).

Согласно протоколу выемки, у ФИО4 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S 6802» в комплекте с флеш-картой 1 Гб, и двумя сим-картами «Теле 2» и «Балайн» (л.д. 86-88), который был осмотрен (л.д. 91), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 93).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО3 среди предъявленных ей для опознания мобильных телефонов «Samsung Galaxy S 6802», уверено опознала принадлежащий ей, который у нее был похищен [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Г.В.(л.д. 89-90).

Согласно протоколу очной ставки, ФИО3 и [СКРЫТО] А.Н. дали показания аналогичные оглашенным показаниям с предварительного следствия (л.д. 76-80).

Согласно протоколу очной ставки, [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] А.Н. дали показания аналогичные оглашенным показаниям с предварительного следствия (л.д. 76-80).

Согласно протоколу очной ставки, ФИО3 и [СКРЫТО] Г.В. дали показания аналогичные оглашенным показаниям с предварительного следствия (л.д. 81-84).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд действия [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.Н. квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, пытались открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 3000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как спустя не продолжительное время были задержаны сотрудниками полиции не далеко от места преступления, похищенное имущество изъято.

Суд переквалифицировал действия [СКРЫТО] А.Н. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

К вышеуказанному выводу суд пришел, в том числе, так как не установил в действиях [СКРЫТО] А.Н. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая суду показала, что [СКРЫТО] А.Н. сказал ей, что сломает ей руку, в случае если она его обманула, сам подсудимый в судебном заседании отрицал, что он высказывал в адрес ФИО3 какие либо угрозы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, расценивает их как позицию защиты, и берет за основу показания потерпевшей в судебном заседании, однако обращает внимание, что высказанная [СКРЫТО] А.Н. фраза носит неопределенный характер, а ее умысел не был направлен на хищение.

Учитывая, что в действия [СКРЫТО] А.Н. не свидетельствовали о намерении применить к потерпевшей физическое насилие. Так, произнося фразу «если ты нас обманула, я сломаю тебе руку», последний уже не удерживал потерпевшую за руку, каких-либо телесных повреждений до этого, либо после этого ФИО3 не причинил.

Внимание суда также на себя обращает субъективное восприятие потерпевшей, которая после высказанной фразы [СКРЫТО] А.Н., перед тем как убежать, выполнила активные действия, направленные на возвращение ее имущества, а именно выхватила пакет с продуктами из рук [СКРЫТО] Г.В.

В действиях [СКРЫТО] А.Н. по отношению к ФИО3, после совершения открытого хищения сотового телефона, каких-либо быстрых, стремительных действий, против потерпевшей, то есть действий, свидетельствующих о нападении на нее, судом не установлено, а предварительным следствием в объем предъявленного обвинения [СКРЫТО] А.Н. не вменено.

Действия [СКРЫТО] Г.В. суд переквалифицировал с оконченного состава п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на его покушение.

Квалифицирующий признак грабежа вмененный подсудимому [СКРЫТО] Г.В.«с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», суд исключил, поскольку каких либо доказательств как следствием, так и государственным обвинителем того, что [СКРЫТО] Г.В. в ходе совершения преступления высказывал какие либо угрозы применения указанного насилия потерпевшей ФИО3 не представлено, кроме того данный признак в предъявленном обвинении [СКРЫТО] Г.В. не описан.

Также суд из объема похищенного, вмененного подсудимым, исключает хищение двух сим-карт «Теле 2» и «Билайн», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Подсудимые указанное преступление совершили с прямым умыслом и корыстной целью, их действия по изъятию чужого имущества для потерпевшей были очевидными и явными, носили открытый характер.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку, действия подсудимых по изъятию похищенного, были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, предварительно [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. договорились между собой о совершении данного грабежа.

В судебном заседании подсудимые отрицали факт предварительного сговора на совершение преступления между ними, в том числе указывая, что каждый из них действовал самостоятельно, при этом они у потерпевшей не требовали имущества, последняя сама им его предлагала.

К указанным показаниям подсудимых суд относится критически, расценивает их как позицию защиты.

В первую очередь данная версия подсудимых опровергается показаниями потерпевшей, которая показала, что после того как подсудимые преградили ей дорогу, [СКРЫТО] А.Н. взял ее под правый локоть, а [СКРЫТО] Г.В. под левый, для того чтобы она никуда не убежала. Поняв, что подсудимым что-то от нее нужно она предложила тем отдать какое-либо имущество, после чего [СКРЫТО] А.Н. потребовал у нее что-нибудь ценное, в связи с чем она передала [СКРЫТО] А.Н. принадлежащий ей сотовый телефон, который [СКРЫТО] А.Н. забрал, при этом [СКРЫТО] Г.В. продолжал ее удерживать, не давая возможности убежать.

Указанные показания подтверждаются и показаниями подсудимых, оглашенными с предварительно следствия.

[СКРЫТО] Г.Н. показывал, что он предложил [СКРЫТО] А.Н. похитить у потерпевшей какое-нибудь ценное имущество, а именно сотовый телефон, после чего похищенный телефон продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну, на что [СКРЫТО] А.Н. согласился.

[СКРЫТО] А.Н. показывал, что он сказал потерпевшей «Давай сюда телефон», после чего та в свою очередь из бокового кармана своей шубы достала принадлежащий ей сотовый телефон темного цвета, который был без чехла, и отдала ему.

Кроме того подсудимый [СКРЫТО] Г.В. факта того, что он удерживал на протяжении 5 минут руку потерпевшей, не отрицал, однако цель данных действий пояснить суду не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным именно те обстоятельства, что действия подсудимых носили совместный с согласованный характер, охваченный единым, преступным умыслом.

Также в судебном заседании, в действиях подсудимых нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что подсудимые, подойдя к ней взяли ее за обе руки, таким образом, ограничивая ей свободу, после чего [СКРЫТО] А.Н. ее отпустил, а [СКРЫТО] Г.В. продолжал удерживать, не давая возможности убежать.

Факта удержания потерпевшую за руку [СКРЫТО] Г.В., не оспаривался как не последним, так и не [СКРЫТО] А.Н.

При этом сам [СКРЫТО] А.Н. пояснял, что он за руку потерпевшую не удерживал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей данным в судебном заседании, последняя подсудимых ранее не знала, каких либо долговых обязательств перед ними не имеет, поэтому доводы [СКРЫТО] А.Н. об оговоре их ФИО3 суд находит не состоятельными.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует понимать, в том числе и насильственные действия, связанные с ограничением свободы.

Сами подсудимые в судебном заседании не оспаривали, что потерпевшая до момента передачи ею пакета с продуктами в руки [СКРЫТО] Г.В., удерживающего ее, не имела возможности убежать от них, поскольку [СКРЫТО] Г.В. ее удерживал.

Кроме того выводы суда, о, имевшем место насильственном ограничении свободы потерпевшей в момент совершения преступления, также подтверждаются тем обстоятельством, что после того как [СКРЫТО] Г.В. отпустил руку ФИО3 тем самым предоставив ей свободу передвижения, последняя незамедлительно воспользовавшись данной возможностью убежала от подсудимых.

Суд действия подсудимых квалифицировал не оконченным составом, поскольку последние были задержаны преследовавшими их сотрудниками полиции, спустя не продолжительный срок после совершения преступления, не далеко от места его совершения, при этом похищенное имущество у них было изъято, распорядиться им по своему усмотрению они не могли, по причинам и обстоятельствам, от них не зависящим. На данные обстоятельства указывали как допрошенные в судебном заседании сами подсудимые, потерпевшая и свидетели.

В основу приговора суд кладет в первую очередь показания потерпевшей подробно изложившей в судебном заседании обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а также свидетелей. Их показания последовательны и логичны, у суда нет оснований им не доверять, равно, как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимых, поскольку ранее они знакомы не были, поэтому личной неприязни между ними быть не могло, долговых обязательств между ними судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей данных в ходе предварительного следствия, в части причинения ей физической боли подсудимыми при ее удержании, а также высказывании [СКРЫТО] А.Н. угрозы «поломать руку» с целью хищения ее имущества, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, внимание суда на себя обращает тот факт, что ФИО3 была допрошена в ночное время (с 01 -15 час до 02-30 час.), после совершенного в отношении ее преступления, находясь в состоянии душевного волнения, что и отразилось на объективности изложенных ею показаний.

В основу приговора суд также кладет оглашенные показания подсудимых с предварительного следствия, и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых, в том числе написанные ими протоколы явок с повинной, а также протоколом личного досмотра [СКРЫТО] А.Н. в ходе которого, у последнего был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей телефон, который она в дальнейшем опознала.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вину подсудимых в совершении указанного преступления суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. преступление является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Подсудимый [СКРЫТО] Г.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения по месту проживания положительно, считается лицом судимости не имеющим.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной у каждого, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья членов семей подсудимых, снисхождение потерпевшей.

Кроме того в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.Н. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие на его иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ч. 1 п. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности каждого из подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, мнения потерпевшей суд считает возможным назначить [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на них дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, а также для прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая данные личности подсудимых.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными, соответствующие требованиям ст.151 ГК РФ, но подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание материальное положение подсудимых, состояние их здоровья, в пределах разумного, суд считает возможным взыскать с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, с каждого.

Для осуществления защиты и оказания юридической помощи в судебном заседании подсудимым [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. были назначены защитники адвокаты в порядке ст.51 УПК РФ, от участия которых подсудимые не отказались. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного [СКРЫТО] Г.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 4427,50 рублей, с осужденного [СКРЫТО] А.Н. в сумме 4427,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать [СКРЫТО] ФИО1 и [СКРЫТО] ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое каждому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без ведома этого органа не менять постоянное место жительства; по вступлению приговора в законную силу, своевременно встать на учет в УИИ по месту жительства, в течении 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, в этот же период времени принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденных процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи, с [СКРЫТО] Г.В. в общей сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек,, с [СКРЫТО] А.Н. в общей сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S 6802» в корпусе темно-синего цвета, в комплекте с флеш-картой 1 Гб, с двумя сим-картами «Теле 2» и «Билайн» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Приговор вступил в законную силу 17.05.2014, не обжаловался.