Дело № 1-271/2014, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарипове А.С.,

с участием государственных обвинителей Насейкиной В.Г., Дерксен В.Г.,

подсудимого [СКРЫТО] Е.В.,

защитников - адвоката Маракина П.А., адвоката Слободчикова А.А., действующих на основании ст.51 УПК РФ, по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Е.В., Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.07.2014

14.02.2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.130),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. незаконно хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

21.12.2013 около 00 часов 08 минут Стаоровойтов Е.В. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, и в ходе личного досмотра, проведенного 21.12.2013 в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут возле <адрес>, у [СКРЫТО] Е.В. были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 3,25 грамма, то есть в крупном размере, которое [СКРЫТО] Е.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый [СКРЫТО] Е.В. вину признал частично, не признав приготовление к сбыту наркотических средств, и суду показал, что 21.12.2013 г. днем на оптовом рынке у неизвестных лиц приобрел 2 грамма наркотического средства за 3000 рублей, этой дозы ему хватило бы на 2 дня. Наркотики были в 2 пакетиках из целлофана, которые хранил при себе, в наружном или внутреннем, кармане куртки, точно не помнит. Его задержали около 00-00 часов, при этом все количество наркотика, которое он приобрел днем на оптовом рынке у неизвестных лиц, хранил при себе, что-либо употребить из приобретенного наркотика он не успел. Его задержали в подъезде жилого многоэтажного дома, когда он поднимался по лестнице, затем провели личный досмотр при понятых. Наркотики изъяли, а его доставили в ОП № 3. Обнаруженные при нем наркотики он хранил для себя для личного потребления, никому продавать наркотики не собирался.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого [СКРЫТО] Е.В., правдивость которых подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что 19.12.2013 он приобрел наркотическое средство для личного употребления, где именно, у кого и за сколько, говорить отказывается в порядке ст. 51 Конституции РФ. Приобрел он два бесцветных пакетика с порошкообразным веществом «скорость». Наркотические средства он употребляет с 2000 года, путем внутривенных инъекций. Кроме того на улице он нашел бумажный пакет с растительным веществом, и решил, что это наркотическое средство и положил его так же к себе в карман. Два бесцветных пакета он так же положил в левый боковой карман куртки, одетой на нем. После этого, он поехал в гости к знакомым. 21.12.2013 около 00 часов он находился у <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые предъявив ему, служебные удостоверения пояснили, что он задержан по подозрению в сфере незаконного оборота наркотических средств. С сотрудником полиции находились ранее два незнакомых мужчины, как пояснил сотрудник полиции, понятые. Сотрудник полиции попросил представиться его, на что он пояснил, что зовут его - [СКРЫТО] Е.В., 23.11.1971 года рождения. Ему было разъяснено сотрудником полиции, что будет проводиться его личный досмотр. Личный досмотр был начат 21.12.2013 в 00 часов 10 минут у <адрес> в КАО г.Омска. Перед началом досмотра, сотрудником полиции понятым были разъяснены права и обязанности, а ему был задан вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он пояснил, что при себе таковых не имеет, так как испугался уголовной ответственности, так как у него при себе находилось наркотическое средство. После сотрудником полиции в ходе его личного досмотра в левом боковом кармане куртки, одетой на нем были обнаружены и изъяты два бесцветных полимерных пакета с порошкообразным веществом и один бумажный пакет с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в бумажный пакет № 1, на котором была поставлена сопроводительная надпись «Пакет № 1, вещество, изъятое у [СКРЫТО] Е.В., опечатано печатью 17-3 ОП № 3 УМВД России по г.Омска, поставлены подписи понятых и его. На вопрос, что находится в данных пакетах, он пояснять ничего не стал. По окончанию был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления, цели сбыта у него не было. Кроме номера №, у него в сентябре 2013 года был номер №, данный номер на кого был оформлен, он не помнит, но пользовался им только он около 1 года. Про телефонные номера и их абонентов, с которых ему звонили на данный номер с периода 19 сентября и до 30 сентября 2013 он пояснять отказывается в порядке ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает, так как наркотические средства хранил для личного употребления, цели сбыта не имел (т.1 л.д.89-91,133-136).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина его также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании суду показал, что с подсудимым не знаком, наркотиков у подсудимого ни когда не приобретал.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, правдивость которых в зале судебного заседания он не подтвердил, указав, что подписал не читая, и из которых следует, что наркотические средства он употребляет редко. У него в собственности имелась сим-карта оператора «Теле-2 с абонентским номером №, которую он приобретал на свое имя, когда именно не помнит, в настоящее время так же пользуется ей. [СКРЫТО] Е.В. он знает около 1 года, кто с ним познакомил, не помнит. У [СКРЫТО] Е.В., он приобретал «эмку» за 500 рублей за «колпак», звонил ему обычно на номер 8 № и спрашивал, есть ли у него что-нибудь (имеет в виду наркотики), ему [СКРЫТО] Е.В. объяснял, когда и за сколько можно приобрести. Он приобретал у [СКРЫТО] Е.В. около 4 раз «эмку» за денежную сумму от 500 до 1 000 рублей. В том числе, приобретал наркотические средства у [СКРЫТО] Е.В. в сентябре 2013 года (т.1 л.д.165-166).

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Омску в должности оперуполномоченного. В ОУР ОП №3 УМВД России по городу Омску, с 15 августа 2013 года поступала оперативная информация, свидетельствующая о том, что [СКРЫТО] Е.В., занимается сбытом наркотических средств на территории оперативного обслуживания ОП № 3 УМВД России по г. Омску. 15.08.2013 от конфидента была получена оперативная информация о том, что в вечернее время на ООТ «Кировская Администрация» по <адрес> в КАО <адрес> он встретил своего знакомого [СКРЫТО] Е.В., который пояснил, что употребляет наркотическое средство «Эмка» и к нему можно обращаться по вопросу приобретения наркотиков. 18.08.2013 от конфидента была получена оперативная информация о том, что у <адрес> «А» по <адрес> он встретил своего знакомого [СКРЫТО] Е.В., который находился в состоянии наркотического опьянения и рассказал, что употребил наркотическое средство – «Эмка», что к нему можно обращаться по вопросу приобретения данного наркотического средства в любое время. 20.08.2013 от конфидента была получена оперативная информация о том, что в ночное время у <адрес> он встретил [СКРЫТО] Е.В., который при разговоре пояснил, что занимается сбытом наркотического средства - «Эмка» и к нему можно обращаться по вопросу его приобретения. В ходе проведения комплекса ОРМ в отношении фигуранта [СКРЫТО] Е.В., (опрос, наведение справок, скрытое наблюдение, сводок ОТМ «ПТП») информация, свидетельствующая о причастности [СКРЫТО] Е.В., к распространению наркотических средств подтвердилась. Из анализа переговоров [СКРЫТО] Е.В. следовало, что последний практически ежедневно сбывает наркотические вещества, так как в разговоре с собеседниками [СКРЫТО] Е.В. и его собеседники употребляли слова «колпак», «кепка», «шапка» - это мера измерения массы наркотика, употребляемые лицами наркозависимыми в общении, слова «элька» и «эмка» обозначает вид наркотика, это в основном N-метилэфедрон и его производные. Данная информация задокументирована и зарегистрирована в соответствии с ведомственными нормативными актами. 20.12.2013 было принято решение о задержании [СКРЫТО] Е.В., к задержанию он привлек о/у ФИО13, с которым около 23 часов 30 минут они выехали вдвоем на <адрес> <адрес> <адрес>. 20.12.2013 около 23 часов 50 минут им были приглашены двое мужчин из числа проходящих мимо граждан для участия в качестве понятых при задержании и для досмотра [СКРЫТО] Е.В., которыми оказались ФИО9 и ФИО10 После этого они прошли к перекрестку улиц Суровцева и Поворотникова в КАО г.Омска, так как имелась информация о том, что именно в этот день и на данной улице может появиться [СКРЫТО] Е.В. Спустя некоторое время они увидели [СКРЫТО] Е.В., который подошел к дому № по <адрес> <адрес>, после чего 21.12.2013 около 00 часов 08 минут он его задержал. К [СКРЫТО] Е.В. до них никто не подходил, никто его не досматривал, никакие предметы ему не передавал. Он попросил представиться задержанного, на что тот пояснил, что его зовут [СКРЫТО] Е.В., 23.11.1971 года рождения. [СКРЫТО] Е.В. им было разъяснено, что будет проводиться его личный досмотр. Личный досмотр был начат 21.12.2013 в 00 часов 10 минут у <адрес>. Перед началом досмотра им понятым были разъяснены права и обязанности, а [СКРЫТО] Е.В. был задан вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что [СКРЫТО] Е.В. пояснил, что при себе таковых не имеет. После им, в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Е.В. в левом боковом кармане куртки, одетой на нем были обнаружены и изъяты два бесцветных полимерных пакета с порошкообразным веществом и один бумажный пакет с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в бумажный пакет № 1, на котором была поставлена сопроводительная надпись «Пакет № 1, вещество, изъятое у [СКРЫТО] Е.В., опечатано печатью 17-3 ОП № 3 УМВД России по г.Омска», поставлены подписи понятых и задержанного. На вопрос, что находится в данных пакетах [СКРЫТО] Е.В., пояснять ничего не стал. По окончанию был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие. Впоследствии [СКРЫТО] Е.Н. был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Омску, физическая сила и специальные средства не применялись (т. 1 л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Омску в должности оперуполномоченного Совместно с ним в отделении ОУР работает о/у ФИО12. 20.12.2013 в вечернее время ФИО12 обратился к нему за помощью в задержании [СКРЫТО] Е.В. в отношении которого им проводилась разработка. Он дал свое согласие. 20.12.2013 они с ФИО12 около 23 часов 30 минут выехали вдвоем на <адрес>, где, со слов ФИО12, должен был появиться [СКРЫТО] Е.В. 20.12.2013 около 23 часов 50 минут ФИО12 были приглашены двое мужчин из числа проходящих мимо граждан для участия в качестве понятых при задержании и для досмотра [СКРЫТО] Е.В., которыми оказались ФИО9 и ФИО10. После этого они прошли к перекрестку улиц Суровцева и <адрес>. Спустя некоторое время они увидели [СКРЫТО] Е.В., который подошел к дому № 45 по <адрес> в КАО <адрес>, после чего 21.12.2013 около 00 часов 08 минут ФИО12 его задержал. До момента задержания к [СКРЫТО] Е.В. никто не подходил, ничего ему не передавал, с земли тот ничего не поднимал, [СКРЫТО] Е.В. все время находился в поле его зрения. Задержание ФИО12 производил один, он в момент находился с понятыми, которые так же видели все обстоятельства задержания. ФИО12 попросил представиться задержанного, на что тот пояснил, что его зовут [СКРЫТО] Е.В., 23.11.1971 года рождения. [СКРЫТО] Е.В. ФИО12 было разъяснено, что будет проводиться его личный досмотр. Личный досмотр был начат 21.12.2013 в 00 часов 10 минут у <адрес> <адрес>. Перед началом досмотра ФИО12 понятым были разъяснены права и обязанности, а [СКРЫТО] Е.В. был задан вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что [СКРЫТО] Е.В. пояснил, что при себе таковых не имеет. После ФИО12, в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Е.В. в левом боковом кармане куртки, одетой на нем были обнаружены и изъяты два бесцветных полимерных пакета с порошкообразным веществом и один бумажный пакет с веществом растительного происхождения, которые ФИО12 были упакованы в бумажный пакет № 1, на котором была поставлена сопроводительная надпись «Пакет № 1, вещество, изъятое у [СКРЫТО] Е.В., опечатано печатью 17-3 ОП № 3 УМВД России по г.Омска, поставлены подписи понятых и задержанного. На вопрос, что находится в данных пакетах [СКРЫТО] Е.В., пояснять ничего не стал. По окончанию был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие. Впоследствии [СКРЫТО] Е.Н. был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Омску, физическая сила и специальные средства не применялись, жалоб на их действия [СКРЫТО] Е.В. не высказывал (т.1 л.д. 96-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он что 20.12.2013 в вечернее время он находился у своей знакомой по имени Ольга, проживающей в <адрес> <адрес>. Около 00 часов 21.12.2013 он пошел на <адрес> <адрес>, чтобы сесть на маршрутное такси № 344 и доехать до <адрес>, где проживает, шел по <адрес>. В районе пересечения улиц <адрес>, он заметил трех молодых парней. Когда он поравнялся с ними, один из них окликнул его и он подошел. Тот показал ему служебное удостоверение сотрудника полиции. После этого к ним подошли еще двое парней, один из которых также представился сотрудником полиции. Указанные сотрудники полиции, как ему позже стало известно, оперуполномоченные ОП № 3 УМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13, пояснили, что собираются задержать лицо, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на что он дал свое согласие. Третий парень как он понял, был вторым понятым. После этого с сотрудником полиции, а так же вторым понятым мужчиной, они прошли к <адрес> в КАО <адрес>, так как ФИО12 пояснил, что именно здесь должен появиться мужчина, которого необходимо будет задержать. Спустя некоторое время они увидели мужчину, который подошел к дому № по <адрес> <адрес>. К данному мужчине подбежал о/у ФИО12, который его задержал, они так же подошли к данному мужчине, ФИО12 и задержанный все время находились в поле его зрения, к задержанному до них никто не подходил, никто его не досматривал, никакие предметы ему не передавал. ФИО12 попросил представиться задержанного, на что тот пояснил, что его зовут [СКРЫТО] Е.В., 23.11.1971 года рождения. [СКРЫТО] Е.В. ФИО12 было разъяснено, что будет проводиться его личный досмотр. Личный досмотр был начат 21.12.2013 года в 00 часов 10 минут у <адрес> в КАО <адрес>. Перед началом досмотра ФИО12 ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, о/у ФИО13 находился рядом, к [СКРЫТО] Е.В. не подходил. Затем ФИО12 [СКРЫТО] Е.В. был задан вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что [СКРЫТО] Е.В. пояснил, что при себе таковых не имеет. После ФИО12, в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Е.В. в левом боковом кармане куртки, одетой на нем были обнаружены и изъяты два бесцветных полимерных пакета с порошкообразным веществом и один бумажный пакет с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в бумажный пакет № 1, на котором была поставлена сопроводительная надпись «Пакет № 1, вещество, изъятое у [СКРЫТО] Е.В., опечатано печатью 17-3 ОП № 3 УМВД России по г.Омска, поставлены подписи понятых и задержанного. На вопрос, что находится в данных пакетах [СКРЫТО] Е.В., пояснять ничего не стал. По окончанию был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие. После этого, там же он дал объяснение по поводу задержания [СКРЫТО] Е.В. и по факту обнаружения и изъятия у того наркотического средства (т. 1 л.д.92-93).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д.94-95).

Свидетель ФИО14, допрошенный первоначально в судебном заседании суду показал, что с 2011 года наркотические средства он не употребляет, с подсудимым [СКРЫТО] Е.В. знаком с 90-х годов, так как проживали в одном дворе. У подсудимого наркотиков никогда не приобретал. Также пояснил, что подсудимый [СКРЫТО] Е.В. является лицом, употребляющим наркотические средства.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, правдивость которых в зале судебного заседания он первоначально не подтвердил, а подтвердил при повторном допросе и из которых следует, что ранее с февраля по декабрь 2013 года у него снимал комнату [СКРЫТО] Е.В., которого он знает около 20 лет, отношения дружеские. Он употребляет наркотические средства с 1992 года, в основном «опий» и «эмку» внутривенно. Пока [СКРЫТО] Е.В. жил у него, тот неоднократно давал ему «эмку», при этом денежные средства он ему за это не давал, так как [СКРЫТО] Е.В. снимал у него комнату и «угощал» его бесплатно, так было около 2 или 3 раз. О том, что [СКРЫТО] Е.В. торгует наркотическими средствами, он догадался, так как у [СКРЫТО] Е.В. стали появляться деньги, а сам он нигде не работал. Кроме того [СКРЫТО] Е.В. сам употребляет наркотические средства и в них он не нуждался, то есть у него всегда было при себе наркотическое средство, которым он его и угощал (т.1 л.д.155-156).

Свидетель ФИО14, допрошенный повторно в судебном заседании суду показал, что повторно явился в судебное заседание самостоятельно по собственной инициативе в качестве свидетеля, так как в первоначальном судебном заседании, когда суд допрашивал его в первый раз, он увиливал от ответов на некоторые вопросы, но как честный человек, давал показания следователю, до этого судебного заседания на него каким-либо образом оперативники не воздействовали, не угрожали, никаких указаний о даче каких-либо показаний не давали. А также пояснил суду, что [СКРЫТО] Е.В. знает с юности, некоторое время он проживал у него в квартире по адресу <адрес> <адрес>. В настоящее время он (Курочкин) не употребляет наркотики, ранее употреблял такие наркотики как «соль», «эмка», героин, приобретал их, у кого попадется, именно у [СКРЫТО] Е.В. наркотики не приобретал. Догадывался, что [СКРЫТО] Е.В. торгует наркотиками в связи с тем, что когда он у него проживал, то в доме появлялись продукты питания. Сам [СКРЫТО] Е.В. периодически употреблял наркотики, бывало, что он бесплатно угощал его (Курочкина) наркотиком «соль», около 2 раз. Кроме этого, подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 155-156).

Свидетель ФИО15, допрошенный первоначально в судебном заседании суду показал, что с подсудимом поверхностно, видел его в Старом Кировске. Лично у подсудимого [СКРЫТО] Е.В. наркотики он не приобретал, когда ему необходимы были наркотики, он звонил по номеру телефона, который был у него ранее, какой именно номер телефона не помнит, по данному номеру общался с неизвестным ему молодым человеком по имени Коля, у него и приобретал наркотики, это было летом 2013 г.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых в зале судебного заседания он первоначально не подтвердил, а подтвердил при повторном допросе и из которых следует, что у него была сим-карта компании «Теле-2» с абонентским номером №, которая была оформлена на имя Текебаева, который передал сим-карту примерно в 2012 году. Данной сим-картой он пользовался до декабря 2013 года. [СКРЫТО] Е.В. знает около 10 лет, отношения приятельские. Он употребляет наркотические средство около 15 лет, внутривенно, в настоящее время около 2 месяцев наркотики не употребляет. Употреблял в основном героин, а позже стал употреблять «эмку». Иногда приобретал наркотические средства у [СКРЫТО] Е.В., при этом созванивался с ним и договаривался о встрече, практически всегда приобретал «эмку» за 500 рублей за «колпак», либо менялся на что-либо. Приобретал примерно около 5 раз. О том, что [СКРЫТО] Е.В. торгует наркотическими средствами узнал от кого-то из знакомых, от кого точно не помнит (т.1 л.д.147-148).

Свидетель ФИО15, допрошенный повторно в судебном заседании суду показал, что повторно явился в судебное заседание самостоятельно по собственной инициативе в качестве свидетеля, и подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании суду показал, что с подсудимым [СКРЫТО] Е.В. он знаком, учились вместе с ним в училище ПТУ Министерства хлебопродуктов, у них имеются общие знакомые, вместе наркотики они не употребляли, является ли тот потребителем наркотиков, он не знает, и наркотиков у подсудимого он никогда не приобретал, он (Шумейко) общался с ним после освобождения.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, правдивость которых в зале судебного заседания он не подтвердил, указав на невнимательность прочтения и из которых следует, что сим-карты с номерами № оформлены на его мать ФИО17, абонентским номером № всегда пользовался он. [СКРЫТО] Е.В. он знает длительное время. Он у [СКРЫТО] Е.В. не покупал наркотических средств, возможно, его номером пользовался ФИО8 и договаривался о приобретении наркотического средства (т.1 л.д.163-164).

Свидетель ФИО18, доставленный в зал судебного заседания конвоем, пояснил суду, что ему подсудимый [СКРЫТО] Е.В. известен, приходится бывшим соседом, они жили в одном доме. При задержании сотрудниками полиции подсудимого [СКРЫТО] Е.В. он участвовал в качестве понятого. Он (ФИО18) потребляет наркотики с 1991 г., с 2012 г. употребляет внутривенно героин, доза пол грамма в день. О том, что подсудимый [СКРЫТО] Е.В. является лицом, употребляющим наркотические средства он знал. Для личного употребления наркотики приобретал через компьютерную программу «СКАЙП», через знакомых. У подсудимого [СКРЫТО] Е.В. наркотические средства для личного употребления не приобретал.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, правдивость которых в зале судебного заседания он не подтвердил и из которых следует, что он пользовался сим-картой компании «Вымпелком» с абонентским номером №, которая была оформлена на имя ФИО23 Данной сим-картой он пользовался с сентября до декабря 2013 года. [СКРЫТО] Е.В. знает с 1986 года, отношения приятельские. Он употребляет наркотические средства с 1991 года, внутривенно. В основном употреблял «опий», «эмку». Иногда приобретал наркотические средства у [СКРЫТО] Е.В., при этом созванивался с ним и договаривался о встрече, в основном [СКРЫТО] Е.В. ему давал «эмку» бесплатно, почему бесплатно он не знает, но он ему деньги никогда не платил. Приобретал примерно у [СКРЫТО] Е.В.. наркотические средства около 2 раз. О том, что [СКРЫТО] Е.В. торгует наркотическими средствами узнал от кого-то из знакомых, от кого точно не помнит (т.1 л.д.153-154).

Свидетель ФИО19, доставленный в зал судебного заседания конвоем, пояснил суду, что с подсудимым [СКРЫТО] Е.В. знаком, иногда вместе употребляли наркотические средства. Несколько раз обращался к подсудимому [СКРЫТО] Е.В. с просьбой о приобретении наркотических средств, отдавал ему деньги, он куда-то уходил, а затем возвращался, отдавал ему его дозу и они расходились.

Свидетель ФИО20, доставленный в зал судебного заседания конвоем, пояснил суду, что с подсудимым [СКРЫТО] Е.В. знаком с 1980 года, учились в одной школе. Наркотические средства сейчас не употребляет, в последний раз употреблял в ноябре 2013 года. Наркотики приобретал через знакомого. У подсудимого [СКРЫТО] Е.В. наркотические средства не приобретал, а наоборот вместе с ним приобретали наркотики у посторонних лиц.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, которые в зале судебного заседания он не подтвердил и из которых следует, что сим-карта № оформлена на его мать ФИО21, данной сим-картой пользуется только он. Наркотические средства употребляет с сентября 2013 года. [СКРЫТО] Е.В. знает с детства, учились с ним в одной школе, а после сидели в одной колонии, а после стали поддерживать приятельские отношения. Он всегда звонил [СКРЫТО] Е.В. на номер № и спрашивал, есть ли у него что-нибудь, имеет в виду наркотики, [СКРЫТО] Е.В. ему отвечал, какой есть наркотик и за какую стоимость, так он приобретал у него наркотическое средство около 3 или 4 раз, за 500 рублей за «колпак». О том, что [СКРЫТО] Е.В. продает наркотические средства, узнал от знакомых, а так же тот ему сам говорил о том, что может его найти и продать (т.1л.д.161-162).

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании суду показала, что с подсудимым [СКРЫТО] Е.В. находится в дружеских отношениях. Подсудимый [СКРЫТО] Е.В. наркотических средств ей не продавал, но наркотические средства употребляли в одной компании, и поэтому [СКРЫТО] Е.В. деньги с них не брал.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, правдивость которых в зале судебного заседания она подтвердила частично, отрицая факт приобретения наркотиков у [СКРЫТО] Е.В. и из которых следует, что [СКРЫТО] Е.В. она знает около 1 года, отношения между ними приятельские. Она употребляет наркотические средства около 1 года, в основном употребляет «скорость», «соль», «эмку» внутривенно. В основном наркотические средства приобретает у различных лиц, но несколько раз приобретала у [СКРЫТО] Е.В., примерно около 2 раз, летом 2013 года. У [СКРЫТО] Е.В. она приобретала «эмку», но при этом деньги он с нее не брал. Просто они оказывались с ним в одной компании, и [СКРЫТО] Е.В., видя, что ей плохо «угощал» ее «эмкой». В сентябре 2013 года она со [СКРЫТО] Е.В. не созванивалась и не встречалась (т.1 л.д. 157-158).

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании суду показал, что с подсудимым [СКРЫТО] Е.В., он знаком. Наркотических средств у подсудимого [СКРЫТО] он не приобретал, подсудимый только угощал его пару раз, но он денег ему не платил.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания частично, не признавая факта продажи [СКРЫТО] наркотических средств, и из которых следует, что у него была сим-карта компании «Теле-2» с абонентским номером № которая была оформлена на его брата ФИО24 Данной сим-картой он пользовался с сентября до декабря 2013 года. [СКРЫТО] Е.В. он знает около 10 лет, отношения приятельские. Он употребляет наркотические средства около 10 лет, внутривенно. Употреблял в основном героин, а позже стал употреблять «эмку». Иногда приобретал наркотические средства у [СКРЫТО] Е.В., при этом созванивался с ним и договаривался о встрече, практически всегда приобретал «эмку» за 500 рублей за «колпак». Приобретал примерно около 3 раз. О том, что [СКРЫТО] Е.В. торгует наркотическими средствами узнал от кого-то из знакомых, от кого точно не помнит (т.1 л.д.149-150).

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании суду показал, что с подсудимым [СКРЫТО] Е.В., он знаком. Наркотических средств у подсудимого [СКРЫТО] он не приобретал, подсудимый только угощал его пару раз, но он денег ему не платил, он тоже несколько раз угощал подсудимого [СКРЫТО] несколько раз.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, правдивость которых в зале судебного заседания он не подтвердил и из которых следует, что сим-карта была оформлена на незнакомого мужчину, которого он попросил на улице купить ему сим-карту. Данной сим-картой пользовался с сентября до декабря 2013 года. [СКРЫТО] Е.В. знает около 5 лет, отношения приятельские. Он употребляет наркотические средство около 1 года, внутривенно «эмку». Иногда приобретал наркотические средства у [СКРЫТО] Е.В., при этом созванивался с ним и договаривался о встрече, практически всегда приобретал «эмку» за 500 рублей за «колпак». Приобретал примерно около 5 раз. О том, что [СКРЫТО] Е.В. торгует наркотическими средствами узнал от кого-то из знакомых, от кого точно не помнит (т.1 л.д. 151-152).

Также вина подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра задержанного [СКРЫТО] Е.В. от 21.12.2013, согласно которому у задержанного [СКРЫТО] Е.В. в левом боковом кармане куртки, одетой на нем были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом, которые были упакованы в пакет № 1, опечатанный печатью № 17-3 ОП №3 УМВД России по г.Омску и скрепленный подписями понятых и [СКРЫТО] Е.В.(том № 1л.д. 10); сводкой ОТМ «ПТП» с записью разговоров абонентского номера №, используемого [СКРЫТО] Е.В. за период времени с 19.09.2013 по 30.09.2013, согласно которых [СКРЫТО] Е.В. в указанный период осуществлял реализацию наркотических средств (т.1 л.д.18-72); справкой ЗАО «Теле-2 Омск», согласно которой абонентский номер 8 № зарегистрирован на [СКРЫТО] Е.В.; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен пакет № 1 с наркотическим средством– смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон в 2 полимерных пакетах, изъятыми в ходе личного досмотра 21.12.2013 у [СКРЫТО] Е.В. из левого бокового кармана куртки, одетой на нем (т.1л.д.104-105); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: пакета № 1 с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон в 2 полимерных пакетах, изъятыми в ходе личного досмотра 21.12.2013 у [СКРЫТО] Е.В. из левого бокового кармана куртки, одетой на нем (т. 1л.д.106); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD диск с записью разговоров абонентского номера №, используемого [СКРЫТО] Е.В. за период времени с 19.09.2013 по 30.10.2013, полученных в результате проведения ОТП «ПТП», согласно которых [СКРЫТО] Е.В. в указанный период сбывал наркотические средства (т.1 л.д.174-250, т. 2 л.д. 1-123); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого к уголовному делу приобщен в качестве вещественных доказательств: CD диск с записью разговоров абонентского номера №, используемого [СКРЫТО] Е.В. за период времени с 19.09.2013 по 30.10.2013, полученных в результате проведения ОТП «ПТП» (т.2 л.д.124); справкой эксперта № 10/4366 от 21.12.2013, согласно которой, вещество, изъятое у [СКРЫТО] ЕВ., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства 3,25 гр. В процессе исследования израсходовано 0,13 грамма наркотического средства (т.1 л.д.76-77); заключением эксперта № от 30.12.2013, согласно которому, вещество, изъятое у [СКРЫТО] Е.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства 3, 12 гр. (т.1л.д.80-82); заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса и речи подсудимому на диске при прослушивании телефонных переговоров, образцы голоса и речи которого были предоставлены в судебном заседании.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Е.В. обвинялся по ч.1 ст.30- п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд действия [СКРЫТО] Е.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установлено в ходе судебного следствия, что [СКРЫТО] Е.В., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон, массой 3,25 грамм, которое у него было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 26.02.2013 № 157), наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе запрещенное к обороту в РФ наркотическое средство метилендиоксипировалерон, отнесено к наркотическим средством и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в ред. от 21.11.2012 № 1215) наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой 3,25 гр., является крупным размером.

Судом переквалифицированы действия подсудимого с ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что именно данная масса, изъятая у [СКРЫТО] Е.В. наркотического средства - метилендиоксипировалерон, предназначалась и была приготовлена в целях последующего сбыта. Сам [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании пояснял, что данное наркотическое вещество нашел и хранил для личного употребления, продавать его никому не собирался, поскольку сам является лицом, употребляющим наркотические средства. Кроме того, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, следует, что подсудимый является лицом, допускающим немедицинское потребление и употребляющим наркотические средства, данный факт подтверждается и бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции, согласно которой [СКРЫТО] Е.В. был замечен в употреблении наркотических средств.

Что касается показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части того, что они неоднократно приобретали у подсудимого наркотические средства, то суд не может положить их в основу приговора так как, они ничем не подтверждаются. Суду не представлено достаточных доказательств того, что оперативные подразделения до проведения мероприятия в отношении [СКРЫТО] Е.В. обладали конкретными и объективными сведениями о том, что подсудимым были предприняты первоначальные меры для совершения инкриминируемого преступления именно 21.12.2013 года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что оперативная информация в отношении [СКРЫТО] Е.В. стала поступать с 15.08.2013. И с 15.08.2013 года было принято решение о проведении ОРМ «опрос, наведение справок, скрытое наблюдение, ОТМ «ПТП» в отношении [СКРЫТО] Е.В., 21.12.2013 г. [СКРЫТО] Е.В. был задержан с наркотическим средством, которое, как пояснил последний, приобрел для личного употребления. Прослушивание телефонных переговоров проводилось в сентябре 2013 года, а задержан [СКРЫТО] Е.В. был лишь 21.12.2013 года, что свидетельствует об отсутствии умысла на приготовление к сбыту и подтверждает доводы подсудимого о хранении наркосредства для себя.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать совокупность представленных стороной обвинения доказательств в данной части достаточной для достоверного установления умысла подсудимого, а именно на последующий сбыт наркотического средства в указанной массе.

В основу приговора суд положил как оглашенные показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, так и показания, данные им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. [СКРЫТО] Е.В. не отрицал факта хранения при себе наркотического средства метилендиоксипировалерон без цели сбыта, показания были им даны в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер адвоката и подписи защитника в указанных документах.

Основания у сотрудников полиции для задержания [СКРЫТО] Е.В. были законными и обоснованными, соответствующие требованиям Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности». В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, сотрудники полиции, получив указанную выше информацию, и произвели 21.12.2013г. задержание подсудимого, проведя в последующем его личный досмотр с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотического средства.

Доводы линии защиты об исключении из объема доказательств прослушивание телефонных переговоров суд считает надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами как способ защиты, поскольку оснований для применения ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого [СКРЫТО] Е.В. в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, доказана в полном объеме.

Положенные в основу приговора доказательства в целом согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения в этой части доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] Е.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность [СКРЫТО] Е.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается с 26.03.2009 г. с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, под наблюдением врача-психиатра в БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (закрытая форма туберкулеза, гепатит С, ВИЧ) и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности, суд считает справедливым назначить [СКРЫТО] Е.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По мнению суда только данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, данных личности может обеспечить достижение целей наказания.

Исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи за содеянное, суд признает всю совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному, вместе с тем, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Судом на основании ст.81,82 УК РФ определяется судьба вещественных доказательств.

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание юридической помощи в суде, не подлежат взысканию со [СКРЫТО] Е.В., в связи с материальным положением подсудимого.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Е.В., 23.11.1971 года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] Е.В. содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июня 2014 года.

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов за оказание юридической помощи в суде, подсудимого [СКРЫТО] Е.В. – освободить.

Вещественные доказательства: пакет № 1 с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, хранящийся в материалах дела – возвратить в ОРПТО ОП № 3 для уничтожения; CD диск с записью разговоров абонентского номера № за период времени с 19.09.2013 по 30.09.2013 [СКРЫТО] Е.В. и неизвестных лиц, полученной в ходе ОТМ «ПТП» – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии представляющего его интересы защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий пп Г.Д. Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д. Шарушинская

Дело № 1-271/2014

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарипове А.С.,

с участием государственных обвинителей Насейкиной В.Г., Дерксен В.Г.,

подсудимого [СКРЫТО] Е.В.,

защитников - адвоката Маракина П.А., адвоката Слободчикова А.А., действующих на основании ст.51 УПК РФ, по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Е.В, <данные изъяты>

14.02.2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.130),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Е.В., 23.11.1971 года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] Е.В. содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июня 2014 года.

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов за оказание юридической помощи в суде, подсудимого [СКРЫТО] Е.В. – освободить.

Вещественные доказательства: пакет № 1 с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, хранящийся в материалах дела – возвратить в ОРПТО ОП № 3 для уничтожения; CD диск с записью разговоров абонентского номера № за период времени с 19.09.2013 по 30.09.2013 [СКРЫТО] Е.В. и неизвестных лиц, полученной в ходе ОТМ «ПТП» – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии представляющего его интересы защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий пп Г.Д. Шарушинская

Выписка верна.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.07.2014