Дело № 1-270/2019, первая инстанция

Дело № 1-270/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,

подсудимого [СКРЫТО] А.У.,

защитника Данилова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] А.У., <данные изъяты>,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.У. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у <адрес>, [СКРЫТО] А.У. полицейскими задержан в автомобиле Hyundai Accent, регистрационный знак У214ЕР/55. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час с 30 до 40 минут у [СКРЫТО] А.У. в кармане одежды обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты; в ходе осмотра с 02 часов 10 минут до 03 часов 20 минут в салоне вышеуказанного автомобиля обнаружено и изъято два бумажных свертка с веществом массами 0,22 грамма и 0,76 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты. Указанные наркотические средства в крупном размере общей массой 1,11 грамма [СКРЫТО] А.У. умышленно хранил без цели сбыта.

Подсудимый [СКРЫТО] А.У. в судебном заседании вину признал частично, указав, что думал, что хранит марихуану, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ убирал снег у дома, нашел и подобрал сверток, надписи не нем не было. Увидел внутри растительное вещество, решил что это марихуана, оставил себе. Вечером встретился со знакомым Ферендовичем, решил употребить найденный наркотик. После того как покурил, ему стало плохо, понял, что это «спайс». Он уснул. Его разбудили сотрудники полиции, которые стали искать в машине наркотики. Все процессуальные действия проводились с его участием и участием понятых, замечаний ни у кого не было. Если бы знал, что найденное вещество не марихуана, не брал бы его.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что в автомобиле находятся граждане в неадекватном состоянии. Прибыв по адресу: <адрес>, увидел автомобиль, в котором находился подсудимый и еще один человек, которые делали хаотичные телодвижения. Предположил, что они употребляли наркотики, поскольку видел в машине банку пива со следами горения, и рассыпанное вещество светлого цвета. Он постучал в окно, спросил, что они делают, оба пояснили, что употребляли «спайс». После этого вызвал следственно-оперативную группу. В ходе личного досмотра у ФИО9 была обнаружена пачка от сигарет, в которой было вещество россыпью. Также был досмотрен второй задержанный, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Досмотр проводился с участием понятых, замечаний ни у кого не было.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым знаком с подсудимым около 5 лет, характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час созвонился с подсудимым, договорились встретиться. Около 21 часа 30 минут приехал на автомобиле Хюндай, регистрационный знак <данные изъяты>, подсудимый сел в машину. В ходе разговора подсудимый достал сверток с веществом растительного происхождения, как пояснил «траву», которую нашел у дома. Спросив разрешения, подсудимый начал курить это вещество, часть вещества просыпал. Свидетель собрал просыпанное, засыпал в сигарету и тоже стал курить. Во время курения свидетелю стало плохо, он усн<адрес> от того, что подошли сотрудники полиции, попросили выйти из машины. Затем провели его личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудниками полиции в автомобиле были обнаружены и изъяты свертки, принадлежащие подсудимому. Также был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество. По результатам составлялись протоколы, понятые участвовали.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт инспектора полиции Балашова о задержании [СКРЫТО] и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по подозрению в употреблении наркотиков (л.д. 4-5).

Протокол личного досмотра, согласно которому у [СКРЫТО] в кармане куртки обнаружена пачка сигарет «Филипп Морис» с веществом растительного происхождения. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час с 30 до 40 минут инспектором ППСП полиции ФИО4 у <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле Hyndai регистрационный знак <данные изъяты> припаркованном между домами 15 и 17 по <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято: на водительском сиденье сверток с веществом растительного происхождения, на коврике перед водительским сиденьем сверток с веществом растительного происхождения, на переднем пассажирском сиденье металлическая банка из-под пива «Балтика 3». Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 10 минут до 03 часов 20 минут (л.д. 8-15).

Акт медицинского освидетельствования [СКРЫТО], согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 21).

Заключения экспертов №, №, согласно которым:

-вещество (растительного происхождения), изъятое при досмотре [СКРЫТО] массой 0,13 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты (л.д. 25-27);

-вещество (растительного происхождения), изъятое при осмотре автомобиля в двух свертках массой 0,22 и 0,76 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты (л.д. 32-34).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] А.У. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В основу приговора судом положены показания Балашова, Ферендовича, протокол личного досмотра, осмотра автомобиля, заключения экспертов, так как показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, полагая, что в иной части данные показания обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, так как его доводы о непричастности опровергаются письменными материалами и показаниями свидетелей.

Личные досмотры, осмотры проводятся для обнаружения и изъятия, а не для получения показаний. Обязательное участие защитника в указанных процессуальных действиях не предусмотрено. Поэтому привлечение защитника является правом лица, производящего процессуальное действие и отсутствие защитника не свидетельствует о недопустимости доказательства. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в суде. Суд полагает, что на оценку пояснений, данных подсудимым, при производстве процессуальных действий, положения п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ распространяются, и считает невозможным прямое (ссылка на протокол, которым изымались предметы) или опосредованное (восстановление содержания путем допроса участников процессуального действия по изъятию), использование их содержания. Давая такую оценку, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О (по жалобе Демьяненко В.Н.). Поэтому пояснения подсудимого, данные без участия защитника и не подтвержденные в суде, суд в основу приговора, не кладет.

Принадлежность подсудимому вещества, изъятого в автомобиле и при его личном досмотре, установлена показаниями Балашова, Ферендовича и не оспаривается подсудимым. Согласно заключениям экспертов №№ 342, 343 данное вещество является наркотическим средством, общая масса которого 1,11 грамма. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид наркотического средства изъятого у подсудимого, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер является крупным. Соответственно хранение подсудимым данного вещества являлось незаконным. Об умышленном хранении наркотического средства свидетельствует нахождение данного вещества определенное время при подсудимом и с его ведома. Об этом свидетельствует показания подсудимого, протокол его личного досмотра и показания Ферендовича (достал сверток, сказал, что «трава», попросил разрешения покурить). Длительность хранения правового значения для квалификации деяния подсудимого, не имеет (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14). Довод защиты о том, что подсудимый не был осведомлен о виде наркотика, поэтому это исключает умысел на совершение преступления обоснованным, не является. Из показаний подсудимого следует, что подсудимый поднял сверток, посмотрел содержимое, решил, что это наркотик и хранил вещество как наркотик. Указанное согласуется с показаниями свидетеля Ферендовича, который сообщил, что подсудимый просил разрешения употребить наркотик, называя его «травой». Из заключения экспертиз следует, что вещество действительно имеет вид растительного происхождения. По мнению суда, заявленное заблуждение относительно вида наркотика не исключает прямой умысел исходя из положений ч. 2 ст. 25 УК РФ. Подсудимый знал, что хранит наркотик и желал этого, намереваясь употребить, поэтому его действия являются умышленными. Довод защиты о том, что на подобранном свертке не было надписи, подсудимый экспертом в области определения вида наркотика не является, не исключают ответственность, а свидетельствуют о том, что подсудимый решил хранить наркотик, несмотря на то, что достоверное не убедился в том, что это иной вид наркотика, чем он предполагает. Соответственно принял это решение независимо от вида наркотического средства. Поэтому суд полагает, что при наличии у подсудимого прямого умысла на хранение наркотика, а не какого-либо иного вещества, уголовная квалификация определяется исходя из фактически обнаруженного и изъятого наркотика. Поэтому суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого, как административного правонарушения. Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств, руководствуясь примечанием к ст. 228 УК РФ, так как исходя из рапорта и показаний Балашова на место происшествия он прибыл ввиду сообщения из дежурной части о лицах употребляющих наркотики, увидел состояние подсудимых, подтверждающее полученную информацию и дальнейшие процессуальные действия проводились именно для обнаружения наркотиков.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.152), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоящего (л.д. 137, 139), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.У. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие несовершеннолетних детей у виновного. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

Учитывая отсутствие официально подтвержденного источника дохода у подсудимого, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты судебных издержек, полагая, что он является имущественно несостоятельным в понимании уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что по настоящему приговору наказание назначается с применением положений ст. 73 УК РФ основания для сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] А.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] А.У. считать условным с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] А.У. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить [СКРЫТО] А.У. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-наркотические средства с упаковками, в том числе пачкой из-под сигарет, жестяную банку, помещенные в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по г. Омску (л.д. 73-75) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко