Дело № 1-267/2019, первая инстанция

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5 с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.А. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) С октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А., находясь на дачном участке №А, аллея № в СНТ «Юбилейный», действуя умышленно, тайно похитил металлический бак, емкостью 4,5 м3, принадлежащий ФИО8, стоимостью 30000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

2) Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А., находясь на дачном участке № на аллее № в СНТ «Юбилейный», действуя умышленно, тайно похитил металлический бак, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 16000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

3) Кроме того, с конца сентября 2018 года по конец октября 2018 года, ФИО3 А.А. находясь на дачном участке № на аллее №Н в СНТ «Юбилейный», действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: армейский бочок, стоимостью 1000 рублей; три алюминиевых бака, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 А.А. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

4) Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А. и неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке № по аллее Н2 в СНТ «Юбилейный», разбив остекление окна, незаконно проникли в помещение непригодного для проживания дачного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кромочную фрезерную машину «GKF 600 Professional», стоимостью 10000 рублей; инвертор 200 А (сварочный аппарат), стоимостью 7000 рублей; перфоратор «MakitaHR 2470 FT», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 А.А. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

5) Кроме того, в ноябре 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А. и неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на дачном участке 17 по Центральной аллее в СНТ «Юбилейный», руками отогнув имеющуюся на окне металлическую решетку, разбив остекление окна, незаконно проникли в помещение непригодного для проживания дачного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: перфоратор с набором сверл в кейсе, общей стоимостью 7000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 4000 рублей; электрический триммер «efco 8100», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 А.А. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО3 А.А. и неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, прошли на дачный участок № по Центральной аллее СНТ «Юбилейный». Продолжая свои умышленные преступные действия, неустановленное следствием лицо разбив остекление окна, незаконно проникло в помещение непригодного для проживания дачного дома, а ФИО3 А.А., согласно распределенным ролям, стал ожидать неустановленное лицо внизу у дома и следить за тем, чтобы их действия никто не увидел. Продолжая свои совместные преступные действия, неустановленное следствием лицо, находясь в непригодном для проживания дачном доме, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: металлический казан, стоимостью 500 рублей; металлический казан с металлической крышкой, стоимостью 800 рублей; металлическую сковороду, стоимостью 300 рублей; три алюминиевые кастрюли, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; масленый радиатор «equatlon», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 А.А. и неустановленное следствием лицо с места преступления попытались скрыться, но не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны охранниками СНТ «Юбилейный». В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица потерпевшей Потерпевший №4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО3 А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (по факту хищения имущества ФИО8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проходил мимо участка №А по аллее № в СНТ «Юбилейный», где на территории данного участка увидел металлический бак, который решил похитить. Поскольку бак был объемный, пришел к ФИО12, у которого есть грузовой автомобиль и предложил последнему купить у него металлический бак, сказав при этом, что бак принадлежит ему. Спустя некоторое время Александров на своем грузовом автомобиле «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак «Т150ТХ», 55, приехал к дачному участку, где они загрузили бак в автомобиль, после чего Александров передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 191-193).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (по факту хищения имущества Потерпевший №2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проходил мимо участка № по аллее № в СНТ «Юбилейный, где на территории данного участка увидел металлический бак, который решил похитить. Поскольку бак был объемный, позвонил ФИО12, у которого есть грузовой автомобиль и предложил последнему купить у него металлический бак, сказав при этом, что бак принадлежит ему. Спустя некоторое время Александров на своем грузовом автомобиле «Митсубиси Фусо», государственный знак «Т155ТХ», 55 регион приехал к дачному участку, где они загрузили бак в автомобиль, после чего Александров передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 22-25).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (по факту хищения имущества ФИО10) следует, что в конце октября 2018 года в дневное время проходил мимо дачного участка №, на аллее 1Н СНТ «Юбилейный», где увидел возле хозяйственной постройки за дачным домиком армейский алюминиевый бачок и три алюминиевых бака, в этот момент у него возник умысел похитить данные алюминиевые бачки с целью дальнейшей их продажи в пункт приема цветного металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке за дачным домиком, где взял 4 алюминиевых бака, емкостью по 40 л., каждый, один из баков был темно-зеленого цвета, в виде термоса (армейский). Три алюминиевых бака сложил один в один, и перекинул их через забор на аллею, после этого перекинул и 4 алюминиевый бак (армейский). После этого снова перелез через забор и, взяв указанные баки, пошел в пункт приема цветного металла по <адрес>, где сдал приемщику похищенные им вышеуказанные алюминиевые баки за 300 рублей. На вырученные денежные средства приобрел сигареты и продукты питания (т. 2 л.д. 148-151).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (по факту хищения имущества Потерпевший №1) следует, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где совместно с ФИО20 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков предложил Павлову совершить хищение имущества из какого-либо дачного дома СНТ «Юбилейный». Так как Павлов нуждался в денежных средствах, на его предложение тот согласился. Точного времени не помнит, но в этот же день с Павловым проследовали к аллее Н2 СНТ «Юбилейный», когда проходили мимо дачного участка №, то решили проникнуть в указанный дом, так как предположили, что в доме может находиться ценное имущество, которое можно похитить. После этого с Павловым убедились, что за ними никто не наблюдает, перелезли через забор и оказались на территории дачного дома, где увидели на чердаке окно ПВХ. В этот момент у него возник умысел проникнуть во внутрь дома через окно. Затем подсадил Павлова, и тот залез на чердак. После чего Павлов каким-то тяжелым предметом, в темноте не разглядел, что именно это было, разбил остекление окна. Затем Павлов через образовавшееся в окне отверстие проник в помещение дома. Со слов Павлова ему стало известно, что когда тот проник вовнутрь дома, то упал на 1 этаж, так как в доме частично отсутствовал потолок между 1 этажом и чердаком. Затем Павлов при помощи металлической батареи белого цвета, разбил остекление окна на первом этаже, чтобы он (ФИО3 А.А.) мог попасть вовнутрь. Через данное разбитое окно проник в дачный дом, где с Павловым стали осматривать дом, при этом пытаясь найти имущество, которое можно было бы похитить. В дачном доме в большой комнате, где находилась лестница, обнаружили фрезерную машину, сварочный аппарат, перфоратор, все имущество находилось на полу без коробок. Так как было темно с Павловым подожгли бумагу, тем самым освещая помещение дома. Находясь внутри дачного дома, нашли одну банку пива «Балтика 9», которое они выпили, находясь в доме. Затем взяли похищенное имущество, и через поврежденное окно покинули помещение дома. Похищенное имущество Павлов унес к себе домой, где в последующем спрятал его в сарае. Он после совершения преступления пошел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, пошел к Павлову, с которым решил продать ранее похищенное имущество, для этого заказал такси «Лидер». Когда прибыл автомобиль-такси, с Павловым погрузили ранее похищенное имущество и направились в ломбард по <адрес>, где в последующем сдали кромочную фрезерную машину в корпусе синего цвета, перфоратор черно-зеленого цвета за 2000 рублей. Инвертор 200 А (сварочный аппарат) в корпусе золотистого цвета отдали водителю такси в счет оплаты за проезд. Вырученные денежные средства от похищенного имущества с Павловым поделили поровну т.е. каждому по 1000 рублей (т. 1 л.д. 85-88).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (по факту хищения имущества ФИО11) следует, что около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с Павловым путем разбития окна проникли в дачный дом на дачном участке № по Центральной аллее в СНТ «Юбилейный», откуда похитили перфоратор с набором сверл, сварочный аппарат, электрический триммер, которые в последующем продали в ломбард, полученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (т. 1 л.д.229-231).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (по факту хищения имущества Потерпевший №4) следует, что около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с Павловым решили проникнуть в помещение дачного дома на участке № по аллее Центральная в СНТ «Юбилейный». Павлов через окно чердака проник в помещение дачного дома, а он стал ожидать Павлова внизу у дома и следить за тем, чтобы их действия никто не увидел. Спустя некоторое время Павлов передал ему масляный радиатор, два металлических казана, один из которых с металлической крышкой, металлическую сковороду, три алюминиевые кастрюли, после чего сам спустился вниз. Когда стали пытаться покинуть территорию дачного участка, увидел, что в их сторону идут двое ранее незнакомых мужчин, испугался быть задержанным и убежал в сторону железнодорожных путей, а Павлов с похищенным имуществом остался на участке (т.1 л.д. 168-171).

Оглашенные показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, аналогичны, по сути, оглашенным показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 1-5).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 А.А. подтвердил.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО8 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная потерпевшая ФИО8 показала, что в собственности имеет дачный участок в СНТ «Юбилейный», на котором имелась металлическая емкость - бак, использовавшийся для полива, который приобретала за 30000 рублей. В сентябре 2018 года ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с ее дачного участка похитили металлический бак, в связи с чем необходимо явится в полицию. Похищенное имущество ей не возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО12 с предварительного следствия, из которых следует, что в начале октября 2018 года, пришел или на мобильный телефон позвонил ему ФИО3 А.А., который пояснил, что у него имеется металлическая емкость – бак, который он хочет сдать в пункт приема металла, и тому необходимо указанный бак транспортировать с дачного участка в пункт приема металла, после чего ФИО3 поинтересовался, сколько стоят его услуги грузоперевозки, на что он пояснил, что возьмет с него 2000 рублей. Затем на автомобиле «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак «Т150ТХ», 55, проследовали на участок на аллее № СНТ «Юбилейный», где по указанию ФИО1 погрузил металлическую емкость – бак, объемом примерно около 2,5 тонн. Далее с ФИО1 поехали в направлении металлокассы по <адрес> пути следования решил приобрести у ФИО1 указанный металлический бак, чтобы в последующем его продать по более высокой цене. Сказал ФИО1, что готов купить у него данный металлический бак за 2500 рублей, ФИО3 согласился, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей. В последующем продал указанный металлический бак ранее незнакомому ему мужчине по объявлению (т. 2 л.д. 177; т. 3 л.д.50).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тайно похитил металлическую емкость с территории дачного участка 1А по аллее № СНТ «Юбилейный» (т. 2л.д. 160).

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с сентября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка 1 А в СНТ «Юбилейный», аллея 7 тайно похитило принадлежащий ей металлический бак, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей (т. 2 л.д. 165).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил металлическую емкость с территории дачного участка №А по аллее № СНТ «Юбилейный» (т. 2 л.д. 161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок 1 А в СНТ «Юбилейный», аллея 7 (т. 2 л.д. 167-170).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 А.А., находясь на месте, на дачном участке 1А СНТ «Юбилейный», аллея 7, показал об обстоятельствах хищения им с данного дачного участка металлического бака (т. 2 л.д. 205-211).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в собственности имеет дачный участок в СНТ «Юбилейный», на котором имелась металлическая емкость - бак, использовавшийся для полива, стоимостью 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачный участок, обнаружила пропажу данного металлического бака, в связи с чем обратилась в полицию. Похищенное имущество ей не возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО12 с предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2018 года к нему пришел ранее ему малознакомый ФИО3 А.А., который предложил ему приобрести у него металлический бак. После этого с ФИО1 на автомобиле «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак «Т150ТХ», 55, проследовали к дачному участку 2 СНТ «Юбилейный» аллея 2. По указанию ФИО1 погрузили на его автомобиль бак. После чего поинтересовался у ФИО1 сколько он хочет денег за данный металлический бак, на что ФИО3 ответил, что хочет за него 3000 рублей. Передал тому 3000 рублей и уехал к себе домой. По истечении некоторого времени данный бак продал неизвестному ему мужчине по объявлению (т. 2 л.д. 26-27; т. 3 л.д. 50)

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей металлического бака, тем самым причинило значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория дачного участка 2 в СНТ «Юбилейный», аллея 2 (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 А.А. находясь на месте, на дачном участке 2 СНТ «Юбилейный», аллея 2, показал об обстоятельствах хищения им с данного дачного участка металлического бака (т. 2 л.д. 71-82).

По эпизоду хищения имущества ФИО15 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО16, потерпевшего ФИО10, которые они давали на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него в собственности имеется дачный участок № по аллее 1Н в СНТ «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции, который поинтересовался, не похищали ли у него с территории принадлежащего ему дачного участка какое- либо имущество в октябре 2018 г., на что ответил, что с принадлежащего ему дачного участка неизвестное лицо с конца сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. похитило 4 алюминиевых бочка, емкостью 40 л. каждый, стоимостью по 1000 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей (т. 2 л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце октября 2018 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина, который представился именем ФИО2. Позднее от сотрудников полиции ему стали известны его данные - ФИО3 А.А. Последний предложил ему купить металлические емкости, точное количество не помнит, так как прошло уже достаточно продолжительное время. Осмотрел указанные емкости и решил купить, поскольку подумал, что в последующем сможет их продать по более высокой цене в пункт приема металла. Купил у ФИО1 указанные емкости за 300 рублей. Приобретенные у ФИО1 металлические емкости позднее сдал в пункт приема металла по <адрес> (т. 2 л.д. 201-202).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что в октябре 2018 года последний тайно похитил алюминиевые емкости с дачного участка № по аллее 1Н СНТ «Юбилейный» (т. 2 л.д. 127).

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с дачного участка 17 в СНТ «Юбилейный» аллея 1Н, имущество на сумму 4000 рублей (т. 2 л.д. 131).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А. сообщил о том, что в конце октября 2018 года похитил металлически бачки с территории дачного участка 17 СНТ «Юбилейный», аллея 1Н (т. 2 л.д. 128).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 А.А. находясь на месте, на дачном участке 17 СНТ «Юбилейный», аллея 1Н, показал об обстоятельствах хищения им с данного дачного участка металлических бачков (т. 2 л.д. 205-211).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности имеет дачный участок в СНТ «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по участку и сообщил, что в доме на его участке разбиты окна. Приехав на дачный участок, обнаружил, что из дома, который в настоящее время не пригоден для проживания, пропали инструменты, а именно: фрезерная машинка, стоимостью10000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 7000 рублей, перфоратор, стоимостью 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые они давали на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил сосед ФИО18, который проживает СНТ «Юбилейный» аллея Н2, участок 1 и сообщил, что у соседа Гамбарян в дачном доме СНТ «Юбилейный» аллея Н2, участок 7 повреждено стекло в оконной раме, при этом Драчук попросил позвонить Гамбарян и сообщить о данном факте, о чем сообщил Гамбарян (т. 1 л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетеля ФИО18 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (приемщик-оценщик в ломбарде ООО «Импульс» по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда в ломбард пришли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые предложили приобрести у них фрезерную машину «Bosch», а также перфоратор «Makita». Согласился приобрести указанные предметы за 300 рублей. После чего мужчина передал ему паспорт на свое имя - ФИО20, он сделал его копию и передал ему денежные средства в сумме 300 рублей, при этом Павлов пояснил, что имущество принадлежит ему. Через некоторое время продал фрезерную машину и перфоратор неустановленному лицу (т. 2 л.д. 116-117).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация в отношении ФИО20, ФИО1 о тайном хищении имущества с дачного участка 7 по аллее Н 2 СНТ «Юбилейный» (т. 1 л.д. 76).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна, проникло в дачный <адрес> аллея Н2 СНТ «Юбилейный», откуда похитило имущество на сумму 22000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом на участке № аллее Н2 СНТ «Юбилейный», а также придомовая территория участка, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук, след обуви, след материи (т. 1 л.д. 5-16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 А.А. находясь на месте, на дачном участке 7 СНТ «Юбилейный», аллея Н2, показал об обстоятельствах совместного с Павловым хищения им с данного дачного участка имущества (т. 2 л.д. 71-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на кромочную фрезерную машину «GKF 600 Professional, предметный № F0A 1(т. 1 л.д. 35-36), которое осмотрено (т. 2 л.д. 83-85), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО20 изъята пара перчаток (т. 1 л.д. 161-162), которые осмотрены (т. 2 л.д. 232-236), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след материала, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № аллее Н2 СНТ «Юбилейный» мог быть оставлен как тыльной стороной перчаток, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО20, так и другими перчатками с аналогичным видом трикотажного плетения нитей (т. 1 л.д. 105-107).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в собственности имеет дачный участок в СНТ «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила бухгалтер СНТ и сообщила, что в доме на её участке разбиты окна. Приехав на дачный участок, обнаружила, что из дома, который в настоящее время не пригоден для проживания, пропали инструменты, а именно: перфоратор, сварочный аппарат и триммер, общей стоимостью 14000 рублей. Впоследствии ей возвращен ранее похищенный триммер.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО23, ФИО24, которые они давали на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 (приемщик-оценщик в ломбарде ООО «Ломбард Джинни» по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, около 19.30 часов в ломбард вошли двое ранее неизвестных ему граждан и предложили приобрести у них триммер «Efco 8100». На вопрос о том, откуда у них указанный триммер, они пояснили, что он принадлежит одному из них, а именно ФИО20 Предложил за данный триммер 1000 рублей, ФИО20 и второй мужчина согласились. При этом ФИО20 передал ему паспорт на свое имя для оформления договора купли-продажи. После оформления передал им 1000 рублей, и они ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в помещении ломбарда проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят электрический триммер «Efco 8100» (т. 2л.д. 108-109).

Оглашенные показания свидетеля ФИО23 аналогичны, по сути, показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 211-212).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация в отношении ФИО20, ФИО1 о тайном хищении имущества с дачного <адрес> по аллее Центральная СНТ «Юбилейный» (т. 1 л.д. 202).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом, в СНТ «Юбилейный», аллея Центральная, участок 17, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 14 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом и участок в СНТ «Юбилейный», аллея Центральная, участок 17, зафиксирована общая обстановка на месте, изъяты следы рук, след обуви (т. 1 л.д. 194-201).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 А.А. находясь на месте, на дачном участке 17 СНТ «Юбилейный», Центральная аллея, показал об обстоятельствах совместного с Павловым хищения им с данного дачного участка имущества (т. 2 л.д. 71-82).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ломбарда ООО «Ломбард Джинни» по <адрес> обнаружен и изъят электрический триммер «Efco 8100» и квитанция (т. 2 л.д. 106-107), которые осмотрены (т. 2л.д. 212-215), признаны в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 216).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята пара обуви (т. 1л.д.173-174), которая осмотрена (т. 2 л.д. 232-236), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из дачного <адрес> аллея Центральная СНТ «Юбилейный», мог быть оставлен как низом подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1, предоставленного для сравнительного исследования, так и другой обувью с аналогичным строением рисунка низа подошвы (т. 2 л.д. 41-44).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в собственности имеет дачный участок в СНТ «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ от председателя узнала, что из ее дачного участка пытались похитить имущество. Приехав на дачный участок, обнаружила, что из дома, который в настоящее время не пригоден для проживания, на улице выброшено имущество, а именно: два казана, сковорода, три кастрюли и масляный радиатор, общей стоимостью 5100 рублей. Фактически имущество похищено у нее не было, поскольку грабители задержаны охраной на ее участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые они давали на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 (инспектор мобильного взвода 1 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, находясь на суточном дежурстве, получено сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № о том, что в СНТ «Юбилейный», аллея Центральная, участок № охранники СНТ задержали лицо, пытающееся похитить чужое имущество. ФИО29 незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии установлено, что охранниками на месте задержан мужчина, который пытался похитить имущество, принадлежащее собственнику дачного участка №. Установлена личность задержанного, им оказался ФИО20, который пояснил, что совместно с ФИО1 проникли на территорию дачного участка, откуда пытались похитить имущество. При этом ФИО3 успел скрыться. Рядом с Павловым обнаружены масляный радиатор и металлическая посуда. После этого вызвали следственно-оперативную группу, а сами доставили Павлова в ОП № для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 64-65).

Оглашенные показания свидетеля ФИО29 (т.2 л.д.224-225), аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО26

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в настоящее время он работает в должности электромонтера в СНТ «Юбилейный», а также неофициально там же в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с ФИО28 в сторожке СНТ «Юбилейный». В ночное время осуществляли объезд территории СНТ «Юбилейный» и, проезжая мимо дачного участка № по аллее Центральная, увидели на участке людей и решили остановиться. Когда подъехали к дачному участку №, вышли из автомобиля, то увидели, что у хозяйственной постройки на данном дачном участке находится ранее ему неизвестный мужчина, позднее ему стали известны его полные данные - ФИО3 А.А., который крикнул «Шухер» и, перепрыгнув через деревянное ограждение, побежал в сторону железнодорожных путей. Поскольку в хозяйственной постройке отсутствовало окно, поняли, что внутри кто-то есть. Подойдя к хозяйственной постройке, посветил в окно имеющимся при себе фонарем и увидел, что на полу у окна прячется ранее незнакомый мужчина как позже ему стало известно - ФИО20 ФИО28 задержали последнего. После этого вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых передали задержанного Павлова последним. Павлов пояснил, что совместно с ФИО1 пытался похитить имущество, находящееся на данном дачном участке. При этом у задней стены дома лежали масляный радиатор и металлическая посуда, что именно, не помнит (т. 2 л.д. 92-93).

Оглашенные показания свидетеля ФИО28(т. 2 л.д. 94-95), аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО27

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение дачного дома в СНТ «Юбилейный», аллея Центральная, участок 14, откуда пыталось похитить принадлежащее ей имущество на сумму 5100 рублей (т. 1 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом и участок в СНТ «Юбилейный», аллея Центральная, участок 14, зафиксирована общая обстановка на месте, изъяты след материи, фрагмент следа обуви, масляный радиатор «equation», два металлических казана, один из которых с крышкой, 3 кастрюли, одна сковорода (т. 1 л.д. 129-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО20 изъята пара перчаток (т. 1 л.д. 161-162), которые осмотрены (т. 2 л.д.232-236), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одной дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № аллея Центральная СНТ «Юбилейный» имеется один след материи, пригодной для идентификации объекта его оставившего по общим признакам. Данный след мог быть оставлен как тыльной стороной перчаток, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО20, так и другими перчатками с аналогичным видом трикотажного плетения нитей (т. 1 л.д. 183-187).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 А.А. находясь на месте, на дачном участке 14 СНТ «Юбилейный», Центральная аллея, показал об обстоятельствах совместного с Павловым покушения им на хищение с данного дачного участка имущества (т. 2 л.д. 205-211).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята пара обуви (т. 1 л.д. 173-174), которая осмотрена (т. 2 л.д. 232-236), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из дачного <адрес> аллеи Центральная СНТ «Юбилейный», мог быть оставлен как низом подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1, предоставленного для сравнительного исследования, так и другой обувью с аналогичным строением рисунка низа подошвы (т. 2 л.д. 50-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены масляный радиатор «equatlon», металлический казан, металлический казан с крышкой, металлическая сковорода, три алюминиевые кастрюли (т. 2 л.д. 56-60), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 61).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия как:

- три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Цехмистренко, Морозова, Панасаенко) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- два преступления, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Гамбарян, Пухаева) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Михальцова) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 по фактам хищения имущества Цехмистренко, Морозовой квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также по фактам хищения имущества Гамбарян, Пухаевой, Михальцовой квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененные.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, так и действуя самостоятельно, осознавая неправомерность своих действий, при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений похищали имущество потерпевших, причиняя материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Цехмистренко, Морозовой, Гамбарян, Пухаевой, Михальцовой, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Панасенко, свидетелей Александрова, Нурмагамбетова, Драчук, Братчикова, Балашова, Дудник, Рожкова, Братцева, Райсих, Смагулова, Абдрахманова, иные исследованные судом доказательства по делу.

При этом оснований для самооговора подсудимым на стадии предварительного расследования, а также оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, суд не усматривает, признает их правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших, свидетелей, подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов подсудимый лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, а так же подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в отношении потерпевших Гамбарян, Пухаевой, Михальцовой «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО3 и неустановленное следствием лицо заранее договаривались совершать хищение, совместно изымали имущество и распоряжались им, что следует из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются между собой, с явками с повинной, с показаниями потерпевших, свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, проверками показаний на месте, иными доказательствами по делу.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества потерпевших Гамбарян, Пухаевой, покушения на хищение имущества Михальцовой, с учетом позиции государственного обвинения вменен подсудимому обоснованно исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа, разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, содержат доказательства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый ФИО3, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, в целях кражи имущества незаконно проникали в строящиеся дачные дома, не пригодные для проживания, расположенные в СНТ «Юбилейный», то есть в иные хранилища, предназначенные для временного хранения материальных ценностей, откуда похищали имущество, принадлежащее потерпевшим Гамбарян, Пухаевой, Михальцовой.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище», представленными стороной обвинения доказательствами по предъявленному ФИО1 обвинению по факту хищения имущества потерпевших Гамбарян, Пухаевой, покушения на хищение имущества Михальцовой нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемым эпизодам в отношении потерпевших Гамбарян, Пухаевой полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим Гамбарян, Пухаевой признается судом значительным, поскольку его сумма 22000 рублей и 14000 рублей соответственно, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5000 рублей). При этом суд также принимает во внимание показания потерпевших Гамбарян, Пухаевой о среднемесячном доходе и расходах их семей, а также показания потерпевшего Гамбарян об использовании похищенного у него инструмента для осуществления трудовой детальности в качестве строителя. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшим Гамбарян, Пухаевой действиями подсудимого значительного ущерба.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого в совершении указанных преступлений, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за совершенное преступление по эпизоду хищения имущества Михальцовой суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по фактам хищения имущества потерпевших Гамбарян, Пухаевой и Михайльцовой также ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 67), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО30» не состоит (т. 3 л.д. 12), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 3 л.д. 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной (в том числе в устной и письменной форме), частичное возмещение причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступления, либо их последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении потерпевших Цехмистренко, Гамбарян, Пухаевой, Михальцовой.

Бесспорной совокупности сведений, указывающей, что на поведение подсудимого при совершении указанных преступлений в отношении данных потерпевших оказало влияние употребление подсудимым алкогольных напитков, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 различные наказания за совершенные им преступления, а именно за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

По мнению суда, данные виды, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, не предпринявшего мер к погашению причиненного материального ущерба, а также исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого.

При определении наказания ФИО1 по эпизодам хищения имущества в отношении потерпевших Гамбарян, Пухаевой, Михальцовой суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства преступлений, которые в данном случае с учетом способа совершения преступлений, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяний, а также из иных фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого.

Гражданские иски: потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей, потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 счет возмещения материального ущерба 22000 рублей, потерпевшей ФИО11 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3105 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Цехмистренко) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Морозова) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Панасенко) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Гамбарян) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Пухаева) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Михальцова) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3105 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО8 30000 рублей, в пользу Потерпевший №2 16000 рублей, в пользу Потерпевший №1 22000 рублей, в пользу ФИО11 11000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации кромочной машины «Bosch GKF 600 Professional» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- масляный радиатор, металлический казан, металлический казан с крышкой, металлическую сковороду, три алюминиевых кастрюли - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4;

- электрический триммер «efco 8100» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

- две пары обуви, перчатки, изъятые в ходе выемки у подозреваемых ФИО20 и ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО3 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин