Дело № 1-263/2019, первая инстанция

Дело № 1-263/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника Слободчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. совершил кражу в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 до 2 часов у <адрес> [СКРЫТО] А.А. подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ-21093, <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 Действуя умышленно, [СКРЫТО] А.А. разбил стекло автомобиля, открыл дверь, изъял и тайно похитил из автомобиля магнитофон «Pioneer» стоимостью 6 000 рублей, сабвуфер «Pride-MT-15» стоимостью 14 000 рублей, усилители «Kicx QS 1.900» стоимостью 8 000 рублей и «Kicx AR 4.90» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.А. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 32 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства следует, что занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 до 2 часов привез клиента к дому по <адрес>. Когда клиент ушел, увидел автомобиль ВАЗ-21093 с наклейками фирм производителей дорогой автомобильной акустики. Решил, что автомобиль оборудован дорогой акустикой, поэтому решил совершить хищение. Из своего автомобиля взял отвертку, подошел к автомобилю ВАЗ-21093. Убедившись что за ним никто не наблюдает попытался вынуть стекло. Сделать это аккуратно не получилось, стекло разбилось. Он залез в салон, изнутри открыл дверь, откинул спинку заднего сиденья. Из багажника извлек сабвуфер и два усилителя. Затем из передней панели извлек магнитофон. Все указанное имущество погрузил в свой автомобиль и уехал. Сабвуфер и магнитофон продал знакомому ФИО12 за 2 800 рублей, Усилители продал в ломбард «<данные изъяты>» за 3 000 рублей (л.д. 75-79, 95-99, 159-161). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты> регион. После приобретения установил магнитофон «Пионер» стоимостью 6 000 рублей, сабвуфер Pride-MT-15 стоимостью 14 000 рублей, усилители Kicx QS 1.900 стоимостью 8 000 рублей и Kicx AR 4.90 стоимостью 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>. Около 23 часов выходил на улицу, автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пришла домой соседка сообщила, что в его автомобиле разбито стекло. Он вышел, осмотрел автомобиль, кроме разбитого стекла увидел, что одна дверь открыта, из салона пропал магнитофон, из багажника сабвуфер и усилители. Когда приобретал указанное имущество жил в <адрес>, заработная плата составляла 30 000 рублей, поэтому ущерб значительный. Указанную аппаратуру приобретал для того чтобы слушать музыку, жизненно необходимой техника не является. В ходе следствия магнитофон и сабвуфер вернули, подсудимый выплатил 20 000 рублей в счет остального ущерба. Претензий к подсудимому не имеет, поэтому ранее заявленный иск не поддерживает. С подсудимым до хищения знаком не был.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов был на работе в кафе «Мельница». К нему приехал знакомый – [СКРЫТО]. Последний предложил приобрести магнитофон «Пионер» и сабвуфер «Прайд», сообщив, что имущество принадлежит ему. Он согласился, дал подсудимому 2 800 рублей, получил магнитофон и сабвуфер. Указанное имущество выдано полицейским (л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает ООО «<данные изъяты>» приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время [СКРЫТО] сдал в ломбард два усилителя Kicx за 3 000 рублей. Указанное имущество было в дальнейшем реализовано (л.д. 106-108).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут сообщения о хищении из автомобиля (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты> регион припаркован у дома по адресу: <адрес>. Заднее стекло автомобиля и боковое стекло задней двери разбиты. Задняя дверь приоткрыта. В панели отсутствует магнитофон, в багажнике сабвуфер и усилители не обнаружены (л.д. 8-15). С поверхности автомобиля изъяты следу рук, которые согласно заключению эксперта № оставлены [СКРЫТО] (л.д. 118-120).

Протокол выемки у Михайлова магнитофона и сабвуфера (л.д. 61-62), которые осмотрены (л.д. 128-134), возвращены Потерпевший №1 (л.д. 135).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] А.А. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Также суд кладет в основу приговора вышеуказанные письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого согласуются с иными материалами дела, поэтому суд находит их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как с потерпевшим он знаком не был, в приобретении имущества не участвовал, соответственно ему оно не принадлежало и прав на указанное имущество он не имел (указанное следует из показаний потерпевшего и подсудимого). О хищении, а не о временном заимствовании свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению изъятым имуществом, как своим собственным – продал в ломбард и Михайлову (что следует из показаний свидетелей Буренко, Михайлова, показаний самого подсудимого). Суд находит установленным тайное хищение, так как изъятие подсудимым совершено незаметно для потерпевшего или иных лиц, которые могли ему помешать. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как аудиоаппаратура к предметам первой необходимости не относится, поэтому хищение не ставит потерпевшего в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. Делая указанный вывод суд исходит из показаний потерпевшего, который пояснил, что аппаратуру приобрел для прослушивая музыки, жизненно необходимой техника не является.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 184), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 171, 174), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст, принесенные извинения, снисхождение потерпевшего, воспитание в неполной семье, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 5 232 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

По настоящему приговору наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, поэтому основания для присоединения реального наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 26.123.2018 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] А.А. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Приговор Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу – отменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5 232 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сабвуфер, магнитофон, переданные Потерпевший №1 (л.д. 135), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: пп С.А. Павленко