Дело № 1-259/2019, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего
судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего грузчиком у предпринимателя ФИО9, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего разнорабочим в ООО «Агроторг» (магазины «Пятерочка» по <адрес>), ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Условное осуждение отменено, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно совместно и согласовано подошли к ФИО6 После этого ФИО2 с целью хищения нанес один удар рукой по голове ФИО6, от которого тот упал, затем нанес один удар ногой в лицо, пять ударов ногой в грудь, несколько ударов по нижним конечностям. В это время ФИО1 удерживал потерпевшего на земле, придавив ногой локоть, нанес 2 удара ногой по затылку, открыто изъял у потерпевшего мобильные телефоны Samsung стоимостью 5000 рублей и Ginzuu стоимостью 3000 рублей. Открыто похитив телефоны, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО6 телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО10 А.С. в судебном заседании свою вину признал частично, указал, что в сговор с братом не вступал, совершил кражу, ударов потерпевшему не наносил. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на ООТ «11 микрорайон» вместе с братом ФИО2 увидели потерпевшего, обратились к нему за зажигалкой. В ходе общения с потерпевшим вместе выпили. Затем на такси вместе поехали домой к потерпевшему, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Когда вышли из такси, потерпевший, сказал, что пойдет домой без них. Потерпевший пошел вперед. ФИО2 пошел за потерпевшим, зачем не знает. Он пошел за братом, так как был с ним вместе. Ни о чем не договаривались. Неожиданно ФИО2 нанес удар потерпевшему в лицо. От удара потерпевший упал, затем встал. Потерпевший и брат схватились друг за друга, начали бороться. Более ФИО2 ударов не наносил. Он подошел, начал их разнимать. В это время увидел, что у потерпевшего свисает сумка, из которой выпал телефон. Он подобрал телефон и положил к себе в карман. Затем и сумка упала. Он ее поднял, увидел внутри телефон, который забрал и стал уходить. Сумку выбросил, телефоны оставил. Когда он стал уходить, брат тоже отошел от потерпевшего. Вместе вернулись к такси, уехали домой к брату. Только дома рассказал брату о хищении телефонов.

Подсудимый ФИО10 С.С. в судебном заседании свою вину признал частично, указал, что бил потерпевшего из-за неприязни, а хищение не совершал и не договаривался. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом пришли на остановку около ТК «Фестиваль», ждали маршрутное такси. В это время пришел потерпевший, с которым они начали общаться и выпивать спиртное. Затем на такси вместе поехали домой к потерпевшему, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Когда вышли из такси, потерпевший, сказал, что пойдет домой один и начал уходить. Он разозлился на потерпевшего из-за отказа продолжить употреблять спиртное. Поэтому подошел к потерпевшему, нанес тому несколько ударов кулаком в голову. От ударов потерпевший потерял равновесие, поскользнулся и упал, ударился о забор. Затем он ударил потерпевшего в бок, а потерпевший схватился за него и они вместе упали. В это время он увидел у потерпевшего кровь на носу, поэтому старался оттолкнуть от себя потерпевшего, но тот его удерживал. Видел, что во время борьбы у потерпевшего слетела сумка и выпал телефон. Его брат ФИО1 поднял сумку и телефон. Решил, что брат просто убрал вещи в сторону, чтобы их не раздавали. ФИО1 начал уходить, он это увидел и пошел следом. Вместе с братом на такси приехали домой, где брат сказал, что совершил хищение телефонов у потерпевшего. Во время борьбы никто фразу «искать деньги» не высказывал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО6., с учетом оглашенных в т. 1 л.д. 80-83, которые потерпевший подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов стоял на ООТ «11 микрорайон» в ожидании маршрутного такси, когда подошли подсудимые. Во время общения кто-то из подсудимых предложил вызвать такси, ехать вместе. Где живут подсудимые они, не сказали. Он вызвал такси до своего дома. На такси они доехали до Аэропорта местных линий. Вышли вместе, хотя он думал, что подсудимые поедут дальше, так как ранее они это оговаривали. Он пошел к подъезду, не успев дойти до подъезда, со спины на него напали подсудимые. ФИО2 нанес один удар рукой в височную часть, он упал, ударился о металлическое ограждение лицом. Подняться не смог, так как ФИО1 его удерживал ногой в районе локтя, нанес 2-3 удара по затылку. В это время ФИО2 наносил удары: в нос ногой 1 удар, в грудь ногой около 5 ударов, по ногам несколько ударов. От ударов испытал физическую боль. Кто-то из подсудимых сказал «ищи деньги», затем его кто-то обыскивал. Деньги из кармана не взяли, так как он засунул в карман руку, изъять их было невозможно. Затем подсудимые ушли. Он встал, дошел до киоска по <адрес>, откуда позвонил знакомой, сообщил о случившемся. Во время, когда подсудимые его били, кто-то из них снял сумку, из которой похитили два телефона: один марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей и «Ginzuu», стоимостью 3000 рублей. Телефон «Samsung» возвращен, в счет второго телефона подсудимые передали денежные средства, компенсировали моральный вред, претензий он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут ей позвонил ФИО6, попросил вызвать для него такси. Она вызвала такси через мобильное приложение к ТК «Фестиваль». Спустя около 30 минут ей позвонил неизвестный абонентский номер, женщина представилась продавцом магазина по адресу: <адрес> сообщила, что к ней за помощью обратился ФИО16. Она посмотрела в окно, увидела, что к ее дому направляется ФИО17, при этом у него нарушена координация движения, надетая куртка расстегнута, лицо он прикрывал руками. Она открыла дверь, увидела, что ФИО18 был испуган, его одежда и лицо были в крови. Шелудяков сообщил, что в автомобиле такси с ним ехали двое неизвестных, которые причинили ему телесные повреждения и похитили имущество (т. 1 л.д. 41-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает продавцом магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену. Около 00 часов 10 минут в помещение магазина зашел мужчина, у которого лицо и одежда были в крови, попросил позвонить девушке по имени ФИО19, продиктовал номер телефона. Пока набирала номер телефона, мужчина сообщил, что его избили или сбили, она не расслышала, мужчина подробностей не сообщал. В ходе разговора по телефону она сообщила девушке, что мужчине требуется помощь, чтобы та вышла встречать мужчину. После чего мужчина ушел (т. 1 л.д. 178-179).

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО20 о причинении ему повреждений и хищении, совершенном около 23 часов 30 минут (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> 10 м обнаружены следы бурого цвета, рядом обнаружен след обуви, который согласно заключению эксперта № мог быть оставлен обувью ФИО2 (т. 1 л.д. 98-100). В 30 м обнаружена и изъята сумка потерпевшего с ключами (т. 1 л.д. 5-13), которая осмотрена, возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 34, 35).

Протоколы выемки у ФИО1 телефона «Samsung» (т. 1 л.д. 72-73), у ФИО6 коробки от мобильного телефона «Samsung» (т. 1 л.д. 85). Указанные предметы осмотрены, установлена модель телефона Galaxy A5, цвет золотистый. IMEI номера телефона, изъятого у подсудимого, совпадают с IMEI номерами на коробке, изъятой у потерпевшего (т. 1 л.д. 115-118). Телефон и коробка признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 119).

Заключение эксперта №, согласно которому бурые следы на месте происшествия являются кровью человека, происхождение которой от Шелудякова не исключается (т. 1 л.д. 141-145).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО6 обнаружены кровоподтеки головы, поверхностная ушибленная рана (глубокая ссадина) спинки носа. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от трех воздействий тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 153-154).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, квалифицирует действия каждого по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО21, протоколы выемок, осмотров, заключения экспертов. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Фактов оговора суд не находит. Показания подсудимых суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием избежать уголовной ответственности.

Суд находит установленным совершение хищения у потерпевшего, так как телефоны подсудимым не принадлежали, прав на указанное имущество они не имели, что следует из показаний потерпевшего и подсудимых о том, что до случившегося они знакомы не были. Действия подсудимых были для подсудимого очевидны, относительно правомерности их поведения он не заблуждался, поэтому суд находит действия подсудимых открытыми. Об этом свидетельствую показания потерпевшего о том, что он засунул руку в карман для предотвращения изъятия денег.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору по следующим основаниям. Из показаний подсудимых следует, что за потерпевшим пошел ФИО2, а ФИО1 пошел за братом просто так, так как был с ним вдвоем. ФИО2 вступил в конфликт и не мог освободиться от захвата потерпевшего до тех пор, пока его брат не изъял телефоны и не ушел. ФИО1 шел за братом и присутствовал при конфликте до тех пор, пока не изъял телефоны. Указанные обстоятельства, изложенные самими подсудимыми, по мнению суда, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетельствуют о том, что умысел обоих был направлен на изъятие ценностей у потерпевшего, то есть хищение. Примененное насилие обусловлено избранным способом хищения. Согласованность и взаимное дополнение действий каждого: один бил, другой удерживал, искал, изымал имущество, свидетельствует о предварительном сговоре. Версия подсудимых не объясняет данные обстоятельства. Показания потерпевшего, об отсутствии конфликта с подсудимыми, услышанной фразе «ищи деньги», сопровождающейся поисками и изъятием имущества, объясняет цель действий подсудимых. Показания потерпевшего объясняют причину по которой один подсудимый пошел за братом и присутствовал при применяемом насилии лишь до тех пор, пока не изъял телефоны, а второй подсудимый применял насилие лишь до того момента, пока не было изъято имущество. Поэтому суд оценивает показания потерпевшего как достоверные. Довод ФИО1 о том, что он думал, что совершает хищение тайно, опровергается применением им насилия к потерпевшему, что следует из показаний последнего (удерживал на земле, нанес 2-3 удара по затылку). Доводы подсудимых о применении насилия ввиду неприязни опровергаются показаниями потерпевшего о том, что договоренности ехать к нему домой не было. Указанное согласуется с тем, что ранее подсудимые и потерпевший знакомы не были, поэтому суд находит недостоверными доводы подсудимых о том, что в результате случайного знакомства на остановке в вечернее время они получили приглашение от потерпевшего пойти к нему домой. Довод ФИО1 о том, что он изымал один телефон с земли и второй телефон из сумки, которая тоже упала на землю, не исключает грабеж, так как это произошло от действий подсудимых. А суд находит установленным, что действовали они с целью хищения. Из показаний потерпевшего следует, что такси остановилось у остановки «Аэропорт местных линий» по <адрес> осмотра установлено, что место хищения находится на расстоянии около 40 м от проезжей части. Преодоление потерпевшим это расстояния пешком, по мнению суда, является достаточным для достижение сговора. Поэтому довод защиты о невозможности достижения сговора, ввиду отсутствия такого разговора в автомобиле такси, обоснованным не является.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с применением насилия, так как подсудимому были нанесены удары, от которых он испытал физическую боль, что следует из его показаний и получил повреждения, что следует из заключения эксперта №. Делая вывод о количестве и локализации ударов, суд исходит из показаний потерпевшего и заключения эксперта №. Потерпевший указал, что ФИО2 нанес два удара в голову, он упал, ударившись лицом, что согласуется с заключением эксперта о трех ударных воздействиях. Отсутствие повреждений на затылке от ударов ФИО1, на теле от ударов ФИО2, объясняются наличием одежды, силой ударов, а не оговором потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; данные о личности каждого из подсудимых, которые имеют положительные характеристики, на учетах в психиатрическом и наркологических диспансерах не состоят; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у каждого: признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, единоличное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, снисхождение потерпевшего, фактически примирившегося с подсудимыми. Кроме того у ФИО1 наличие малолетних детей у виновного, у ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность супруги, службу в вооруженных силах и имеющиеся поощрения. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который у ФИО1 является опасным, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, у ФИО2 является особо опасным, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе снисхождения потерпевшего, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Суд полагает, что действия подсудимых неоднократно совершающих умышленные преступления обусловлены образом поведения, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы. Положения об условном осуждении не могут быть применены исходя из п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает ни одному из подсудимых.

Местом отбывания наказания следует определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 – исправительную колонию особого режима, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимых отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено умышленное тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи: с ФИО1 – 6842 рубля, с ФИО2 – 6440 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО1 в общей сумме 6842 рубля, с ФИО2 -

6440 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-сумку, связку ключей, мобильный телефон «Samsung», коробку от мобильного телефона, куртку, переданные потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 35, 119, 174), - оставить ему по принадлежности;

-ботинки, переданные подсудимому ФИО2 (т. 1 л.д. 126), - оставить ему по принадлежности;

-конверты с биологическим материалом (т. 1 л.д. 174) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО3