Дело № 1-256/2019, первая инстанция

дело № 1-256/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Пукаловой А.К., Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого [СКРЫТО] А.В., защитника-адвоката Бондарева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 60 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 60 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично соединено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 340 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично соединено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично соединено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. до 07 час., [СКРЫТО] А.В. и неустановленное следствием лицо, находясь на остановке общественного транспорта «Школа №» по <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. до 07 час., [СКРЫТО] А.В. и неустановленное следствием лицо совместно проследовали к Потерпевший №1, находившемуся на участке местности, между двумя торговыми павильонами «Инмарко» и «Омскпресса» на остановке общественного транспорта «Школа №» по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, неустановленное следствием лицо с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 ухватило его двумя руками за куртку, надетой на последнем, а [СКРЫТО] А.В., в свою очередь, с целью облегчения завладения имуществом Потерпевший №1, намереваясь сломить волю последнего к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов правой ногой по телу с левой стороны, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на спину.

После этого неустановленное следствием лицо потребовало у Потерпевший №1 немедленной передачи мобильного телефона. Потерпевший №1, будучи физически слабее, опасаясь применения в отношении него насилия, достал из кармана своих джинсовых брюк мобильный телефон «ZTE», стоимостью 1500 рублей, и передал его неустановленному в ходе следствия лицу. Продолжая свои умышленные совместные действия, для достижения общей преступной цели, используя численное и физическое превосходство над потерпевшим, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, неустановленное следствием лицо, умышлено действуя совместно и согласовано с ФИО1, открыто из корыстных побуждений похитило из кармана джинсовых брюк потерпевшего портмоне, стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, при этом неустановленное следствием лицо достал из портмоне денежные средства в сумме 500 рублей, а портмоне передал [СКРЫТО] А.В.

После этого продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары в область головы и тела, после чего открыто похитили у Потерпевший №1 куртку, стоимостью 1000 рублей, в кармане которой находились две юбилейные «Сочинские» монеты номиналом по 25 рублей каждая.

Тем самым ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, с единым преступными умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 3 250 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо причинили Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеру левого глазного яблока, ссадины правой верхней конечности, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему смотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично, указал, что в сговор на хищение имущества потерпевшего не вступал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи совместно с Жердевым находились в районе ООТ «Школа №». За киосками увидели потерпевшего. По предложению Жердева решили причинить потерпевшему телесные повреждения, так как посчитали, что последний занимался раскладкой наркотических средств. Подойдя к потерпевшему, нанес последнему два удара ногой по его ноге после чего отошел в сторону. Жердев, подойдя к потерпевшему, стал интересоваться у последнего о наркотических средствах. В ходе разговора с Жердевым потерпевший добровольно отдал последнему мобильный телефон, после чего Жердев нанес потерпевшему два удара в область лица и забрал куртку с кошельком. Затем с Жердевым ушли. Впоследствии Жердев передал ему куртку потерпевшего, которую носил несколько дней.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО12, распивали пиво. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ проходили недалеко от СОШ №, по <адрес>, шли вдоль проезжей части по направлению к <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ увидели, что за киосками на ООТ «Школа №» стоит ранее незнакомый Потерпевший №1, который справляет естественную нужду. В этот момент Жердев предложил ему совершить хищение какого-либо имущества у Цыкунова и сказал, чтобы он того, в случае если тот с ним не справиться, подстраховал, а именно уронил или причинил Цыкунову телесные повреждения. На данное предложение согласился. После чего подошли к Цыкунову, Жердев спросил у Цыкунова, есть ли у того сигарета, либо трава, подразумевая наркотическое вещество. При этом Жердев конкретно спросил «Ты что «закладчик», что ты делал за остановкой?». Цыкунов ответил, что не курит и просто справлял за остановкой нужду. Тогда Жердев схватил Цыкунова за куртку спереди на груди и спросил, «Где трава, дай травы». В этот момент понял, что для уверенности о их намерениях и для того, чтобы Цыкунов испугался, нанес Цыкунову два удара правой ногой в область тела. От ударов Цыкунов упал на землю, на спину. Затем Жердев потребовал у Цыкунова, чтобы тот отдал свой мобильный телефон, что Цыкунов и сделал, так как был сильно напуган. Цыкунов достал из кармана своей одежды мобильный телефон «ZTE», в корпусе золотистого цвета, и передал его Жердеву, а тот в свою очередь передал сотовый телефон ему, и попросил достать из телефона сим-карту и отдать обратно Цыкунову. Достал их мобильного телефона «ZTE» сим-карту сотовой компании «Теле2» и вернул Цыкунову. Мобильный телефон «ZTE» он держал в руке. Затем Жердев нагнулся к лежачему на снегу Цыкунову и начал осматривать содержимое карманов верхней одежды у Цыкунова, и из кармана джинсов, одетых на Цыкунове, достал портмоне коричневого цвета, откуда достал денежные средства, количество купюр и их номинал не разглядел, так как Жердев сразу убрал их к себе в карман. Далее Жердев отдал обратно портмоне Цыкунову, однако он сказал Жердеву, чтобы тот кошелек тоже забрал, и Жердев снова забрал у Цыкунова портмоне, и передал ему. Затем Жердев нанес кулаком руки, еще несколько ударов в область лица Цыкунову, сколько было ударов, не помнит. От ударов Цыкунов упал, и он нанес еще пару ударов правой ногой в область тела Цыкунову, куда именно пришли тому удары, не помнит. В это время Жердев сказал Цыкунову, чтобы тот снял с себя куртку. Лежа на земле, Цыкунов снял с себя куртку, и передал её Жердеву, тот сразу ее надел на себя. После этого ничего не говоря Цыкунову, он с Жердевым пошли в сторону светофора на <адрес>, по пути он осмотрел кошелек. В кошельке находились дисконтные карты одна из них «Лига ставок», дисконтные карты магазинов, каких именно не помнит, а также банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ». Денежных средств в кошельке не было. Тогда по пути следования выбросил все эти карты, кошелек передал Жердеву, так как тот сказал, что ему нужен кошелек. Затем они перешли дорогу и пошли по направлению к ООТ «По требованию» по <адрес>. Во время следования по пути достал похищенный мобильный телефон «ZTE», и вставил свою сим-карту с абонентским номером №, включил телефон и зашел в приложение «Вконтакте», где посмотрел, кто находится в сети, через 5 минут он достал свою сим-карту. По пути следования с Жердевым договорились, что похищенный мобильный телефон «ZTE» тот оставит себе в пользование, а он себе возьмет похищенную ими куртку, которая была зеленого цвета, хаки. Затем они остановили попутный автомобиль, на котором доехали до ТК «АТ-Маркет», по <адрес>. По пути следования Жердев показал ему две юбилейные «Сочинские» монеты номиналом 25 рублей. Откуда тот их взял, не пояснил. Прибыв к ТК «АТ-Маркет», Жердев отдал ему похищенную куртку, а он тому передал мобильный телефон «ZTE» и они разошлись. 14 или ДД.ММ.ГГГГ когда возвращался от своей знакомой Борисовой, выбросил куртку в мусорный бак на <адрес> в районе <адрес>, так как упал и порвал её (л.д.59-63, 130-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что протокол допроса на предварительном следствии подписал не читая, давал такие показания так как относился к их даче безразлично в связи с плохим самочувствием мамы, просил верить показаниям, данным им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился за киоском на ООТ «Школа №», где справлял нужду. Со стороны пешеходного перехода увидел двух идущих на встречу ранее не известных молодых людей, одним из которых, как узнал впоследствии, был ФИО1. Подойдя к нему, один из парней стал требовать передать ему наркотические вещества. ФИО1 стоял рядом. Затем ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой в область его ноги с правой стороны, от которых упал на землю. Находясь на земле, второй парень высказал в его адрес требование о передаче мобильного телефона, на что передал телефон «ZTE» данному парню, который в свою очередь передал телефон ФИО1. После чего, данный парень из карманов его джинс вытащил принадлежащий ему кошелек, в котором находилось 500 рублей, при этом данный парень нанес ему удары в область лица, высказав требование о передаче также куртки. Забрав куртку данный парень совместно с подсудимым ушли. Похищенное имущество оценивает в 3250 рублей.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда выходил из-за киосков, спереди его со стороны <адрес> и ФИО1. Жердев задал ему вопрос, есть ли у него при себе трава, подразумевая, как он понял, наркотическое вещество. Ответил, что не курит и наркотические вещества не употребляет. Тогда Жердев руками взял его впереди за куртку и начал говорить ему, «где трава, дай травы», как он понял, что Жердев подумал, что если он вышел из-за киосков, то он, вероятно, раскладывает «закладки» с наркотическим средством. Ответил, что никакой травы у него нет и не было. В этот момент ФИО1, находясь слева от него, сбоку нанес ему своей правой ногой два удара в область тела слева, при этом ничего не говорил, отчего он испытал физическую боль. От полученных ударов упал на снег. В это время Жердев потребовал у него мобильный телефон. Лежа на снегу из своего левого внутреннего кармана куртки достал принадлежащий ему телефон «ZTE», и передал его Жердеву, а тот в свою очередь передал телефон ФИО1. Последний в свою очередь, достал из телефона «ZTE» сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» и передал ее ему. Затем Жердев нагнулся к нему, и начал рукой обшаривать его карманы джинс, он при этом не сопротивлялся, так как опасался за свою жизнь и здоровье, так как Жердев и ФИО1 вели себя неадекватно и агрессивно. Жердев из правого кармана его джинс достал принадлежащее ему портмоне, откуда Жердев достал денежную купюру, достоинством 500 рублей, и отдал ему обратно портмоне. В это время ФИО1 сказал Жердеву, чтобы он забрал и сам портмоне. Жердев снова достал у него из правого кармана джинс портмоне и передал ФИО1. После этого Жердев поднял его со снега, он встал на ноги, и Жердев сказал, «сейчас он научит его курить траву», и нанёс ему не менее 4 ударов кулаком по лицу слева и справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль, и вновь упал на снег и лежал на левом боку, закрывая руками лицо, так как опасался, что Жердев и ФИО1 начнут наносить ему удары ногами. В это время ФИО1, находясь лицом к нему, нанес ему не менее 3 ударов ногой в область живота, грудной клетки, один из ударов пришелся по правой руке в области локтя, от данных ударов испытал физическую боль. Затем Жердев сказал ему, чтобы он снял с себя куртку. Сопротивляться не стал, так как опасался, что ему вновь причинят телесные повреждения. Лежа на снегу снял с себя куртку и передал Жердеву. После этого Жердев и ФИО1 ушли (л.д.42-44).

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в январе 2019 года находилась дома, к ней в гости пришел ФИО1, который находился в куртке защитного цвета, с капюшоном из искусственного меха, визуально куртка была ФИО1 мала. На вопрос, откуда у него данная куртка, последний ничего внятного пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает с потерпевшим в одной квартире. Зимой 2019 года в утреннее время по возвращении домой увидел в подъезде своего дома Цыкунова без куртки и с ссадинами на лице. В ходе разговора Цыкунов пояснил, что его ограбили и избили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу предварительной проверки по факту открытого хищения имущества у ФИО11 на ООТ «Школа №» по <адрес>, последний пояснил, что данное преступление совершили двое мужчин. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий получена информация, что данное преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления им был задержан ФИО1 и доставлен в ОП-3. В ходе работы с задержанным ФИО1, установлено, что тот совместно с ФИО12, с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на ООТ «Школа №» по <адрес>, по предложению ФИО12, с применением насилия открыто похитили у ранее незнакомого Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE», в корпусе золотистого цвета, портмоне, которые ФИО12 оставил себе и зимнюю куртку цвета хаки, которую тот оставил себе, но впоследствии порвал и выбросил мусорный бак (л.д. 120-121).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 час., находясь на ООТ «Школа №» по <адрес>, с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3250 рублей (л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, между двумя торговыми павильонами «Инмарко» и «Омскпресса», на ООТ «Школа №» по <адрес>., зафиксирована обстановка на месте (л.д. 8-11).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 уверено опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. на ООТ «Школа №» по <адрес> (л.д.50-52).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые лица подтвердили в полном объеме ранее данные в ходе предварительного расследования показания (л.д. 65-67).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен IMEI похищенного у Цыкунова мобильного телефона «ZTE», в котором ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентский №, находившейся в пользовании ФИО1 (л.д. 107).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеру левого глазного яблока, ссадины правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 16).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом при подробно описанных выше судом обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Цыкунову, открыто похитили у последнего имущество и денежные средства.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Цыкунова, свидетелей Борисовой, Шевченко, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Кудерина, а также заключение проведенной по делу экспертизы, иные доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшего и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, а также показания подсудимого ФИО1 с предварительного следствия.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Изложенные в них показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, суд признает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что протокол допроса на предварительном следствии подписал не читая, давал такие показания так как относился к их даче безразлично в связи с плохим самочувствием мамы, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание.

При этом, судом учитывается, что неоднократно в ходе допросов на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1, в присутствии защитника подробно излагал обстоятельства, которые могли быть известны только ему о инкриминируемых событиях по факту хищения имущества потерпевшего Цыкунова совместно с неустановленным следствием лицом. При этом оснований для самооговора подсудимым на стадии предварительного расследования не установлено.

Суд также учитывает, что показания подсудимого ФИО1 с предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния по факту хищения имущества потерпевшего Цыкунова, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, поэтому именно показания подсудимого с предварительного расследования суд в полном объеме кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения преступления подсудимым ФИО1 и неустановленным следствием лицом «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо заранее договорились совершить хищение, совместно изымали имущество и распоряжались им, что следует из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения подсудимым и неустановленным следствием лицом хищения имущества Цыкунова, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, осознававшего факт совершения в отношении него открытого хищения имущества, а также из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, иных доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо понимали и осознавали, что их действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшего.

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лица как оконченное преступление, так как последние не только имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но фактически распорядились им.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд также пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего Цыкунова, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное следствием лицо, нанесли ему удары ногами и руками в область лица и тела, от чего почувствовал физическую боль. При этом, последние похитили у него имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Цыкунова у суда не имеется.

В полной мере показания потерпевшего Цыкунова в данной части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Цыкунова обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеру левого глазного яблока, ссадины правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от 3-х воздействий тупых твердых предметов, в том числе рук, ног, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования.

Факт применения насилия к потерпевшему в момент хищения имущества последнего подтвердил и подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств также бесспорно установлено, что действия ФИО1 и неустановленного следствием лица в отношении потерпевшего Цыкунова сводились к тому, что подсудимый и неустановленное следствием лицо, желая облегчить завладение имуществом потерпевшего, нанесли последнему удары в область тела, тем самым повалив его на землю, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего нанеся потерпевшему множественные удары в область тела и головы, открыто похитили имущество последнего.

Таким образом, применение насилия подсудимым ФИО1 и неустановленным следствием лицом в отношении потерпевшего Цыкунова было направлено именно на завладение имуществом потерпевшего и служило средством облегчения его завладения.

Корыстный мотив действий со стороны подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лицом и факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Цыкунова со стороны ФИО1 и неустановленного следствием лица, последующее за этим фактическое завладение подсудимым и неустановленным следствием лицом имуществом потерпевшего, объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и правильность установления в целом фактических обстоятельств произошедшего.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 164), по месту жительства соседями и по прошлому месту работы характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО13» не состоит (л.д. 142), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, при этом раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в боевых действиях за время прохождения военной службы, наличие наград, беременность сожительницы, явку с повинной (в том числе в устной форме), молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в сумме 3 250 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4140 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать [СКРЫТО] А.В. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении [СКРЫТО] А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 250 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного [СКРЫТО] А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4140 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным [СКРЫТО] в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный [СКРЫТО] вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный [СКРЫТО] вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Апелляционным определением Омского областного суда от 06 июня 2019 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В. в части гражданского иска отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06.06.2019.

Согласовано судья Бородин А.А.