Дело № 1-25/2019 (1-707/2018;), первая инстанция

Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., Войтенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., Ильченко Н.А.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.В.,

защитника Головатенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь у <адрес> по ул. 1-й <адрес>, [СКРЫТО] Д.В. действуя умышленно, перелез через забор и незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: болгарку «Makita» стоимостью 8 000 рублей, болгарку «Калибр» стоимостью 4 000 рублей и цепную электрическую пилу «Sterwing» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 16 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний [СКРЫТО] Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, будучи в состоянии опьянения, он пришел домой к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, чтобы помочь погрузить уголь. Дома никого не оказалось. Зная, что Потерпевший №1 в гараже хранит инструмент, решил воспользоваться отсутствием посторонних и совершить хищение. Он перелез через забор, дверь гаража заперта не была, он прошел в гараж, откуда взял две болгарки и цепную пилу. С похищенным имуществом он пришел домой, где находилась Севостьянова, которой сказал, что взял данное имущество у соседа. Севостьянова сказала, чтобы он вернул имущество. Он решил похищенное не возвращать, с инструментом поехал на железнодорожный вокзал, где сдал похищенное имущество в комиссионный магазин. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 3 500 рублей потратил на приобретение спиртных напитков (л.д. 32-34, 117-120). Оглашенные показания [СКРЫТО] Д.В. подтвердил, дополнительно указал, что если бы не алкогольное опьянение преступление бы не совершил.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что [СКРЫТО] неоднократно помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с супругой уехал в магазин, дома никого не осталось. После возвращения домой, зашел в гараж и увидел, что у двери слева отсутствует принадлежащий ему электроинструмент, а именно: болгарка «Makita» стоимостью 8 000 рублей, болгарка «Калибр» стоимостью 4 000 рублей, цепная электрическая пила «Sterwing» стоимостью 4 000 рублей. О том, что преступление совершил [СКРЫТО] узнал от сотрудников полиции. Общая сумма ущерба составляет 16 000 рублей, который является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 13 000 рублей (л.д. 68-71, 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что [СКРЫТО] снимает у нее комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов [СКРЫТО] ушел из дома к Потерпевший №1, проживающему по соседству в <адрес> по ул. 1-й <адрес>, чтобы помочь по хозяйственным делам. Спустя 20-25 минут [СКРЫТО] вернулся с электроинструментом: двумя болгарками и электрической пилой. [СКРЫТО] пояснил, что инструмент дал Потерпевший №1. Она пошла домой к Потерпевший №1, того дома не оказалось. Она поняла, что [СКРЫТО] совершил хищение, сказала ему вернуть инструмент, но [СКРЫТО] отказался, взял похищенное и ушел, сказав, что продаст электроинструмент (л.д. 53-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – работника комиссионного магазина, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин обратился [СКРЫТО] с целью продажи инструмента: болгарки «Makita», болгарки «Калибр», цепной электрической пилы «Sterwing». Она установила личность по паспорту, оформила договор о покупке данного инструмента за 3 500 рублей, отдала деньги в указанной сумме [СКРЫТО] (л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции, следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 была получена оперативная информация о том, что его совершил [СКРЫТО]. Последний признался в совершении преступления, указал, куда продал электроинструмент (л.д. 62-63).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества в сумме 16 000 рублей, совершенном из гаража ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов 30 минут (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что гараж Потерпевший №1 расположен во дворе частного <адрес> по ул. 1-й <адрес> в <адрес>. Внутри гаража болгарки и цепная пила отсутствуют. Территория домовладения со ограждена забором. На верхней части забора обнаружен и изъят след пальца, который согласно заключении эксперта № оставлен большим пальцем правой руки [СКРЫТО] (л.д. 14-20, 78-80).

Протокол выемки, согласно которому у [СКРЫТО] изъят договор о продаже двух болгарок и одной пилы (л.д. 36-37).

Протокол обыска, согласно которому в магазине комиссионных товаров № «Связь-Сервис» по <адрес> изъята болгарка «Калибр» (л.д. 49-50),

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены договор и болгарка «Кабибр». Из договора следует, что две болгарки и цепная пила были проданы [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин комиссионных товаров № «Связь-Сервис» за 3 500 рублей. Болгарка «Калибр» повреждений не имеет (л.д. 94-96). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, болгарка возвращена Потерпевший №1 (л.д. 97, 99).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] Д.В. доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, протоколы выемки, обыска, осмотра, заключение эксперта №. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении соответствующих протоколов не допущено. Показания вышеуказанных лица суд кладет в основу приговора, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, поэтому суд находит их достоверными и также кладет в основу приговора.

Суд находит установленным совершение хищения подсудимым, так как электроинструменты ему не принадлежали, в их приобретении он не участвовал, соответственно имущество являлось для него чужим. О тайности изъятия свидетельствует то, что потерпевший или иные лица факт хищения не видели. О хищении, а не о временном заимствовании свидетельствуют действия по распоряжению имуществом как своим собственным – продажа в комиссионный магазин. Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и того обстоятельства, что подсудимый не имел разрешения потерпевшего на посещение гаража в свое отсутствие. О незаконности проникновения свидетельствуют действия подсудимого, который перелез через забор, о чем свидетельствуют не только показания подсудимого, но и обнаружение в верхней части забора следов рук последнего. Об отсутствии согласия потерпевшего на нахождение подсудимого на территории домовладения и в гараже в свое отсутствие свидетельствует то, что потерпевшим не были созданы условия для беспрепятственного вхождения подсудимого. Последний для проникновения преодолел преграду в виде забора, что свидетельствует о незаконности действий подсудимого. Время хищения установлено исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, а также заявления последнего. Место хищения установлено показаниями потерпевшего, подсудимого, протоколом осмотра. Стоимость похищенного установлена показаниями потерпевшего.

Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Электроинструмент к предметам первой необходимости не относится, показания потерпевшего не содержат сведений о наступлении для него тяжелой жизненной ситуации, поэтому суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, толкует сомнения в пользу подсудимого и делает вывод, что хищением потерпевший не был поставлен в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. Как излишне вмененное, суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», полагая, что исходя из примечания к ст. 158 УК РФ действия подсудимого полностью охватываются квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 129), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 125, 127); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Несмотря на то, что подсудимый указал, что будучи трезвым преступление бы не совершил, суд полагает, что что систематическое совершение корыстных преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] Д.В. наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности и конкретных обстоятельств.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что преступление [СКРЫТО] совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым условное осуждение отменить.

Учитывая, что подсудимыми заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено ввиду назначения судом по собственной инициативе уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить [СКРЫТО] Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания [СКРЫТО] Д.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Освободить [СКРЫТО] Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-болгарку «Калибр», переданную Потерпевший №1 (л.д. 97, 99), - оставить ему по принадлежности;

-договор № (л.д. 38, 97), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий п/п С.А. Павленко