Дело № 1-239/2020, первая инстанция

Дело № 1-239/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., потерпевшего ФИО2, подсудимого [СКРЫТО] А.А., защитника Ефремова Е.Д., при секретарях судебного заседания Войтенко А.А., Микеда И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Камакаина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, с целью хищения имущества, потребовал от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 15000 рублей., в целях подавления воли, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1 Получив отказ, он просунул руку в карман куртки, одетой на ФИО1, откуда открыто похитил наушники, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО1 В продолжение преступных действий, [СКРЫТО] А.А. там же и тогда же, обратившись к ФИО2, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и потребовал у ФИО2 передачи денежных средств в сумме 15000 рублей. ФИО2 реально воспринял угрозу применения насилия, после чего передал [СКРЫТО] А.А. свой мобильный телефон «Huawei Honor 9 Lite» стоимостью 10000 рублей, который [СКРЫТО] А.А. открыто похитил. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 700 рублей, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что у него произошел конфликт с ФИО1 в кафе. Они вышли на улицу, где продолжили ругаться. На улице он ударил ФИО1 левой рукой по лицу. После того, как они вернулись в кафе, то он решил поговорить с ФИО2, подошел к нему. В этот момент у него снова произошел конфликт с ФИО1. Они вышли на улицу, где он ударил ФИО1 ладонью по лицу, затем осмотрел его карманы, нашел наушники и паспорт, забрал наушники. После этого, он начал удерживать ФИО1 за руку и потребовал с него передачи денег в сумме 10000 рублей. После этого он обратился к ФИО2 и сказал, что если у ФИО1 нет денег, то ФИО2 должен ему их отдать. ФИО2 сказал, что у него нет денег, и отдал ему телефон. Данный телефон он сдал в ломбард. Не исключает, что высказывал потерпевшим угрозы применения насилия. Полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления повлияло на совершение им преступления. Он ударил ФИО1 из-за произошедшего с ним конфликта, а не для облегчения возможности забрать у него имущество.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> вместе с ФИО1 и девушкой по имени ФИО5, распивали спиртное. В кафе у ФИО1 произошел конфликт с подсудимым, в ходе которого они вышли на улицу. Он пошел за ними следом. На улице подсудимый ударил ФИО1 левой рукой в область челюсти. После этого они зашли обратно в кафе. Спустя какое-то время, подсудимый и ФИО1 снова вышли на улицу. Он пошел за ними следом. Когда они вышли на улицу, то подсудимый потребовал от ФИО1 передачи денег в сумме 15000 рублей. ФИО1 отказался передать деньги. Тогда подсудимый осмотрел его карманы и забрал себе наушники. Он не видел, чтобы в этот момент подсудимый наносил удары ФИО1. У ФИО1 с собой не было денег, о чем он сообщил подсудимому. Он также сказал об отсутствии денег, после чего подсудимый потребовал их у него. После того, как подсудимый начал угрожать им применением физической силы, то он предложил забрать [СКРЫТО] свой телефон. Мобильный телефон он приобрел около года назад за 15000 рублей. В настоящее время, оценивает его в 10000 рублей. Заявил исковые требования на сумму 10000 рублей. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> распивал спиртные напитки в компании с ФИО2 и двумя девушками. В один из моментов, когда он выходил на улицу, у него произошел конфликт с неизвестным парнем, в ходе которого данный парень нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой челюсти, отчего он потерял сознание и упал на землю. Он пришел в сознание, вернулся в кафе. Спустя некоторое время, к нему подошел вышеуказанный парень и предложил выйти на улицу. Он согласился. Когда они вышли на улицу, то парень высказал угрозу применения насилия, пояснил, что если он в течение 15 минут не передаст ему 15000 рублей, то он сломает ему пальцы, при этом держал кисть его руки. От его действия он испытал физическую боль. В этот момент к ним подошел ФИО2, убрал руку парня и поинтересовался у парня о причинах. Парень ничего не ответил и нанес ему удар кулаком левой руки в область головы с левой стороны, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Он пояснил, что у него нет с собой денег. Тогда парень обыскал его карманы, нашел наушники и забрал их себе. Эти наушники приобрел в сентябре 2019 года за 800 рублей, оценивает их в 700 рублей. После этого, данный парень стал угрожать ФИО2 нанесением телесных повреждений, в случае если он не передаст ему деньги в сумме 15000 рублей. ФИО2 сказал парню об отсутствии у него денег, но пояснил, что при себе имеет мобильный телефон, который затем передал парню, под угрозой применения насилия. Парень взял мобильный телефон и ушел. В дальнейшем, со слов ФИО2 стало известно, что указанного парня зовут [СКРЫТО] [СКРЫТО] (т.1 л.д 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в компании с ФИО2, парнем по имени ФИО4, девушкой по имени ФИО7. Будучи в кафе, она обратила внимание на отсутствие в кафе ФИО4. Она вышла на улицу, где увидела лежащего на земле ФИО4, возле которого находился незнакомый парень по имени ФИО3. Она и ФИО2 привели в чувство ФИО4 и зашли обратно в кафе. Спустя время к ним подошел вышеуказанный парень, который позвал ФИО4 на улицу, на что ФИО4 согласился. Она и ФИО2 вышли за ними. Она увидела, как ФИО3 нанес один удар рукой в область головы ФИО4, отчего ФИО4 присел на корточки. ФИО3 проверил карманы у ФИО4, нашел наушники, которые забрал себе. После этого ФИО3 потребовал у ФИО2 передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, при этом сказав, что он его побьет. ФИО2 сказал, что у него нет с собой денег, при этом показал мобильный телефон, который парень ФИО3 забрал из рук ФИО2 и ушел (т.1 л.д.142-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с [СКРЫТО] А.А. находился в <адрес> распивали спиртное. Спустя некоторое время он увидел, как [СКРЫТО] вышел из кафе на улицу. Он тоже вышел на улицу и увидел [СКРЫТО], возле которого на земле лежал незнакомый парень ФИО4, который был без сознания. При нем [СКРЫТО] не наносил удары парню, ничего не похищал. Спустя время к ним также подошли незнакомые парень ФИО3 и девушка Виктория, которые привели парня в чувство и сопроводили его в кафе. Он вместе с [СКРЫТО] также вернулись в кафе. Спустя некоторое время [СКРЫТО] подошел к ФИО4, поговорил с ним и они снова вышли на улицу. Он, ФИО3 и Виктория тоже вышли на улицу и пошли за ними. На улице он увидел, как [СКРЫТО] нанес один удар либо кулаком руки, либо ладонью руки в область головы ФИО4, отчего ФИО4 присел на корточки. После этого [СКРЫТО] обратился к ФИО4 и потребовал от него денег. ФИО4 пояснил, что у него нет денег. Об этом же сказал [СКРЫТО] и ФИО3. Затем, [СКРЫТО] подошел к ФИО4, обыскал его, нашел наушники, которые забрал себе. После этого [СКРЫТО] потребовал у ФИО3 передачи денег в сумме 10000 рублей. В случае отказа, [СКРЫТО] обещал причинить ФИО3 телесные повреждения. ФИО3 пояснил [СКРЫТО] об отсутствии у него денег, при этом сказал, что имеет при себе мобильный телефон. [СКРЫТО] потребовал у ФИО3 передачи мобильного телефона, что ФИО3 и сделал. В дальнейшем ему стало известно, что [СКРЫТО] продал похищенный мобильный телефон в ломбард за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.84-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает продавцом-консультантом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у [СКРЫТО] А.А. мобильный телефон «Honor 9 Lite» за 1000 рублей. Со слов [СКРЫТО], данный мобильный телефон принадлежал ему. В настоящее время, данный телефон реализован. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанный мобильный телефон был похищен (т.1 л.д.118-121).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно рапорту о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО9, в отделе полиции находится материал предварительной проверки по обращению ФИО1 по факту открытого хищения имущества с применением насилия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность [СКРЫТО] А.А. (т.1 л.д.3).

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.А. у <адрес> (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под угрозой применения насилия, похитило наушники от телефона стоимостью 700 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.14-18).

Согласно рапорту о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО9, в отделе полиции находится материал предварительной проверки по обращению ФИО2 по факту открытого хищения имущества с применением насилия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность [СКРЫТО] А.А. (т.1 л.д.62).

Согласно заявлению, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Камакаина А.А., который под угрозой применения насилия, завладел его мобильным телефоном, причинив материальный ущерб в размере 10000 рублей (т.1 л.д.65).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у [СКРЫТО] А.А. были изъяты наушники, которые он ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО1, находясь в кафе «Хмелек», расположенного в <адрес> (т.1 л.д.76).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены копия коробки мобильного телефона «Honor 9 Lite» и копия чека (т.1 л.д.126-132).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен договор купли-продажи мобильного телефона «Honor 9 Lite» (т.1 л.д.138-140).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО9 были изъяты наушники (т.1 л.д.151-152), которые были осмотрены (т.1 л.д.155-156) и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.157).

Действия [СКРЫТО] А.А. суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый [СКРЫТО] А.А., при подробно описанных выше судом обстоятельствах, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшим ФИО1 и ФИО2, открыто похитил у них имущество.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения подсудимым открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО2, поскольку [СКРЫТО] А.А. понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевших и иных лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] А.А. как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но фактически распорядился им.

Органами предварительного расследования действия [СКРЫТО] А.А. были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, однако данная квалификация содеянного подсудимым, по мнению суда, не нашла своего достаточного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что вмененные [СКРЫТО] А.А. преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, являются фактически единым преступлением, поскольку совершены в один период времени, в одном месте, с единым умыслом на хищение, с одним требованием денежной суммы, взамен которой [СКРЫТО] А.А. открыто похитил последовательно у обоих потерпевших их имущество, вместо требуемых им денег. Угрозы применения насилия также высказывались им в адрес обоих потерпевших. Поэтому, суд приходит к выводу, что действия подсудимого вели к наступлению одной общей цели и составляют в своей совокупности одно преступление.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, обстоятельства нанесения подсудимым одного удара потерпевшему ФИО1 и сжатия им с силой кисти данного потерпевшего, так как стороной обвинения не представлено достаточных безусловных доказательств того, что данный удар и сжатие кисти руки были совершены подсудимым, в связи с хищением имущества у потерпевшего для его устрашения или подавления сопротивления. Довод подсудимого о нанесении им удара в связи с ранее возникшим конфликтом с потерпевшим, стороной обвинения не опровергнут. В своем первоначальном заявлении потерпевший ФИО1 не указывал о применении к нему насилия, говоря лишь об угрозе этого, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, который также находился на месте преступления, указал, что не видел какого-либо применения насилия со стороны подсудимого к потерпевшему ФИО1, которое было бы связано с требованием или завладением имущества ФИО1 Иные очевидцы преступления факт нанесения удара подсудимым потерпевшему ФИО1 видели, но в связи с чем было причинено данное насилие не пояснили.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку суд считает, что должных доказательств того, что у подсудимого имелся умысел на причинение телесных повреждений для последующего изъятия имущества у потерпевшего ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», не нашел своего должного достаточного подтверждения в судебном заседании.

В тоже время квалифицирующий признак преступления «совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел достаточное подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано, что подсудимый высказывал в адрес обоих потерпевших угрозу применения к ним насилия, они данную угрозу воспринимали реально в сложившейся обстановке, учитывая, агрессивное поведение подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, только что примененное в ходе предшествующей ссоры насилие к ФИО1

В основу обвинительного приговора суд кладет фактически признательные показания самого подсудимого, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, показания допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, протоколы осмотра, личного досмотра, иные доказательства по делу.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевших и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] А.А., являются умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность [СКРЫТО] А.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» г.Омска и в БУЗОО «Наркологический диспансер» г.Омска не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его родственников, служба в вооруженных силах, участие в боевых действиях, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности [СКРЫТО] А.А. суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждено самим подсудимым как обстоятельство повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. О нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения также указали потерпевшие и свидетели, бывшие в тот момент в кафе и на месте преступления. Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает, что исправление [СКРЫТО] А.А. может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению [СКРЫТО] А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей. Подсудимым данные исковые требования признаны и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 10000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка инициировано государственным обвинителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Камакаина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию врача-нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при необходимости пройти курс лечения; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству и к возмещению ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] А.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Любинского районного суда Омской области от 03.06.2020 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Камакаина А.А. в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения ущерба.

[СКРЫТО] А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- наушники, возвращенные ФИО1 – оставить ему по принадлежности;

- договор купли-продажи, копию коробки мобильного телефона, копию чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 10.07.2020 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий